Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020-04-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. B., G. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose, kurioje vykdomas skolų išieškojimas iš A. K. pagal 2019-04-23 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2-1005/2017 dėl 3 185,84 Eur skolos (piniginės kompensacijos) išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal 2018-04-26 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2-1005/2017 dėl 48 075,96 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) išieškotojos G. K. naudai. Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės I. Bakšienės 2020-02-13 patvarkymą Nr. S20-115-7262 ir 2020-02-17 patvarkymą Nr. S20-115-8035 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)dėl areštuoto turto – (duomenys neskelbtini)ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)(toliau – sklypas), perdavimo išieškotojai G. K. už pradinę parduodamo turto kainą – 19 200 Eur.

2. Nurodė, kad šį sklypą Kupiškio rūmų teisėjas R. R., nutraukdamas pareiškėjo santuoką, įvertino 33 185,84 Eur.

3. A. I. Bakšienė nesutikdama su skundu 2020-02-13 patvarkymu skundą atmetė ir perdavė bylą nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2020-04-27 nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino, priteisė iš A. K. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų G. K. naudai bei 10,83 Eur - valstybei.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko A. K. pagal du vykdomuosius dokumentus išieškotojos G. K. naudai.

6. Pareiškėjas A. K. byloje kreipėsi dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2-1005/2017. Šioje byloje jis pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydamas sustabdyti išieškojimą antstolės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iki įsiteisės nutartis, kuria bus išspręstas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas. 2020-02-11 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartimi A. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas.

7. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas reikšdamas praktiškai analogišką reikalavimą, prašydamas sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), tačiau prašymas yra nekonkretus, deklaratyvus – nenurodyta, kokie konkretūs antstolės veiksmai neteisėti, nurodant tik bendro pobūdžio normas prašymo tenkinimui.

8. Teismas, įvertinęs visus pareiškėjo prašyme pateiktus duomenis ir argumentus, nurodytas aplinkybes, nenustatė nė vieno pagrindo, kuriems esant jo prašymas galėtų būti tenkintinas.

9. Esant šioms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad atlikdama vykdymo veiksmus dviejose vykdomosiose bylose, antstolė I. Bakšienė nepažeidė Lietuvos Respublikos CPK VI dalies vykdymo procesą reglamentuojančių ir Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų normų, antstolės veiksmai abiejose vykdomosiose bylose yra teisėti, pagrįsti ir nėra teisinio pagrindo tenkinti A. K. prašymą, teismas nenustatė, kad antstolė savo veiksmais nepagrįstai riboja A. K. teises. Dėl aukščiau išdėstytų priežasčių, taip pat nustačius, kad vykdomieji dokumentai pateikti ir priimti vykdyti, vykdomi teisėtai ir pagrįstai, pareiškėjo skundas atmetė, vykdomąsias bylas grąžintino tolimesniam vykdymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10. Atskiruoju skundu A. K. prašo panaikinti 2020-04-27 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nutartį.

11. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta, nes šiuo metu vyksta procesai dėl bylos Nr. e2-1005/2017 atnaujinimo ir, jeigu būtų priimtas apeliantui palankus sprendimas, vykdymas, nukreipiant išieškojimą į turtą už tokią sumą (19 200 Eur), nebūtų galimas. Dėl tokio kainų skirtumo A. K. patirs nuostolių, kurių nebus kam atlyginti.

12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. K. prašo skundo netenkinti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Nurodo, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Antstolė, vykdydama įsiteisėjusį teismo sprendimą, nepažeidė įstatymo nuostatų. Prieš skelbdama varžytines atliko turto vertinimą, skolininkui su vertinimu nesutikus, buvo atliktas pakartotinis turto vertinimas, todėl teigti, kad nustatyta kaina yra neteisinga, nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant skolų išieškojimą iš A. K. pagal 2019-04-23 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2-1005/2017 dėl 33 185,84 Eur skolos (piniginės kompensacijos) ir pagal 2018-04-26 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2-1005/2017 dėl 48 075,96 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) išieškotojos G. K. naudai, buvo areštuotas skolininkui A. K. priklausantis turtas, paskirta ekspertizė šio turto vertei nustatyti, skolininkui nesutikus su nustatyta verte, buvo paskirta papildoma ekspertizė ir nustatyta turto vertė. Antstolė 2019-09-12 patvarkymu, atsižvelgdama į ekspertizės akte nurodytą turto vertę, nustatė 32 000 Eur sklypo su pamatais vertę.

18. 2019-11-19 patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios varžytinės (CPK 613, 706 straipsniai). Neatsiradus pirkėjų, 2019-12-19 patvarkymu antstolė paskelbė pirmąsias varžytines neįvykusiomis ir pasiūlė išieškotojai paimti pirmosiose varžytinėse neparduotą turtą (CPK 719 straipsnis). Išieškotojai neperėmus turto, 2020-01-02 antstolė priėmė patvarkymą dėl antrųjų varžytinių paskelbimo (CPK 721 straipsnis). 2020-02-03 antstolė priėmė patvarkymą dėl antrųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiūlė išieškotojai perimti antrose varžytinėse neparduotą turtą. Išieškotoja pateikė 2020-02-14 pranešimą apie sutikimą perimti turtą (CPK 720 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė visus vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasi įstatymu, todėl jie yra pagrįsti ir teisėti.

19. CPK 625 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

20. Nagrinėjamu atveju, nėra nustatyti pagrindai vykdomosios bylos sustabdymui numatyti CPK 626 ar CPK 627 straipsniuose, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą. Tai, kad apeliantas kreipėsi dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, savaime nedaro antstolės veiksmų neteisėtais. Todėl, net jei procesas būtų atnaujintas ir priimtas apeliantui palankus sprendimas, įvykdžius šį sprendimą, gali būti taikomas sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas, t.y. grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš pareiškėjo išieškota (CPK 760 straipsnis). Apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad įpareigojus šalį grąžinti tai, ką ji yra gavusi pagal panaikintą ar pakeistą teismo sprendimą (CPK 373 straipsnis), kiltų kokios nors realios grėsmės, kad apelianto teisės liktų neapgintos ar jų apgynimas būtų ženkliai apsunkintas.

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Atmetus atskirąjį skundą, bei atsižvelgiant į šalių priešingus interesus šiame procese, iš apelianto priteisiamos suinteresuoto asmens G. K. turėtos 100 Eur advokato pagalbos išlaidos, patirtos rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020-04-27 nutartį palikti nepakeistą.

Iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui G. K. priteisti 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.