Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti, paliekant dokumentus kartu gyvenančiam giminaičiui, tačiau atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sprendimas už akių priimamas tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ ir atsakovas A. B. 2014-08-05 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 105793 (toliau – Sutartis), pagal kurią, pradinis kreditorius suteikė atsakovui 400 Lt (289,62 Eur) kreditą, o atsakovas įsipareigojo iki 2015-10-07 mokėdamas kas mėnesį lygias įmokas grąžinti 289,62 Eur kreditą bei sumokėti 231,70 Eur bendrą kredito kainą (bendros kredito kainos metinė norma – 168,08 proc., palūkanos – 102,71 proc.) (el. b. medž. 19-30, 33 l.). Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė.

Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ 2016-07-22 sutartimi dėl paskolos sutarčių perkėlimo perleido visas paskolos sutartis ir su jomis susijusius įsipareigojimus UAB „Ferratum Finance“ (el. b. medž. 41-46 l.). 2019-05-09 subrogacijos sutartimi UAB „Ferratum Finance“ perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą UAB „Credit Day“ (el. b. medž. 9-14 l.), o šis juridinis asmuo 2019-05-10 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. RP2019-05/01 (el. b. medž. 34-39 l.) perleido reikalavimo teises į atsakovą ieškovei. Ieškovė informavo atsakovą apie pasikeitusį kreditorių ir reikalavo grąžinti paskolos sumą bei sumokėti kitas sumas (el. b. medž. 31 l.), tačiau atsakovas nereagavo į ieškovės raginimus.

Kaip ir buvo minėta tarp atsakovo ir pirminio kreditoriaus 2014-08-05 susiklostė paskolos santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Pirminis kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė paskolą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – paskolos negrąžino ir kitų privalomų mokėti sumų nesumokėjo. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka. Be to, įstatymai draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.), o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškovė pateikė visus įrodymus, patvirtinančius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ir šalutines prievoles bei reikalavimo teisės perleidimą patvirtinančius irodymus. Remiantis tuo, kas paminėta, iš atsakovės ieškovei priteistina 222,39 Eur negrąžinta kredito dalis, 118,92 Eur bendra kredito kaina.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 205,88 Eur palūkanas, kurias, pagal pridėtus rašytinius įrodymus, priskaičiuotos laikotarpiu nuo 2015-10-07 iki 2016-08-31, t. y., už 329 dienas taikant 102,71 proc. dydžio metinę palūkanų normą (el. b. medž. 18 l.). Ieškovė šių palūkanų reikalavimą grindžia Sutarties 10.1. punktu, bei nurodo, jog prašomos priteisti palūkanos laikomos kompensuojamosiomis, kurios gali būti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo, t. y. jas laiko nuostoliais.

Pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 10.1. punktą jeigu Kredito gavėjas laiku negrąžina Kredito ar jo dalies į Kredito davėjo sąskaitą arba jeigu Sutartis yra nutraukiama šiose Bendrosiose sąlygose nustatytais pagrindais, Kredito davėjas per 1 savaitę išsiunčia Kredito gavėjui vieną raginimą grąžinti Kreditą (jo dalį), mokėtinas Palūkanas, kitus Bendrą kredito kainą sudarančius mokesčius ir kitus priklausančius mokėjimus pagal Sutartį. Tokiu atveju Kredito gavėjas už laiku negrąžintą Kreditą ar jo dalį moka Kredito davėjui Specialiosiose sąlygose ir Tinklapyje nurodytas Palūkanas už Kreditą

(t.y. už tolesnį naudojimąsi Kreditu) iki faktinio Kredito (jo dalies) grąžinimo į Kredito davėjo sąskaitą. Jeigu suėjus Kredito terminui, Kredito gavėjas vėluoja grąžinti Kreditą, Palūkanas už Kreditą (t.y. Palūkanas, mokėtinas iki sutarto Kredito termino) ar jų dalį ir (ar) kitus Bendrą Kredito kainą sudarančius mokesčius ar bet kokius kitus mokėjimus pagal Sutartį, Kredito gavėjas įsipareigoja Kredito davėjui už juos mokėti 0,05 % dydžio Netesybas (delspinigius) už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau kaip už 180 dienų. Taigi minėtos Sutarties sąlygos kredito gavėjui pažeidus pareigą grąžinti kreditą ar jo dalį nustato pareigą kredito davėjui išsiųsti kredito gavėjui raginimą, taip pat nustato kredito gavėjo atsakomybę, t. y., kad jam už tolesnį naudojimąsi kreditu yra skaičiuojamos kompensacinės palūkanos, kurių dydis yra nustatytas Sutartyje, bei suėjus kredito terminui kredito davėjas turi teisęs skaičiuoti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kadangi kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o VKĮ 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo. Aiškinant priešingai, būtų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą ribojimą. Tokiu atveju nebūtų pasiekti tiek VKĮ, tiek 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB (toliau – Direktyva 2008/48/EB), kuri buvo įgyvendinta minėtu įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 ir kt.). Analogiški išaiškinimai yra pateikti ir Lietuvos banko valdybos 2017 m. spalio 2 d. sprendimo Nr. 241-176 „Vartojimo kredito teikimo gairės“ 16.9. punkte.

CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta preziumuojama nesąžininga sutarties sąlyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Sąvoka „neproporcingai didelė vartotojo atsakomybė“ yra vadinamoji atviroji norma, vertybinis kriterijus. Teismui vertinant, koks netesybų dydis laikomas neproporcingai didele vartotojo atsakomybe, ši norma turi būti aiškinama remiantis CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, šiuos principus bei netesybų dydį aiškinančia teismų praktika bei atsižvelgiant į sutarties sudarymo metu buvusias aplinkybes (CK 6.2284 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimą, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 55 punktas; 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019 87–88 punktai).

Nagrinėjamu atveju aktualu patikrinti, ar Sutartyje nustatytų kompensacinių palūkanų dydis viršija VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytų netesybų dydį (0,05 proc. nuo nesumokėtos sumos skaičiuojamos už kiekvieną dieną, tačiau ne daugiau kaip 180 dienų). Sutarties specialiosiose sąlygose yra nustatyta 102,71 proc. dydžio bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, todėl bendra vartojimo kredito kainos dienos norma yra 0,28 proc. (102,71 proc. / 365), taigi Sutartyje nustatytų kompensacinių palūkanų dydis viršija 5 kartus VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą maksimalų netesybų dydį (0,05 proc.). Be to, ieškovė paskaičiuodama kompensacines palūkanas viršijo leistiną maksimalų terminą (180 dienų) skaičiuoti VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas netesybas. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti esant esminį šalių teisių ir pareigų pusiausvyros pažeidimą vartotojo nenaudai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, spręstina, kad Sutarties specialiųjų sąlygų 10.1. punkte nustatyta sąlyga, pagal kurią „tokiu atveju (kredito gavėjui laiku negrąžinus kredito ar jo dalies) Kredito gavėjas už laiku negrąžintą Kreditą ar jo dalį moka kredito davėjui Specialiosiose sąlygose nurodytas Palūkanas už kreditą (t.y. už tolesnį naudojimąsi Kreditu) iki faktinio Kredito (jo dalies) grąžinimo į Kredito davėjo sąskaitą“, kuria remiantis ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 205,88 Eur kompensacines palūkanas, vertintina kaip nustatanti neproporcingai dideles netesybas vartotojui už sutarties pažeidimą, nes pastato vartotoją į mažiau palankią padėtį, lyginant su nacionalinės teisės normomis, dėl to Sutarties specialiųjų sąlygų 10.1 punkte nustatyta sąlyga pripažintina nesąžininga bei negaliojančia ab initio (nuo pradžių). Iš Sutarties turinio nenustatyta, kad, panaikinus Sutarties specialiųjų sąlygų 10.1. punkte nustatytą sąlygą kaip nesąžiningą, būtų negalima vykdyti likusios Sutarties dalies. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas pripažinti Sutarties bendrųjų sąlygų 10.1. punkte nustatytą sąlygą kaip nesąžiningą ir negaliojančią nuo Sutarties sudarymo, todėl minėta sąlyga pripažintina nesąžininga ir negaliojančia, o ieškinys dalyje dėl palūkanų priteisimo (205,88 Eur) priteisimo atmestinas (CPK 270 str.).

Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo iškelta 2020-09-15, ir ieškovė byloje prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistą sumą (341,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už pareikštus ieškinio reikalavimus bei 121,00 Eur ieškovo patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (viso 136 Eur) (el. b. medž. 4 l.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies (62,37 proc.) iš atsakovo ieškovei priteistina 84,82 Eur bylinėjimosi išlaidų (kurias sudaro 9,35 Eur žyminio mokesčio ir 75,47 Eur ieškovo patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, 222,39 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų 39 ct) skolą, 118,92 Eur (vieno šimto aštuoniolikos eurų 92 ct) bendrą kredito kainą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 341,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 9,35 Eur (devynių eurų 35 ct) žyminį mokestį, 75,47 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 47 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.

Pripažinti iš dalies nesąžininga bei negaliojančia ab initio (nuo pradžios) 2014-08-05 vartojimo kredito sutarties Nr. 105793 specialiųjų sąlygų 10.1. punkto dalį nustatančią, kad „tokiu atveju Kredito gavėjas už laiku negrąžintą Kreditą ar jo dalį moka kredito davėjui Specialiosiose sąlygose nurodytas Palūkanas už kreditą (t.y. už tolesnį naudojimąsi Kreditu) iki faktinio Kredito (jo dalies) grąžinimo į Kredito davėjo sąskaitą“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.