Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Aleksandrai Assadilovai, Sandrai Biziulevičienei, Arvydui Staniuliui, Katažynai Grinevič,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. savavaldžiavo, o būtent: jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą priversti E. M. suteikti R. S. turtinę teisę reikalauti E. M. sumokėti 2000 (du tūkstančius) eurų, 2017-10-25, apie 19.45 val., garažų masyve, adresu Ozo g. 6, Vilniuje, esančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui stovint garažo viduje prie durų ir tokiu būdu atimant galimybę E. M. pabėgti, jis (D. M.), panaudodamas prieš nukentėjusįjį E. M. psichinę prievartą, sakydamas, kad išveš į mišką, sumuš, bei panaudodamas fizinę prievartą, apglėbdamas iš nugaros E. M. kaklą ir smaugdamas, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos vykdė ginčijamą R. S. tariamą teisę reikalauti E. M. pasirašyti paprastąjį vekselį dėl 2000 (dviejų tūkstančių) eurų sumokėjimo R. S. iki 2018-09-10, ir taip veikdamas privertė E. M. pasirašyti 2017-10-25 paprastąjį vekselį dėl 2000 (dviejų tūkstančių) eurų sumokėjimo R. S. iki 2018-09-10, taip faktiškai R. S. įgyjant turtinę teisę reikalauti iš E. M. 2000 (dviejų tūkstančių) eurų sumokėjimo, tokiu būdu padarydamas didelę žalą nukentėjusiojo E. M. teisėms ir laisvėms, t. y. D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. M. kaltės nepripažino visiškai. Parodė, kad rudenį, 2017-10-25 buvo pas R. tėvus. R. vežė jį namo ir pakeliui R. sako, kad buvęs vaikinas E. M. buvo garaže. Privažiavo prie E. garažo. Buvo tamsu. Iš garažo sklido šviesos, tai reiškia kad kažkas yra garaže. R. pastukseno į garažo duris ir E. atidarė. Jie kalbėjosi apie skolą, kada grąžins pinigus, nes kitu atveju R. E. paduos antstoliams. E. pasakė, kad neturi pinigų. Jie pasirašė vekselį, kaip garantą, kad E. grąžins pinigus R. per metus. Jie pradėjo rašytis vekselį. Po kurio laiko, pasirašius vekselį, R. paskambino nežinomas numeris. R. sako, kad tikriausiai E. pusbrolis R. P.. Jam telefonu paaiškino, kad R.buvęs vaikinas nesumokėjo skolos, kad čia skolos vekselis. Jis tada pasakė susitikti miške. R. padėjo telefono ragelį. Po kurio laiko R. paskambino jos mama. Tada paskambino E. mama ir grasino. R. lydėjo, nes prieš ją buvo pakelta ranka, atimta mašina, kurią su policijos pagalba susigrąžino. Jai skolų pridarė E. R. jį pasiėmė kartu, kad jos neužpultų. E. pasakė tik vieną frazę, kad negražu taip elgtis su mergina ir palikti skolas. Nekėlė rankos prieš E. Ramiu tonu kalbėjo. Garaže buvo jis, E. ir R. Su R. susižadėję, vasarą bus vestuvės. Gyvena kartu daugiau nei metai. E. vengia skolos, kad nereikėtų mokėti, nors sutiko, kad yra skolingas. Tuo metu žinojo apie E. visas skolas, nes draugavo su R. Ji pasakojo už ką E. skolingas. Tą vakarą nusprendė pakalbėti su E. Žinojo, kad jos mašiną sudaužė, pardavė ir pinigų neatidavė. R. norėjo grąžinti „Moki lizingui“ mašiną, bet negalėjo, nes buvo sugadinta, detalės pakeistos. Nežinojo, kokiai sumai vekseliai, tik apie skolas žinojo, apie pinigus nežinojo. Žino, kad R. turėjo vekselį, kurį atsinešė, ir pasirašinėjo ant mašinos kapoto. Kai atvažiavo pirmą kartą į garažą, E. pamatė pirmą kartą. Nepažinojo nei E, nei jo artimųjų. R. sakė, kad reikia važiuoti pasikalbėti su E. dėl skolų. Šiuo metu skambintų į policiją. Apie mišką nekalbėjo. Nekalbėjo su E., šalia stovėjo. Kitų žmonių nebuvo, buvo trise: jis, R. ir E., nematė kitų žmonių. Nelietė nukentėjusio, šalia R. stovėjo. R. su E. kalbėjosi. R. apie buvusią draugystę nepasakojo, ji tik pasakojo apie skolas. Neatsimena, ar R. pasakojo apie E. tėvus. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad iki įvykio buvo kartu su R. gal tris ar keturis mėnesius. Tuo metu dirbo statybose, neatsimena, ar oficialiai. Pas E. garaže buvo vieną kartą. Iki to laiko nepažinojo E. Vekselį užpildė R. su E. Jie dviese pildė ant mašinos kapoto garaže. Po to važiavo į Šeškinę. Žirmūnuose gyvena R. tėvai. R. jį vežė namo, prasuko pro E. garažą, ir po to ji nuvežė namo. Pasipylė skambučiai, nes skambino R. mama. Važiuojant į Šeškinę prasidėjo skambučiai: kalbėjo su E. pusbroliu, su R. mama. R. mama sakė, kad paskambinusi E. mama grasino kažkokiomis pažintim. E. mama grasino R. mamai. Kai pasirašė vekselį, E. sutiko su skola ir sutiko grąžinti. Po pusvalandžio prasidėjo skambučiai. R. sakė, kad E. dalį įmokų sumokėjo. Pinigai buvo dėl sudaužytos mašinos, kurią E. pardavė ir R. negavo pinigų. Tuo metu E. nedirbantis buvo. Gal iš tų pinigų taisė automobilį ir mokėjo, reikia R. klausti. Nežino, iš kur R. gavo vekselį. Apie jį sužinojo tik garaže. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. M. su įteiktu pranešimu apie įtarimą nesutiko, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad R. S. yra jo mergina, o pažįstami apie 1 metus. Susipažino atsitiktinio susitikimo metu. Su R. pradėjo daug bendrauti, galiausia pažintis peraugo į draugystę. R. jam pasakojo, kad turėjo vaikiną, dėl kurio turi skolų. R. pasakojo, kad ji kartu su minėtu vaikinu turėjo kartu nusipirkę trečios klasės BMW automobilį, kurį, kiek žino, pirko išsimokėtinai R. vardu. R. sakė, kad minėtą automobilį jie pirko dėl to, kad reikėjo važinėti į darbą, jo žiniomis, vairuotojo pažymėjimo minėtas vaikinas neturėjo. R. sakė, kad vaikinas minėtą automobilį sudaužė. Kiek pamena iš R. pasakojimo, tai vaikinas atsitrenkė į atitvarus netoli Savanorių žiedo, susirinko visas detales ir iš įvykio vietos pasišalino. Po ko automobilis buvo parduotas į metalo supirktuvę. Pinigus, gautus už automobilį, kiek jis suprato, minėtas vaikinas pasiėmė sau, o R. nedavė nė cento paskolos dengimui. Po kurio laiko vėl nusprendė, kad reikia naujo automobilio. Galiausiai R. vardu išsimokėtinai per bendrovę Mogo Lizingas, buvo nupirktas penktos klasės automobilis BMW. R. pasakojo, kad minėtas vaikinas be jos leidimo ir žinios užtamsino visus automobilio langus, dėl ko gali būti atimta automobilio techninė apžiūra. Taip pat buvo išpjautas katalizatorius, kuris galimai po to buvo parduotas, pažymėtina, kad be katalizatoriaus automobilis taip pat negali pereiti techninės apžiūros. Taip pat minėtas vaikinas iš automobilio išėmė brangius ir kokybiškus priekinius žibintus, vietoje kurių sudėjo pigius, nekokybiškus, angliškus žibintus. Gerus žibintus pardavė kažkokiam vaikinui, galimai G. B., tai gali patikslinti R. Kiek R. minėjo, tai paskutiniu metu su minėtu vaikinu bendravo tik dėl to, kad atgauti bent dalį pinigų ir sumokėti skolas. Taip pat R. sakė, kad minėtas vaikinas smaugė R. ir taip atėmė iš jos automobilio raktus, po ko pasisavino ir patį R. automobilį dviem savaitėm. Jo žiniomis, R. dėl to kreipėsi į policiją. Automobilis R. buvo grąžintas tik tada, kai ji pati rado minėtą vaikiną su automobiliu prie PC Europa, Vilniuje, ir iškvietė policijos pareigūnus. Su policijos pareigūnų pagalba automobilį R. pavyko atsiimti. R. šį automobilį yra išsipirkusi ir juo naudojasi iki šiol. Po to, kai R. jam visa tai papasakojo, jam jos labai pagailo. 2017 metų spalio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, bent galimai įtarime nurodytą dieną, t. y. 2017-10-25, vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, bet jau buvo pradėję temti, galimai įtarime nurodytu laiku, jis kartu su R. važiavo pas jį į namus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Važiavo pro minėto vaikino, vardu E., garažą, kuris yra netoli prekybos centro OZAS. Važiuojant R. pastebėjo, kad E. garaže, ji žinojo, kuris garažas jam priklauso, dega šviesa. Jie nusprendė užvažiuoti pas E. į garažą pasišnekėti. Atvažiavo su R. automobiliu BMW, kurį jau minėjo. Kad R. būtų drąsiau, jis į garažą pas E. ėjo kartu. R. užėjo į garažą pirma, E. garaže buvo vienas. R. pradėjo su juo kalbėti, prašė grąžinti pinigus, kuriuos yra skolingas. Klausė, ar jis planuoja skolą grąžinti. E. nurodė, kad pinigus grąžinti planuoja, tačiau tuo metu pinigų neturėjo, dėl to R. pasiūlė E. pasirašyti vekselį, kaip garantą, kad pinigus jai E. grąžins bent jau dalimis ir E. sutiko. Jis su E. nieko nekalbėjo, buvo garaže tik tam, kad užtikrinti R. saugumą, jeigu E. ją pultų. R. iš seniau turėjo pasiruošusi vekselį, kurį laikė automobilyje, nes E. jai vis žadėdavo atiduoti skolą, tačiau to nedarė. Dėl to jis kartu su R. nuėjo į jos automobilį, kuris stovėjo šiek tiek toliau nuo E. garažo, įvažiavimo į garažus pradžioje, kad vėliau R. būtų paprasčiau išvažiuoti, nes ji dar neturėjo pakankamai vairavimo įgūdžių. Iš automobilio paėmė vekselį ir grįžo pas E. į garažą. E. liko garaže. Kai grįžo, E. buvo garaže, R. padavė jam vekselį, kuriame savo rekvizitus R. buvo užpildžiusi iš anksčiau. E. sutiko su vekselyje nurodyta suma ir vekselį pats savanoriškai, nieko neverčiamas, pasirašė. Iš kur tuo metu gavo tušinuką, pasakyti negali, gal R. turėjo. Po to, kai E. pasirašė vekselį, jie atsisveikino ir išvažiavo. Praėjus apie 30 minučių nuo tada, kai išvyko iš E., R. mamai pradėjo skambinti E. mama. Jie nuvažiavo pas R. mamą ir ji papasakojo, kad paskambinusi E. mama grasino, kad visko taip nepaliks, grasino pažintimis policijoje ir prokuratūroje, daugiau galėtų pasakyti R. mama. Kiek žino, R. ir E. tėvai yra pažįstami, R. mama siūlė susitikti E. mamai, kad išspręstų situaciją, bet E. mama vengdavo susitikimo. Taip pat tą pačią dieną jam skambino kažkoks vyras, kuris siūlė susitikti dėl minėto vekselio. Vyras siūlė susitikti prie kažkokio miško, po to prie PC Panorama. Jis susitikti atsisakė ir viskas taip pasibaigė. Po kokio tai laiko R. pastebėjo, kad ją seka E. draugas G., pavardės nežino, E. sesuo, kuri būna su minėtu G., ir kiti, jam nepažįstami asmenys. Minėti asmenys atvyksta prie R. darbovietės, kuri yra prie PC RIMI, Šiaurės miestelyje. R. ne kartą yra mačiausi, kaip ją stebi iš automobilio minėti asmenys, dėl ko R. jaučiasi nesaugiai. Taip pat minėti asmenys neretai stebi R. ir kitose Vilniaus miesto vietose, tačiau niekada pasikalbėti neprieina. Pažymėtina, kad prieš E. jokio smurto susitikimo jo garaže metu, kai buvo pasirašytas vekselis, jis nenaudojo, R. taip pat nieko nedarė. Vekselį E. pasirašė savo noru, neverčiamas. Kodėl jis jį kaltina, kad vekselį pasirašyti jis su dar vienu asmeniu privertė jį jėga, nežino. Gal tai jo gynybinė pozicija, nes pinigų R. jis grąžinti net neketina. Kodėl E. sako, kad jis buvo su kažkokiu neva vaikinu, o ne su R., taip pat paaiškinti negali. Daro prielaidą, kad E. pavydi, kad R. yra su juo, o ne su juo, nes, kiek žino, anksčiau jis bandė ieškoti kontakto su R., galimai bandė susitaikyti (1 t., b.l. 157-159, 164-166, 171-173).

Įtariamasis D. M. savo parodymus patvirtino akistatos su nukentėjusiuoju E. M. metu. (1 t., b.l. 117-120).

Teisiamojo posėdžio metu, teismas pagarsino nukentėjusiojo E. M. parodymus, duotus 2019-02-05 teisiamojo posėdžio metu, kur jis parodė, kad 2017 m. spalio 25 d. apie 19 val. vienas atėjo į garažą. Garažas yra adresu Ozo g. 6. Garažo numeris yra (duomenys neskelbtini). Sėdėjo garaže. Apie 19.45 val. kažkas pastukseno į duris. Suriko – „kas ten?“. Niekas neatsakė. Vėl pabeldė. Nuėjo prie garažo durų ir truputį jas pradarė. Ten nieko nebuvo. Stovėjo. Dar labiau pravėrė garažo duris, apšvietė teritoriją, bet vis vien ten nieko nematė. Tada išėjo iš garažo, kad uždaryti garažo duris ir du žmonės įstūmė į garažą. Prasidėjo sumaištis. Pradėjo grasinti, klausti, kodėl apgavo mergaitę. Žemino, apvardžiavo. Kai atsisuko nugara, pradėjo smaugti, iš priekinės kišenės ištraukė vekselį, padėjo ant kapoto ir pasakė pasirašyti. D. smaugė, o kitas žmogus stovėjo prie durų ir neleido išeiti. Po to, kai pasirašė vekselį, D. patikrino, ar teisingai surašė savo duomenis. Jis telefone turėjo jo paso nuotrauką. Grasino, kad jei nemokės pinigų, išveš į mišką, išmuš dantis ir t.t. Kai jie išėjo, uždarė duris, išsigandęs paskambino mamai ir pasakė, kad greičiau atvyktų. Po to paskambino policijai. Su policija kalbėjo apie 15 minučių. Buvo labai išsigandęs. Po to dar paskambino pusbroliui. Jis atvažiavo. Po to paskambino vienam draugui. Po to išvežė į policijos komisariatą, parašė pareiškimą. R. S. buvo pažįstama. Draugavo 4 metus. Buvo pora. Negyveno kartu. Su R. S. nesiejo jokie piniginiai santykiai. Tarp jų nebuvo pinigų skolinimų, paskolų, daiktų pirkimų į skolą. Žinojo, kad D. pradėjo bendrauti su R., suprato, kad apie ją eina kalba. Jos vardas įvykio metu paminėtas nebuvo. Atėjo į garažą, nes buvo susitaręs parduoti vienam asmeniui domkratą. Bet minėtas asmuo neatvažiavo. Laukė jo. Kažkoks L. Bendravo ir susitarė su juo dėl pardavimo per internetinę svetainę „Facebook“. Kai pabeldė į duris, buvo tamsu, lijo. Garaže buvo geras apšvietimas, degė šviesa. Prie garažo buvo tamsu. Lauke apšvietimo nebuvo. Pravėrė duris, palaukė ir dar labiau pravėrė. Dešimt sekundžių taip palaukė iki kol vėl pravėrė. Nieko nesakė. Nejaukiai pasijautė. Asmenys buvo du. Vienas asmuo stovėjo iš dešinės, o D. stovėjo iš kairės. Nepamena, kaip jie buvo apsirengę. D. M. buvo apsivilkęs juoda striuke. Pažino jį iš veido. Kitas buvo su barzda ir kepure. Įvykio metu R. S. nebuvo. D. labiau kalbėjo. Jis paklausė, „ką veiki?“, pasakė, kad prisižaidė, apgavo mergaitę. Grasino, kad išveš į mišką. Abu taip sakė. D. sakė, kad išveš į mišką, išmuš dantis, turės mokėti pinigus. Kitas klausė, kodėl apgavo buvusią panelę. Jis labiau tylėjo, nes stovėjo prie durų. Kai atsisuko eiti sienos link, D. pradėjo smaugti iš nugaros. Ranka smaugė iš dešinės. Kitas asmuo nesmaugė. Tada iš striukės kišenės ištraukė vekselį. Viską darė D. Jis pasakė pasirašyti vekselį, nes kitaip išmuš dantis. Pamena, kaip atrodė vekselis. Buvo R. vardas, pavardė, adresas, asmens kodas. Pusę jo buvo spausdinta, pusę buvo ranka surašyta. Įrašė vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietą adresą, padėjo parašą. Datos nerašė. Parašą ne taip uždėjo, ranka drebėjo. Jis gavosi ne toks, kaip visada. Pirma mintis buvo skambinti mamai, nes nežinojo, ką daryti. Mamai pasakė, kad užėjo R. vaikinas, pradėjo smaugti. Ir po to iš karto paskambino policijai. Asmens duomenis užrašė pabaigoje. Kas parašyta ranka panašu į R. S. raštą, bet tiksliai pasakyti negali. Civilinį ieškinį palaiko, nes bijo vienas važiuoti į garažą, vaikščioti tamsiu paros metu, patyrė didelį stresą, bijo vakare išeiti. Nesikreipė į medikus dėl patirto streso. Po draugystės R. skolingas neliko. Ji kreipėsi į antstolius, bet vekselį atmetė. Automobilis BMW (duomenys neskelbtini) nebuvo jos automobilis. Buvo jį sudaužęs, bet ji dėl to nieko nesakė. Automobilis po avarijos buvo taisomas. Taisė jis ir senelis. Po savaitės sutvarkė automobilį. R.žinojo, kad jis bus parduodamas. Kai jį pardavinėjo, R. buvo pas jį namie. Pagal dokumentus jis buvo niekieno. Abu su R. S. pirko automobilį. Nepamena, kieno vardu pagal dokumentus jis buvo apiformintas. Praėjo mėnuo nuo automobilio pirkimo ir pardavimo. Mokėjo 750 eurų. Pardavė už 450 eurų. Pardavė automobilį prie pat namų Karoliniškėse. Fiziniam asmeniui. Pinigus su R. išleido kartu. Bendroms reikmėms. R. mokėjo už automobilį. Ji davė pinigus ir jie nuvažiavo nusipirkti. R. nereiškė pretenzijų dėl parduoto automobilio. Neįsivaizduoja, kokia yra skola pagal vekselį. Šiuo metu dirba privačioje įmonėje. Įvykio dieną dirbdavo pas mamą, močiutę neoficialiai. Pasirašė vekselį ne savo parašu, nes drebėjo rankos. Vekselyje padėtas parašas realiai neatitinka jo parašo. D. dėl to nieko nesakė. Pirma paskambino mamai, nes buvo pasimetęs. Negali pakomentuoti aplinkybės, kad pasirašius vekselį po 15 minučių giminaitis paskambino R. S. ir grasindamas bandė susitikti miške ar užmiestyje. Kiek žino, tai nebuvo grasinimai. Giminaitis R. P. pasakojo, kad D. pats siūlė susitikti. Bet taip ir neatvyko. Nežino, kam jis pirma skambino ir kaip gavo telefono numerį. Jis neturėjo eiti į susitikimą, buvo policijos komisariate. Susitikimo tikslas buvo išsiaiškinti, kas čia nutiko. Iš karto atvažiavo mama su tėvu, tada policija, tada pusbrolis. Policija nufotografavo ir pasakė, kad važiuos į policijos komisariatą. Kai atsisėdo į tarnybinį automobilį, atvažiavo draugai. Draugai atvažiavo palaikyti, būti šalia. R. S. buvo parašius pareiškimą dėl automobilio negrąžinimo. Kai išsiskyrė, tas automobilis buvo pas jį, jis sudužo ir buvo taisomas apie pusantros savaitės. O kai norėjo jai grąžinti, ji vis negalėdavo. Taigi, jis stovėjo. Smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Ji žinojo, kad buvo išimti žibintai, katalizatorius. Susitarė, kad parduos žibintus ir sumokės lizingą. Ji pati pasakė priduoti katalizatorių, nes jai reikėjo pinigų. Antrą automobilį tvarkė savo lėšomis. Abu važinėjo automobiliu. Važinėjo automobiliu be teisės vairuoti. Įvykis garaže truko iki 10 minučių. Asmenys išėjo, kai pasirašė vekselį. D. sutikrino duomenis ir išėjo. Antro automobilio buvo plyšęs dirželis. Nepamena, kad rašytų pranešimus, kad automobilis dings, jeigu bus kreipiamasi į policiją.

2019 m. spalio 17 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. M. parodė, kad į įvykio vietą 2017-10-25 d., apie 19.00 val. atvyko tėvai, R. (R. P.) ir T. Kai R. atvažiavo jau policija išvežinėjo jį. Po apklausos tėvai paėmė namo. Atvažiavo prie namų M., R., V. po apklausos. Klausė kas čia įvyko. D. siūlė susitikti, bet nesusitiko. Tai buvo apie 22.00 val. Gyvena (duomenys neskelbtini). Po visko visur buvo kartu. Jie norėjo situaciją pasiaiškinti. Kai susitiko, R. pasakė skambino D. susitikit, bet nesusitiko. Buvo Karoliniškėse. Daug kur buvo, ir garaže buvo. R. sakė skambino D., kad susitiks Panoramoj, bet nesusitiko. R. pusbrolis, pergyveno. M. J. – N. draugė. N. J. – M.vaikinas. Nelabai atsimena kas įvyko po tiek laiko, pagrindinius momentus pamena. Sėdėjo garaže, pabeldė į duris, paklausė kas ten, niekas nesakė. Atsistojo, atidarė duris, niekas neužeina. D. buvo iš kairės, kitas iš dešinės, prasidėjo grasinimai. Pradėjo smaugt, vekselį pateikė pasirašyti, bet taip greitai. Išsigando. Ne pirmas toks užpuolimas, bet R. prikalbėjo ir visi užsipuolė ant jo. Nebuvo skolingas R. S.. Pirko abu mašinas (jis ir R.). Bendro ūkio nevedė. R. teises laikyti norėjo. Su mašinom draugauja, viską žino. Važiavo pirkti jis ir R. Nuvažiavo į Anykščius, R. davė 750 eurų. R. davė, o jis nupirko mašiną. Sau kaip ir pirko mašiną. Kai sudaužė mašiną, atidavė pinigus jai. Antrą mašiną jai pirko. Nebuvo jai skolingas. Stovėjimo aikštelėje mokėjo, pirmą įmoką mokėjo, kaip vaikinas norėjo padėti. Neįsivaizduoja kas jai atsitiko, nežino. Nežino, ar pasipelnyti norėjo. Prieš tai buvo kartas, prieš įvykį kai buvo R. ir D. 2019-10-25 buvo būtent D. ir dar vienas žmogus. Tikras tuo. Jis buvo su barzda.

2020 m. lapkričio 20 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. M. parodė, kad nežino, kodėl kaltinamasis neigia kaltę. R. garaže nebuvo. Čia antrą kartą buvo atvažiavę. Kada D. atėjo su R., datos nepamena. Ir draugas mašinoje miegojo. Draugas M., jo pavardės nepamena. Neseniai buvo pažįstami. Nežino kodėl tyrėja M. neapklausė. Pasakė, kad nežino M. duomenų. Kažkiek su M. pabendravo. Dabar nesimato. Paskutinį kartą su M. seniai matėsi. Po to laiko, kai jis miegojo mašinoje, daugiau nesimatė su M. M. gyvena Lazdynuose, tiksliai kur, nežino. Garaže savo mašinoje miegojo. M. atvažiavo, nes taisė jo mašiną 2 paras. A. R. ir D. pirmą kartą. Kai atėjo pirmą kartą nieko nesakė apie vekselį, tik klausė, kada grąžins pinigus. Jų mašina stovėjo toliau. Tada nepasirašė jokio vekselio. Kitaip jų mašina stovėjo, kai atėjo pasirašyti vekselio. Kitą kompaniją užsipuolė dėl vekselio Forume Palace aikštelėje, kad pasirašyt iki pirmadienio. Atėjo pirmadienis atsiprašė ir tiek. Su pusbroliu R. po antro įvykio buvo susitikę. Pusbrolis jaunesnis dviem metais. Su R. kalbėjo, nes šeima. Prie Panoramos R. kvietė D. susitikti, tuo metu buvo PK, kai skambino. Jis buvo ne vienas, ir sakė susitikti Panoramoje, tačiau neatvyko. Tada sakė susitikti aplinkelyje ant viaduko, bet D. neatvažiavo. Negrasino. Yra telefono skambučių išrašai. Niekam neskolingas. Automobilis buvo pas jį, kai jį R. paliko. Automobilis buvo R. Jį taisė garaže. Atvažiavo policija ir pasakė grąžinti automobilį. Garažas prie Ozo. Automobilis buvo PC Mada aikštelėje. Buvo atvažiavę pažįstami su R. Nepamena pažįstamų. Buvo sekmadienio vakaras. Dabar gyvena vienas, tada gyveno su tėvais. Artimesnis yra su mama. Mama yra valdinga. Įvertino tokią neturtinę žalą, nes negalėjo eiti į garažą dirbti, sėdėjo namie, buvo pasimetęs. Nesikreipė į gydymo įstaigas, nesilankė pas psichologus. Nepirko jokių vaistų. Su savo baimėmis susitvarkė, nes buvo palaikymas iš tėvų ir draugų. Dabar išvažiavęs už Vilniaus. Nevaikšto į garažą. Laukia su žmona vaiko. 1500 EUR, nes buvo išsigandęs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. M. parodė, kad Vilniuje, Ozo g. 6, garažų masyve, kurio pavadinimo nežino, tėvas turi mūrinį garažą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dažnai būna jis ir tvarko ten laikomą BMW markės automobilį. Prieš tris mėnesius išsiskyrė su savo drauge R. S.. Su minėta R. draugavo keturis metus, bendrai negyveno, bendro jokio turto neturėjo. Šių metų vasaros pradžioje, tikslios datos nepamena, R. pasiėmė paskolą ir įsigijo automobilį BMW, (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio nepamena, automobilis buvo įsigytas išperkamosios nuomos būdu, pasirašyta sutartis Mogo Lt jos vardu. Jis jai draugystės metu skolino pinigus, t.y. mokėjo keletą kartų paskolą, automobilį tvarkė už savo lėšas, tačiau dėl to jai jokių pretenzijų neturi. Maždaug nuo šios dienos, prieš tris mėnesius, jie išsiskyrė dėl asmeninių priežasčių. Kažkurį laiką nebendravo, vėliau jo draugė buvo surašius pareiškimą dėl to, kad jis neva pasiėmė aukščiau paminėtą automobilį, automobilis buvo grąžintas, R. pretenzijų neturėjo. Jis automobilio savavališkai nebuvo paėmęs, o ji pati jam paliko automobilį taisyti, o vėliau surašė pareiškimą, tarp jų kilo nesutarimai. Jiems išsiskyrus, buvusi draugė jam keletą kartų skambino telefonu ir reikalavo pinigų, mokėti už jos įsigytą automobilį, kadangi, pasak jos, automobilį buvo įsigiję jie kartu, tačiau gali pasakyti, kad automobilis buvo įsigytas jos pačios ir registruotas jos vardu, t.y. ji buvo teisėta automobilio valdytoja ir naudotoja. Dėl šios dienos įvykio gali pasakyti, kad jo paminėta draugė jam šiandien neskambino, jos nematė jau apie du mėnesius. Šiandien, t.y. 2017-10-25, apie 19.00 val., atvažiavo į aukščiau jo paminėtą garažą ir užsidaręs garaže tvarkė savo automobilį. Garaže buvo vienas, užsidaręs duris iš vidaus. Maždaug apie 19.45 val., kažkas pabeldė į garažo metalines duris, jis atidarė duris, bet nieko nematė lauke, buvo tamsu ir lijo. Atidarė pilnai metalines garažo duris, kad apšviestų teritoriją, tačiau nieko nebuvo šalia, tada norėjo duris vėl uždaryti, tik jį kažkas nustūmė į garažo vidų ir uždarė garažo duris iš vidaus. Į garažą įbėgo du vaikinai, vieną kurių jis iš matymo pažįsta, tai buvo D. M., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jo kontaktinio telefono numerio neturi, tik žino, kad jis šiuo metu draugauja su jo buvusiąja drauge R. S.. Su jo paminėtu D. jokių santykiu nepalaiko, jį pažįsta tik iš matymo, jam ir jis jam nieko nėra skolingas. D. jam pasakė, kad išveš jį į mišką, jeigu nesumokės pinigų, tačiau nesakė, kam turi mokėti, tada jis jam dar pasakė, kad negražu mergaitę apgauti ir jai nemokėti pinigų, jis suprato, kad kalba eina apie R., tačiau kaip jau paminėjo, R. jis nėra skolingas. Jam su D. bendraujant, jis rėkavo, keikėsi jo vardu, jis norėjo pasitraukti toliau nuo jo, apsisuko, tada D. iš galo ranka sugriebė jį už kaklo ir stipriai prispaudė prie savęs, jam pritrūko oro, pajuto fizinį skausmą. Laikydamas jį už kaklo liepė pasirašyti vekselį. Vekselį išsitraukė iš striukės kišenės ir padėjo ant automobilio variklio dangčio bei padavė jam tušinuką, sakydamas, kad rašytų savo duomenis, nes jį sumuš, jis išsigando ir paėmęs vekselį pasižiūrėjo, kad jame yra jau įrašyti jo draugės R. S. duomenys, vekselis buvo 2000 eurų sumai, mano, kad visus duomenis surašė R., kadangi panašu į jos raštą. Vaikinams jam dart kartą pagrasinus, kad jį sumuš, jis įrašė apatinėje skolininko grafoje savo duomenis, t. y. vardą, pavardę, asmens kodą ir gyvenamąją vietą bei pasirašė, bet pasirašė ne savo parašu. Tada D. išsitraukė iš striukės kišenės mobilaus ryšio telefoną ir jame buvo nufotografuotas jo vardu išduotas LR pasas bei sutikrino jo surašytus duomenis, ar jie yra teisingi, tada liepė jam nufotografuoti pasirašytą vekselį. Jis, pasiėmęs planšetinį kompiuterį, nufotografavo pasirašytą vekselį. Kito vaikino, buvusio garaže, jis nepažįsta, jį matė pirmą kartą, jis jo atžvilgiu nieko nedarė, tik keikėsi bei stovėjo prie durų, neleisdamas jam išeiti, jokio fizinio smurto nenaudojo. Vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 1,7 cm ūgio, apsirengęs buvo apsirengęs mėlyna Adidas striuke, kelnės mėlynos, sportinės, su viena juosta išilgai, rudais batais, ant galvos buvo juoda kepurė su snapeliu, šį vaikiną galės atpažinti. Viskas įvyko labai greitai, po to šie vaikinai, išeidami pasakė, kad jeigu nemokės pasirašyto vekselio, tai jį išveš į mišką ir išėjo nežinoma kryptimi, jis nematė, kur tiksliai. Ar buvo pėsčiomis, ar su automobiliu, jis nematė. Išėjus vaikinams jis užsidarė garaže ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu, iškvietė policiją. Įvykio metu patyrė fizinę ir moralinę žalą, jokių žymių ant kaklo nesimato, todėl kūno tyrimo neatliks. Aukščiau minėti vaikinai jokių jam priklausančių daiktų neėmė, jam paduotą tušinuką pasiėmė atgal D. ir įsidėjo į kišenę. Pasirašė vekselį ne savo noru, o buvo priverstas, kadangi vaikinai panaudojo fizinę prievartą ir privertė jį pasirašyti šį vekselį bei savavaldžiavo jo atžvilgiu. Prašo pradėti dėl šio įvykio ikiteisminį tyrimą bei nubausti kaltus asmenys, vekselį laikyti negaliojančiu. (1 t., b.l. 50-52).

E. M. 2018-03-09 papildomai apklaustas parodė, kad savo parodymus prisimena ir jų laikosi, papildomai nori paaiškinti, kad iš karto po to, kai D. su dar vienu jam nepažįstamu vaikinu privertė jį pasirašyti vekselį R. naudai, jis paskambino savo mamai A. P., tel. (duomenys neskelbtini), ir papasakojo, kas ką tik įvyko. Mama pasakė, kad netrukus privažiuos prie garažo. Po to apie įvykį nedelsiant pranešė policijai. Laukdamas policijos paskambino pusbroliui R. P., tel. (duomenys neskelbtini), ir paprašė atvažiuoti. Buvo labai išsigandęs ir susijaudinęs, dėl to tikėjosi, kad R. atvažiuos iki jo pirmas, nes buvo netoliese. Prie garažo pirmi atvažiavo jo tėvai, mama ir tėvas, po to atvažiavo policijos pareigūnai ir tik po to R., kuris atvažiavo su dar keliais draugais, kurių nurodyti negali, tarp jų buvo M. J., tel(duomenys neskelbtini). Visiems atvykusiems paaiškino, kas įvyko. Po to, kai parašė pareiškimą policijoje ir buvo paleistas namo, R. telefonu susisiekė su D., iš kur jis gavo jo numerį, pasakyti negali, nežino, ir paprašė susitikti, kad išsiaiškinti susiklosčiusią situaciją. D.sutiko susitikti su R., bet taip ir neatvažiavo į susitikimą, po ko visiškai dingo ir nebepavyko susisiekti nei su D., nei su R. Nori papildomai pranešti, kad R. ir jos draugai jau prieš tai reikalavo mokėti R. pinigus. 2017-07-15, jam būnant automobilių stovėjimo aikštelėje prie FORUM PALACE, prie jo privažiavo trys R. draugai, kurių duomenų nežino ir nurodyti negali. Vaikinai jo pradėjo klausinėti apie tai, kodėl neva jis R. paliko paskolas ir nepadeda jai jų mokėti. Apie vekselį tuo metu nebuvo jokios kalbos. Vėliau į aikštelę atvažiavo ir pati R., ir tuomet prasidėjo jo gąsdinimas ir grasinimai, kad jeigu jis R. nemokės pinigų už paskolą, jam bus blogai ir niekas jam negalės padėti. Vienas iš R. draugų, kurio vardas T., pavardės nežino, pasiūlė nuvažiuoti pas notarą ir pasirašyti vekselį. Tuo metu aikštelėje susirinko daug žmonių, kurių visų duomenų nurodyti negali, nes didžiosios daugumos nepažinojo, dauguma jį kaltino, sakydami, kaip jis taip gali palikti merginą su skolomis, klausė, ar jį sumušti dabar, ar vėliau. Iš tuo metu aikštelėje buvusių asmenų gali nurodyti N. J., ir T. S., kurie matė ir girdėjo, kas vyko aikštelėje ir kaip buvo bauginamas. Taip pat R. kartu su D., galimai 2017 metų rugsėjį, buvo atvažiavę automobiliu BMW E90, angliškais numeriais, pas jį į garažą. R. pradėjo klausinėti, kada jis jai pradės mokėti pinigus. D. pradėjo jam grasinti, kad išmuš jam dantis, jeigu nemokės R. pinigų, tačiau pokalbis truko neilgai, kadangi jis taisė automobilį, klausėsi muzikos ir neklausė, ką R. ir D. kalba. Po to, kai jam jų priekaištai atsibodo, pagrasino iškviesti policiją ir R su D. išėjo. Tuo metu su juo garaže buvo jo draugas M., kurio pavardės nežino, ir telefono šiuo metu neturi, patikslins ir, sužinojęs M. kontaktus, praneš papildomai. M. miegojo automobilyje, bet po to, kai D. ir R. išėjo, M. sakė, kad matė, kad jie buvo atėję, tačiau iš automobilio nelipo, nes galvojo, kad atėjo jo draugai. Ar M. galėjo girdėti jo, R. ir D. pokalbį, negali pasakyti, bet apie tai, kad jie tikrai buvo atėję, M. gali paliudyti. O tada jau 2017-10-25 D. su dar vienu jam nepažįstamu vaikinu atėjo į jo garažą ir privertė pasirašyti vekselį. Nori atkreipti dėmesį į tai, kad R. kartu su D. tada, kai buvo priverstas pasirašyti vekselį, nebuvo, bent jau jis jos nematė. Kodėl R. sako, kad vekselį pasirašė savanoriškai, jai dalyvaujant, pasakyti negali, bet tai yra ne tiesa. Vaikiną, kuris buvo atėjęs pas jį į garažą, atpažinti galėtų. Vaikinas buvo žemo ūgio, apie 170 ūgio, sportiško kūno sudėjimo, barzdele. Daugiau išskirtinių požymių nepastebėjo, nes vaikinas buvo apsirengęs daug viršutinių rūbų, o būtent tamsią striukę, tamsias kelnes, kepurę, bet iš veido, mano, tikrai galėtų jį atpažinti. (1 t., b.l. 54-55)

Nukentėjusysis E. M. savo parodymus patvirtino akistatos su liudytoja R. S. (1 t., b.l. 114- 115) ir įtariamuoju D. M. (1 t., b.l. 117-120).

Teisiamojo posėdžio metu, teismas pagarsino liudytojos M. J. parodymus, duotus 2019-02-12 teisiamojo posėdžio metu, kur ji parodė, kad su R. susipažino per draugę V. Pirmą kartą, atrodo, R. pamatė 2016 m. bet nesusibendravo, tiesiog ji paprašė ją ir draugę nuvežti į barą, nuvežė, tuo ir baigėsi ta pažintis. Paskui labiau pradėjo bendrauti 2017m. kai ji išsilaikė teises, nes jos dviese su jos drauge važinėdavo ir ją kartu pasiimdavo. Taip ir su E. susipažino ir su ja labiau susibendravo. Visada dažniausiai ir tekdavo klausyti apie E. koks jis blogas, kaip su juo blogai. Aišku ir sakydavo tai palik jei netinka, bet vis tiek būdavo. Tuomet jie mąstė pirkti tą automobilį ar ne, R. atkalbinėjo, nes matėsi, kad toliau nieko nebus. Ir pasiėmė tą automobilį ir prasidėjo skundai, kad atiminėja tą automobilį. Pats E. ją tvarkydavo. Ji tą automobilį ir slėpdavo ir prašydavo draugų, kad tik E. jo nepaimtų. Per pirmą užpuolimą prie Forum Palace, buvo su kitais draugais Palangoje ir apie tą įvykį sužinojo tik tuomet kai atvažiavo tie draugai ir papasakojo, kad paną apgynė, aišku jau tuomet kėlė įtarimą tas, kad buvo daug melo iš jos. O per sekantį užpuolimą nepamena kas, ar R., ar V. parašė, jog kažkas atsitiko ir atvažiavo, nes jie ją pasiėmė nuo namų. Buvo poroje su N. J., R. S. su E. Su R. bendravo iki 2017m. rudenio kai E. užpuolė, kažkur apie metus laiko bendravo, kai pradėjo bendrauti buvo ar pavasaris, ar žiemos pabaiga. Su R. dažniausiai bendravo susitikusios, retai susirašinėjo, turėjo grupinį susirašinėjimą, tai susirašydavo, kad važiuoja į miestą. Ir važiuodavo. Tą automobilį R. įgijo 2017m vasaros pradžioje ar pavasario pabaigoje. Automobilis BMW. Savininkas kaip ir R. buvo. Kaip suprato savo vardu ėmė Mogo lizingą. Paėmė lizingą, kad įsigytų automobilį. Nežino kokio dydžio lizingas buvo. Automobiliu važinėjo R., o taisė automobilį E. M.. Dėl automobilio žibintų - jie buvo išimti kadangi nesumokėjo lizingo įmokos. R. tai žinojo ir pasakė, kad E. savavališkai išėmė. R. pati sakė, kad įmokai lizingas paėmė automobilio žibintus. Pirmasis įvykis buvo kai pažįstami užpuolė E. prie Forum Palace. Vienas buvo R. vardu, kitas buvo T. Dėl trečiojo abejoja, gal M. Kaip suprato, tiesiog R. pasakė, kad skriaudžia ją arba dėl automobilio. Antrasis įvykis buvo prie E. garažo, kuris yra prie Ozo. Ją pasiėmė „R.“ su V., paėmė iš namų ir važiavo prie E. garažo. Nuvažiavusi matė, kad E. pasimetęs. Nepasakys tiksliai kas be E. buvo prie garažo. Nepamena, ar J. buvo atvažiavęs ar ne. E. pasakojo, kad jį užpuolė, kaip suprato, kad atvažiavo D. su draugu ir privertė pasirašyti vekselį, tuo ir baigėsi. Pasirašė vekselį E., nesakė, kuris vaikinas jį smaugė. E. rūpinosi automobilio technine būkle. R., jeigu ką nereikšmingo pakeisdavo, tai girdavosi visiems draugams. Gyrėsi R., kad užtamsino automobilio langus, perdarė „išmetimą“, gyrėsi visiems draugams Girdėjo, kad E. buvo mokėjęs už automobilį, buvo davęs R. pinigų už tą automobilį kur 2017 m įgijo.

Kai atvyko po įvykio pas E. prie garažo, jis buvo perbalęs, išsigandęs, matėsi kad bijojo. Buvo su R. P.. Po visko bandė su R. susisiekti, bet nesusitiko. Buvo įdomu, kodėl ji taip pasielgė, todėl bandė. E. pasakojo kas vyko garaže. Pranešė apie įvykį arba V., arba „R.“, jie buvo kartu ir pranešė. Jiems tikriausiai E. pranešė. Ją pasiėmė iš namų, gyvena Žirmūnuose. „R.“ tai R. P.. Su R. tiesiog pažįstami. Dėl automobilio dėl kurio vyko konfliktas - vasara R. pasakė, kad E. vos ne pavogė automobilį, bet iš tikrųjų E. jį taisė. Pradžioje nebendraudavo su E., vėliau pradėjo ir paskui paaiškėjo, kad E. taisė automobilį. R. pati sakė, kad neturi kaip sumokėti už lizingą ir todėl išėmė automobilio žibintus. Pakeitė į kitus žibintus, nes tie žibintai buvo brangūs, pakeitė į pigesnius ir važiavo. Kai atvažiavo prie garažo E. tėvų nebuvo. Nieko nežino apie automobilį, kuris buvo prieš tai. Žino, kad buvo, bet tiksliau negali pasakyti. Dėl grasinimų R. nieko negali pasakyti, ji sakė, gal rašys pareiškimą. Susirašinėjimo grupėje dėl automobilio atsiėmimo su policija neprisimena, žinojo, kad ji atsiėmė automobilį ir tiek. Buvo suklaidinta R. kalbų, kad E. automobilį paėmė. Labiau pradėjus bendrauti su E. sužinojo kaip buvo. Kieno pozicija teisinga nusprendė iš to ką E. pasakė, R. pasakojimai nesutapdavo, sudėlioja faktus ir niekas nesigauna. Būdavo tokios aplinkybės, kad atrodė E. bijojo išeiti į lauką po įvykio Forum Palace ir ne ji viena tai gali pasakyti. Po įvykio garaže su E., su R. buvo kartą susitikus. Žinojo, kad abu ir R., ir E. buvo pasiėmę paskolų tiek ir žinojo. Kokiu tikslu buvo paskolos imamos - nežino, pamena tik vieną paskolą, kad nueitų į filmą ir pavalgytų iš greitųjų paskolų, buvo 100 EUR paėmę. Girdėjo, kad R. mašinai Mogo lizingą paėmė. R. atvažiavo vienas prie garažo kai buvo policija ir tėvai, o kai ją paėmė nebuvo nei policijos, nei tėvų. Taip išeina, kad buvo kažkiek laiko praėję. R. pasiėmė V. ir tada ją paėmė, nes jie dviese atvažiavo. E. tuo metu jau buvo grįžęs iš policijos ir buvo visas perbalęs. R. buvo atvažiavęs į garažą vienas, paskui pasiėmė ją ir trise važiavo prie garažo.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. parodė, kad kad R. S. pažįsta apie 3 metus. Aktyviai bendrauti su R. pradėjo nuo 2017 metų pavasario, tačiau bendravimas nutrūko 2017 metų rudenį, po įvykio su E. M., be to, R. susirado naują vaikiną, kurio ji nepažįsta ir jų draugai yra skirtingi, dėl to susidurti nebetenka, bendravimas nutrūko savaime. Su E. M. susipažino taip pat 2017 metų pavasarį, kadangi R. tuo metu su E. buvo pora. Tuo metu bendravo poromis, ji būdavo su savo tuometiniu vaikinu N. J., o R. būdavo su E. Laikotarpiu, kol bendravo su R ir E., pastarieji labai pykdavosi, jų santykiai buvo gerokai pašliję. Jai yra žinoma, kad tiek E., tiek R. turėjo asmeninių paskolų, kurias, kaip jie patys minėjo, imdavo pramogoms ir kažkokiems automobiliams, tačiau apie tai beveik nieko nežino ir pakomentuoti daugiau negali. Tiesiog R. ir E. dažnai pasiguosdavo, kad reikia mokėti įmokas ir pan. Žino, kad galimai 2016 metų žiemą arba 2017 metų pradžioje, R. gavo vairuotojo pažymėjimą ir galimai 2017 metų pavasario pirmoje pusėje, tikslaus laiko pasakyti negali, nes nepamena, bijo suklysti, įsigijo išsimokėtinai automobilį BMW. Jai yra žinoma, kad minėtas automobilis buvo pirktas R. vardu. R. jai yra sakiusi, kad nori pirkti automobilį, tačiau ji iš ankstesnių R. pasakojimų jau buvo susidariusi nuomonė, kad E. su R. greitai išsiskirs, kadangi, kaip ir minėjo, jų santykiai buvo smarkiai pašliję. Bandė atkalbėti R. pirkti automobilį, bet ji jos neklausė. Galiausiai R. nusipirko jos minėtą automobilį. Nori pažymėti, kad E. automobilio beveik nevairuodavo, dažniausiai jis minėtą automobilį taisydavo ir prižiūrėdavo jo techninę būklę. R. nuolatos girdavosi draugams, kad E. perdarė jos automobilyje išmetimą, užtamsino langus. Šie automobilio pakeitimai jai patikdavo, ji jais didžiavosi ir gyrėsi visiems draugams. Po to, galimai 2017 metų rugpjūčio mėnesį, iš minėto automobilio BMW su R. žinia ir sutikimu, buvo išimti priekiniai žibintai, kurie buvo pakeisti prastesniais – pigesniais. Jai yra žinoma, kad tai buvo padaryta dėl to, jog nei E, nei R. neturėjo pinigų įmokai už automobilį sumokėti ir tokiu būdu jie gavo pinigų įmokai. Apie tai, kad buvo pakeisti ir parduoti žibintai, R. kuo puikiausiai žinojo, kodėl ji sako, kad visa tai buvo padaryta be jos sutikimo, nežino, ji tiesiog meluoja. Taip pat yra vieną kartą mačiusi, kaip E. duoda R.pinigų įmokai už minėtą BMW susimokėti. Po to palaipsniui R. pradėjo visiems skųstis, koks vis gi E. yra negeras, sakė, kad E. ją buvo sumušęs, tačiau iš pačio pasakojimo nelogiškumo suprato, kad R. meluoja. Taip pat R. sakė, kad E. pridarė jai skolų, neduoda jai pinigų, kad neduoda jai jos pačios automobilio. R. visiems pradėjo meluoti, kad minėtus žibintus E. pakeitė be jos žinios ir sutikimo, nors ji žinojo, kad tai ne tiesa, tačiau nesikišo. R skundėsi, kad E. jos minėtą automobilį apdaužė, apibraižė kėbulą, nors realiai ant kėbulo niekas niekada jokių apgadinimų nebuvo matęs. Visi jų bendri draugai buvo tiesiog nuteikti R. prieš E., nes susitikimų metu R. apie nieką daugiau nekalbėdavo, tik skųsdavosi, kokia ji yra nuskriausta. R. pavyko visus nuteikti prieš E., dėl to jai yra žinoma, kad 2017 liepos mėnesio viduryje, kai ji buvo išvykusi į Palangą, R. su jų bendrais draugais prie FORUM PALACE buvo užsipuolusi E. Kiek jai buvo papasakota, tai R. su draugais priekaištavo E. dėl paskolų, buvo reikalaujama pasirašyti vekselį, tačiau gali ir klysti, nes, kaip ir minėjo, buvo Palangoje ir įvykyje nedalyvavo, dėl to bijo suklaidinti. Galiausiai su R. susitikdavo vis rečiau, nes jos nuolatiniai skundai visiems įgriso. Galiausiai bendravimas su R. nutrūko. Jie su N. tuo metu nusprendė nuvykti pas E. pasikalbėti apie tarp jo ir R. vykusį konfliktą. Tuomet E. jiems papasakojo ir savo įvykių versiją, ką ji ir taip žinojo iš ankstesnių R. pasakojimų iki jų išsiskyrimo, po ko suprato, kad R. meluoja. E. pasakojimai visuomet būdavo logiški, o R. viską sumaldavo taip, kad sunku būdavo suprasti. Neretai R. labai daug ką nutylėdavo arba pridėdavo kokių nors savo nebūtų detalių. Taip pat nori atkreipti dėmesį į tai, kad pastebėjo jog E. nebe atvažiuoja susitikti su draugais. Kaip vėliau paaiškėjo, į miestą E. vykti vengdavo – bijojo. Vieną kartą E. teko pasiimti nuo pat laiptinės durų, kadangi jis bijodavo vienas išeiti į lauką. 2017 metų spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos pasakyti negali, kažkokiu būdu sužinojo, kad E. buvo užpultas savo paties garaže. Kokiomis aplinkybėmis jai tai buvo pranešta, pasakyti negali, nes neprisimena. Prie minėto garažo atvyko su R. P. ir dar viena drauge V. Tuo metu, kai pamatė E., ji labai nustebo, nes vaizdas buvo baisus. E. buvo labai susijaudinęs, pasimetęs. Nors E. ir sakė, kad jam viskas gerai, tačiau matėsi, kaip jis dreba, matėsi, kad yra labai susijaudinęs, nors pats viską neigė. E. būseną po įvykio jai sunku apibūdinti, tačiau tikrai matė jį tokį pirmą kartą. E. pasakojo, kad pas jį į garažą įbėgo du vaikinai, vienas jų buvo vardu D., o kito vaikino jis nepažinojo. Kiek jai yra žinoma, D. smaugė E., kad pastarasis pasirašytų vekselį R. naudai. Ką darė kitas su D. buvęs vaikinas, E. nieko neakcentavo. Iš karto po įvykio socialiniame tinkle bandė ieškoti D. anketos bei atsekti vaikiną, kuris buvo kartu su D., tačiau to padaryti nepavyko. Kaip suprato, D. tuo metu laikinai paslėpė savo anketą nuo visų naudotojų. Kiek žino, R. socialiniame tinkle užblokavo visus asmenis, kurie palaiko E., o ne ją. Mano, kad R. taip elgiasi vien tik dėl to, kad jai reikia pinigų. (1 t., b.l. 83-85)

Teisiamojo posėdžio metu, teismas pagarsino liudytojo R. P. parodymus, duotus 2019-02-12 teisiamojo posėdžio metu, kur jis parodė, kad bendraudavo kaip pusbroliai su E. M., susitikdavo ir kavos atsigerti. Žino, kad nukentėjusysis draugavo su R. S.. Buvo vieną kartą šeimos giminės susitikime, buvo E. su R., jie susitikinėdavo. Žino, kad turėjo kartu įsigiję BMW automobilį su paskola. Tokių smulkmenų, kaip kas buvo paskolą paėmę - nežino. E. sakė, kad turi automobilį. Nepamena kada automobilis buvo įgytas. Apie įvykį prie garažo žino, bendravo su E.. Po darbo namo nuvažiavo ir gavo skambutį iš E., tuomet nepakėlė, paskui į Facebook parašė žinutę, kad padėk. Trumpai parašė, paskambino, paklausė kas atsitiko, sako: į garažą atėjo D. su kažkuo ir pradėjo smaugti ir liepė vekselį pasirašyti. Nuvažiavo ten pakalbėti, bet nespėjo, jis išvažinėjo su policija. Prie garažo buvo E. M. mama, tėtis ir pažįstamas. Atvažiavo kai E. išsivežė. E. buvo pareigūnų automobilyje ir su juo prie garažų nebendravo. Buvo skambutis ir žinutė. Nuo skambučio iki žinutės trumpas laiko tarpas buvo praėjęs. Kai pamatė žinutę iš karto paskambino E.. Skambučio metu iš bendravimo E. atrodė išsigandęs, balsas drebėjo, nedaug bendravo, pasakė kas atsitiko pasakė, gerai tuoj atvažiuos. Pasakė E., kad D. buvo, tą vardą pasakė ir tiek. Dėl E. paskolų nieko nežino, visai nesigilino. Dėl R. S., kas liečia paskolą, nieko nežino. Nežino kodėl išsiskyrė E. ir R. S.. Nesidomėjo tiek, nesigilino į jų santykius. Dėl automobilio BMW, kiek pamena, E. pasakojo, kad remontavo tą automobilį. Ką remontavo tiksliai nepasakys, kažkas buvo rodos su diržais. Prie garažų vienas atvyko, bendravo su E. mama ir tėčiu. Po įvykio bandė surasti D., jam skambino. Paprašė R. numerio pas pažįstamą, paskambino R., pasakė kad D. šalia yra, pakalbėjo, paklausė, kodėl taip padarė. Buvo PC Panoramoje, jis sako gerai atvyksiu, bet nesusitiko. Po įvykio garaže E. matė vakare. Po to kai susisiekė su D.. E. papasakojo, kad pabeldė į jo garažo duris, galvojo, kad kažkas iš pažįstamų, atidarė ir pradėjo jį smaugti. Atvyko vienas prie garažo, merginų nebuvo. Kai sužinojo R. S. telefoną, norėjo sužinoti kam taip padarė, pasikalbėti, išsiaiškinti norėjo. E. pagalbos prašė ir prie Forum Palace. Buvo suplanavę, kad atvažiuos ir taip pas jį įvykio garaže dieną, tai jis skambino ir sakė kas nutiko. Dėl automobilio paėmimo ir gražinimo nieko negirdėjo. Į garažą važiavo gal 20 minučių, gyvena Lazdynų mikrorajone. Kai atvažiavo pas E. į garažą, kai prasilenkė su policija. Tuomet nuvažiavo į Panoramą pas pažįstamus, bandė su D. susisiekti, buvo praėję laiko. Ir tuomet po poros valandų atvažiavo į garažą ir susitiko po policijos. Nuvažiavo pasiimti M. ir V., jau buvo vakaras ir tuomet važiavo prie garažo. Prie garažo važiavo du kartus tą pačią dieną. Vieną kartą važiavo po skambučio, o kitas kartas buvo po poros valandų. E. po policijos ne dirbti grįžo į garažą, o ten tiesiog taip susitiko. Tiksliai nepamena, atrodo, buvo laiko praėję po apklausos, apie porą valandų. Buvo vakaras, nepasakys tiksliai laiko kiek valandų buvo, pasiėmė merginas ir nuvažiavo prie garažo.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. parodė, kad E. M. yra jo pusbrolis. Su E. susitikdavo kartu praleisti laiką. E. turėjo merginą R. S., pastarieji buvo pora apie 3 metus, tiksliai pasakyti negali. A. E. ir R. tarpusavio santykius žino ne daug, kadangi niekada nesidomėjo. Daugiau apie E. nesutarimus su R. sužinojo 2017 metų galimai pavasarį ar vasarą, tiksliai pasakyti negali. E. jam paskambino ir pasakė, kad jį galimai kažkas nori sumušti, bet tiksliai dabar jau neprisimena, ir prašė atvažiuoti. E. sakė, kad jis yra automobilių stovėjimo aikštelėje prie FORUM PALACE. Jis tuo metu buvo išvažiavęs į kaimą ir niekuo E.padėti negalėjo. Po kokio tai laiko susitikus su E. pastarasis jam pasakė, kad R. jų bendriems draugams kažko prišnekėjo ir draugai norėjo su juo išsiaiškinti, tačiau dėl ko, pasakyti negali, nes neprisimena, nesigilino ir nenorėjo kištis. Kaip suprato, R. nuteikė draugus prieš E.. Jam yra žinoma, kad E. ir R. turėjo automobilį BMW, kuriuo naudojosi R.. Žino, kad E.minėtą BMW automobilį taisė, tačiau ką ir kada, negali pasakyti, tik žino tokį faktą. Jeigu neklysta, tai minėtas automobilis buvo įsigytas su paskola, tačiau kieno vardu, pasakyti negali, nes nežino. Kas vyko R. ir E. santykiuose iki jų išsiskyrimo ir po to, jam nėra žinoma. Žino tik kelias nuotrupas, kurias jam pasakojo pats E.. 2017 metų spalio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, buvo susitarę su E. susitikti jo garaže. Jis į E. garažą iš karto po darbo nevažiavo, o užsuko į namus nusiprausti. Tuo metu E. per socialinio tinklo FACEBOOK susirašinėjimo programą „Messenger“ jam skambino, bet jis negalėjo atsiliepti. Po to gavo pranešimą iš E., kuriame buvo prašoma padėti. Po to jis su E. susiskambino. Pokalbio metu E. pasakė, kad pas jį garaže ką tik buvo du vaikinai, iš kurių vieno vardas yra D., kito vaikino jis nepažįsta. Jo žiniomis D. ir R. yra pora. Minėti vaikinai privertė E. pasirašyti 2000 eurų vekselį R. S. naudai. Jei gerai prisimena, E. pasakojo, kad kažkas pasibeldė į garažo duris ir jis, manydamas, kad atvažiavo kažkas iš draugų, garažą atidarė ir apsisuko eiti į garažą. Tuo metu E. iš nugaros pribėgo du vaikinai, vienas iš kurių E. pradėjo smaugti ir taip privertė pasirašyti minėtą vekselį. Kai E. jam visa tai pasakė, jis nedelsdamas nuvažiavo link E. garažo, kuris yra netoli PC OZAS, Vilniuje. Kai atvažiavo prie garažo, jau buvo E. tėvai, o E. jau sėdėjo policijos automobilyje ir išvažinėjo iš garažų masyvo, kaip suprato, link komisariato. Apie įvykį pasišnekėjo su E. tėvais, po to išvažiavo. Nuvykęs prie PC PANORAMA požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su pažįstamais. Parašė vienai merginai, kad ji atsiųstų jam R. telefono numerį ir paskambino R.. Jis paklausė, ar R. yra su D., ji atsakė, kad taip, dėl to paprašė R. duoti jam pasikalbėti su D.. Pokalbio su D. metu pasiūlė D. susitikti PC PANORAMA požeminėje automobilių aikštelėje pasikalbėti. Papriekaištavo dėl D. tokio elgesio su E.. D. jam pradėjo nurodinėti, kad nesikištų. D. pažadėjo atvažiuoti, bet taip ir neatvažiavo, o vėliau su juo susisiekti nepavyko. Dėl kokių priežasčių vekselyje buvo nurodyta 2000 eurų suma, pasakyti negali, nes nepamena ir bijo suklaidinti. Po to, kai E. išėjo iš policijos komisariato, buvo susitikę. E. buvo išsigandęs, pasimetęs, elgėsi kitaip, ne taip kaip jam būdavo būdinga. Nori pažymėti, kad su E. kiekvieną dieną tikrai nesusitikdavo, dėl to apie jo santykius ir problemas su R. žinojo nedaug. (1 t., b.l. 91-93).

Teisiamojo posėdžio metu, teismas pagarsino liudytojos R. S. parodymus, duotus 2019-03-08 teisiamojo posėdžio metu, kur ji parodė, kad Su E. M. bendravo apie 4 metus. Buvo tokie santykiai, kaip draugaudavo, kartais nakvodavo pas jį, bet kartu negyvendavo. Buvo jauni, mokėsi mokykloje, paskolų neturėjo. Kai suėjo 18 metų, santykiai pasikeitė į blogąją pusę, pradėjo atsirasti paskolų. Dar nedirbo, bet norėjo savo pinigų turėti, kad nuo tėvų nepriklausyti. Vasarą ruošėsi laikyti teises. E. pasiūlė paimti paskolą ir nupirkti mašiną. E. nedavė paskolų, nes jis jau turėjo skolų. Jis pasako, kad reikia paimti paskolą jos vardu, o jis paskui mokės. Sutiko, paėmė kreditą 1200 eur ir atidavė jam. Nupirko automobilį BMW, bet jis kitą dieną, t.y. 2016-08-10, jį sudaužė. Tiesiog su juo pakalbėjo, kad jei jis sudaužė automobilį, tai jis pats mokės jos vardu paimtą paskolą, nes automobilis buvo jai skirtas, o jis sudaužė. Nupirko automobilį, o jis savo vardu pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė. Buvo dar be teisių, ėjo tik mokytis. Savo vardu bijojo registruoti automobilį, kad neturėtų problemų, nes jis mėgdavo vairuoti, nors teisių neturėjo. E. M. neturėjo teisės vairuoti. Automobilis E. M. vardu buvo registruotas. Paimta paskola buvo 1200 Eur, visi pinigai skirti tai mašinai pirkti. E. juos atidavė, kai gavo paskolą, ir nupirko automobilį. Po autoįvykio E. M. dar bandė sudaužytą automobilį pataisyti. Bet jo suremontuoti nepavyko, o po mėnesio, atrodo, jis automobilį pardavė, bet nematė pardavimo sutarties. Pinigų, gautų pardavus automobilį, nematė. Paskola liko ant jos, o automobilio daugiau nematė. Su E. apsipyko, po to susitaikė ir toliau bendravo. Gavo pasiūlymą, išvažiavo dirbti į Angliją, kad užsidirbi pinigų. Jis vėliau žadėjo atvažiuoti. Jis niekur nedirbo Lietuvoje ir paskolos nemokėjo, nors žadėjo. Buvo Anglijoje, negalėjo įnešti pinigų į sąskaitą, nemokėjo paskolos, todėl perdavė skolų išieškojimo firmai. Su E. po autoįvykio bendravo dar apie 1,5 metų. Buvo dar ir kitas automobilis. Kai grįžo iš Anglijos, išsilaikė teises ir važinėdavo su tėvų mašina. Norėjo įsigyti savo automobilį, bet ne lizingu, nes skola dar buvo nesumokėta. E. prikalbino nuvažiuoti į Gariūnus ir nupirkti jo vardu automobilį. Jis neturėjo teisių, todėl jam neleido savo vardu pirkti automobilį BMW, bet jis buvo nupirktas jos vardu ir lizingą sudarė jos vardu. Nelabai norėjo lizingo, pamatė sutartį ir jos sąlygas, suabejojo ar pasirašyti, bet E. įtikino, pasakė, kad jis padės mokėti kreditą ir sutiko. Gal po 7 mėnesių po įvykio antras automobilis buvo nupirktas. Antras automobilis jos vardu buvo pirktas, automobilis buvo perkamas išperkamosios nuomos būdu. Apie 6 metus būtų reikėję mokėti už automobilį. Matė, kad sutartyje buvo nurodyta, kad moki palūkanas 3 metus, o po to jau pradedi mokėti paskolą už automobilį. E. įtikino, kad kartu mokės. Antro automobilio kaina buvo apie 4800 eurų. 2017 gegužės mėnesį įsigytas automobilis. Važinėjo tuo automobiliu apie mėnesį, bet jis sugedo, trūko diržas, kartais duodavo E. pavažinėti ar pataisyti. Maždaug po mėnesio po įsigijimo, gal birželio mėn., atidavė automobilį E. pataisyti ir savaitę laiko neatgavo iš jo mašinos. Su E. apsipyko ir pasakė grąžinti automobilį. Jis neatidavė automobilio, kreipėsi į policiją, atsiėmė automobilį policijos pagalba. Buvo su draugėm mieste, nuėjo į PC „ Mada“, parkinge pamatė savo automobilį. Pakvietė policiją, nes buvo parašiusi pareiškimą, kad E. negrąžina automobilio. Nematė pažeidimų, nes automobilis buvo labai purvinas. Gavo iš draugo N. žinutę, kad išimti automobilio žibintai. Norėjo grąžinti automobilį lizingo bendrovei, bet negalėjo to padaryti, nes jis buvo pakeistas: langai užtamsinti, katalizatorius pakeistas, lempos pakeistos. Giminių pagalba gražino skolą lizingui už automobilį. Pirko antrą automobilį BMW, nors dar buvo neišmokėjusi skolos už pirmą. E. sakė, kad sumokės paskolą. Iki tol jis kažkiek mokėjo paskolą. Jis buvo be darbo, negalėjo mokėti. Išsiskyrė su E. M.. Jam nėra skolinga. Kai jis buvo be darbo, jam padėdavo mokėti jo skolas. M. skolingas būtent už sudaužytą automobilį BMW ir už žibintus. Tikslios sumos kiek skolingas negali pasakyti. Tuo metu, kai pasirašė vekselį, E. M. 2000 Eur buvo skolingas. Skolų išieškojimo įmonei išmokėjo 2500 Eur. 2000 Eur skolos suma susidarė, iš skolų išieškojimo firmos paskambino ir pasakė, kad skolinga 1750 Eur. Ėmė paskolą savo vardu. E. M. davė 1200 Eur pirkti automobiliui, kurį jis sudaužė, todėl skolingas jie tarėsi, kad jis mokės skolą. Skolą skolų išieškojimo įmonei turėjo grąžinti E. M., nes jis sudaužė automobilį, bet paskolą ėmė ji. Su M.nepasirašė dėl to jokio dokumento, nes draugavo, patikėjo juo. Sakė jam, kad jis skolingas. Tokie pokalbiai su M. buvo tarp pirmo ir antro automobilio pirkimo, ir po abiejų automobilių pirkimo. E. sutiko sumokėti skolą. E. M. žadėjo mokėti paskolą už pirmą automobilį. Jei nebūtų atidavę į skolų išieškojimą, tai jis tik 1200 Eur mokėtų. E. M. sutiko mokėti, tikriausiai, 2000 Eur. Kad jis skolingas konkrečią sumą, E. pasakė spalio 25 d., kai pasirašė vekselį 2000 Eur. Iki tol buvo pokalbiai, kad jis skolingas. Dėl galutinės skolos sumos nebuvo pokalbio. Kiekvieną mėnesį dėl 150 eur įmokos susitikdavo ir jis duodavo. Dėl galutinės skolos buvo susitikimas tada, kai vekselį pasirašė. 2017 spalio 25 d. su E. M. jau nebuvo pora. Nuo 2017 gegužės ar birželio jau nebuvo kartu. 2017-10-25 susitiko atsitiktinai. Žinojo, kad jis dažnai būna garaže. Važiavo pro šalį su D., pasiūlė užeiti pas E. pasikalbėti. Buvo tamsu, paliko viršuje mašiną. Nuėjo pėsti link garažo, E. buvo garaže, užėjo. Paklausė E. ar turi pinigų susimokėti paskolai, nes jau kelis mėnesius viena moka. Nuėjo į mašiną paimti vekselio, grįžo su vekseliu ir E. jį pasirašė ir jie išvažiavo. Kai atvyko į garažą, buvo vakaras 18-19 val. Tamsoka jau buvo. Gal 15 min. garaže užtruko. Su D. nuėjo vekselio į automobilį paimti. D. lydėjo. Gal kokias 7 min. garaže su E. bendravo. Nežino, kiek laiko truko nueiti link mašinos ir grįžti, gal porą minučių. Vekselis automobilyje buvo, nes jį atsispausdino ir pasidėjo automobilyje, kad jei sutiks E., kaip skolos grąžinimo garantą jis pasirašytų vekselį. Pati atsispausdino vekselį. Datą įrašė 2017-10-25. Pagalvojo, kad jis dažnai remontuojasi automobilius garaže, todėl užvažiuos pas jį. Neatsimena, kaip buvo tą dieną apsirengusi. Galėjo būti tamsios kelnės ir tamsi striukė. Buvo tamsiai apsirengusi, detaliau pasakyti negalės. E. buvo apsirengęs – su megztiniu, kelnės kaip treningas. Spalvų neprisimena. Kelnės tamsios. Tik tiek atsimena, labai nežiūrėjo. Dėl vekselio pasirašymo tada pirmą kartą kalbėjo su E.. Kai užėjo į E. garažą, pasisveikino, paklausė ar mokės jis pinigus, ar pripažįsta, kad jis skolingas. Jis pasakė, kad taip, kad mokės. Pasakė, kad jis žada mokėti ilgą laiką, tai gal pasirašys vekselį. Sakė, kad 2000 Eur skola. E. sakė gerai. Iš pradžių sakė, kad tai daug. Pasakė, kad liko sumokėti 1750 Eur paskolos. O likusi suma už žibintus, kuriuos išėmė iš automobilio. Žinojo, kiek spalio 25 E. skolingas buvo. Pati neskaičiavo, gavo raštą iš skolų išieškojimo. Tą dieną nesitarė su E. dėl susitikimo, nes kurį laiką nebendravo. Tuo metu bendravo su D., ir E. apie tai sužinojo ir nustojo bendrauti. Negalėjo jam paskambinti, nes jis per telefoną buvo užblokavęs. Per socialinius tinklus irgi nebendraudavo paskutiniu metu. Gavo advokato raštą atlyginti žalą 500 eur sumą, kreipėsi į teisininkus. Užsakė pas antstolę faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su teisininkų pagalba. Liudininkai duoda melagingus parodymus apie ją. Kartu su antstole atrinko žinutes iš jos telefono. Susirašinėjimai socialiniuose tinkluose su M.. Aišku, kad antstolei pateiktas ne viso Faceebok susirašinėjimas. Antstolei pateiktomis žinutėmis norėjo parodyti, kad jie džiaugėsi, kad atsiėmė automobilį iš E. M.. Tai E. M. buvo sukurtas naujas puslapis susirašinėjimui. E. gali daug ką teigti, kad pas jį buvo atėję du vaikinai. Kaip paaiškinti, tai buvo ji ir D., abu buvo tą vakarą pas E. garaže. Negali paaiškinti skirtumo tarp E. ir jos parodymų. Nėra kerštinga, o E. M. kerštingas. Pasitikėjo juo, buvo naivi, todėl neįformino to, nes pasitikėjo E.. Su D. M. iki 2017-10-25 d. jau ilgai bendravo. Tada gal jau apie 5 mėnesius buvo pažįstami. E. M. sakė, kad mokės skolą ir bandys sutaisyti sudaužytą automobilį. Jis bandė remontuoti, bet nesuremontavo. Nežino kur tas automobilis, nes E. po to kai sudaužė automobilį, vėliau jį pardavė. Pinigų už parduotą automobilį nedavė. E. gal 450 eurų gavo už jį. Antram automobiliui pakeitimai buvo daryti be jos žinios. Kai draugavo, E. tikrai ėmė paskolas savo vardu. Jis pirkdavo automobilius ar remontuodavo už tuos paimtus paskolų pinigus, kur toliau dėjo nežino. Vekselio dalį, kuri buvo neatspausdinta užpildė ranka garaže. Jis nedirba gal nuo 2018 gruodžio. Savo paskolų iš tų pinigų, kuriuos ėmė automobiliui 1200 eur, nemokėjo. Visą paimtą kreditą 1200 eur atidavė E.. Buvo kartu, kai pirko automobilį, bet sumos nematė. Kai sudaužė automobilį, E. sakė, kad arba pataisys arba nupirks naują automobilį. Tuo metu dar nereikėjo mokėti paskolos. 70 eur jau buvo sumokėjusi. Sakė E., kad reikia pinigų, nes reikia paskolą mokėti. Nematė pinigų už automobilio pardavimą. Turėjo savo pinigų, nes visą laiką buvo dirbanti. Kartais E. duodavo pinigų paskolos mokėjimui. Pirko antrą automobilį, nes jau turėjo teises ir norėjo savo automobilio. Pradinis įnašas už automobilį po mėnesio E. buvo sumokėtas, gal 300 eur. Galėjo būti, kad jis sumokėjo 350 eur. Jam tų pinigų negrąžino. E. nemokėjo paskolos už antrą automobilį, nes jau išsiskyrė. Už pirmą automobilį E. mokėjo 450 eur įmokų. Gali būti, kad E. mokėjo, nesimenu ką per akistatą sakė. Ji už techninę apžiūrą mokėjo. E. taisė automobilį, kai reikėjo. Nežino, už kokius pinigus jis taisė. Nemokėjo jam už remontą. Šiuo metu antro automobilio nėra. Pardavė 2018 rugsėjo mėn. Garaže pas E. gal 2 kartus buvo, prašydama vekselį pasirašyti. Po įvykio garaže, važiavo pavalgyti lik Šeškinės, link D. namų. Pasirašyti vekselį į garažą pas E. atėjo su D., jis lydėjo. Kad E.gali būti garaže, žinojo, nes jo draugai sakydavo, kad jis dažnai ten būna. Važiavo su D. pakeliui ir užvažiavo į garažą pas E.. Tą pačią dieną atspausdino vekselį namie. Nežino, kada E. mama skambino jos mamai. Kai su D. buvo kavinėje, mama paskambino ir pasakė, kad jai skambino E. mama ir grasino susidoroti. Manė, kad jis sugalvojo istoriją ir kerštauja, kad yra ne su juo, nes sakė, kad myli ir nori, kad būtų su juo. Su E. buvo pora, kai sugalvojo pirkti pirmą BMW. Jis jau turėjo paskolų, todėl jam daugiau nedavė ir jis paprašė paimti paskolą savo vardu. E. jau buvo nusižiūrėjęs BMW automobilį pirkimui, kai ėmė paskolą. Automobilį pirkti vyko kartu, paskolos pinigus davė E.. Gavę kreditą, nusiėmė pinigus ir nuvažiavo į Panevėžį, kur pirko automobilį. Pirkimo – pardavimo sutartis dėl automobilio buvo sudaryta E. M. vardu. Nupirkę automobilį, grįžo į Vilnių. E. M. kitą dieną važiavo į mokslus, pateko į eismo įvykį ir sudaužė automobilį. Kainos tikrai nenustatinėjo už kiek parduoti sudaužytą automobilį, kaip jį pataisyti, tai E. nusprendė. Tą pačią dieną sužinojo, kad jis pardavė automobilį, bet pinigų už jį negavo. Prašė duoti pinigų už parduotą automobilį, kad už paskolą mokėti, bet jis juos investavo į kitą automobilį, tų pinigų nematė. Kai gavo raštą iš skolų išieškojimo įmonės, jau buvo priskaičiuota 2500 eurų skolos suma. Antras automobilis buvo pirktas, kai grįžo iš Anglijos ir išlaikė teises. Nuvyko su E. į Gariūnus, E. nesuteikė lizingo, nes teisių neturėjo, todėl automobilį pirko ir lizingą formino ant jos. Bendrai kartu su E. antru automobiliu naudojosi nuo gegužės mėn., o atsiėmė jį liepos mėn. Duodavo pataisyti automobilį E., jam patikdavo remontuoti, važinėtis. Paskui susipyko ir pasakė, kad grąžintų automobilį. Jis priešinosi. N. su M. džiaugėsi, kad susigrąžino automobilį. Iškart nepastebėjo, kad išrinktas automobilis, tik po mėnesio draugas pastebėjo, kad BMW duslintuvas buvo nupjautas. Net antrą raktų komplektą E. buvo pasiėmęs ir nenorėjo grąžinti. Pirktas automobilis buvo už 5000 Eur, išpirktas už 5000 Eur, o parduotas už 3050 Eur. Policija palydėjo iki automobilių stovėjimo aikštelės, nes BMW priekiniai šoniniai langai buvo užtamsinti neleistinai. Tikrai ne su jos sutikimu ir noru tai buvo padaryta. Dėl vekselio pasirašymo, tai čia kaip garantas buvo, norėjo įsitikinti, kad tikrai E. skolą sumokės, ir terminą 11 mėn. dėl to parašė, nes iškart negalėjo tiek sumokėti. Ji tą terminą nustatė. Jis draugiškai sutiko pasirašyti vekselį, sakė gerai, bus pinigų - sumokės. T. S. pažįsta, kažkada bendravę, susipažino per E.. Kodėl E. pusbroliui skambino visą laiką, nežino, gal todėl, kad jis stambesnis, gali apginti. Kaip brolis jam buvo. E. pusbrolis skambino tą dieną. Po įvykio su D. buvo picerijoje. Paskambino vaikinas, nepažino jo. Klausė ką darom. Sakė, kad picerijoje. Paskui jis pakvietė į mišką, gal tai koks spaudimas buvo, kad pinigų nereikalautų iš E.. Sutiko atvažiuoti į Panoramos aikštelę. Nevažiavo, bijojo, kad susimuš. E. neskambino tą dieną. N. su M. nuo jos nusigręžė, kai atsiėmė automobilį iš E. su policija. Prie Forum Palace atvyko pas savo pažįstamus, ten dažnai jaunimas renkasi. Pamatė E., kuris buvo su savo kompanija. Priėjo prie E., kad pasikalbėti dėl mokėjimų už paskolą. Prišoko kažkoks vaikinas, kurio mergaitę E. kvietė į pasimatymą. Pasikalbėjo paskui su E., jis pasakė, kad mokės skolą. Prisipažino, kad sukeitė automobilio žibintus. 2000 Eur suma skolos susideda iš 1750 skolos už sudaužytą automobilį ir žibintų vertės. Liudytojai teismo posėdžio metu apžiūrėjus byloje pateiktą vekselį, ji parodė, kad vekselyje jos ranka parašyta suma, data, miestas, vardas pavardė, gyv. vieta. Kur rašė E. M., jo ranka parašytas vardas pavardė, adresas jo. Apie tai, kad parašė pareiškimą policijai, E. tą pačią dieną sužinojo. Vekselio atsisakė, nes D. tėtis jaudinosi. Neturi to vekselio. Kai baiginėjosi vekselio galiojimas, ėjo ir pateikė pas antstolę P. Paskui atsiėmė vekselį. Buvo vykdomas išieškojimas pagal vekselį. Su D. M. grįžo į automobilį vekselio ir grįžo į garažą, o ikiteisminio tyrimo metu to nenurodė, galbūt dėl to, kad sutrumpintai pasakojo viską. Vekselį pasirašė E. M., nes tai buvo kaip garantas, kad grąžins pinigus. Vekselį rašė pati, pasižiūrėjusi per Google programėlę (2 t., b.l.129-141,145-147).

Atnaujinus įrodymų tyrimą 2020 m. vasario 12 d. apklausta teisiamojo posėdžio metu R. S. parodė, kad su kaltinamuoju sužadėtiniai, parodymus duoti sutinka. M. tuo metu buvo buvęs vaikinas. 2017 spalio 25, visą dieną buvo kartu su D. pas jos tėvus namuose. Vakare apie 6-7 val, buvo jau tamsoka, vyko link D. namų ar į kavinę. Pakeliui nusprendė nuvažiuoti pas E. į garažą dėl eilinės įmokos, norėjo pasiklausti, kada sumokės. Atvažiavo, paliko viešoje vietoje automobilį, nuėjo pažiūrėti, ar yra E.. Sklido šviesa, pagalvojo, kad jis yra, ir užėjo pro atvertas duris. Pasisveikino, paklausė kaip mokės, pasakė kad šiuo metu neturi pinigų. Pasikalbėjo apie vekselį, nuėjo ir pasiėmė jį iš automobilio kaip garantą. Paskui atėjo ir supildė, vėliau išvažiavo. Garaže E. buvo vienas. Ten tamsu, gal kas ir buvo garažuose. E. neprieštaravo. Jis paklausė, kodėl tokia suma ir paaiškino, kad už pirmą automobilį sudaužytą ir už antro automobilio išimtus žibintus. Dėl to, kad E. pasisavino automobilį ir piktybiškai negrąžino buvo ikiteisminis tyrimas. Viskas pasibaigė, kad gavo 6-9 eurų baudą. Su E. susitikdavo, jis duodavo pinigų paskolai už sudaužytą automobilį. Jis nebuvo dirbantis, tai jam kaip kada gaudavosi duoti pinigus. Paskui sužinojo, kad draugauja su D.ir pasakė, kad „turi vaikiną tai jo ir prašyk“ ir nutraukė bendravimą. Turėjo geriausią draugę V., tai su ja būdavo. Kartais dar M. prisijungdavo. Automobilių mėgėjai susirinkdavo ir bendraudavo. Tai nebuvo labai artimų draugų, tiesiog pažįstami. Žino, kad E. M. parašė pareiškimą. Mano, kad tuo momentu jis pavydėjo, jo mama yra valdinga. Mano, kad galėjo sukurti istoriją. Jis labai priklausomas nuo mamos. Jis vengė tų mokėjimų. E. garaže ramus buvo, sakė kada turės pinigų, tada paduos. Kai dar su E. buvo pora, tai susitikimai su draugais būdavo nuo kelių kartų per savaitę iki kelių kartų per mėnesį. Su draugais labiau bendravo E. M., jis nedirbo, turėdavo daugiau laisvo laiko nei ji. Paskambino draugas, kad Forum Palace aikštelėje mato E., ir sakė atvažiuoti, kad pakalbėti dėl jos automobilių lempų ir kokia situacija su jomis. Ruošėsi važiuot ir tada paskambino E. ir sako „nevažiuok, nereikia, mes kartu išsiaiškinsime“. Atvažiavo su automobiliu, iš kurio buvo išimti žibintai, ir paskui sužinojo, kad E. M. buvo sukeitęs žibintus. PC “Mada“ aikštelėje atsitiktinai pamatė ir atsiėmė iš E. M. automobilį su policijos pagalba. N. su E. po įvykio geriausiais draugais tapo. N. jai paminėjo, kad žibintai sukeisti. Aikštelėje prie Forum Palace N. su T. stovėjo ir pamatė. D. yra E. sesuo. Bendraudavo, kai pas E. svečiuodavosi. Po vekselio pasirašymo nieko nerašė. A. P. yra E. mama. Dirbo viename darbe kartu su jo ir su jos mama. Bet paskui ji išėjo iš darbo. Su E. nuo 2013 m. kažkaip per kiemo draugus susipažino. Kaip ir su vaikino mama bendravo, ateidavo į svečius, pasisveikindavo, kartais papietaudavo. Ji jos mamos kontaktus žinojo.Vyko po vekselio link D. namų ir užsuko į piceriją. Paskambino nežinomas numeris. Iš pradžių neatpažino. Paklausė ar D. yra su ja. Atsakė, kad taip. Pasirodo, skambino pusbrolis. Po kiek laiko skambino jos mama. Ir pasakė, kad jai skambino E. mama ir pradėjo grasinti ryšiais policijoje, kitoje sferoje ir sakė, kad išsigando, pasiūlė nuvažiuoti pas ją pakalbėti. Pavalgę nuvažiavo pas mano mamą. Daugiau jokių skambučių nebuvo. Ji buvo kartu su D., jis niekur nebuvo išvažiavęs. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad pradėjo bendrauti su M., V. ir N.. Su M. santykius palaikė iki vasaros galo. Paskui vis rečiau susitikdavo. Nežino ar bendravo po įvykio. E. žadėdavo susirasti darbą. Draugavo, juo pasitikėjo. Ėmė paskolą ir nupirko automobilį. Tai buvo pirmas vaikinas, pasitikėjo. Viską sumokėjo iš savo lėšų. Pirmas automobilis buvo BMW E36 modelis, jis buvo nupirktas ir kitą dieną sudaužytas. Tą pačią dieną buvo paimta paskola. Jis pirkimo pardavimo sutartį surašė savo vardu, nes tuo metu neturėjo teisių. Teises gavo 2017 vasario mėnesį. Nenorėjo problemų tuo metu, kad jeigu jį pagaus policija, kad nereikėtų atsiiminėti automobilį, kaip savininkei, tai jis pildė savo vardu, todėl tas automobilis priklausė kaip ir jam. Pinigus nusiėmė tą pačią dieną, kai gavo paskolą. Nuvažiavo į Panevėžį ir jis pirko automobilį. Taip ir gavosi, kad jam sumokėjo už automobilį ir už kelionę. Paskolą forminosi ji, o automobilį pirko jis. Metų bėgyje antras automobilis atsirado. Sudaužytą automobilį pardavė. Pinigai liko pas jį. Kitas automobilis buvo pirktas išperkamosios nuomos būdu. Turėjo automobilį, už jį mėnesinis mokestis buvo 211 eurų. E. pasiėmė automobilį, negrąžino. Parašė pareiškimą. Iš pradžių nepastebėjo, nes automobilis buvo labai purvinas. Tas automobilis buvo laikomas mėnesį laiko stovėjimo aikštelėje, kol išsipirko automobilį giminių pagalba, nes lizingo įmokos buvo nenormalios. Automobilio negrąžino piktybiškai. Tą dieną, kai parašė pareiškimą jis jai grasino, paskambino ir pasakė, kad jeigu kreipsis į policiją, tai jis išveš automobilį į Ukrainą. Tada mama sužinojo apie visas skolas ir pasakė, kad važiuoti ir rašyti pareiškimą, kadangi jis dvi savaites negrąžino automobilio. Kaltinamasis teistas nebuvo, bet turi bylų. Ką užsienyje veikė sužinojo, kai policija atvyko jo pasiimti. Čia jau buvo po garažo, 2018 m. gruodžio mėn. (3 t., b.l.43-49).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad nukentėjusysis sūnus. Žino tik tiek kad važiuodamas namo po darbo, paskambino žmona, kad tipas užpuolė vaiką. Nuvažiavo namo, paėmė žmoną, nuvažiavo į įvykio vietą. 2017-10-25. Nuvažiavo į įvykio vietą, čia yra garažas Ozo g. 6. Ten rado sūnų. Nieko nebuvo daugiau, turbūt visi buvo išvažiavę. Susinervinęs buvo sūnus, kad kažkas įvyko. Po to atvažiavo policija. Vienu metu jis paskambino policijai ir žmonai. Sužinojo iš žmonos. Atvažiavo į įvykio vietą su žmona. Atvažiavo pirmi, ir po to atvažiavo policija kažkur už 5 minučių. Įvykio vietoje daugiau nieko nematė. Kai atvažiavo policija nedalyvavo. Sūnus pasakė, kad per prievartą reikėjo kažką pasirašyti, daugiau nieko negali pasakyti. Vekselį pasirašė. Kaip minėjo apie 2000 eurų. Daug nesigilino už ką pinigai, ką girdėjo. Ką vaikas išpasakojo tą žino. Kaip žino, iš buvusios merginos draugai. Įvykio metu tikriausiai nedraugavo. Sūnus sakė, kad kažkokios paskolos buvo imtos. Tuo metu jis labai drebėdamas galėjo pasakyti, bet sakė užpuolė. Sakė, kad dviese užpuolė, nieko nematė, negali patvirtinti. Žmona tik telefonu pasakė, kad užpuolė vaiką. Žmoną paėmė iš namų. Priklauso nuo kamščių. 10-15 min užtruko kol nuvažiavo. Apie mašinas nieko nežinojo. Sūnus ten būdavo su mašinom. Apie mašinas nieko nežinojo. Sūnus taisė mašinas. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad žmona pasakė, kad užpuolė sūnų, smurtas buvo. Daug neklausinėjo. Sūnus buvo labai susinervinęs, buvo sunku kažką pasakyti. Kad skauda nesakė nieko. Drabužiai buvo kaip ir tvarkingi. Į save nepanašus buvo, rankos dreba. Žmona įvykio vietoje kažkam skambino. Buvo atvykęs R.. Mašina tikrai buvo atvažiavus. Jie atvažiavo, policija išvažiavo, atrodo. E. buvo nuėjęs į garažą, buvo padarytos nuotraukos, paskui nuvažiavo į komisariatą. Su žmona iš paskos nuvažiavo ir laukė kol dokumentus įformino. Paskui nuvažiavo namo. Nežino, kam pirma sūnus skambino. Pažįsta R. S. kaip draugę sūnaus. Nežino kiek ilgai draugavo, gal pora metų. Būdavo pas juos namuose, labai retai. Apie jų finansinius reikalus nežinojo, sužinojo paskui, kad buvo paskolos, tiksliai nežino. Sužinojo, kai antstoliai atsirado. Sūnus dirbdavo kiek žino plovykloje. Ir jie padėdavo, ir pats užsidirbdavo. Nežino kieno BMW garaže buvo. Nežino, nematydavo, ar važinėdavo su BMW sūnus, ar ne. Jam niekas neskambino. Įvykio vietoje buvo pirmi. Sūnus buvo su darbiniais rūbais. Sūnus negalėjo kažką pasakyti normaliai, bet pradėjo drebančiu balsu pasakoti, kad vienas užėjo, kitas stovėjo iš kampo. Buvo dviese. Pagal jo pasakojimą. Pareigūnas fotografavo įvykio vietą, klausinėjo turbūt, paskui išvažiavo. Važiavo iš paskos. Nuvažiavo namo su sūnum. Mano, kad grįžus namo, sūnus niekur nevažiavo. R. S. mamą matęs, kažkiek bendraudavo. Neatsimena iš kur apie vekselį sužinojo. Tą pačią dieną sužinojo apie vekselį. Sūnus fotografavo vekselį ir parodė jį. Nežino, kada vekselį nufotografavo. Dėl nesklandumų dėl automobilių su R. nežino. Ką papasakojo, tą ir žino. Tuo metu nežinojo apie sūnaus finansinius įsipareigojimus. Sūnus sakė, kad jo vardu imtos paskolos.

2017-10-25 įvykio vietos - garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų masyve, Ozo g. 6, Vilnius, apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. (1 t., b.l. 40-47)

2017-10-25 nukentėjusysis E. M. savanoriškai pateikė 2017-10-25 paprastojo vekselio nuotrauką. (1 t., b.l. 59-60)

2018-10-10 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra paprastojo vekselio nuotrauka. Dokumentas surašytas ant A4 formato lapo. Dalis teksto yra atspausdinta kompiuteriu, dalis surašyta ranka. Viršutiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Vienintelis originalus egzempliorius“, žemiau kairėje „NEPROTESTUOTINAS“, dar žemiau yra dokumento pavadinimas „PAPRASTASIS VEKSELIS“. Vekselis surašytas 2017-10-25, surašymo vieta nurodyta Vilnius. Vekselyje nurodyta 2000 eurų suma. Vekselyje yra surašytas toks tekstas „Pagal šį paprastąjį vekselį (spausdinta kompiuteriu) iki 2018 09 10 (įrašyta ranka) be sąlygų įsipareigoju sumokėti (spausdinta kompiuteriu) R. S., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Du tūkstančiai eurų (įrašyta ranka). Vekselyje ranka įrašyta mokėjimo vieta „(duomenys neskelbtini)“. Vekselio apačioje spausdintas tekstas „Vekselio davėjas atleidžia vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą dėl vekselio neapmokėjimo.“ Vekselio apačioje, kairėje pusėje, stulpeliu žemyn, ranka surašytas toks tekstas „E. M. D. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parašas“. (1 t., b.l. 61-62)

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2017-10-25 20.00 val. gautas E. M. pranešimas, jog į garažą atvažiavo du pažįstami asmenys, jį bandė smaugti ir liepė pasirašyti vekselį 2000 eurų sumai, jis pasirašė. Asmenys pasišalino. (1 t., b.l. 39)

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius (toliau - Centras) 2018-03-29 raštu Nr. 41D(V)-685 pateikė 2017-10-25 Centro informacinėje sistemoje užregistruoto skambučio, susijusio su įvykiu, adresu Ozo g. 6, Vilnius, skaitmeninę garso įrašo kopiją. (1 t., b.l. 144-146)

2018-04-13 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašai, kurie peržiūrėti pasinaudojus tarnybinį kompiuterį ir „Windows Media Player“ programa. Perklausytas pirmasis garso įrašas pavadinimu „2017_10_25_20-00-49_25.02.mp3“, kuris surašytas pažodžiui: BPC darbuotas: 112. Pranešėjas: Sveiki, čia tokia situacija, įsilaužė į garažą du vaikinai, pradėjo man grasint, kad į mišką išveš. BPC: Kada. Pranešėjas: Va, tik ką. BPC: Tai jie dabar vietoje. Pranešėjas: Va išvažiavo, nežinau jie. BPC: Kokiam mieste. Pranešėjas: Vilniuje. BPC: Kokiu adresu? Pranešėjas: Adresu, kur garažai yra prie Ozo, link Ozo gatvė, ten ant kalniuko, garažų yra daug. BPC: Tai koks adresas būtų? Pranešėjas: Ozo gatvė čia, bet adreso tiksliai negali pasakyti, aš nežinau. BPC: Ozo gatvė ne tokia ir trumpa. Pranešėjas: Čia kur sankryža. BPC: Nu ponas, pasižiūrėkit, kokia ilga ta gatvė, net neįsivaizduoju, kur, kurioj vietoj. Pranešėjas: Tai aš ir noriu papasakot, kur. BPC: Taigi adresą sakykit, na numeraciją. Pranešėjas: Čia adreso garažuose sakau ozo gatvė, bet garažai. BPC: Nu tai gerai Ozo gatvėje prie Gelvonų kažkur tai, Ozo gatvė prie Geležinio Vilko, Ozo gatvė prie Kareivių, kur, kuriam gale. Pranešėjas: Prie Ozo gi parduotuvės verslo parko. BPC: Prie Ozo pačios parduotuvės? Pranešėjas: Jo, čia kaip link jo važiuojant garažai prie upės, prie Tanagros, Krastauto. BPC: Nu tai gerai, jeigu imsim adresą Ozo prekybos centro, tai kur, kitoje pusėje, kitoje pusėje gatvės, kur link Vichi parko, nu ką aš žinau, kur tas kalniukas ponas. Pranešėjas: Link Ozo kaip važiuoti. BPC: Ponas, imam adresą Ozo gatvėje, kur prie prekybos centras, tai kur nuo jo, į kurią pusę nuo jo. Pranešėjas: Link Ozo. BPC: Aš sakau, jei Ozą imam, adresą. Pranešėjas: Nuo Kareivių, nuo Kareivių sankryžos. BPC: Tai nuo Kareivių sankryžos važiuojant link Ozo. Pranešėjas: Link Ozo ir ten kalniukas link Ozo važiuot, kaip čia sankryža vadinas pamiršau, šita prie Lidlo, kur ta sankryža link Ozo važiuot nuo kalniuko ten garažai dešinėje pusėje, kur Lietuvos kino teatras, raudonas pastatas. BPC: Ponas, ką jūs kalbat, Lietuvos kino teatras tai senamiestyje. Pranešėjas: Tai čia taip vadinas, nu jo majo, tiksliai nepasakysiu, man taip pasimetęs dabar. BPC: Nu aš suprantu, kad jūs pasimetęs. Pranešėjas: Nes davė vekselį pasirašyt, suprantat ar ne ir vekselį davė pasirašyt. BPC: Ką davė? Pranešėjas: Vekselį, kad 2000 eurų skolingas. BPC: O tai jūs pasirašėt? Pranešėjas: Nu tai mane užsmaugė už gerklės, ką man daryt. BPC: O tai jum pažįstami ar nepažįstami? Pranešėjas: Čia kaip pasakyti mano buvusios panos draugas. BPC: Nu tai jūs juos pažįstat? Pranešėjas: Kažkiek jo. BPC: Tai su kokiu automobiliu jie buvo atvažiavę, markė? Pranešėjas: Nemačiau, nes ten tamsu, o aš garaže pačiam buvau, jie pasibeldė, atidarai, jie užbėgo. BPC: Jūsų vardas? Pranešėjas: E. M.. BPC: Kaip? Pranešėjas: E. M.. BPC: Tai jie dabar pasišalino? Pranešėjas: Jo, tik ką va išvažiavo, gal 3 minutės atgal. BPC: Link kur nuvažiavo nematėt? Pranešėjas: Nemačiau, nes garaže čia pačiam, karoče. BPC: Gerai, jūs dabar galit išeit iš tų garažų ir pasakyti adresą. Pasiklaust žmonių galų gale gatvėje. Pranešėjas: Čia nėr žmonių visai, čia vakare, čia garažai, vien garažai, čia aplink, aš tuoj tiksliai pasakysiu adresą. BPC: Tai išeikit įgatvę, jūs Kalvarijų gatvėje, Ozo gatvėje ar kokioje jūs gatvėje? Pranešėjas: Tuoj tiksliai matysiu, čia Kareivių gatvė, po to prasideda Ozo gatvė, tada tas, kaip ten, Ozo kino salė, Lietuvos kinas čia šalia yra. BPC: Tai bus Ozo gatvėje ar ne Ozo gatvėje? Pranešėjas: Ozo gatvė čia. BPC: Nu tai pasižiūrėkit ant namų, tai prie Ozo kino salės toli nuo jos ar netoli? Pranešėjas: Ne, prie pat, kur Ozo kino salė, iškart už Ozo kino salės garažai yra. BPC: Iškart už kino salės? Pranešėjas: Jo jo jo jo čia. BPC: Gerai, laukit ten, pasitiksit, o jums greitosios nereikia? Pranešėjas: Ne nereikia man. BPC: Tai jie kaip ir pažįstami jums, taip? Pranešėjas: Taip, aš feisbuką net galiu parodyt. BPC: Gerai lauk policijos. Pranešėjas: Ačiū. (1 t., b.l. 147-151)

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Pagal BK 294 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui. Savavaldžiavimu laikoma nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos savavališkas ginčijamos arba pripažįstamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės vykdymas ir didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams padarymas (BK 294 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 294 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui, savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Taigi pagal paminėtą normą asmeniui baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, kai jis padaro anksčiau nurodytus veiksmus ir dėl tokių jo veiksmų atsiranda įstatyme numatyti padariniai, t. y. didelė žala asmens teisėms ar interesams. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrindžiant kaltinimą pagal BK 294 straipsnio 2 dalį nepakanka tik konstatavimo, jog nukentėjusysis patyrė psichinę ar fizinę prievartą, o turi būti atskleistas ir tokios prievartos padarinių pobūdis, turinys, t. y. padariniai, kaip didelė žala, turi būti konstatuojami ne formaliai, bet motyvuotai atskleidžiant jų pobūdį, turinį, pavojingumo laipsnį ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-40-1073/2018 ir kt.).

Nagrinėjamoje situacijoje svarbu yra tai, kaip D. M., kilus ginčui, bandė įgyvendinti savo merginos R. S. interesus, t. y., ar jis vienas, ar su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu veikė nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, naudojo psichinę bei fizinę prievartą, ar jo (jų) veiksmai sukėlė baudžiamajame įstatyme numatytas pasekmes.

Nukentėjusysis viso proceso metu tvirtino, kad 2017-10-25, apie 19.45 val., garažų masyve, adresu Ozo g. 6, Vilniuje, į jo garažą užėjo kaltinamasis D. M. su nenustatytu jam nepažįstamu asmeniu ir, D. M. panaudojus prievartą (D. M. smaugė ir grasino, kad išveš į mišką, sumuš), buvo priverstas prieš savo valią pasirašyti 2017-10-25 paprastąjį vekselį dėl 2000 (dviejų tūkstančių) eurų sumokėjimo R. S. iki 2018-09-10.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog kaltinamojo D. M. parodymai vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė versija, o liudytoja R. S. yra suinteresuota bylos baigtimi ir siekia palengvinti kaltinamojo teisinę padėtį, nes kaltinamasis yra jos sugyventinis, be to, kaip paaiškino kaltinamasis ir liudytoja R. S., jie planuoja sudaryti santuoką.

Taip pat svarbu pažymėti, kad akistatos su nukentėjusiuoju metu 2018-09-06 kaltinamasis D. M. tvirtino, kad „kartu su R. nuėjome iki automobilio ir iš ten atsinešėme vekselį, kurį turėjome. Būnant garaže R. vekselį užpildė ir E. pasirašė, po ko mes su R. išvažiavome“; atsakydamas į advokato K. Baryso klausimą, kur R. užpildė vekselį, kaltinamasis nurodė, jog „pas E. garaže, padėjusi ant automobilio variklio dangčio“ (1 t., b.l.117-118).

Taigi, apibendrinant darytina išvada, jog kaltinamojo ir liudytojos R. S. parodymai dėl 2017-10-25 veiksmų sekos E. M. garaže nesutampa, be to liudytojos R. S. parodymai nesutampa tarp duotų akistatos metu ir duotų apklausų metu.

Nukentėjusysis E. M. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, jog 2017 m. spalio 25 d. apie 19 val. jam atėjus į garažą, po kurio laiko užėjo du vaikinai, kurių vienas buvo D. M., kito nepažino, D. M. panaudojo smurtą – pradėjo smaugti iš nugaros, pasakė pasirašyti vekselį, nes kitaip išmuš dantis (1 t., b.l. 50-52). Nukentėjusysis E. M. savo parodymus patvirtino akistatos su liudytoja R. S. (1 t., b.l. 114- 115) ir įtariamuoju D. M. (1 t., b.l. 117-120). Ta aplinkybė, kad akistatos su liudytoja R. S. (1 t., b.l. 114- 115) metu nukentėjusysis E. M. nurodė, jog jį smaugė po vekselio pasirašymo, nesudaro pagrindo visų jo parodymų, kad jį smaugė iki pasirašant vekselį vertinti kaip nepatikimų, nes E. M. nurodė, jog į garažą užėjus dviems vaikinams bei D. M. smurtaujant prieš jį, buvo išsigandęs.

Pažymėtina, jog nukentėjusysis iš karto po to, kai kaltinamasis su nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu asmeniu pasišalino iš garažo, paskambino motinai ir iškvietė policijos pareigūnus. Iš BPC įrašo stenogramos matyti, jog iš karto po įvykio nukentėjusysis nurodė, jog „įsilaužė į garažą du vaikinai, pradėjo man grasint, kad į mišką išveš“, „mane smaugė už gerklės“ (1 t., b.l.147-150). Nenustatyta, jog nukentėjusysis turėjo apkalbėti kaltinamąjį, netikėti nukentėjusiojo nuosekliais parodymais, nėra pagrindo, juo labiau, kad kaltinamasis atvyko į nuošalią vietą (garažų masyvą), esant tamsiam paros metui, atvyko ne vienas; nenurodė jokių aplinkybių, kas trukdė nuvykti į nukentėjusiojo butą dienos metu.

Ta aplinkybė, kad R. S. telefono aparatas pagal mobiliojo ryšio prisijungimų prie celių duomenis 2017 m. spalio 25d. 19-20 val. užfiksuotas teritorijoje netoli garažų masyvo, esančio adresu Ozo g. 6, Vilniuje, nei patvirtina, nei paneigia nukentėjusiojo parodymus.

BK 294 straipsnyje ir 181 straipsnyje numatytų veikų požymiai yra atribojami atsižvelgiant į tai, ar kaltininkas reikalavimą perduoti turtą reiškė vykdydamas nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos ginčijamą ar pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę, ar neturėdamas tokios teisės, ar aiškiai viršydamas tokios teisės ribas. Pažymėtina, kad abu šiuos nusikaltimus vienija reikalavimas perduoti turtą ar turtinę teisę ir galimi tolesni veiksmai, nukeipti į esamos ar tariamos reikalavimo teisės įgyvendinimą. Taigi išoriškai objektyvieji turto prievartavimo ir savavaldžiavimo požymiai yra panašūs. Šias veikas skiria tai, kad turto prievartavimo atveju kaltininko reikalavimas nėra susijęs su realiai egzistuojančiais teisiniais santykiais tarp šalių, taigi vienos šalies reikalavimo teisė į turtą, kuris yra valdomas kito asmens, neturi teisinio pagrindo. Kita vertus, reikalavimas patenkinti turtines pretenzijas, atsiradusias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) numatytais pagrindais, tačiau pažeidžiant teisinę teisės įgyvendinimo tvarką, nesudaro turto prievartavimo nusikaltimo sudėties, bet, esant BK 294 straipsnyje numatytiems požymiams, kvalifikuojamas kaip savavaldžiavimas. Taigi sprendžiant klausimą, ar kaltininko veiksmai atitinka turto prievartavimo ar savavaldžiavimo sudėties požymius, būtina nustatyti, ar kaltininkas turėjo teisę į turtą ir teisėtą pagrindą reikalauti iš nukentėjusio asmens perduoti turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357/2012). Būtent juridinio pagrindo buvimas ar nebuvimas paprastai yra lemiamas objektyvusis požymis sprendžiant klausimą, kokią normą taikyti – turto prievartavimo (BK 181 straipsnis) ar savavaldžiavimo (BK 294 straipsnis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-432/2009). Byloje nėra duomenų, kad R. S. apskritai neturėjo jokio pagrindo manyti, kad nukentėjusysis jai skolingas, priešingai, yra pateikta jos ir UAB „IPF Digital Lietuva“ paskolos sutartis, J. I. priminimas dėl mokėjimo (1 t., b.l.66-73), liudytojai N. J., M. J., T. J., R. S. patvirtino, jog R. S. ir E. M. draugystės metu jųdviejų buvo perkami automobiliai, tam imamos paskolos. Pats kaltinamasis nurodė, jog jam buvo gaila savo merginos R. S., jai paaiškinus, kad E. M. neprisideda prie jos vardu paimtos bendrai su E. M. panaudotos paskolos grąžinimo. Taigi, darytina išvada, jog nepaneigta, kad kaltinamasis D. M. reikalaudamas pasirašyti vekselį, vykdė nukentėjusiojo E. M. ginčijamą R. S. teisę reikalauti negrąžintos paskolos dalies.

Nukentėjusiajam padaryta didelė žala – jis nurodė, jog patyrė stresą, bijo eiti į garažą. Tai, kad po įvykio buvo emociškai sugniuždytas patvirtino liudytojai A. P., R. P., N. J., M. J., T. J., S. P.. Apklausiamas nukentėjusysis ne kartą patvirtino, kad buvo labai išsigandęs. Minėta, kad nukentėjusysis išreiškė savo nesutikimą pasirašydamas vekselį konkliudentiniais veiksmais – nurodė, jog pasirašė ne savo parašu, iš dalies ir dėl to, kad drebėjo, bijojo. Veika nebuvo padaryta spontaniškai, nes jau ir iki įvykio kaltinamasis buvo atvykęs pas nukentėjusįjį, be to spausdinta vekselio teksto dalis buvo paruošta iš anksto. E. M. nurodė, jog patyrė stiprų emocinį šoką, neigiamus išgyvenimus, stresą, buvo areštuotos jo banko sąskaitos, nes R. S. ėmėsi priverstinio išieškojimo veiksmų pagal vekselį.

Įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. M., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas ginčijamą savo merginos R. S. tariamą teisę, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą priversti E. M. suteikti R. S. turtinę teisę reikalauti E. M. sumokėti 2000 (du tūkstančius) eurų, 2017-10-25, apie 19.45 val., garažų masyve, adresu Ozo g. 6, Vilniuje, esančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui stovint garažo viduje prie durų ir tokiu būdu atimant galimybę E. M. pabėgti, jis (D. M.), panaudodamas prieš nukentėjusįjį E. M. psichinę prievartą, sakydamas, kad išveš į mišką, sumuš, bei panaudodamas fizinę prievartą, apglėbdamas iš nugaros E. M. kaklą ir smaugdamas, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos vykdė ginčijamą R. S. tariamą teisę reikalauti E. M. pasirašyti paprastąjį vekselį dėl 2000 (dviejų tūkstančių) eurų sumokėjimo R. S. iki 2018-09-10, ir taip veikdamas privertė E. M. pasirašyti 2017-10-25 paprastąjį vekselį dėl 2000 (dviejų tūkstančių) eurų sumokėjimo R. S. iki 2018-09-10. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 294 straipsnio 2 dalyje.

Dėl skiriamos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, į tai, jog ši veika yra susijusi su smurto panaudojimu prieš kitą asmenį. Padarytas tyčinis apysunkis baigtas nusikaltimas valdymo tvarkai. Vertinant kaltinamojo asmenybę – D. M. LR nėra teistas (2 t., b.l.23), administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos (2 t., b.l.24), nevedęs (ketina tuoktis), dirbantis NT „(duomenys neskelbtini)“, vidurinio išsilavinimo.

Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą, kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą yra skirtina griežčiausia laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo bei po jos, skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teismo įsitikinimu, tokia bausmės rūšis nepažeidžia BK 55 straipsnio nuostatų ir atitinka įvykdyto nusikaltimo pavojingumą, juo labiau, kad bausmės dydis yra žemiau vidurkio, o kita numatyta sankcijoje – arešto bausmė – susijusi tik su realiu, nors ir sąlyginai neilgu, kaltinamojo izoliavimu nuo visuomenės.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad tai yra formalūs bausmės vykdymo atidėjimo taikymo pagrindai, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmę ir jos paskirtį apibrėžiančio BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jauną amžių, ketinimą kurti šeimą, padarytą nusikalstamą veiką, sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja pakankamas pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes bausmės tikslai nagrinėjamu atveju vis dar gali būti pasiekti atidėjus bausmės vykdymą, paskyrus įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas šiuo atveju labiau atitiktų ir nukentėjusiojo interesus, kadangi sudarytų sąlygas greitesniam nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimui.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, D. M. tikslinga skirti ne prokurorės siūlomą įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, bet BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per 9 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei sudarys jam galimybę dar kartą įvertinti savo elgesį bei savo nusikalstamos veikos pasekmes.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis E. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 1500 EUR neturtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodė, jog patyrė didelį emocinį šoką, nes buvo užpultas dviejų asmenų tamsiu paros metu; buvo areštuotos jo banko sąskaitos, nes R. S. ėmėsi priverstinio išieškojimo veiksmų pagal vekselį; išgyvena nežinomybę (2 t., b.l.73-75).

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įvertinti žalą palikta teismui, kuris nagrinėdamas baudžiamąją bylą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais jau minėtais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parengiant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo asmens neturtinėms teisėms padarytą žalą.

Šioje byloje yra nustatyti neteisėti kaltinamojo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, yra akivaizdus priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys, todėl nukentėjusysis pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo. Kita vertus, nagrinėjamu atveju nukentėjusysis nepateikė įrodymų, kad jo sveikata būtų sutrikdyta negrįžtamai, nepateikė ir įrodymų, jog dėl nusikalstamos veikos jam teko lankytis pas gydytojus. Įvertintina tai, jog nusikalstama veika padaryta tyčia, kaltinamasis dirbantis. Pagal formuojamą teismų praktiką priteisiamos neturtinės žalos sumos savavaldžiavimo atvejais siekia nuo 300 EUR iki 2000 EUR ar net 6000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-187-697/2018, Nr. 2K-40-1073/2018 (pastarojoje byloje priteista 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo dėl laisvės apribojimo beveik parai, prirakinus nukentėjusįjį antrankiais, apribojant jam teisę judėti, bendrauti, nuolat patiriant psichinę prievartą, t. y. suma priteista dėl daug intensyvesnių smurtinių veiksmų, kokių šioje byloje nebuvo nustatyta). Nagrinėjamu atveju, spręsdamas klausimą dėl priteistinos žalos dydžio, teismas sprendžia, jog nukentėjusysis nepatyrė tokių CK 6.250 straipsnio 1 dalyje išvardintų nusikaltimu padarytų pasekmių, kuriomis būtų galima įvertinti jo patirtos neturtinės nusikaltimu padarytos žalos dydį visa jo nurodoma apimtimi, todėl atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką nukentėjusiajam priteisiama iš D. M. 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. M. prašė priteisti iš kaltinamojo turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, teikiant teisines konsultacijas, pagalba – 1000 EUR.

Nukentėjusįjį tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas Karolis Barysas. Patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai yra pateikti byloje, tai pinigų priėmimo kvitai už teisines paslaugas (2 t. b. l.76-78). Pažymėtina, jog nukentėjusiojo atstovas dalyvavo 13 teisiamųjų posėdžių, konsultavo nukentėjusįjį, rengė civilinį ieškinį. Prašomos išlaidos neviršija 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą įtvirtintų įkainių. Pabrėžtina, jog Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo. Minėtos Rekomendacijos yra būtent dėl civilinių bylų ir jos šiuo atveju, žinoma, nėra privalomos, tačiau jos leidžia įvertinti orientacinius teikiamų advokato paslaugų įkainius. Pažymėtina, jog nors civilinis ieškinys nebuvo tenkintas visa apimtimi, tačiau procesas vyko dėl kaltinamojo sukeltų pasekmių, o nukentėjusiojo veiksmai siekiant gauti, jo nuomone, priklausantį adekvatų padarytos neturtinės žalos atlyginimą, yra patirtos nusikalstamos veikos pasekmė.

Be kita ko, spręsdamas klausimą dėl nukentėjusiojo turėtų atstovavimo išlaidų dydžio pagrįstumo, teismas vertina ir kaltinamojo turtinę padėtį. Minėta, kad teismas neturi duomenų, jog kaltinamojo finansinė padėtis būtų sunki, pastarasis yra dirbantis, gauna nuolatines pajamas. Atsižvelgiant į teiktų paslaugų turinį ir apimtį, bylos nagrinėjimo trukmę, prašomas atlyginti išlaidų dydis laikytinas protingu, dėl to priteistinas iš kaltinamojo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paprastojo vekselio nuotrauka, saugoma byloje (1 t., b.l.60) ir CD (prisegtas prie 2 t. viršelio) paliekami saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą arba per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

D. M. paskirti Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per 9 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš D. M. priteisti E. M. naudai 1000 EUR neturtinės žalos atlyginimo bei 1000 EUR bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti– paprastojo vekselio nuotrauką, saugomą byloje (1 t., b.l.60) ir CD (prisegtą prie 2 t. viršelio) palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.