Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant pareiškėjai G. U., jos atstovui advokatui G. Ž., nedalyvaujant suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos G. U. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad mirusioji palikimo atsiradimo momentu neturėjo sutuoktinio, vaikų ir kitų įpėdinių, kurie turėtų teisę paveldėti pagal įstatymą ar testamentą. Po L. R. mirties pareiškėjai tvarkant mirusiosios butą, esantį (duomenys neskelbtini), rastas L. R. ranka rašytas testamentas. Pareiškėja 2023-03-31, nesibaigus L. R. palikimo priėmimo terminui, pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, kuriuo prašė patvirtinti minėtą asmeninį L. R. testamentą. Šiaulių apylinkės teismas 2023-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5669-1031/2023 patenkino pareiškėjos pareiškimą ir patvirtino L. R., mirusios (duomenys neskelbtini), asmeninį testamentą, surašytą (duomenys neskelbtini), kuriuo L. R. po savo mirties visą savo turtą paliko pareiškėjai G. U.. Teismui patvirtinus asmeninį L. R. testamentą, G. U. tapo jos įpėdine. Paveldėjimo procedūros nustatytais terminais nebuvo pradėtos dėl to, kad pareiškėja neturėjo įpėdinės statuso iki įsiteisėjo Šiaulių apylinkės teismo 2023-09-19 nutartis. Pareiškėja objektyviai neturėjo subjektinės teisės nustatytu terminu kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo ir tokią teisę įgijo tik šiuo metu.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Teismas negavo suinteresuoto asmens prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant posėdyje, taip pat įvertinus, kad apie bylą ir teismo posėdį suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl termino atnaujinimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja yra praleidusi trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą. Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad L. R. mirė (duomenys neskelbtini). Iš VĮ Registrų centro duomenų bazės išrašo matyti, kad L. R. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis L. R. mirė (duomenys neskelbtini), vaikų neturėjo. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad testamentų registre nebuvo įregistruotų L. R. sudarytų testamentų. Iš į bylą pateikto L. R. testamento matyti, kad L. R. visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko pareiškėjai G. U., kuri ja rūpinosi, prižiūrėjo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-09-19 nutartimi buvo patvirtintas L. R., mirusios (duomenys neskelbtini), asmeninis testamentas, surašytas (duomenys neskelbtini), kuriuo L. R. po savo mirties visą savo turtą paliko pareiškėjai G. U..

Teismas, spręsdamas, ar remiantis šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos argumentus dėl termino palikimui priimti praleidimo priežasčių, t. y. jog mirus L. R., nesibaigus jos palikimo priėmimo terminui, pareiškėja 2023-03-31 kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti rastą asmeninį L. R. testamentą, ir kol teismas jos pareiškimą išnagrinėjo (2023-09-19), suėjo įstatymų nustatytas trijų mėnesių terminas. Ir tik teismui patvirtinus asmeninį L. R. testamentą, pareiškėja G. U. tapo velionės L. R. įpėdine, taigi, pareiškėja iki tol negalėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, todėl ir buvo praleistas terminas palikimui priimti. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas nepateikė prieštaravimų dėl pareiškime nurodytų aplinkybių termino palikimui priimti atnaujinimo.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas neįžvelgia pareiškėjos veiksmuose aplaidumo, sąmoningo vilkinimo palikimui priimti, todėl sprendžia, jog byloje nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujintas (CK 5.57 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578, 580–582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.