Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio, buveinės adresas I. Kanto g. 22-2, Kaunas, prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, suinteresuoti asmenys byloje: skolininkas AB „Aksa“ generalinis direktorius Mindaugas Plūkis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamas advokato Mariaus Brasiūno (advokatų kontora TGS Baltic, adresas Konstitucijos pr. 21A, LT-08130, Vilnius ir išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, adresas Vasario 16-osios g. 14, Vilnius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje yra vykdomas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 27 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2VP-486-844/2018 dėl skolininkui generaliniam direktoriui Mindaugui Plūkui 200,00 Eur baudos išieškojimo VMI prie LR FM naudai už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl sprendimo išaiškinimo atmestinas.

Utenos apylinkės teismas Visagino rūmuose 2019 m. vasario 27 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriame pažymėta, kad Utenos apylinkės teismas Visagino rūmuose 2018 m. lapkričio 15 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio patikslintą pareiškimą dėl baudos paskyrimo AB „Aksa“ generalinio direktoriaus pareigas einančiam Mindaugui Plūkui,

Teismas nusprendė: Paskirti AB „Aksa“ įmonės kodas 133502520, generaliniam direktoriui Mindaugui Plūkui, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150,00 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartį dieną, nuo 2016 metų gegužės 5 d., iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties visiško įvykdymo.

Gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas: 6800.

Panevėžio apygardos teismas 2019-02-14 nutartimi nutarė: Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį dėl baudos dydžio pakeisti ir išdėstyti taip:

„Paskirti akcinės bendrovės „Aksa“ generaliniam direktoriui Mindaugui Plūkui (a. k. (duomenys neskelbtini)) 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties visiško įvykdymo.

(su išieškojimu susijusi sprendimo rezoliucinė dalis pažodžiui)

Teismo sprendimas (nutartis ) įsiteisėjo (ar vykdytinas skubiai) 2019 m. vasario 14 d.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykduomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją, šiuo atveju policijos dalyvavimas būtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 ir 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnį trukdymas antstoliui vykdyti teismo sprendimą užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, Vasario 16-osios g. 14, 01514 Vilnius, a. s. LT247300010112394300, esančios, “Swedbank“ AB, banko kodas 73000.

Skolininkas: Mindaugas Plūkas, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Vykdymo išaiškinimo tvarką reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Šį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CPK 589 straipsnio 1 dalis skirta teismo sprendimo trūkumams pašalinti, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K3-242/2009; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2010). Taigi, CPK 589 straipsnio 1 dalies nuostatų tikslas – pašalinti teismo sprendimo trūkumus, suteikiant galimybę antstoliui kreiptis į teismą su prašymu tiek dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, tiek dėl įstatymo ar kito teisės akto normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomasis raštas Nr. 2VP-486-844/2018 išduotas įsiteisėjusios Panevėžio apygardos teismo nutarties, priimtos 2019 m. vasario 14 d. civilinėje byloje Nr. 2S-195-755/2019, pagrindu (įsiteisėjo 2019 m. vasario 14 d.). Minėtame vykdomajame rašte bei šios nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, „Paskirti akcinės bendrovės „Aksa“ generaliniam direktoriui Mindaugui Plūkui (a. k. (duomenys neskelbtini)) 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties visiško įvykdymo.“

Kaip vykdomajame rašte, taip ir nutartyje konkrečiai nurodyta data nuo kurios dienos ir iki kurios atsakovui ir kad už kiekvieną uždelstą įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį dieną skiriama konkretaus dydžio bauda. Tiek minėtos nutarties, tiek vykdomojo rašto išdavimo rezoliucinės dalys yra aiškios ir jų aiškinti nebereikia. Atkreiptinas antstolio dėmesys, kad ši teismo skirta sankcija asmeniui atlieka skatinamąją funkciją kuo greičiau įvykdyti teismo nutartį, ji neskirta nuostolių ar žalos kompensavimo funkcijai vykdyti.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog pagrindo aiškinti nutarties vykdymo tvarką nėra, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas pareiškėjo prašymą dėl sprendimo išaiškinimo atmesti (CPK 589 str.) .

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio prašymą dėl sprendimo išaiškinimo.

Nutartį išsiųsti antstoliui Sauliui Užkuraičiui bei suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.