Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus specialistui Daivarui Dainavičiui ( dalyvauja nuotoliniu būdu per Zoom programą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nuteistajam K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini), Palanga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 balandžio 29 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad K. I. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. gruodžio 20 d. Po kiekvieno gauto teismo sprendimo, K. I. būdavo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinamas bausmės atlikimo turinys. Taip pat kiekvieną kartą asmuo būdavo įspėjamas apie galimas teisines pasekmes už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2025 m. vasario 24 d. nuteistajam įdiegta elektroninio stebėjimo įranga. Elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuoti intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai: 2025 m. balandžio 19 d. nuo 20:00 val. nebuvo namuose, grįžo 22.05 val., buvimo vieta - Salantai, Kretingos r.; 2025 m. balandžio 23 d. nuo 20:00 val. nebuvo namuose, namo grįžo 2025-04-20, 01.20 val., šiuo laikotarpiu stebimas asmens judėjimas Palangos mieste. Dėl nustatytų pažeidimų K. I. ne kartą buvo skambinta, tačiau telefonas visą laiką buvo išjungtas. Pats asmuo su Probacijos tarnyba nesusisiekė. 2025-04-25, nuvykus į K. I. gyvenamąją vietą, 14.43 val. jam nustatytas 0.25 prom. neblaivumas. Asmeniui dar kartą išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir teisinė atsakomybė už jų nevykdymą. Stebint elektroninio stebėjimo sistemoje, nustatyta, kad nuo 2025-04-26, 20.00 val. iki 2025-04-27, 6.00 val. K. I. vėl nebuvo namuose. Jo buvimo vieta fiksuojama poilsiavietėje šalia Vydmantų k., Kretingos r. Asmens telefonas išjungtas, susisiekti nėra galimybės. 2025-01-13 K. I. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ANK 424 str. 5 d.), dėl transporto priemonės vairavimo, esant atimtai teisei vairuoti. 2025-04-02, 10.00 val. asmeniui nustatytas 1,70 prom. girtumas. 2025-04-11 K. I. pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d. (melagingas įskundimas arba pranešimas apie nebūtą nusikaltimą) padarymo 2025-04-04 pradėtame ikiteisminiame tyrime. Kadangi K. I. piktybiškai nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų bei teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, siūlo K. I. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistasis susitikimų vengia, apie teismo posėdį jam buvo pranešta elektroniniu paštu ir atsiuntė trumpąją žinutę, kad pranešimą gavo.

Prokurorė teismo posėdžio metu paaiškino, jog nuteistojo elgesys tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme buvo toks pat. Probacija išnaudojo visas galimybes, bet nuteistasis vis tiek nesilaiko įpareigojimų. Prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis K. I. į teismo posėdį neatvyko, probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis patvirtino šaukimo gavimą. Vis dėlto, nuteistasis į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė jokių jo nedalyvavimą objektyviai galinčių pagrįsti duomenų, todėl teikimas išnagrinėtas K. I. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tokiu vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis 1S-125-493/2022).

Iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad K. I. atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai. Kadangi 2025 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra subendrinta su kitomis bausmėmis, todėl Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. gruodžio 20 d. 2025 m. kovo 26 d. pakartotinai buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuteistasis baustas administracine tvarka už nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 5 dalyje (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus), 2025 m. balandžio 14 d. nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis iki 2025 m. gegužės 8 d. yra įgijęs verslo liudijimą, todėl teismas daro išvadą, kad K. I. paskirtą teismo įpareigojimą – pradėti dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje formaliai vykdo.

Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės pakeitimo griežtesne kreipėsi dėl to, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtos intensyvios priežiūros – nustatytu laiku būti namuose, o būtent elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog 2025 m. balandžio 19 d. nuo 20:00 val. iki 22:05 val. nebuvo namie, jo buvimo vieta -Salantai, Kretingos r.; nuo 2025 m. balandžio 23 d. 20:00 val. iki 2025 m. balandžio 24 d. 01:20 val., užfiksuotas K. I. judėjimas Palangos mieste; nuo 2025 m. balandžio 26 d. 20:00 val. iki 2025 m. balandžio 27 d. 06:00 val., K. I. buvimo vieta užfiksuota stovyklavietėje šalia Vydmantų k., Kretingos r. 2025 m. balandžio 25 d. K. I. pateikė paaiškinimą, jog vėlavimai susiję su darbais, bei įsipareigojo pateikti įrodymus. Taip pat laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu K. I. vartojo alkoholį, o būtent 2025 m. balandžio 2 d. jam nustatyta 1,70 promilių neblaivumas; 2025 m. balandžio 25 d. nustatyta 0,25 promilių neblaivumas.

Susipažinus su nuteistojo asmens bylos medžiaga ir probacijos tarnybos teikime esančiais duomenimis matyti, kad jis nesilaiko paskirto teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, su juo susisiekti galimybių dažniausiai nėra, jis pats savanoriškai nebendradarbiauja su bausmę vykdančiais pareigūnais. Probacijos tarnybai pasikreipus į teismą dėl K. I. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdį buvo informuotas. Akivaizdu, kad nuteistasis tokiais veiksmais be objektyvios ir pateisinamos priežasties nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų bei draudimo. Pažymėtina, kad nuteistasis ne kartą buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už bausmės sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų bei draudimų nevykdymą, tačiau jo elgesys viso bausmės vykdymo laikotarpiu rodo, kad jis nevertina savo elgesio kritiškai, jo neanalizuoja, negeba prisiimti atsakomybės už savo poelgius.

Įvertinęs nustatytų ir pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad K. I. netinkamai vykdydamas jam teismo skirtus įpareigojimus bei nesilaikydamas bendrų asmens, nuteisto laisvės apribojimo bausme pareigų, tinkamai nevykdė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad to, jog nuteistasis buvo probacijos tarnybos informuotas apie jam paskirtą bausmę, turėjo pakakti nuteistajam suvokti, jog jam yra paskirta laisvės apribojimo bausmė ir, kad jis turi imtis aktyvių veiksmų ją vykdyti. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam K. I. tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Tokiu būdu konstatavus, kad nuteistasis pažeidė jam teismo paskirtus įpareigojimus bei draudimą, teismas vertina, kad laisvės apribojimo bausmė faktiškai yra nevykdoma. Šiame kontekste pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmė nuteistajam buvo skirta esant jo paties sutikimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatomis, ši bausmė keistina arešto bausme. Pagal BK 65 straipsnio numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, trys laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai arešto parai, todėl K. I. paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į maksimalią 90 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

K. I. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 2 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų arešto bausme.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Išaiškinti K. I., kad jis per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą atlikti bausmę (darbo dienomis ir laiku), esant objektyvioms priežastims, dėl ko negali atvykti nustatytu laiku, susisiekti su pataisos įstaiga ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Priešingu atveju bus paskelbta nuteistojo paieška.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.