Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-650-185-2010-59

Teisėjas Algirdas Švedavičius Proceso Nr. 1-77-1-00219-2010-1

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1; 1.1.8.6;

1.2.14.1.2.2; 2.4.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. ir nubaustas:

pagal BK 187 str. 3 d. areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams šešiems mėnesiams.

Bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta galutinė2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. Š. nuteistas už tai, kad 2010m. birželio 10 d., apie 00 val. 05 min., Pasvalio raj. Talkonių kaime gręžtuvu pragręžęs AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priklausančios transformatorinės KT P-114 galios transformatoriaus aušinimo alyvos talpyklą, tyčia sugadino 165, 24 Lt vertės AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priklausantį transformatoriaus korpusą, ir iš transformatoriaus aušinimo alyvos talpyklos pagrobė AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priklausančius 71 kg alyvos bendros 312, 40 Lt vertės.

Nuteistasis nesutinka su veikos kvalifikacija pagal BK 178 str. 2 d., nes nesibrovė į jokią patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, kaip tai nurodyta minėto straipsnio sankcijoje, o tik pragręžė talpyklos korpusą, kuris nėra nei saugomas, nei aptvertas. Byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl neturėjo laiko nukentėjusiajam atlyginti žalą bei pasikonsultuoti su teisininku. Teismas neatsižvelgė į šias atsakomybę lengvinančias aplinkybes: yra vedęs, nusikaltimą padarė ne bendrininkų grupėje, savanoriškai parodė pagrobtos alyvos ir grąžto slėpimo vietą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, nustatė, kad pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo V. Š. padarytą nusikalstamą veiką ir paskyrė jam teisingą bausmę. Savo kaltės apeliantas neginčija, tačiau nesutinka su veikos kvalifikacija, nurodydamas, kad jo padaryta vagystė turėtų būti kvalifikuojama ne pagal BK 178 str. 2 d., bet pagal BK 178 str. 1 d., 4 d.

Byloje nustatyta, kad V. Š., gręžtuvu pragręžęs AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priklausančios transformatorinės KT P-114 galios transformatoriaus aušinimo alyvos talpyklą, pagrobė 71 kg alyvos, kurios vertė yra 312, 40 Lt. Taigi, alyva buvo laikoma talpykloje, iš kurios pašalinis žmogus, nepažeidęs jos mechaninėmis priemonėmis, išleisti alyvos neturėjo jokių galimybių. Siekdamas tikslo, V. Š. pragręžė talpyklą, ją sugadindamas, ir išleido alyvą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005 m. birželio 23 nutarimu Nr 52 patvirtintoje Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgoje išaiškinta, kad talpyklos, į kurias patekti yra sudėtingiau (kuro bakai, cisternos ir pan.), atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos saugyklos požymius, todėl veika, kai turtas pagrobiamas iš tokių talpyklų, turi būti kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklą. Taigi, apylinkės teismas V. Š. padarytą alyvos vagystę iš transformatoriaus talpyklos teisingai kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d.

Nusikalstamas veikas – vagystę ir turto sugadinimą - V. Š. padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, todėl teismas pagrįstai skyrė sankcijose numatytas griežčiausias bausmių rūšis - laisvės atėmimo, arešto bausmes (BK 56 str. 1 d.). Individualizuodamas bausmių dydžius, teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t.y. įvertino tai, kad V. Š. padarytos nusikalstamos veikos – nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas yra tyčinės, baigtos, savanaudiškos. Nusikaltimas yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų ir kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nuteistasis yra asocialiai orientuota asmenybė, nesistengianti keisti gyvenimo įpročių. Iš byloje esančios Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro apie fizinį asmenį pažymos (b.l. 53-59) matyti, kad V. Š., nors ir jauno amžiaus (gim. 1980-12-14), tačiau iki skundžiamo nuosprendžio yra teistas už 25 nusikalstamas veikas, iš jų – už 13 vagysčių. Nusikalstamas veikas apeliantas padarė praėjus labai trumpam laikui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, byloje nebuvo nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus minėtų aplinkybių visumą teismo skirtos bausmės - keturiasdešimties parų arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą ir mažesnė, nei sankcijoje numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kurios subendrintos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.), pagrįstos ir teisingos.

Apeliantas nurodo, jog teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: yra vedęs, nusikaltimą padarė ne bendrininkų grupėje, savanoriškai parodė pagrobtos alyvos ir grąžto slėpimo vietą. Teismas išsamiai motyvavo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p., nepripažinimo V. Š. priežastį – buvo sulaikytas policijos pareigūnų nusikaltimo vietoje, nusikaltimo įrankiai buvo šalia nusikaltimo vietos todėl jo prisipažinimas nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Esant tokioms aplinkybėms - savanoriškas pagrobtos alyvos ir grąžto slėpimo vietos parodymas, kaip ir prisipažinimas, nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to apeliantas ankščiau buvo teistas 11 kartų už 25 nusikalstamas veikas, iš jų už 13 vagysčių, todėl jo gailėjimasi eilinį kartą padarius nusikalstamą veiką negalima laikyti nuoširdžiu.

Veikos bei veiką padariusio asmens pavojingumo nemažina ir kitos dvi apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – vedęs, nusikaltimą padarė ne bendrininkų grupėje, todėl šios aplinkybės pagrįstai nepripažintos atsakomybę lengvinančiomis.

Nagrinėjant bylą apeliacinė instancijos teisme, nuteistasis pateikė duomenis, kad atlygino žalą nukentėjusiajam. Ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 3 p.), todėl paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas švelnintinos.

Dėl paminėto, teismo nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d., 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.

NUTAR Ė:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nuosprendį pakeisti.

Pripažinti V. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p. (kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą) ir skirtas bausmes mažinti:

pagal BK 187 str. 3 d. iki 20 (dvidešimčiai) parų arešto;

pagal BK 178 str. 2 d. iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo.

Bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.