Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Andžej Maciejevski,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Vilniaus rajono centrinei poliklinikai dėl neturtinės žalos atlyginimo; tretieji asmenys: I. D., S. M., „BTA Insurance Company SE“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl sveikatos priežiūros įstaigos civilinės atsakomybės už pacientui padarytą žalą.

Ieškovė 2010 m. gegužės 27 d. kreipėsi į atsakovo gydymo įstaigos gydytoją akušerę-ginekologę I. D., ji ieškovei įdėjo kontraceptinę spiralę. Pajutusi nuolatinius skausmus, pagausėjus išskyrų, ji 2010 m. birželio 3 d. kreipėsi į gydytoją I. D., ši patikino, kad tai normali organizmo reakcija. Skausmams tapus ūmiems ieškovė 2010 m. spalio 14 d. vėl kreipėsi į gydytoją I. D., ši, apžiūrėjusi ieškovę, jos nenukreipė jokiems tyrimams, nepaskyrė adekvataus gydymo. Po pakartotinio kreipimosi 2010 m. spalio 28 d. ši gydytoja išrašė siuntimą ieškovei į antrinio lygio konsultaciją. 2010 m. lapkričio 4 d. ieškovę konsultavo akušeris-ginekologas D. L. Ieškovė 2010 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į privačią G. K. ginekologijos kliniką, čia gydytoja I. K. spiralės gimdoje nerado ir diagnozavo nėštumą. Ieškovei šioje klinikoje atliktas medikamentinis nėštumo nutraukimas. Ieškovė nurodė, kad skausmai nesiliovė, dėl to 2011 m. vasario 2 d. ji konsultavosi su šeimos gydytoju R. M., o 2011 m. vasario 9 d. – su akušere-ginekologe S. M. Ieškovei buvo diagnozuotas gimdos ir jos priklausinių uždegimas, o ultragarso, rentgenologinis ar kiti tyrimai spiralės lokalizacijai patikslinti nebuvo skirti. Ieškovė 2011 m. kovo 21 d. paguldyta į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Centro filialo I ginekologijos skyriaus stacionarą, jai diagnozuotas svetimkūnis (kontraceptinė spiralė) pilvo ertmėje. 2011 m. kovo 29 d. atliekant operaciją ieškovei pašalinta kontraceptinė spiralė iš pilvo ertmės. Po operacijos ieškovė jautėsi prastai, ilgą laiką negalėjo atsigauti po narkozės. Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – ir Komisija) 2013 m. vasario 7 d. sprendimu pripažino, kad atsakovo įstaigoje ieškovei asmens sveikatos priežiūros paslaugos teiktos pažeidžiant ieškovės teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas ir padaryta žalos jos sveikatai, bei įpareigojo atsakovo įstaigą atlyginti ieškovei 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinę žalą. Ieškovės teigimu, Komisija nustatė nepagrįstai mažą neturtinės žalos dydį. Gydytojos I. D. ir S. M. ne vieną kartą ieškovės atžvilgiu nusižengė atidumo ir paslaugų kokybės reikalavimams, taip padarydamos žalos ieškovei. Gydytojai dėl profesinio aplaidumo neveikė, nebandė išsiaiškinti, kokia ieškovės nuolatinių pilvo skausmų priežastis, kur dingo kontraceptinė spiralė, o neradus spiralės siūlo nebuvo darytas ultragarso tyrimas. Dėl gydytojų neveikimo ieškovė ilgą laiką (beveik vienerius metus) kentėjo skausmus, jai taikytas nepagrįstas medikamentinis gydymas, teko patirti chirurginę intervenciją, bendrą anesteziją, skausmus po operacijos ir gydymą antibiotikais. Laiku atlikus tyrimus, šių pasekmių buvo galima išvengti. Kontraceptinė spiralė įdėta siekiant apsisaugoti nuo nepageidaujamo nėštumo, tačiau tikslas nebuvo pasiektas. Nėštumą ieškovė buvo priversta nutraukti, dėl to patyrė psichologinį ir fizinį skausmą. Dėl priverstinio nėštumo nutraukimo patirtą žalą ieškovė vertina 30 000 Lt (8688,60 Eur), o dėl 300 dienų trukusio skausmo ir kitų negalavimų – 45 000 Lt (13 032,90 Eur), t. y. po 150 Lt (43,44 Eur) už kiekvieną dieną.