Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui VšĮ Vilniaus rajono centrinei poliklinikai prašydama priteisti iš atsakovo 75 000 Lt neturtinės žalos, 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog po dukters gimimo (2010 m. kovo 17 d.) su vyru nusprendė kol kas neturėti daugiau vaikų. Todėl 2012 m. gegužės 27 d. kreipėsi į atsakovo gydymo įstaigos gydytoją akušerę-ginekologę I. D., ieškovei atlikta procedūra kontraceptinei spiralei įvesti. Nuo pat spiralės įvedimo ieškovė jautė nuolatinius skausmus tiek lytiškai santykiaujant, tiek ramybės būsenoje, pagausėjo išskyrų. Su šiais nusiskundimais ieškovė 2010 m. birželio 3 d. kreipėsi į gydytoją I. D., kuri tvirtino, jog taip turi būti. Skausmams tapus ūmiems ieškovė 2010 m. spalio 14 d. vėl kreipėsi į gydytoją I. D., kuri apžiūrėjusi ieškovę, jos nenukreipė jokiems tyrimams, adekvataus gydymo nepaskyrė. Skausmams tapus nepakeliamais 2010 m. spalio 28 d. ieškovė vėl kreipėsi į šią gydytoją, kuri nusiuntė ieškovę II lygio konsultacijai. 2010 m. lapkričio 4 d. ieškovę konsultavo akušeris ginekologas D. L., kuris kontraceptinės spiralės siūlo nematė. Ieškovė 2010 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į privačią G. K. ginekologijos kliniką, kurioje gydytoja I. K. spiralės gimdoje nerado bei diagnozavo nėštumą. Ieškovei šioje klinikoje buvo atliktas medikamentinis nėštumo nutraukimas. Ieškovė nurodė, kad skausmai nesiliovė, todėl 2011 m. vasario 2 d. ji konsultavosi pas šeimos gydytoją R. M., o 2011 m. vasario 9 d. pas akušerę-ginekologę S. M.. Ieškovei vėl buvo diagnozuotas gimdos ir jos priklausinių uždegimas, tačiau ultragarsinis, rentgenologinis ar kiti tyrimai spiralės lokalizacijai patikslinti nebuvo skirti. Ieškovė 2011 m. kovo 21 d. stacionarizuota į VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų Centro filialo I ginekologijos skyrių, kur jai diagnozuotas svetimkūnis (kontraceptinė spiralė) pilvo ertmėje. 2011 m. kovo 29 d. atlikta operacija, kurios metu ieškovei pašalinta kontraceptinė spiralė iš pilvo ertmės. Po operacijos ieškovė jautėsi labai blogai, ilgai negalėjo atsigauti po narkozės. Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau - Komisija) 2013 m. vasario 7 d. sprendimu pripažino, kad atsakovo įstaigoje ieškovei teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant ieškovės teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas ir buvo padaryta žala jos sveikatai bei įpareigojo atsakovo įstaigą atlyginti ieškovei 5 000 Lt neturtinės žalos. Ieškovės teigimu, Komisija nustatė nepagrįstai mažą neturtinės žalos dydį. Gydytojos I. D. ir S. M. ne vieną kartą ieškovės atžvilgiu nusižengė atidumo ir kokybės reikalavimams taip padarydamos žalą ieškovei. Gydytojai dėl neatsargumo, profesinio aplaidumo ir žmogiško abejingumo nieko nedarė (neveikė), nebandė išsiaiškinti, kokia ieškovės nuolatinių pilvo skausmų priežastis, kur dingo kontraceptinė spiralė, neradus spiralės siūlo nebuvo darytas ultragarsinis tyrimas. Dėl gydytojų neveikimo ieškovė ilgą laiką (beveik vienerius metus) kentėjo skausmus, jai buvo taikomas nepagrįstas medikamentinis gydymas, be to, jai teko patirti chirurginę intervenciją, bendrą anesteziją, pooperacinius skausmus, pooperacinį gydymą antibiotikais. Laiku atlikus tyrimus, šių pasekmių buvo galima išvengti. Taip pat turi būti atsižvelgta į tai, kad spiralė buvo įvesta siekiant apsisaugoti nuo nepageidaujamo nėštumo, tačiau tikslas nebuvo pasiektas. Nėštumą ieškovė buvo priversta nutraukti, dėl to patyrė psichologinį ir fizinį skausmą. Dėl priverstinio nėštumo nutraukimo patirtą žalą vertina 30 000 Lt suma, o dėl 300 dienų trukusio skausmo ir kitų negalavimų – 45 000 Lt, t.y. po 150 Lt už kiekvieną dieną.