- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-12
- Bylos Nr.
- 2A-615/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-04490-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Danutė Milašienė, Alvydas Poškus
- Ieškovas
- V. V. T.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Saulėtekio klinika”, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai
- Trečiasis asmuo
- R. A.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danguolės Martinavičienės, Danutės Milašienės ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2141-232/2012 pagal ieškovės V. V. T. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Saulėtekio klinika”, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl žalos atlyginimo ir sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys R. A., draudimo kompanija AAS „Gjensidige Baltik”.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl gydytojų civilinės atsakomybės už pacientui padarytą žalą.
Šalies argumentai
Ieškovė V. V. T. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2010 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. 56-69 „Dėl V. T. pareiškimo”; priteisti iš atsakovo UAB „Saulėtekio klinika” 740,79 Lt turtinę ir 200‘000 Lt neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 50-56). Nurodė, kad 2008 m. rudenį kreipėsi į UAB „Saulėtekio klinika“ pas gydytoją odontologą R. A. dėl dantų protezavimo. Ieškovės teigimu, dėl gydytojo taikomo gydymo ir neteisėtų veiksmų prieš ją, patyrė fizinį skausmą, sveikatos pablogėjimą. Gydytojas 2008 m. spalio 28 d. uždėjo plastmasinį tiltą, kuris 2009 m. rugsėjo mėnesį nukrito, todėl kreipėsi į gydytoją, kad šis tik priklijuotų tiltą laikinu cementu, nes ruošėsi dėl tolesnio dantų protezavimo kreiptis į kitą odontologą. Gydytojas nieko nesakęs pradėjo šlifuoti gyvą, atraminį dantį, o ieškovei prieštaravus, grubiai nutildė, užcementavo tiltą. Grįžus namo, pradėjo skaudėti nušlifuotąjį dantį, todėl kitą rytą ieškovė grįžo pas gydytoją R. A., kuris kažką prapjovė protezo – tilto apačioje prie nušlifuoto skaudamo danties, kažką iš jo išėmė ir vėl įdėjo. Skausmui nepraėjus, kitą dieną nuėjus pas R. A. jis padarė danties rentgeno nuotrauką ir pasakė, kad dantyje nieko nėra. Ieškovės reikalavimu, gydytojas išrašė siuntimą į Žalgirio polikliniką, kurios gydytoja, negalėjo nuimti protezo, todėl ieškovė grįžo pas gydytoją R. A., kad nuimtų protezą – tiltą. Ieškovės teigimu, gydytojas nuimdamas tiltą, nenuskausminęs daužė jį, nenuėmęs jo, skaldė į šešias dalis, sukėlė ieškovei didelius skausmus, o ieškovei pradėjus šaukti, gydytojas liepė tylėti. Žalgirio poliklinikoje gydytoja nustatė, kad į nušlifuotą dantį pateko infekcija, be to, gydytojo R. A. veiksmais buvo sunaikintas ieškovės 23-ias dantis. Ieškovė nurodo, kad tokio gydymo pasekmėje ieškovei buvo išprovokuotas trišakio nervo uždegimas, stuburo ir kaklo osteochondrozė, neuropatija, teko gerti daug vaistų, tarp jų ir antibiotikų, kas išprovokavo skrandžio opą. Dėl gydytojo R. A. veiksmų ieškovė kreipėsi UAB „Saulėtekio klinika“ administraciją, kur jai buvo pasiūlyta grąžinti sumokėtus 80 Lt ir suprotezuoti dantis pas tą patį gydytoją, bet ji atsisakė.