Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsako­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išna­g­­ri­nė­jusi D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­t­ra­cinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­je jam sura­šy­­tas admi­nis­tra­ci­nio teisės pažei­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­vos Res­­pub­likos admi­nis­tracinių teisės pažei­dimo kodek­so (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2016 m. rugsėjo 18 d. 5 val. 30 min. Lazdijų r. sav. Seiliūnų k. pa­karto­ti­nai, po to, kai jam 2016 m. birželio 29 d. buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­bauda už ATPK 129 straipsny­je numa­ty­tą pa­žei­dimą, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblai­­vus (nusta­­tytas sunkus 2,84 pro­milių neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemo­nę asme­nims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims, reika­la­vimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta (b. l. 5), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, D. R. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­­­­­ko­lu Nr. 72P-72057191-16 (b. l. 5), policijos pareigū­no Sauliaus Grabliausko tarny­bi­niu prane­­­­­­­ši­­mu dėl Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pažeidimo (b. l. 6), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, patvir­ti­nan­­čiu, kad D. R. nu­sta­ty­­tas 2,84 promi­­lių neblaivumas (b. l. 7), prane­­ši­mu dėl nušali­ni­mo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), VĮ „Regitra“ duome­ni­mis, patvirtinančiais, kad auto­mo­­­bilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. R. (b. l. 11, 28), registrų išra­šais, patvirtinančiais, kad D. R. vairuo­tojo pažymė­ji­­mas neišduotas (b. l. 12-14), admi­nis­t­ra­ci­nių teisės pažeidimų registro išrašu, patvir­­ti­nančiu, kad 2016 m. birželio 29 d. D. R. buvo paskirta admi­­­nis­tra­ci­nė nuo­bauda – 1 158 Eur bauda, už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažei­dimą (b. l. 18-19).

Šie įrody­mai pa­tvir­­ti­na, kad D. R. pakartotinai, kai jam buvo paskirta administracinė nuobau­da už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, vairavo automobilį bū­da­mas ne­blai­­­vus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veiks­­mai pa­grįs­tai kva­­­li­fi­kuo­­ti pa­gal ATPK 130² straipsnį. .

Adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­le nurodyta, kad D. R. teisė vairuoti yra atimta (b. l. 5). Tačiau iš vairuotojų ir gyventojų registrų išra­šų matyti, kad D. R. vairuo­tojo pažymė­ji­­mas neišduotas (b. l. 12-14). Iš admi­nis­t­ra­ci­nių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad D. R. 2016 m. birželio 29 d. buvo paskirta admi­nis­tra­ci­nė nuo­bauda už ATPK 129 straipsnyje numaty­tą pažei­dimą (b. l. 18-19). Esant šioms aplin­ky­bėms, kaltini­mas patikslintinas, paša­li­­nant protokole nuro­dytą aplinkybę, kad D. R. teisė vairuoti yra atimta, ir nurodant, kad jis turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 straipsnį. Teismas daro išvadą, kad iš surašyto admi­nis­tracinio teisės pažei­­­dimo protokolo yra aišku už kokią veiką D. R. yra norima taikyti admi­nistracinę atsa­ko­­­mybę, t. y. nurodyta pažeidimo esmė, veika kvalifikuota teisingai, todėl nuro­dy­tų aplinkybių patik­s­li­nimas netrukdo administraci­nėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikšto kalti­ni­mo.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gai­­­lisi (ATPK 31 straipsnio 1 da­lies 1 punktas). Atsa­ko­mybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad D. R. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, į tai, kad jam nustatytas sunkus gir­tu­­­mo laip­s­nis, todėl keliamas pavojus dar didesnis, į jo asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis ­neteis­­tas, tačiau ne kartą baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kitus admi­nis­tracinės teisės pažeidimus, pažei­dimus daro ir po to, kai jam ne kartą taikyta bauda, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 15-19), kas patvir­ti­na, kad jis akivaiz­­džiai ir sistemin­gai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­ro išvadų iš jam taiky­tų admi­nis­­t­ra­cinio povei­kio prie­mo­nių, į jo turtinę padėtį (nedirbantis), jam skirti­nas administraci­nis areštas, nes švelnes­­nė­­mis nuo­bau­­­­­do­mis nebus pasiek­­ti nuobau­­­dos tiks­lai – nubaus­ti, auklė­ti, kad laiky­­­tų­si įstatymų (ATPK 20 straips­nis). Įvertinus tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsa­ko­­mybę sunkinančių aplin­­ky­bių, skirti­nas ATPK 130² straipsnio sank­ci­­joje numa­ty­tas minimalios trukmės administracinis areštas (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numa­­­tytų ATPK 29 straips­nio 3 dalyje, dėl kurių ne­ga­li­ma bū­tų skirti admi­nis­tra­­cinio arešto, ne­nus­ta­­­tyta.

D. R. taip pat skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta papildoma nuobau­da – automobilio konfiskavimas. Teismų praktikoje pripažinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant pada­­rytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuome­nės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Yra išaiškinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant pada­rytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitin­­ka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2A-4-2012, 2AT-2-2013; Kauno apygar­dos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-660-317, ATP-644-498/2016, ATP-712-327/2016). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuojami tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu (ir nėra pažeidėjo nuosavybė), 2 dalyje išvardytų teisės pažeidimų bylo­se. Šiame sąraše yra ir pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsny­je. Nagrinėjamu atveju su auto­mo­biliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas D. R. inkriminuotas pažeidi­mas. Taigi, šis automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažei­di­mo padarymo priemonė.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nuro­­dyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų matyti, kad automobilio užvedimo rakteliai kabojo ant raktų kabyklos, transporto priemonės savininkui T. R. apie bylos nagrinėjimą pranešta (b. l. 30), į teismo posėdį jis neatvyko, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad jis nėra atsakingas už tai, kad jo nuosavybė buvo panaudota pažeidimo padarymo metu. Įvertinus tai spręstina, kad transporto priemonės savininkas nebuvo rūpestingas tiek, kad pašalintų gali­mybę jo transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudoti darant teisės pažeidimą, todėl yra pagrin­das administracinėn atsako­my­bėn traukiamam D. R. skirti papil­domą ATPK 130² straipsnio sankcijoje numa­ty­tą nuobaudą – automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Transporto priemonės savininkas, manydamas, kad pažeistos jo turtinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka, išsiieškant iš kalto asmens jai dėl automobilio konfiskavimo padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

D. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numaty­tą ATPK 130² straipsnyje, ir nubausti 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės –automo­bilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) WAUZZZ4AZMN016588, kon­fis­ka­vimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė