Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. P. 2021 m. lapkričio 14 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įsibrovę į (duomenys neskelbtini) teritoriją, slaptai pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam R. R. priklausantį vejos aeratorių „Eliet“, kurio vertė 700 Eur, vejapjovę „Good Nord“, kurios vertė 200 Eur, nukentėjusiajam M. M. priklausančią vejapjovę „Husqvarna LC 356AWD“, kurios vertė 400 Eur ir nukentėjusiajam M. C. priklausantį trimerį „Sunseeker“, kurio vertė 50 Eur, tuo nukentėjusiajam R. R. padarydamas 900 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajam M. M. – 400 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajam M. C. – 50 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad E. V. pažįsta tris metus, su juo susipažino žaisdami kompiuterinius žaidimus. Maždaug nuo 2021 m. lapkričio mėnesio pradžios kartu su E. V. ir L. K. planavo vagystę. Visi žinojo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, yra įmonė, kurioje remontuojami darbo įrankiai, žoliapjovės, trimeriai ir panašiai. Vagystę planavo visi bendrai. 2021 m. lapkričio 14 d. buvo prastas oras, todėl nusprendė, kad nebus pašalinių asmenų. Apie 22 val. pėsčiomis atėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato. Jis kartu su E. užlipo ant padangų, esančių prie tvoros, ir peršoko per tvorą, tuo metu L. stebėjo aplinką, su juo buvo susitarę, kad jei pamatys žmones, duotų kokį nors signalą. Koks tai turėtų būti signalas, nesutarė. Maždaug nuo 22 val. iki 00.00 val. jis su E. V. permetė įvairius daiktus per tvorą, kuriuos kitoje tvoros pusėje esantis L. K. priėmė. Per tvorą permetė visus daiktus, išvardintus pranešime apie įtarimą, tai yra vejos aeratorių – kultivatorių „Eliet“, vejapjovę, kurios pavadinimo neatsimena, tačiau sutinka, kad tai buvo „Good Nord“, vejapjovę, kurios apibūdinti negali, aukšto slėgio purkštuvą „Parkside“, geltonos spalvos, 3 vienetus benzininių trimerių, krūmapjovę „Skil“ bei mažą krosinį motociklą. Ar daugiau buvo daiktų, neatsimena, bet galėjo dar būti viena žoliapjovė. Šiuos daiktus nunešė į netoli esančią pievą ir paliko. E. susirado draugą, kurio jis nepažįsta, žino, kad vardu A., pavardė gali būti N. Pas jį E. paprašė įdėti skelbimus į socialinį tinklą „Facebook“ apie parduodamus daiktus. Kiek ir kokių tiksliai skelbimų A. įdėjo, nežino, kad daiktai vogti, kiek žino, jam niekas nesakė. Kiek žino, su A. susisiekė kažkoks vyru, kuris pageidavo pirkti kultivatorių, todėl su juo susitarė susitikti prie bendrabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Susirašinėjo su šiuo vyru tiek jis, tiek E. Kuri tai buvo diena po vagystės, tiksliai neatsimena, buvo tamsus metas, galėjo būti apie 21 val. Jis su E. V. susitiko su vyru ir pirkėjo automobiliu, kurio modelio ir valstybinių numerių neatsimena, nuvažiavo į vietą, kur pievoje buvo sudėti daiktai. Vyras liko automobilyje, o jis su E. nuėjo į pievą, paėmė kultivatorių ir jį atitempė iki automobilio. Vyras paklausė, ar kultivatorius nevogtas, jam jis atsakė, kad ne. Vyras už kultivatorių sumokėjo 70 Eur, jį įkėlė į automobilį ir juos tas vyras parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) namą. Gautus 70 Eur praleido kartu su E. V. L. jokio atlygio už vagystę negavo. Sekančią dieną po to, kai pardavė kultivatorių, jis, E. ir L. visus pavogtus ir pievoje esančius daiktus pernešė į maždaug už 700 metrų esančią pievą, ties krūmais ir paliko. Su E. susisiekdavo tuomet, kai jis pas jį nueidavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo vietos, kur gyvena E., iki vietos, kur buvo paslėpti pavogti daiktai, yra apie 2 ar 3 kilometrai. 2021 m. lapkričio 25 d. jis atvyko pas E. į namus ir jam pasakė, kad buvo policijos pareigūnai ir jis parodė, kur yra paslėpti visi pavogti daiktai. Netrukus pas E. į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, parodymų patikrinime vietoje bei parodyti vietą, kur padarė vagystę, kur paslėpė daiktus bei kur vėliau juos kartu su L. ir E. pernešė.

Be paties kaltinamojo A. P. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis R. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas, kuri užsiima sodo technikos remontu. Šioje įmonėje jis dirba vienas. 2021 m. lapkričio 18 d. apie 9 val. atėjęs į darbą adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad trūksta prie jo nuomojamo garažo buvusios sodo technikos: vienos krūmapjovės (trimerio) ir dviejų vejapjovių bei aptvertame garde buvusių 2 krūmapjovių (trimerių), vejos aeratoriaus ir mažo krosinio motociklo. Iš pavogtų daiktų jam priklausė vejos aeratorius „Eliet“, kurio vertė 700 Eur, ir vejapjovė „Good Nord“, kurios vertė 200 Eur. Visi kiti daiktai priklausė klientams, kurie buvo palikę savo techniką remontui. Jų pavogtų daiktų vertės jis nežino. Šiuo metu tikslių duomenų, kam priklausė pavogti daiktai, neturi. Teritorija, iš kurios buvo pavogta technika, yra fiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Jis peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir pastebėjo, kad vagystė įvyko 2021 m. lapkričio 14 d. apie 22 val. Vaizdo įrašo kokybė yra prasta, tačiau matėsi, kad minėtoje teritorijoje vaikšto du asmenys. Minėta teritorija yra rakinama. Visi pavogti daiktai turėjo defektų, juos reikėjo remontuoti. Pavogtus daiktus jis atpažintų. 2021 m. lapkričio 21 d., naudodamasis socialiniu tinklu „Facebook“, skiltyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra skelbimas apie parduodamą sodo techniką su nuotraukomis. Peržiūrėjęs nuotraukas pastebėjo, kad yra parduodami iš jo pavogti jo bei klientų daiktai (trimeriai, vejapjovės, aeratorius). Jis bandė susirašyti su skelbimo autoriumi, tačiau su juo niekas nebendravo. Skelbimo autorius buvo pasivadinęs „A. N.“. Jis peržiūrėjo, su kuo vyko susirašinėjimas dėl parduodamos sodo technikos ir pastebėjo, kad dėl vejos aeratoriaus pardavėjas kontaktavo per „Messenger“ programėlę su E. Š. Vėliau jam pavyko išsiaiškinti, kad E. Š. nupirko iš jo pavogtą vejos aeratorių už 70 Eur iš kažkokių jaunuolių. Dėl vagystės jam yra padaryta 900 Eur turtinė žala, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Papildomos apklausos metu R. R. paaiškino, kad jis tiksliai gali apibūdinti tik savo daiktus, t. y. vejos aeratorių „Eliet“, kadangi jį šiltuoju metu laiku nuomodavo, todėl turi jo nuotraukas bei užsirašęs kodų lentelėje esantį numerį Nr. 18541-0756. Išskirtinis vejos aeratoriaus „Eliet“ bruožas buvo įlenktas bakas virš geltono lipduko bei užklijuotas ant bako lipdukas su balta ir mėlyna spalvomis. Taip pat pas jį yra likęs minėto vejos aeratoriaus „Eliet“ žolės surinkimo krepšys. Pagal dokumentus vejapjovė „Good Nord“ vadinasi NGP, modelis S511VHY-T, ją taip pat nuomojo ir turi nusifotografavęs lentelę su numeriu ir užsirašęs Nr. 0279, minėtos vejapjovės išskirtiniai bruožai yra lūžęs stabdžio troso šarvas ir tai, kad nėra priekyje geltonos spalvos, kaip priklauso kuro pompos. Jos nėra visiškai ir ji yra neveikianti. Kitų daiktų, kuriuos jam buvo patikėję asmenys, atnešdami remontuoti, įvardinti išskirtinių požymių nelabai ir gali, kadangi jie buvo ne jo. Nebent krosinį motociklą, kadangi buvo nuardęs jo variklio uždegimo detales, kuro sistemos detales, nuėmęs grandinę. Priimdamas sodo techniką remontui, jis užrašydavo ant lapelio telefono numerį ir jį pridėdavo arba užklijuodavo ant įrankio. Kai sutvarkydavo ir atvykdavo savininkas pasiimti, supildydavo visus reikiamus dokumentus. Dingusių daiktų savininkų kontaktų jis neturi. Visi daiktai, atnešti remontuoti, yra priduodami jo atsakomybėn, dėl vagystės taip pat nieko neinformavo. Artimiausiu metu pabandys paieškoti savininkų, kurie jam patikėjo remontuoti savo daiktus. Jų nenustačius, prašo visus daiktus grąžinti jam. Vagystės iš (duomenys neskelbtini) metu taip pat buvo pavogta oranžinės spalvos žoliapjovė „Husqvarna“, ant kurios buvo ženklas „AWD“, kurią, kiek atsimena, buvo remontuoti palikęs karys, kurio kontaktų neturi, tačiau jis minėjo, kad išvyksta į misiją ir artimiausiu metu tikrai negrįš, jokių jo kontaktų ir anketinių duomenų nežino. Taip pat buvo pavogta krūmapjovė „Skil“, aukšto slėgio vandens purkštuvas „Parkside“, tačiau asmenų, kurie jam buvo palikę remontuoti daiktus, jis nesurado, nei jų anketinių duomenų, nei kontaktinių duomenų. Per šį visą laiką daugiau jokie asmenys dėl jam remontuoti perduotų daiktų nesikreipė, dėl šių daiktų niekas pas jį daugiau nesidomėjo, jam pačiam asmenų, kurie buvo palikę daiktus, nustatyti nepavyko. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime jis nereikš, kadangi daiktai surasti bei grąžinti, todėl žala nepadaryta.

Nukentėjusiojo R. R. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 18 d. apie 9 val. jis pastebėjo, kad trūksta trijų krūmapjovių (trimerių), dviejų vejapjovių, vejos aeratoriaus, mažo krosinio motociklo, kurie buvo adresu (duomenys neskelbtini), aptvertoje teritorijoje. Vejapjovė „Good Nord“, kurios vertė – 200 Eur ir vejos aeratorius „Eliet“, kurio vertė – 700 Eur, priklauso jam, kiti daiktai buvo palikti remontuoti kitų asmenų. Jam padaryta 900 Eur turtinė žala. Dėl vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. 2021 m. lapkričio 21 d. R. R. pareiškime (pateiktame per e-policija), nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 14 d. 22.05 val. vaizdo kameromis buvo pastebėti du asmenys, besisavinantys jiems nepriklausančius daiktus iš užrakintoje privačioje teritorijoje įsikūrusios įrankių remonto įmonės (duomenys neskelbtini). Asmenys įlipo per tvorą ir pavogė trimerį, vejapjoves (2 vnt.), vejos aeratorių (1 vnt.) mažą krosinį motociklą (1 vnt.). Pavogti daiktai turėjo trūkumų, gali juos atpažinti. 2021 m. lapkričio 21 d. „Facebook“ tinkle pastebėjo, kad nepažįstamas asmuo pardavinėja pavogtus daiktus, bet skelbimas greitai dingo. Pridėtos išsaugotos skelbimo nuotraukos.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) teritorija.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota vieta, kurioje buvo rasti pavogti daiktai. Protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia namo (duomenys neskelbtini). Po krūmais rastas mažas krosinis raudonos spalvos motociklas, 3 vnt. benzininių trimerių, krūmapjovė „Skil“, aukšto slėgio vandens purkštuvas „Pirkside“, keturių ratų vejapjovė.

Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. balandžio 3 d. iš parduotuvės „Husqvarna“, kuri yra (duomenys neskelbtini), pirko vejapjovę „Husqvarna“, kurios vertė – 799 Eur. Šiai dienai šią vejapjovę vertina 400 Eur, kadangi ji yra panaudota. Vejapjovės rėmas, yra oranžinės spalvos, o variklio dangtis yra tamsiai pilkos spalvos, prie variklio ant korpuso yra defektas – skilimas. 2021 m. rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, pas meistrą, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau jo duomenų nežino, nuvarė tvarkyti vejapjovę, nes buvo sugedęs peilio laikiklis ir reikėjo suvirinti variklio kitą laikiklį. Jie su meistru buvo sutarę, kad jis vejapjovę dar pasilaikys pas save, kol gaus dalis, kadangi tai užtruks nemažai laiko, o kai jis baigs tvarkyti vejapjovę, jis jam paskambins. 2021 m. gruodžio 21 d., nesulaukęs skambučio iš meistro, pats nuvažiavo pas jį į darbovietę. Meistras paaiškino, kad buvo pametęs jo telefono numerį ir taip pat paaiškino, kad jo vejapjovė bei kiti pas jį palikti tvarkyti daiktai yra pavogti. Taip pat jis nurodė, kad pavogti daiktai yra surasti ir kad juos reikės atsiimti iš policijos. Kadangi vejapjovė priklauso jam, prašo grąžinti jam priklausantį daiktą – vejapjovę „Husqvarna“. Prie apklausos prideda vejapjovės garantinį pasą bei PVM sąskaitą-faktūrą. Kadangi vejapjovė grąžinta, civilio ieškinio nereikš.

Nukentėjusiojo M. M. pareiškime nurodyta, kad 2018 m. balandžio 3 d. iš parduotuvės „Husqvarna“ (duomenys neskelbtini) pirko vejapjovę „Husqvarna“, kurios vertė – 799 Eur. Šiai dienai šią vejapjovę vertina 400 Eur, kadangi ji yra panaudota. Jam padaryta turtinė 400 Eur žala

PVM sąskaitoje-faktūroje ir garantinio paso kopijoje nurodyta vejapjovės kaina – 799 Eur, M. M. įsigyta E. J. įmonėje.

Nukentėjusysis M. C. paaiškino, kad 2017 m., tikslios datos neatsimena, jo tėvas V. C. įsigijo geltonos spalvos trimerį „Sunseeker“, maždaug už 200 Eur. Kadangi pasikeitus gyvenimo aplinkybėms trimerio naudoti negalėjo, nes pardavė namą ir persikraustė į butą, 2019 m. rugpjūčio 23 d. trimerį perleido jam, todėl jis yra trimerio „Sunseeker“ savininkas. 2021 m. birželio ar liepos mėnesį jis trimerį pridavė remontuoti (duomenys neskelbtini) esančioje sodo įrankių remonto įmonėje, kurio savininko telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Trimeryje buvo sugedęs užkūrimo trosas. 2021 m. palikęs pas meistrą trimerį, jam tris kartus skambino, nes meistras trimerio niekaip nesutaisė, pamiršdavo, kad toks trimeris jam paliktas tvarkyti, nuolat vilkino remonto darbus. Vėliau apie trimerio remonto eigą jis nesidomėjo, nes su meistru susitarė, kad kai jis trimerį sutaisys, jam pats paskambins ir praneš, kad trimerį gali atsiimti. Skambučio iš meistro taip ir nesulaukęs, 2022 m. balandžio mėnesį atsitiktinai „Facebook“ svetainėje pamatė patalpintą skelbimą apie iš (duomenys neskelbtini) esančios įmonės pavogtų ir policijos rastų daiktų nuotraukas, tarp kurių jis iš karto atpažino savo geltonos spalvos trimerį. Trimerio likutinė vertė, tiek 2021 m. lapkričio mėnesį, tiek šiai dienai yra 50 Eur. Kadangi trimeris „Sunseeker“ priklauso jam, prašo jį grąžinti. Kadangi trimeris yra surastas bei jam bus grąžintas, todėl civilinio ieškinio dėl padarytos žalos jis nereikš.

Nukentėjusiojo M. C. pareiškime nurodyta, kad 2017 m., tikslios datos dienos neatsimena, jo tėvas V. C. įsigijo geltonos spalvos trimerį „Sunseeker“, maždaug už 200 Eur. Kadangi trimerio naudoti dėl pasikeitusių gyvenimo aplinkybių tėvas negalėjo, 2019 m. rugpjūčio 23 d. trimerį perleido jam ir jis yra trimerio „Sunseeker“ savininkas. 2021 m. birželio ar liepos mėnesį jis trimerį pridavė remontuoti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vėliau sužinojo, kad trimeris iš remonto įmonės buvo pavogtas. Šiai dienai trimerį vertina 50 Eur, jam padaryta 50 Eur turtinė žala

Liudytojo E. V. atstovė pagal įstatymą I. C. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad E. V., gimęs 2004 metais, yra jos sūnus. E. yra geras vaikas, tačiau tingi mokytis, nenori atlikti savo pareigų, jį reikia dažnai skatinti, kad tai darytų. E. šiuo metu nesimoko, grįžo iš (duomenys neskelbtini), kurioje baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą, Lietuvoje baigė (duomenys neskelbtini) klases, tačiau iš (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai šiuo metu yra verčiami į lietuvių kalbą, todėl mokytis jis negali. Kai bus išversti, jį priims mokytis į vieną iš (duomenys neskelbtini) mokyklų. Tuo metu, kai mokėsi, mokyklos mokytojai E. nesiskundė, jį girdavo kaip draugišką, mandagų vaikiną. Apie tai, kad E. yra padaręs vagystes, ji sužinojo iš policijos pareigūnų, pats apie tai jai nėra sakęs. Jai žinoma, kad jis bendrauja su A. P., su kuriuo yra padaręs kitą vagystę 2021 m. lapkričio mėnesį. Tiek apie vieną, tiek apie kitą vagystę ji sužinojo iš policijos pareigūnų.

Liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad A. P. yra jo draugas. Jis maždaug nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio gyveno pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 2021 m. lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini) gatvėje padarytą vagystę jis žino. A. P. jam yra minėjęs, kad jis su E. V. perlipo per tvorą ir pavogė įvairių daiktų. Pavogtų daiktų ir visų aplinkybių, kaip jie padarė vagystę, jis nežino, taip pat nežino, kada jis tiksliai padarė šią vagystę. Apie šią vagystę sužinojo po to, kai A. P. apklausė policijos pareigūnai. A. P. iki 2022 m. vasario mėnesio vidurio ar pabaigos gyveno pas jį namuose, dėl jo dažnai lankydavosi policijos pareigūnai, kadangi A. neturėjo mobiliojo ryšio telefono. 2022 m. vasario mėnesio viduryje ar pabaigoje A. P. iš jo namų išvyko, kiek žino, kažkur į (duomenys neskelbtini), tačiau kur jis tiksliai turėjo apsigyventi, nežino. Jis išvažiavo todėl, kad policijos pareigūnai daugiau jo neieškotų. Su A. jokių ryšių nepalaiko, jo telefono numerio ar kitų kontaktų neturi, kur tiksliai jis gali būti, jis nežino, tačiau jo duomenimis, jis šiuo metu gali būti išvykęs į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jis gali būti (duomenys neskelbtini), jis sužinojo iš jo paties dar vasario mėnesį, kai jis gyveno jo namuose, jis užsiminė, kad išvyks į Vengriją. Kitų artimųjų giminaičių A. P. neturėjo, nes jo brolis ir mama yra mirę. Kitų jo draugų, jis nepažįsta.

Liudytojo E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. spalio 21 d. apie 20.30 val. jis socialiniame tinkle „Facebook“ pastebėjo įdėtą skelbimą apie parduodamą benzininį sodo įrankį – vejos aeratorių „Eliet“. Skelbimas buvo patalpintas vienoje iš šio socialinio tinklo grupių. Atsimena, kad kai pamatė skelbimą, jis buvo patalpintas tik prieš kiek daugiau nei 10 minučių. Skelbimas buvo patalpintas iš asmens, kuris savo anketoje yra pasivadinęs „A. N.“. Kadangi šio daikto buvo nurodyta labai gera kaina – 80 Eur, jis susidomėjo ir po šiuo skelbimu parašė „PM“, tai reiškia, kad jį šis daiktas domina ir per programėlę „Messenger“ jam parašė privačią žinutę, kad nori jį pirkti. Jis jam iš karto atrašė, kad parduodamą daiktą dar turi. Taip jis susirašinėdamas sutarė susitikti prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo metu jis jam atsiuntė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. jis automobiliu „Honda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie šio bendrabučio ir jam paskambino nurodytu telefono numeriu. Į kiemą iš pirmos laiptinės išėjo du jaunuoliai. Šiuos jaunuolius jis matė pirmą kartą ir jų nepažinojo. Jie, priėję prie jo, pasakė, kad reikės pavažiuot už (duomenys neskelbtini), nes daiktas yra vienoje iš sodybų. Jis nuvažiuoti sutiko ir kartu su jais abiem nuvyko prie nurodytos sodybos – vyko link (duomenys neskelbtini), važiavo pro (duomenys neskelbtini). Atvažiavus prie sodybos, jis į jos kiemą nevažiavo, nes buvo šlapia, todėl bijojo užklimpti. Juos abu išleido, kad jie tą vejos aeratorių jam atneštų, o pats apsisuko gretimai esančiame nusukime. Jam tik apsisukus, jaunuoliai greitai atstūmė parduodamą vejos aeratorių, jis išlipęs jį apžiūrėjo, užkūrė ir sutarė pirkti už 70 Eur. Tuomet jis pas juos paklausė, ar vejos aeratorius nėra vogtas, jie jam atsakė, kad tikrai ne ir jis priklauso vieno iš jų dėdei. Aeratorių pasikrovė į automobilį ir šiuos abu jaunuolius vėl nuvežė prie to paties bendrabučio, iš kurio paėmė, ten jiems ir padavė pinigus. Važiuojant link namų, per programėlę „Messenger“ jam parašė jo pažįstas R. R., kuris paklausė, ar nupirko vejos aeratorių, kuris buvo patalpintas skelbimuose, nes matė komentaruose, kad jis juo domėjosi. Atsakė, kad taip. Tuomet jis jam nurodė, kad tas vejos aeratorius priklauso jam, nes praeitą sekmadienį jį apvogė. Pasakė, kad jis aeratorių atpažino, pasidarė skelbimo ekrano nuotraukas, tačiau šis skelbimas jau yra dingęs. Kitą dieną jis su R. R. buvo susitikęs ir jam viską papasakojo. Kad vejos aeratorius yra vogtas, jis nežinojo, jį šiuo metu turi savo automobilyje ir sutinka geranoriškai atiduoti.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole su fotolentele užfiksuota, kad E. Š. pateikė vejos aeratorių „Eliet“.

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) bei dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 21 d. jis lankėsi pas savo dėdę A. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Iš dėdės išėjo apie 14 val. ir grįžo į bendrabutį. Apie 18 val. per socialinį tinklą „Facebook“ jam žinutę parašė E., kurio daugiau duomenų negali pasakyti, nes nežino. E. socialinio tinklo „Facebook“ paskyra pavadinta „E. V-us“, jis parašė išeiti į lauką ir ateiti prie „grybo“, t. y. prie pavėsinės, esančios prie jo bendrabučio. Su E. yra pažįstami dvi savaites, yra susitikę tris kartus, susitikę kalbėdavo apie kompiuterinius žaidimus, kartu parūkydavo. Su E. susipažino atsitiktinai, kai jis su kitais bendrabučio gyventojais buvo „grybe“ ir jis buvo kartu. Apie 18 val. jis nuėjo prie minėto „grybo“, tačiau E. parašė, kad jis yra toliau kitoje rūkykloje, todėl nuėjus į kitą rūkyklą, kuri yra apie 100 metrų nuo bendrabučio, joje rado sėdinčius E. ir E., daugiau duomenų nežino. E. pažįsta apie 2 savaites, susipažino taip pat prie rūkyklos, kartu su jais buvo dar vienas vaikinas, kurio jis nepažįsta, taip pat buvo M. K. Apie dvi valandas visi kartu sėdėjo ir gėrė alų. Apie 20 val. visi nuėjo į bendrabutį (duomenys neskelbtini), ten pirmo aukšto virtuvėje toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems būnant virtuvėje, E.as jo paprašė turimo telefono, kuris priklauso jo draugui G. R. Jis padavė telefoną HUAWEI P30 Pro, o E.as tuo metu jam pasakė, kad jam telefonas reikalingas norint pratęsti šį vakarėlį. Taip pat E.as paminėjo, kad su jo telefonu įkels skelbimą į „Facebook“ ir bus pinigų toliau linksmintis. Jis, nieko neįtardamas, leido E. naudotis jo naudojamu telefonu. Po 30 min. E. atidavė jam telefoną ir vis klausinėdavo, ar kas nors neparašė į socialinį tinklą „Facebook“, jeigu kas nors parašydavo, jis paimdavo telefoną ir atrašydavo. Vienu metu E. išėjo į lauką bei pasakė, kad pas jį atvažiavo pirkėjas ir jis važiuoja parduoti trimerį. Atvažiavusio automobilio jis neįsidėmėjo, tačiau E. nebuvo apie 20 min. Kol E. nebuvo, jis telefone rado skelbimą, kuris buvo patalpintas socialiniame tinkle „Facebook“, skelbime buvo rašoma, kad parduodami daiktai, nuotraukose matė trimerį, supratęs, kad skelbime parduodami vogti daiktai, jis ištrynė skelbimą. Sugrįžęs E. nieko su savimi neparsinešė, o jis pasakė, kad eina į bendrabutį, tuomet E. pasakė, kad eis kartu su juo. Jiems beeinant, jam rankoje turint telefoną, staiga E. sugriebė rankomis jo telefoną ir pabėgo. Bandė E. vytis, tačiau nesėkmingai. Apie pardavinėjamus daiktus jis nieko nežino, kad jie yra vogti, taip pat nežinojo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2021 m. lapkričio 21 d. protokole užfiksuota, kad liudytojas A. N. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1, t. y. asmuo socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs „E. V.“. Tai tas pats asmuo, kuris kartu su kitu asmeniu jo „Facebook“ paskyroje įdėjo skelbimą apie galimai vogtus daiktus.

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad dalyvaujant A. N. apžiūrint jo telefoną „Samsung Galaxy A21s“, jis telefone atidarė programėlę „Messenger“ bei parodė savo apklausoje minimo E. socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą.

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrimas daiktas yra keturių ratų vejapjovė, kuri paimta 2021 m. lapkričio 24 d. reikalaujamų daiktų protokolu. Vejapjovė yra juodos ir oranžinės spalvos. Ant vejapjovės matyti užklijuotas juodos spalvos lipdukas su numeriu 18541-0756. Ant vejapjovės viršaus yra baltos spalvos benzino bakas su sidabrinės spalvos užsukamu kamščiu. Ant bako yra lipdukas su užrašu „ASPEN“. Prie apžiūros pridedamos trys nuotraukos su vejapjovės vaizdu.

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėta keturratė vejapjovė „Husqvarna“, kuri yra paimta parodymų patikrinimo metu 2021 m. lapkričio 26 d. Vejapjovė yra oranžinės ir tamsiai pilkos spalvų. Ant vejapjovės variklio dangčio viršuje matomas pavadinimas „Husqvarna“, o ant vejapjovės priekinės dalies matomas simbolis „H" ir užrašas „AWD“. Ant vejapjovės šoninio kairės pusės korpuso matomas lipdukas su serijos numeriu 110315M000602. Ant vejapjovės variklio dangčio galinės dalies užklijuotas lipdukas su dviem brūkšniniais kodais, po kuriais yra kodai (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kuris yra pavadinimu „ch04_20211114220426.mp4“. Vaizdo įrašas atidaromas naudojantis „VLC media player“. Vaizdo įrašo trukmė yra 05:26 min. Atidarius vaizdo įrašą, kairiajame viršutiniame kampe yra matoma data su laiku „2021-11-14 Sun 22:04:19“, dešiniajame apatiniame kampe užrašas „6“. Vaizdo įrašas filmuotas tamsiu paros metu, nespalvotas, be garso. Vaizdo įraše matomi garažai ir automobilių stovėjimo aikštelė su joje stovinčiais automobiliais bei šiukšlių konteineriu. Kairiajame viršutiniame kampe, vaizdo įraše nuo pradžios iki 49 sekundės viršuje matosi dviejų žmonių siluetai, kurie vaikšto prie garažų, atstumas iki šių asmenų yra didelis, matomi tik asmenų siluetai. Po apžiūros vaizdo įrašas įrašomas į kompaktinį diską.

Įtariamasis L. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad įtarimo esmę suprato, su įtarimu sutinka, kaltu pilnai prisipažįsta. A. P. pažįsta, su juo susipažino žaisdamas kompiuterinius žaidimus. E. pažįsta tik iš matymo, jo pavardės nežino. Nuo 2021 m. lapkričio pradžios kartu su E. ir A. P. planavo vagystę. Visi trise žinojo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra įmonė, kurioje remontuojami sodo technikos ir darbo įrankiai – žoliapjovės, trimeriai ir kita smulki žemės ūkio technika. 2021 m. lapkričio 14 d. buvo prastas oras, nebuvo ką daugiau veikti, todėl nusprendė, kad nebus pašalinių asmenų, kurie gali pamatyti jų vykdomą vagystę. Tą dieną buvo vartojęs alkoholio, todėl ne visas aplinkybes tiksliai atsimena. Atsimena, kad vakare su A. ir E. apie 21.30 val. ar 22 val. pėsčiomis sutarė eiti prie (duomenys neskelbtini) pastato, kur taisomi įrankiai ir įvykdyti vagystę. Iš anksto suplanavo, kad į teritoriją per tvorą lips A. su E., o jis stebės aplinką. Įmonės tikslaus pavadinimo nežino, tačiau sutinka kaip pranešime apie įtarimą nurodyta (duomenys neskelbtini). A. P. kartu su E. perlipo per mūrinę tvorą, jis tuo metu liko stebėti aplinką. Visi buvo susitarę, kad jei pamatys pašalinius žmones, jiems duotų kokį nors signalą, tačiau koks tai turėtų būti signalas, jie nesusitarė. A. su E., priėję prie tvoros, jam padavė, o jis iš jų priėmė įvairius daiktus. Kokie tiksliai daiktai buvo, dėl girtumo, jis neatsimena, tačiau buvo įvairūs sodo technikos daiktai – trimeriai, žoliapjovės, mažas krosinis motociklas. Sutinka, kad A. su E. jam perdavė, o jis per tvorą priėmė visus daiktus, išvardintus pranešime apie įtarimą. A. su E. perlipo per tvorą ir visi trise visus daiktus nunešė už 100 metrų į pievą už geležinkelio pervažos ir sudėjo. Po kelių dienų naktį jis su A. ir E. pavogtus ir pievoje paliktus daiktus pernešė į kitą vietą link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės. Jis asmeniškai jokių skelbimų apie pavogtus daiktus nedėjo ir daiktų pardavime nedalyvavo. Po vogtų daiktų pernešimo į kitą vietą nei su A., nei su E. jis nebendravo, jų nematė. Jeigu būtų pardavę vogtus daiktus, pinigus būtų pasidalinę. Jis su A. ar E. daugiau vagysčių nevykdė, ar jie yra įvykdę ir daugiau vagysčių, jis nežino. Su A. P. nuo 2021 metų gruodžio mėnesio pabaigos nepalaiko jokių ryšių, su juo nebendrauja, jo kontaktų nežino, kur jis gali būti, nežino. Dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Įtariamasis E. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta pilnai su jam įtarime išvardintomis aplinkybėmis sutinka pilnai. A. P. pažįsta 3 metus, su juo susipažino žaisdamas internetinius žaidimus. Buvo vasara, kai su A. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir pamatė, kad yra aptverta garažo teritorija, o joje stovi sodo ir daržo technika. Buvo sekmadienis, tikslios dienos nepamena, jis buvo su A. ir jo draugu, kurio vardo nežino, mieste apie 21 val. jie ėjo link jo namų (duomenys neskelbtini) gatve, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Visi trys ėjo pro garažus, kur ir stovėjo technika, kurią vasarą buvo matę. A. turėjo skolų, jie pamatė, kad toje teritorijoje stovi sodo ir daržo technika, nieko nėra, buvo tamsu, o teritorija buvo apšviesta, A. staiga sugalvojo, kad reikia patekti į teritoriją. A. su savo draugu, kurio nepažįsta, įlipo į teritoriją, buvo susitarę, kad jis stebės teritoriją, o jie į teritoriją pateks. Jis stovėjo netoli geležinkelio pervažos ir stebėjo, kad niekas neatvažiuotų. Po 5-6 minučių A. su draugu perlipo vėl atgal į jo pusę ir pas jį paklausė, ar galės priimti daiktus, perkeltus iš teritorijos. Jis sutiko. A. su draugu lipo vėl į teritoriją, o jis laukė kitoje pusėje tvoros. A. su draugu jam per tvorą perdavė vejos aeratorių, vejapjovę, krosinį motociklą, vejapjovę, aukšto slėgio purkštuką, 3 vienetus benzininių trimerių, krūmapjovę, šių išvardintų daiktų jis pavadinimų neįsidėmėjo. Visus daiktus jie pernešė į kitą vietą, kuri yra apie 1 km nuo tų garažų į laukus – pievas, tuos daiktus jie visus ten paliko. Palikę tuos daiktus, tai buvo maždaug 23 val., jie su A. parėjo pas jį į namus, o jo draugas – į Alytų. Tie daiktai visi stovėjo maždaug apie dvi savaites. Visiems reikėjo pinigų, todėl tikslios dienos nepamena, bet jie buvo pavėsinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tai yra bendrabutis. Buvo A., A. N. ir kiti jam nepažįstami asmenys, to draugo, kuris kartu vykdė vagystę, nebuvo. A. padavė jam telefoną ir paprašė, kad įkeltų skelbimą į „Facebook“ grupę (duomenys neskelbtini), kad yra parduodamas aeratorius, kurio suma buvo 90 Eur. Įdėjus skelbimą, jis telefoną grąžino A. ir nuėjo pas savo draugę R., kuri gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). Po 30 minučių grįžo atgal į pavėsinę, esančią (duomenys neskelbtini), išėjus pamatė, kad A. bendrauja su jam nepažįstamu asmeniu, jis buvo vyresnio amžiaus. A. jam liepė sėsti ir jie su A. iš karto susitarė, jeigu pirkėjas klaus, ar daiktas vogtas, A. sakys, kad ten jo, ir pasakė, kad važiuojam, jie važiavo pirkėjo automobiliu. Jie su pirkėju nuvyko į tas pievas, kur buvo palikti daiktai. A. ištraukė aeratorių, jis patikrino ir parodė pirkėjui, kad veikia ir jam įdėjo į automobilį, pirkėjas jiems sumokėjo 80 Eur. Pinigus pirkėjas padavė A. Pirkėjas nieko dėl daikto pas jį neklausė. Pirkėjas juos parvežė atgal. Po maždaug 20 minučių, pabuvus (duomenys neskelbtini) virtuvėje, jis išvažiavo namo, o A. liko. A. jam davė už parduotą daiktą 30 Eur, kitus pasiliko sau. Jis 30 Eur išleido savo reikmėms. Ar jie daiktus pernešė į kitą vietą, jis neatsimena. Skelbimų dėl kitų parduodamų daiktų nedėjo, nes nespėjo. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi, pažada, kad ateityje daugiau tai nepasikartos. Daugiau vagysčių nėra įvykdęs, tai buvo pirmas kartas.