- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-825-370/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04712-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- R. F.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- V. Š., D. Š.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danguolė Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-825-370/2013
Teisėja Violeta Olcvikienė (Proceso Nr. 2-06-3-04712-2012-0)
2013 m. balandžio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7017-563/2012 pagal ieškovo R. F. ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta, tretieji asmenys V. Š., D. Š., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-27 nutartimi paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovas apie parengiamąjį teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau neatvyko, iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios nepateikė pareiškimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, bei duomenų, pateisinančių jo neatvykimą į teismo posėdį, o atsakovas nepareiškė prašymo priimti sprendimą už akių.
Šalies argumentai
Ieškovas dėl šios nutarties 2013-02-08 teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti teismo 2012-09-27 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad apie skundžiamą teismo nutartį sužinojo tik gavęs trečiojo asmens D. Š. atskirojo skundo nuorašą, nes yra susipykęs su žmona ir ši keršydama neperdavė jam teismo siųstų procesinių dokumentų. Taip pat nurodė, kad dėl teisinių žinių stokos skundą buvo padavęs tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui, tokiu būdu apskundimo terminas dar užsitęsė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-21 nutartimi ieškovo prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo netenkino, atskirąjį skundą atsisakė priimti ir kartu su priedais grąžino ieškovui. Teismas pažymėjo, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, kai jo praleidimo priežastys yra tikrai svarbios. Nors ieškovas nurodė, kad apie skundžiamą 2012-09-27 nutartį sužinojo tik gavęs trečiojo asmens D. Š. atskirojo skundo kopiją, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad minėta skundo kopija ir teismo pranešimas dalyvaujantiems byloje asmenims buvo išsiųsti 2012-10-09. Ieškovas tiksliai nenurodė, kada teismo siųsti procesiniai dokumentai jam buvo įteikti, tačiau patvirtino, kad juos gavo. Byla apeliacinės instancijos teismui buvo išsiųsta 2012-10-26, o ieškovas su atskiruoju skundu dėl 2012-09-27 nutarties į Klaipėdos apygardos teismą kreipėsi 2012-12-04. Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-05 nutartimi grąžino ieškovui pateiktą atskirąjį skundą ir išaiškino, kad jis atskirąjį skundą gali pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Tačiau ieškovas su atskiruoju skundu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą kreipėsi tik 2013-02-08, t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po to, kai jo pateiktą atskirąjį skundą buvo atsisakyta priimti apeliacinės instancijos teisme. Be to, 2013-01-30 atskirajame skunde ieškovas nurodė tą patį savo gyvenamosios vietos adresą Vyturio g. 4–38, Klaipėda, kuriuo, kaip jis pats nurodė, jis negauna teismo siunčiamų procesinių dokumentų. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovas, sužinojęs apie skundžiamą 2012-09-27 teismo nutartį, nepateisinamai ilgai delsė paduoti atskirąjį skundą. Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių tokio delsimo priežasčių, tokiu būdu pripažintina, kad ieškovas veikė neapdairiai ir nerūpestingai, nurodytas termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastis teismas nelaiko svarbiomis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nutartį panaikinti, atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad apie parengiamąjį teismo posėdį jam nebuvo pranešta, jis negavo jokių dokumentų, nes jo žmona keršydama teismo dokumentų bei šaukimo į teismą neperdavė ir nieko nepranešė, kadangi apeliantas su žmona buvo susipykę. Šiuo metu apeliantas su žmona yra susitaikę ir nurodytu adresu pranešimus gauna. Taip pat nurodo, kad dėl savo neišprusimo ir teisinių žinių stokos skundą padavė ne pirmosios, o apeliacinės instancijos teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismams svarstant klausimą dėl nežymiai praleisto termino dėl atsitiktinio pobūdžio aplinkybių, klaidos ar kt., apeliantai neturi prarasti savo procesinės teisės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliaciniame (atskirajame) skunde be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo (jos) dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 str. 1 d. 4 p.). Pagrindu panaikinti skundžiamą teismo procesinį sprendimą yra esminis procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, taip pat materialinės teisės normų pažeidimas, jeigu pirmosios instancijos teismas netinkamai jas pritaikė arba išaiškino (CPK 329, 330 str.).
Apeliantas atskirajame skunde nenurodo reikšmingų aplinkybių ar argumentų, galinčių būti pagrindu pripažinti skundžiamą teismo nutartį nepagrįsta ar neteisėta, nenurodo jokių teismo padarytų materialinių ar procesinių teisės normų pažeidimų, t. y. skundo teisinio pagrindo. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis buvo susipykęs su žmona, todėl ši jam neteikė dokumentų, nelaikytina svarbia neatvykimo į posėdį priežastimi (CPK 246 str. 1 d.). Juo labiau, kad šią priežastį apeliantas įrodinėja aplinkybėmis, kurios priklausė nuo paties apelianto valios ir dėl kurių jis pats kaltas (b. l. 166). Taip pat apeliantas visiškai nepaaiškino pirmosios instancijos teismo akcentuotos aplinkybės, kad netgi po to kai Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-05 nutartimi grąžino netinkamai paduotą atskirąjį skundą ir išaiškino, kad skundas turi būti paduotas per Klaipėdos miesto apylinkės teismą, apeliantas skundą pateikė tik 2013-02-08, t. y. praėjus dvejiems mėnesiams, kai įstatymas numato tik 7 dienų terminą atskiriesiems skundams paduoti (CPK 335 str. 1 d.). Apeliantas nepateikė jokių tokį delsimą galinčių pateisinančių priežasčių, be to, jo argumentas, jog jis terminą atskirajam skundui paduoti praleido nežymiai, neatitinka tikrovės.
Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. palikti nepakeistą.