- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-24
- Bylos Nr.
- 1S-376-876/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-1-00326-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- V. N.
- Advokatai
- Dainius Gudas
nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo V. N. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. N. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2025 m. rugpjūčio 28 d. (dokumento registracijos diena 2025 m. rugsėjo 1 d.) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) netaikyti nuteistajam V. N. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, V. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2018 m. gegužės 23 d., bausmės pabaiga – 2028 m. balandžio 24 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos Nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam V. N. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Komisija nutarime įvertino, kad nors nuteistasis anksčiau neteistas, pirmą kartą atlieka laisvės atėmimo bausmę, būdamas laisvėje ir įkalinimo įstaigoje nevengia darbinės veiklos, nepadengtų finansinių įsipareigojimų neturi, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, baigė kelias programas, tačiau nurodytos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nepakankamos jam taikyti lygtinį paleidimą. Komisija Nutarime įvertino ir tai, kad V. N. bausmę atlieka už vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimus, iš kurių vieną organizavo. Kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų pripažįsta formaliai, kaltu nesijaučia. Nuteistasis bausmę atlikinėjo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, tačiau dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų buvo grąžintas į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Nors nuteistasis aktyviai dalyvavo resocializacijos procese, sumažino nusikalstamo elgesio riziką nuo vidutinės iki žemos, tačiau atviro režimo sąlygomis nesugebėjo laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir ne tik įvykdė drausmės pažeidimą, dėl kurio buvo grąžintas bausmę tęsti į pusiau atviro tipo kalėjimą, tačiau buvo ir tris kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn. Komisija konstatavo, kad nuteistasis V. N. neatitinka BVK 82 straipsnyje nustatytų materialiųjų lygtinio paleidimo kriterijų ir sprendė, kad atsižvelgiant į anksčiau išvardintas aplinkybes ir padarytas išvadas, kad netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmestas nuteistojo V. N. skundas dėl Komisijos Nutarimo netaikyti nuteistajam V. N. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma nėra pakanka daryti išvadai, kad nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.
Šalies argumentai
5. Nesutikdamas su pastarąja Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, nuteistojo V. N. gynėjas advokatas Dainius Gudas pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam V. N..
5.1. Skunde apygardos teismui nuteistojo gynėjas advokatas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išvardino formalius atsisakymo pagrindus, t. y., kad atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra minimali, kad nuteistasis teistas už du nusikaltimus ir pan. Apeliantas pažymėjo, kad ne pirmos instancijos teismo prerogatyva vertinti kokius nusikaltimus ir kiek jų padarė nuteistasis. Ši aplinkybė jau buvo teismo įvertinta pripažįstant nuteistąjį kaltu ir skiriant jam atitinkamą bausmę, turėtų būti vertinamas tik bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys, dalyvavimas programose, socialiniame reabilitacijos plane numatytos nuteistajam sąlygos ir pan.
5.2. Apeliantas skunde atkreipia apygardos teismo dėmesį, kad nuteistasis V. N. yra atlikęs ½ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, dirba, buvo skatintas, todėl būdamas laisvėje tikrai turės darbą. Skunde taip pat pažymėta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, jis palaiko santykius su artimaisiais, sulaukia artimųjų pagalbos.
6. Atsiliepimų į nuteistojo V. N. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. N. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundas atmetamas
7. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus ir nuteistojo V. N. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundo argumentais, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir nuteistojo asmens bylos duomenimis, sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nuteistojo skundas atmestas nepagrįstai.
8. Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 (toliau – ir Taisyklės) 225 punkte numatyta, kad socialinio tyrimo išvados parengimą ir pateikimą komisijai inicijuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotas darbuotojas. Likus ne mažiau nei 5 darbo dienoms iki BVK 85 straipsnio 1 dalyje numatyto termino, šis darbuotojas atlieka nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių vertinimą ir nustato nusikalstamo elgesio rizikos lygį. Nuteistojo padarytos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką nustatymo kriterijus ir tvarką tvirtina laisvės atėmimo vietų įstaigos direktorius.
9. Iš skundo nagrinėjimui pateiktoje bylos medžiagoje esančio Komisijos Nutarimo matyti, jog Komisija, dalyvaujant komisijos pirmininkei, aštuoniems komisijos nariams bei posėdžio sekretorei, 2025 m. rugpjūčio 28 d. posėdžio metu apsvarstė Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo administracijos pateiktoje 2025 m. liepos 31 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2025 m. rugpjūčio 20 d. nuasmeninta išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) informaciją apie nuteistajam V. N. taikytas resocializacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, jo nusikalstamo elgesio riziką ir su šia rizika susijusius pokyčius bausmės atlikimo metu. Kaip nustatyta anksčiau šioje nutartyje, Komisija priėmė Nutarimą nuteistajam V. N. netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
10. Iš skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo V. N. skundą dėl Komisijos Nutarimo, rėmėsi socialinio tyrimo išvadoje nustatytais duomenimis (past. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties 4 lapo 1 pastraipa). Aukštesnysis teismas, susipažinęs su visa skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, t. y. dvejais asmens bylos tomais bei skundo bylos medžiaga (vienas bylos tomas), konstatuoja, jog pateiktoje bylos medžiagoje nėra pateikta 2025 m. liepos 31 d. socialinio tyrimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (2025 m. rugpjūčio 20 d. nuasmeninta išvada Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, jog iš bylos medžiagos matyti, jog paskutinioji nuteistojo V. N. socialinio tyrimo išvada yra – 2024 m. liepos 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. rugpjūčio 28 d. (dokumento registracijos diena 2025 m. rugsėjo 1 d.) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) netaikyti nuteistajam V. N. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, remdamasis 2024 m. rengta socialinio tyrimo išvada, neturėjo galimybės teisingai bei teisėtai išnagrinėti minėto nuteistojo skundo.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina ir nuteistojo V. N. skundas dėl Komisijos Nutarimo netaikyti nuteistajam V. N. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos perduodamas iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – nuteistojo V. N. skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. rugpjūčio 28 d. (dokumento registracijos diena 2025 m. rugsėjo 1 d.) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam V. N. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos perduoti iš naujo nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.