- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-27
- Bylos Nr.
- AN2-64-334/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00003-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. Ž., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių
- Institucija
- Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Dariui Liuimui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos K. Ž. (toliau – pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. K. Ž. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau– Institucija) 2022 m. sausio 24 d. nutarimu buvo nubausta už tai, kad ji 2021 m. gegužės 22 d. 16 val. 36 min. rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini) 2,71 km važiavo 43 km/h greičiu, t. y. vairuodama automobilį, viršijo leistiną 30 km/h greitį (įvertinus paklaidą 3km/h). Tokiais veiksmais K. Ž. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 416 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jai už tai paskirta 18 Eur bauda.
2. Nesutikdama su aukščiau minėtu Institucijos 2022 m. sausio 24 d. nutarimu, K. Ž. pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams, tačiau to paties teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi, jos skundas buvo atmestas, o Institucijos nutarimas paliktas nepakeistu.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu K. Ž. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nutartį ir jos atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat pareikalauti Utenos apskrities VPK Utenos rajono Policijos komisariato pateikti į bylą 2021-11-23 Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) pažeidimo duomenų protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) priedą, pridedamos automobilio fotonuotraukos šviesokopijos originalą. Prie skundo pridedami dokumentai.
4. Pareiškėja skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius materialiosios ir procesinės teisės pažeidimus, ir šie lėmė neteisėto sprendimo priėmimą. Administracinė byla iš esmės nebuvo išnagrinėta, nutarime neatskleista bylos esmė, nutarimas yra be motyvų, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, šia nutartimi tik kuriama teismo vykdomo teisingumo regimybė. Teismas netinkamai taikė ir aiškino ANK 416 straipsnio 2d. nuostatas, netaikė ANK 2 str., 5 str. l d., 7 str., 8 str.,12 str., 416 str. l d., 591str. 4 p. nuostatų, kai jas privalėjo taikyti, taip pat netinkamai taikė ir aiškino KET 127; 135 p; 3.5 p., netyrė ir nevertino aplinkybių, patvirtinančių inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties pavojingumo nebuvimą. Todėl teismas nesilaikė ANK 635-636 straipsnių reikalavimų, 608, 609, 616, 617, 618 straipsnių reikalavimų, o taip pat ANK 563 straipsnio, 566 straipsnio 1 dalies, 567 straipsnio ir 569 straipsnio reikalavimų.
4.1. Pareiškėjos teigimu, teismas spręsdamas jos kaltės klausimą, tiesiog preziumavo jos tariamą kaltę, visiškai neatsižvelgdamas į šiam klausimui spręsti reikšmingus bylos duomenis bei materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius. Nurodo, kad nutarimas buvo priimtas jai nedalyvaujant, nors dar 2022-01-20 ji buvo pateikusi reikalavimą, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (ANK 616 str. 3 d.). Pasak pareiškėjos administracinė byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, nutarimas yra be motyvų, todėl toks nutarimas neatitinka ANK 618 str. 2 d. imperatyviai numatyto reikalavimo išdėstyti ir motyvuotai įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, tuo pačiu ir ANK 563 str. nuostatų – objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus.
4.2. Pareiškėja nurodo, kad 2022-01-20 išsiųstų prisijungimo duomenų dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime nuotoliniu būdu ji negavo, todėl tai turėtų būti vertinama kaip jos procesinių teisių pažeidimu ir negali būti laikomi nutarimo administracinio nusižengimo byloje motyvais dėl nuobaudos skyrimo. Jokių duomenų, kad ji gavo 2022 01 20 Institucijos elektroniniu paštu išsiųstus prisijungimo duomenis, pati Institucija nepateikė. Be to, su Institucijos, nagrinėjusios jos administracinę bylą informacinės sistemos valdytoju nėra sudariusi sutarties, kurioje būtų nustatyta jos pareiga priimti procesinius dokumentus ar kitus pranešimus elektroninių ryšių priemonėmis, todėl informacijos pateikimas elektroninių ryšių priemonėmis laikytinas tinkamu tik po jos atskiro patvirtinimo, kad informaciją gavo. Kita vertus, net ir tinkamai informuota ji nebūtų galėjusi dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime nuotoliniu būdu 2022 01 24 09.00 val., kadangi tą dieną nuo 9 val. iki 14 val. (duomenys neskelbtini) mieste, ten kur dirba ir gyvena, buvo atjungta elektros srovė dėl lauko linijos remonto. Šias aplinkybes galima patikrinti pas energijos skirstymo operatorių.
4.3. Pareiškėjos teigimu, pareigūnas nagrinėjęs šią administracinę bylą ir priėmęs 2022-01-24 nutarimą, nesilaikė ANK 617 str. nuostatų, įpareigojančių nustatyti ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ar nėra šio kodekso ANK 591 str. nurodytų aplinkybių ir pan. Pareiškėja nurodo, kad šiuo atveju nėra nustatytas administracinio nusižengimo subjektas, t. y. asmuo vairavęs automobilį – ji teigė, kad protokole aprašyto administracinio nusižengimo aplinkybių negali nei patvirtinti, nei paneigti, kadangi nurodytas kelio ruožas jai nieko nesako, neprisimena, kad būtų važiavusi tokiu keliu. Jos kasdieniai ar įprasti maršrutai yra visiškai kiti. Gali patvirtinti, kad jos automobiliu kartais naudojasi ir kiti asmenys. Be to, teisme buvo apžiūrėta fotonuotraukos šviesokopija, iš kurios negalima nustatyti nei markės, nei modelio, nei valstybinio numerio, nei vairuotojo asmenybės, kadangi automobilis nufotografuotas iš toli, matyti tik rajoninis kelias, kuriuo važiuoja automobilis. Automobilio nuotraukos šviesokopijos apačioje išspausdintas jai priklausančio automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl į teisėjos klausimą atsakė, kad tai jos automobilio numeris, tačiau skundžiamame teismo sprendime neteisėtai ir nepagrįstai teigiama, kad ji pripažino, kad tai jos automobilis. Iš fotonuotraukos šviesokopijos automobilio atpažinti neįmanoma. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, todėl nebuvo galimybės paprašyti pateikti nuotraukos originalą. Iš fotonuotraukos šviesokopijos galima daryti prielaidą, kad automobilis važiuoja gyvenvietės teritorijos ribose, kur sutinkamai su KET 129 p reikalavimais, gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu. Institucija paskyrusi nuobaudą, bylą nagrinėjant teisme nepateikė įrodymo, patvirtinančio, kad tame kelio ruože yra kelio ženklas ribojantis greitį iki 30 km/h. Bet, net ir tuo atveju, jei toks ribojantis ženklas yra, Institucija nepateikė duomenų, kurie patvirtintų tokio greičio ribojimo pagrįstumą, t. y., kad toks greičio ribojimas yra objektyviai reikalingas. Pareiškėjos teigimu, galimas mažareikšmis 13km/h nenustatyto automobilio vairuotojo greičio viršijimas, kaip matyti iš pridedamos automobilio fotonuotraukos šviesokopijos, neturėjo įtakos automobilio, atvaizduoto fotonuotraukos šviesokopijoje, važiavimo sąlygoms rajoniniame kelyje, nurodytame Institucijos 2022-01-24 nutarime (duomenys neskelbtini), kadangi kaip matyti net iš automobilio fotonuotraukos šviesokopijos, vietovės reljefas rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini) yra lygus, kelio ir automobilio būklė labai gera, meteorologinės sąlygos geros, eismo intensyvumas nulinis, fotonuotraukos šviesokopijoje važiuoja vienas automobilis, matomumas geras. Todėl nenustatytas automobilio vairuotojas nepažeidė KET 127 punkte nustatytų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kuriose pateikti leistino greičio viršijimo kriterijai, tai yra galimos pasekmės ir sąlygos, kurios apibūdina ANK 5 straipsnyje numatytos administracinio nusižengimo veikos pavojingumą ir pobūdį.
4.4. Pareiškėja nurodo ir tai, kad šiuo atveju nebuvo nustatyta ir administracinio nusižengimo subjektyvinė pusė, t. y. nepateikti duomenys, kad nenustatytas vairuotojas tyčia viršijo leistiną greitį, nors ir dėl paties leistino greičio ribos nėra pateikti neginčytini įrodymai byloje. Kaip matyti iš byloje pateikiamos vienos automobilio fotonuotraukos šviesokopijos, rajoninės reikšmės kelias (duomenys neskelbtini), tame kelio ruože, kur nufotografuotas automobilis, kadangi matyti pastatų kontūrai, galimai atitinka gyvenvietės teritorijos ribas, nors Institucija ir nepateikia tokių įrodymų byloje, o remiantis KET 129 p reikalavimais, (KET redakcija galiojanti teisinių santykių metu) gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.
4.5. Pareiškėja taip pat teigia, kad atsižvelgiant į visas administracinio nusižengimo aplinkybes, šiuo atveju turėjo būti taikomos ANK 12 straipsnyje numatytos nuostatos, todėl tariama veika turėjo būti kvalifikuota ne pagal ANK 416 str. 2 d., bet pagal ANK 416 str. l d., kadangi atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nesant įrodymų byloje apie tai, kad protokole nurodytame kelio ruože yra greičio ribojimą nustatantis ženklas, atitinkantis KET 127 punkte nustatytus leistino greičio kriterijus duotoje kelio atkarpoje, įvertinus, kaip reglamentuota KET 127 p. kelio ruožo važiavimo sąlygas, ypatingai vietovės reljefą, kelio būklę, eismo intensyvumą ir t. t., nenustatyto vairuotojo tariamas 13 km/h greičio viršijimas negali būti laikytina veika, pasiekusia administraciniam nusižengimui būdingą pavojingumą - mažai pavojinga veika. Pareiškėja pažymi, kad net ir tuo atveju, jei buvo padaryta veika, formaliai atitinkanti ANK numatytą administracinę veiką, tai dar nereiškia, kad tokia veika yra administracinis nusižengimas, jeigu tokia veika nėra pavojinga, kaip tai išaiškino ir LAT (Nr.2AT-26-895/2019, Nr.2AT-28-699/2018).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į pateiktą skundą Institucija, priėmusi nutarimą, nesutinka su pateiktais reikalavimas ir teigia, kad teismo nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą. Vairuotojas turi pareigą laikytis KET ir elgtis taip, kad jos nebūtų pažeistos, taip pat gerbti kitus eismo dalyvius. Administracinėn atsakomybėn patraukta K. Ž., būdama pareiginga vairuotoja, galėjo pasirinkti tinkamą automobilio greitį, tačiau savo interesus iškėlė aukščiau kitų eismo dalyvių interesų, pažeidė KET ir dėl to buvo teisingai nubausta. Institucijos manymu, K. Ž. paskirta 18 Eur piniginė bauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl švelninti ar naikinti ją, nėra jokio pagrindo.
6. Teismo posėdyje K. Ž. prašė skundą tenkinti. Institucijos atstovas D. Liuima prašė skundo netenkinti.
7. Apeliacinis skundas netenkinamas.
8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundo argumentus, taip pat atlikus įrodymų tyrimą, konstatuoja, jog skundžiama Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nutartis, kuria paliktas galioti nepakeistu Institucijos 2022 m. sausio 24 d. nutarimas, yra teisėta, o K. Ž. pagrįstai pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje.
9. ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų. KET 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
10. Kaip jau minėta, K. Ž. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį buvo nubausta už tai, kad padarė KET 127 punkto pažeidimą, t. y. kad ji 2021 m. gegužės 22 d. 16 val. 36 min. rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini) 2,71 km važiuodama 43 km/h greičiu, viršijo leistiną 30 km/h greitį (įvertinus paklaidą 3km/h).
11. Apeliaciniu skundu ginčijama tiek Institucijos nutarime, tiek skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, teigiant, kad šioje byloje nėra nustatytas asmuo vairavęs automobilį, pateikta automobilio fotonuotraukos šviesokopija nieko neįrodo, be to, net jei ir buvo viršytas greitis, tačiau jis nebuvo viršytas žymiai, todėl toks greičio viršijimas negali būti laikomas pavojingu administracinės atsakomybės prasme. Visgi, apygardos teismas su tuo nesutinka.
12. Pirmiausia pažymėtina, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, jog 2021 m. lapkričio 23 d. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu K. Ž. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas kartu su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Jame buvo nurodyta, kad administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu akivaizdoje, todėl vadovaujantis ANK 608 ir 611 straipsniais, administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir siunčiamas automobilio TOYOTA YARIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui, t. y. K. Ž.. Taip pat buvo nurodyta, kad jei šį nusižengimą, padarė kitas asmuo, automobilio savininkas privalo per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė automobilio savininkui priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Kaip matyti, per nustatytą laiką K. Ž. jokių duomenų apie kitą asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi jos automobiliu nepateikė, todėl laikytina, kad Institucijos nutarime nurodytu laiku ir vietoje, automobilį vairavo K. Ž.. Jokių kitų objektyvių duomenų, kurie paneigtų aptariamu atveju K. Ž. vairavus automobilį nėra ir nebuvo gauta. Be to, pati K. Ž. teisme patvirtino, kad tai jos automobilis. Todėl apygardos teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, sprendžia, kad šioje administracinėje byloje administracinio nusižengimo subjektas yra nustatytas – K. Ž..
13. Kaip matyti, pareiškėja taip pat teigia, kad Institucijos nutarimas buvo priimtas jai nedalyvaujant, nors dar 2022-01-20 ji buvo pateikusi reikalavimą, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat, kad jokių prisijungimo prie ZOOM programos duomenų ji negavo, be to, administracinės bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu metu (2022-01-24 09.00 val.), (duomenys neskelbtini) mieste, ten kur ji dirba ir gyvena buvo atjungta elektros srovė dėl lauko linijos remonto, tačiau apygardos teismas sprendžia, kad tokie skundo argumentai yra nepagrįsti. Šiuo atveju pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byloje yra pateikti duomenys, kad 2022-01-21 14.09 val. atsakant į K. Ž. prašymą nagrinėti administracinę nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, K. Ž. tuo pačiu el. paštu, kuriuo buvo išsiųstas ir pranešimas apie užfiksuotą pažeidimą ((duomenys neskelbtini)) buvo išsiųsti prisijungimo prie ZOOM programos duomenys (b. l. 28), tačiau administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu – 2022-01-24 09.05 val., K. Ž. prie ZOOM programos neprisijungė ir tai patvirtina administracinio nusižengimo byloje esanti nuotrauka iš ZOOM Meeting, kurioje matyti, kad prie ZOOM programos yra prisijungęs tik Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas D. Liuima (b. l. 27). Jokių aplinkybių dėl nedalyvavimo administracinio nusižengimo byloje ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą K. Ž. nepateikė. Šiame kontekste pažymėtina, kad K. Ž. neginčija, jog ji naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo teigti, kad prisijungimo prie ZOOM programos duomenų K. Ž. negavo. Pareiškėja savo negalėjimą dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime nuotoliniu būdu grindžia ir tuo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo atjungta elektra, tačiau tokius argumentus patvirtinančių duomenų K. Ž. nepateikė, kita vertus, apie galimus nesklandumus Instituciją K. Ž. galėjo informuoti ir telefonu, tačiau ji to nepadarė, o versiją apie elektros srovės atjungimą, ji iškėlė tik 2022-02-14 pateikdama skundą dėl Institucijos nutarimo. Be to, iš byloje pateikto Institucijos nutarimo turinio matyti, jog jame yra nurodyti visi ANK 618 straipsnyje numatyti ne teismo tvarka priimamam nutarimui keliami reikalavimai, todėl atmetami pareiškėjos argumentai, kad Institucijos nutarimas yra nemotyvuotas ir priimtas išsamiai neišnagrinėjus bylos aplinkybių. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, apygardos teismas sprendžia, kad K. Ž. skunde minimi procesiniai pažeidimai padaryti nebuvo – apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir būdą pareiškėja buvo informuota tinkamai, o Institucijos nutarimas yra tinkamai motyvuotas.
14. Analizuojamu atveju pažymėtina, kad 2021 m. gegužės 22 d. 16.36 val. stacionariu greičio matuokliu „GATSO T-Series“, (duomenys neskelbtini), kurio patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), objektyviai nustatytas greičio viršijimo faktas, kai leistinas greitis buvo 30 km/h, o K. Ž. važiavo 43 km/h greičiu (įvertinus paklaidą) ir leistiną greitį viršijo 13 km/h. Šiuo atveju sutiktina su pareiškėja, kad iš byloje pateiktos fotonuotraukos šviesokopijos nelabai galima nustatyti automobilio markės, modelio, valstybinio numerio, tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole (b. l. 21) yra išdidintas ir išryškintas automobilio numeris – (duomenys neskelbtini) jame taip pat nurodyta pažeidimo vieta – (duomenys neskelbtini)rajono sav., Rajoniniai keliai (duomenys neskelbtini) 2,71 km, pažeidimo data – 2021 m. gegužės 22 d. 16.36 val., leistinas važiavimo greitis – 30 km/h, užfiksuotas transporto priemonės važiavimo greitis – 46 km/h, transporto priemonės važiavimo greitis po paklaidos – 43 km/h, matavimo kryptis – artėjant, eismo juosta – 1, transporto priemonės savininko duomenys – K. Ž., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Be kita ko, apeliacinės instancijos teismo posėdyje Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas D. Liuima pateikė laikmeną su spalvota fotonuotrauka, kurioje aiškiai matyti aptariamo automobilio duomenys, todėl abejoti šiuo matavimo prietaisu gautų duomenų patikimumu nėra jokio pagrindo. Nors pareiškėja kelia klausimą dėl stacionaraus greičio matuoklio reikalingumo nustatytame kelio ruože, tačiau šie argumentai niekaip nepaneigia K. Ž. kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo. Čia svarbu pažymėti, kad leistinus greičius atitinkamuose kelio ruožuose atsižvelgus į avaringumą, kelio formą, būklę ir tipą, galimybę transporto priemonėms susidurti su pėsčiaisiais, ekologiją nustato VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija, todėl vien tai, kad K. Ž. netenkina aptariamoje vietoje pastatytas greitį ribojantis kelio ženklas ir stacionarus greičio matuoklis, nepaneigia nustatyto leistino greičio - 30 km/h, reikalingumo.
15. Kaip jau minėta, vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, o kaip matyti iš viešojo šaltinio – internetinės svetainės https://www.google.com/maps – duomenimis, rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) yra greitį iki 30 km/h ribojantis kelio ženklas, todėl akivaizdu, kad K. Ž. kaip pareiginga vairuotoja turėjo laikytis KET taisyklių ir neviršyti nustatyto leistino greičio, tačiau ji to nepadarė. Taigi, apygardos teismas sprendžia, kad K. Ž. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje, padarymą, nes ji 2021 m. gegužės 22 d. kelyje (duomenys neskelbtini), 2,71 km, vairuodama automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 30 km/h greitį, važiavo 43 km/h greičiu (po paklaidos).
16. Kaip matyti, apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad toks nedidelis greičio viršijamas negali būti laikomas veika, pasiekusia administraciniam nusižengimui būdingą pavojingumą, tačiau apygardos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismu, kuris išsamiai ir motyvuotai pasisakė, kodėl toks administracinis nusižengimas negali būti laikomas formaliu ar nepavojingu, nesukeliančiu jokios grėsmės transporto eismo saugumui ar eismo dalyvių interesams. Apylinkės teismas įvertino, kad nusižengimas padarytas rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini), 2,71 km., 16 val. 36 min., šeštadienio popietę, kur tuo metu gatvėje buvo ne viena transporto priemonė, kelkraščiu ėjo pėsčiasis, visai šalia yra prekybos centras, prie kurio visada yra didesnis tiek automobilių, tiek žmonių judėjimas. Nors šiuo atveju realus pavojus nesukeltas ir/ar žala nepadaryta, tačiau ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas apibūdinamas formalia sudėtimi ir pasekmių nereikalauja, t. y. pats neteisėtas vairavimas viršijant nustatytą greitį laikomas tiek pavojingu, jog užtraukia administracinę atsakomybę. Todėl vien tai, kad šiuo atveju neatsirado pasekmių, nepaneigia administracinio nusižengimo pavojingumo ir administracinės atsakomybės pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, priešingu atveju, administracinė atsakomybė kiltų pagal kitas ANK nuostatas. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, K. Ž. nurodė esanti advokatė ir žinanti, kad negalima viršyti nustatyto greičio, dėl to, K. Ž. pasirinkusi tokį važiavimo tempą, nepaisė KET ir savo neapdairumu bei dėmesio stoka parodė savo lengvabūdišką elgesį kelyje. Galiausia pažymėtina, kad apeliaciniame skunde akcentuojamos LAT nutartys visiškai neaktualios ir priešingos nagrinėjamu atveju (Nr. 2AT-26-895/2019, Nr. 2AT-28-699/2018), todėl jomis vadovautis nėra jokio pagrindo.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai paliko nepakeistą Institucijos 2022 m. sausio 24 d. nutarimą, todėl naikinti ar keisti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nutartį nepakeistą ir K. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.