Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 24 d. nutarimo, kuriuo K. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini), verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalį 18 Eur bauda (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. Ž. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2022 m. sausio 24 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) nubausta už tai, kad ji 2021 m. gegužės 22 d. 16 val. 36 min. rajoniniame kelyje Bendoriai-Riešė-Kalinas 2,71 km važiavo 43 km/h greičiu, t. y. vairuodama automobilį, viršijo leistiną 30 km/h greitį (įvertinus paklaidą 3km/h). Tokiais veiksmais K. Ž. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jai už tai paskirta 18 Eur bauda.

2. K. Ž. pateikė skundą teismui, prašydama panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad Institucija neteisėtai ir nepagrįstai jai skyrė nuobaudą, nes byloje nėra įrodyta administracinio nusižengimo sudėtis, kuri atitiktų ANK 416 straipsnio 2 dalį, tai yra neįrodytas pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Skundžiamame nutarime nėra paneigti motyvai ir argumentai, kuriuos ji raštu 2022 m. sausio 20 d. pateikė Institucijai, prašydama nutraukti administracinę bylą. Mano, kad nuobauda yra paskirta ne už administracinio nusižengimo padarymą, bet už tai, kad neprisijungė nuotoliniu būdu nagrinėjant administracinę bylą per ZOOM konferencinę programėlę, kadangi kitų argumentų skundžiamame nutarime Institucijos nepateikta. Įrodyti administracinio nusižengimo sudėtį yra Institucijos pareiga. Ji nuotoliniu būdu prisijungti neturėjo galimybės, kadangi 2022 m. sausio 24 d. nuo 9 iki 14 val. (duomenys neskelbtini) mieste, ten kur dirba ir gyvena, buvo atjungta elektros srovė dėl lauko linijos remonto ir šias aplinkybes galima patikrinti pas energijos skirstymo operatorių. Dėl šių priežasčių ji ir negalėjo paprašyti atidėti administracinės bylos nagrinėjimą, be to, ji negavo iš Institucijos jokių duomenų apie prisijungimą per ZOOM programėlę, o ir pati mano, jog jos dalyvavimas administracinės bylos nagrinėjime nebuvo būtinas. Nurodo, kad protokole formaliai aprašyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje, požymius atitinkanti veika nėra pavojinga, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena negalima ir administracinio nusižengimo byla jos atžvilgiu turi būti nutraukta. K. Ž. neturėjo tyčios pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET), jos veiksmai, jeigu daryti prielaidą, kad ji vairavo automobilį, nesukėlė grėsmės transporto eismo saugumui ar eismo dalyvių interesams. Protokole nurodytas labai nedidelis greičio viršijimas ir aprašyta situacija nepasižymi administraciniam teisės nusižengimui būdingu pavojingumu.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta K. Ž. palaikė savo skundą ir jame nurodytus argumentus, prašė jį tenkinti.

4. Institucija atsiliepimu į skundą su juo nesutiko. Nurodė, kad administracinė nuobauda K. Ž. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pati pareiškėja savo skunde pažeidimo neneigia, tik motyvuoja, kad buvo padarytas nepavojingas pažeidimas. Administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Policijos pareigūnas, paskirdamas administracinę nuobaudą, teisingai įvertino pažeidėjos asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį bei kitas aplinkybes. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Paaiškino, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Vairuotojas turi pareigą laikytis KET ir elgtis taip, kad jos nebūtų pažeistos, taip pat gerbti kitus eismo dalyvius. K. Ž., būdama pareiginga vairuotoja, galėjo pasirinkti tinkamą automobilio greitį, tačiau savo interesus ji iškėlė aukščiau kitų eismo dalyvių interesų, pažeidė KET ir dėl to buvo teisingai nubausta. Už administracinį nusižengimą paskirta nuobauda negali būti laikoma aiškiai per griežta ar neteisinga, ji atitinka ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus ir švelninti ar naikinti ją nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. ANK 416 straipsnio 2 dalis nustato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų. KET 127 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

7. Skundžiamu nutarimu K. Ž. pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2021 m. gegužės 22 d. 16 val. 36 min. kelyje Bendoriai-Riešė-Kalinas, 2,71 km, vairuodama transporto priemonę, viršijo nustatytą 30 km/h greitį, važiavo 43 km/h greičiu (įvertinus paklaidą) ir leistiną greitį viršijo 13 km/h K. Ž. už padarytą nusižengimą skirta administracinė nuobauda – 18 eurų bauda.

8. K. Ž. nurodo, kad Institucija nesurinko nei nusižengimo objektyviąją, nei subjektyviąją puses patvirtinančių įrodymų. Net jei ji ir važiavo automobiliu nutarime nurodytoje vietoje ir laiku – toks jos pažeidimas yra formalus, nes leistinas greitis viršytas nežymiai ir nekėlė jokios grėsmės transporto eismo saugumui ar eismo dalyvių interesams, t. y. protokole nurodyta jos padaryta veika nėra pavojinga. K. Ž. tikina, jog neturėjo tyčios pažeisti KET. Tačiau teismas tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus atmeta.

9. Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad K. Ž. padarė ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tokie duomenys yra administracinio nusižengimo protokolas, pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, greičio matavimo sistemos patikros sertifikatas. 2021 m. lapkričio 23 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 22 d. 16 val. 36 min., kelyje Bendoriai-Riešė-Kalinas, 2,71 km, vairuodama transporto priemonę „Toyota Yaris“, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. Ž. viršijo nustatytą 30 km/h greitį, važiavo 43 km/h greičiu (įvertinus paklaidą) ir leistiną greitį viršijo 13 km/h, automobilio važiavimo greitis išmatuotas stacionariu greičio matuokliu „GATSO T-Series“, 202005000519, kurio patikros sertifikato Nr. 1374516, nurodyta paklaida – 3 km (b. l. 14-16). 2021 m. lapkričio 23 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas patvirtina, kad greičio viršijimo faktas buvo užfiksuotas minėtu stacionariu greičio matavimo prietaisu ir aiškiai užfiksuota transporto priemonė (automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso K. Ž., taip pat nurodyta, kad važiavimo greitis išmatuotas transporto priemonei artėjant (b. l. 21). Teismui nekyla abejonių dėl šiuo matavimo prietaisu gautų duomenų patikimumo. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, K. Ž. vardu yra registruota pilkos spalvos transporto priemonė „TOYOTA YARIS“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) K. Ž. ir neginčija, kad minėtas automobilis priklauso jai. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su nurodymu pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė K. Ž. priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, jei ne pati automobilio savininkė. Tačiau K. Ž. nenurodė kito asmens, vadinasi, prie savo automobilio vairo 2021 m. gegužės 22 d. 16.36 val. buvo pati.

10. K. Ž. padarytas nusižengimas negali būti laikomas formaliu ar nepavojingu, nesukeliančiu jokios grėsmės transporto eismo saugumui ar eismo dalyvių interesams. Teisme K. Ž. nurodė esanti advokatė ir žinanti, kad negalima viršyti nustatyto greičio. Įstatymų leidėjas nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą yra įvardijęs kaip pavojingą veiką ir nustatęs už jos padarymą administracinę nuobaudą. Dėl to K. Ž. teiginiai, kad greičio viršijimas 13 km/h nėra pavojingas, yra teisiškai nepagrįsti. K. Ž. padarytas administracinis nusižengimas kėlė pavojų ne tik eismo saugumui ir jai pačiai, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, t. y. vairuodama automobilį leistiną 30 km/h greitį viršijo 13 km/h, važiavo 43 km/h greičiu, įvertinus paklaidą. Nusižengimas padarytas rajoniniame kelyje Bendoriai-Riešė-Kalinas, 2,71 km., 16 val. 36 min., šeštadienio popietę. Kaip matyti iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole esančios nuotraukos, tuo metu gatvėje buvo ne viena transporto priemonė bei šalia užfiksuotas kelkraščiu einantis pėsčiasis, matomas prekybos centras, prie kurio visada yra didesnis tiek automobilių, tiek žmonių judėjimas. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja turėjo skubėti ar greitį viršyti esant nenumatytoms, neišvengiamoms aplinkybėms ar būtinumui. Administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir ta aplinkybė, kad šiuo administraciniu nusižengimu nebuvo sukeltas realus pavojus ar padaryta žala. Nagrinėjamu atveju neteisėtas yra pats vairavimo, viršijant nustatytą greitį, faktas, o žalos ar kitų neigiamų padarinių padarymo faktas, priklausomai nuo žalos ar kitų padarinių pobūdžio, galėtų užtrauki K. Ž. griežtesnę ir papildomą atsakomybę. Šiuo konkrečiu atveju padarytas administracinis nusižengimas apibūdinamas formalia sudėtimi, kuomet vien ANK 416 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų veiksmų padarymas laikomas tiek pavojingu, jog kiltų administracinė atsakomybė, net nelaukiant padarinių atsiradimo. Kartu pažymėtina, jog asmuo, pasirinkęs vairuoti transporto priemonę – automobilį, privalo kelių eisme dalyvauti itin atidžiai, pasirinkdamas tokį važiavimo tempą, kuris nesudarytų prielaidų administraciniam nusižengimui padaryti ir, juolab, nesukeltų pavojaus tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Šiuo atveju, pareiškėjos neapdairumas ir dėmesio stoka vairuojant automobilį vertintinas kaip lengvabūdiškas.

11. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad K. Ž. veika kvalifikuota teisingai ir ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje, padarymą, nes ji 2021 m. gegužės 22 d. kelyje Bendoriai-Riešė-Kalinas, 2,71 km, vairuodama automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 30 km/h greitį, važiavo 43 km/h greičiu (po paklaidos).

12. Nesutiktina su pareiškėjos pozicija, kad jai Institucijos nuobauda paskirta ne už administracinio nusižengimo padarymą, bet už tai, kad neprisijungė bylos nagrinėjimo metu per nuotolinę programėlę ZOOM. Institucija apie tai, kad pareiškėja neprisijungė nagrinėjant administracinio nusižengimo, nurodė nutarimo skiltyje prie kitų aplinkybių. Institucijos nutarime buvo aiškiai nurodytas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, vardas ir pavardė; nusižengimo padarymo vieta, data, laikas; pažeidimo esmė; ANK straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė; teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas; atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės bei sprendimas dėl įpareigojimo atlyginti žalą ir (ar) motyvai, kuriais remiantis nuobauda didinama ar mažinama (b. l. 11-12). Šios aplinkybės paneigia pareiškėjos teiginius, kad kitų argumentų – dėl padaryto jos nusižengimo, nutarime nėra pateikta. Teismas šią jos poziciją vertina kaip gynybinę, siekiant asmeninio intereso išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu ir paskirta nuobauda. Be to, pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad bylos nagrinėjimo metu – 2022 m. sausio 24 d. 9 val., kur ji gyvena ir dirba, buvo atjungta elektros srovė ir dėl to ji negalėjo prisijungti nuotoliniu būdu. Kita vertus, Instituciją galima buvo įspėti ir telefonu. Iš į bylą pateiktos išsiųstų laiškų lango iškarpos matyti, kad iš Institucijos elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 21 d. buvo išsiųsti K. Ž. prisijungimo nuotoliniu būdu duomenys, jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas (b. l. 28). Šiuo elektroninio pašto adresu K. Ž. naudojasi, kaip pati nurodė teisme. Akivaizdu, kad apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir būdą pareiškėja buvo informuota tinkamai.

13. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija tinkamai įvertino visas įvykio aplinkybes, nustatė, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, o asmuo kaltas dėl jo padarymo, taip pat įvertino įvykdyto nusižengimo pavojingumą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertino, kad K. Ž. dirba, administracine tvarka nebausta, dėl ko jai už padarytą nusižengimą buvo paskirta bauda, kurios dydis artimas ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytam baudos vidurkiui. Toks baudos dydis, yra tinkamas ir atitinka ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus. Dėl to skundas atmestinas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 24 d. nutarimą, kaip pagrįstą ir teisingą, paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Ž. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.