Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. advokato padėjėjo M. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria antstolės R. P. teikimas tenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas 5 MGL (188 eurų) bauda už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.Antstolė R. P. pateikė teismui teikimą, kuriame prašė M. M. paskirtą baudą pakeisti areštu ir nurodė, kad M. M. baudos gera valia nesumokėjo, į antstolio kontorą neatvyksta ir vengia savo noru sumokėti baudą.Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi antstolės R. P. teikimą tenkino motyvuojant tuo, kad M. M. gera valia jam paskirtos baudos nesumokėjo, jokio turto į ką galėtų būti nukreiptas baudos išieškojimas neturi, piniginių lėšų taip pat neturi, paaiškinimų dėl ko nemoka baudos nepateikė, todėl vertino, jog nuteistasis vengia savo noru mokėti baudą ir paskirta baudą pakeitė į 2 paras arešto. M. M. atstovas advokato padėjėjas skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį ir paskirtą 2 parų arešto bausmę pakeisti į 12 val. viešųjų darbų bausmę. Skunde nurodo, kad teismas, pakeisdamas bausmės rūšį, neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis augina nepilnametę dukrą A. M. (g. 2006 m.), į tai, kad nevengė ir nevengia sumokėti 5 MGL piniginės baudos, tačiau neturi tam finansinių galimybių. Pažymi, jog už BK 178 straipsnio 1 dalies nusikaltimo padarymą numatyta sankcija ir viešųjų darbų bausmė jei nuteistasis sutinka. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalys). Klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas (BPK 362 straipsnio 2 dalis). BPK 362 straipsnio 2 dalyje nurodyta ir tai, kad kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Iš bylos 2016 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog nuteistajam M. M. buvo siųsti šaukimai dėl surengto teismo posėdžio, tačiau jie nebuvo įteikti ir teismas protokoline nutartimi nutarė teikimą nagrinėti nedalyvaujant M. M.. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog teismas netinkamai įvertino BPK 362 straipsnio 2 dalies normą ir pažeisdamas nuteistojo procesines teises, teisę į teisingą teismą, bylą dėl teikimo išnagrinėjo tinkamai neinformavus M. M. apie teismo posėdį, kuriame sprendė klausimą jo padėtį sunkinančiais pagrindais. Jam nedalyvaujant teismo posėdyje liko neišsiaiškina jo nuomonė dėl teikimo aplinkybių ir objektyviųjų priežasčių nagrinėjamu klausimu, kas nulėmė neteisėto sprendimo priėmimą. Esant tokiai situacijai, skundžiama nutartis panaikintina ir byla perduodama iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą iš naujo dėl teikimo, apylinkės teismas turi ne tik užtikrinti tinkamą nuteistojo informavimą apie surengtą teismo posėdį, ypač kai teikimas pateiktas jo padėtį sunkinančiais pagrindais, bet ir atsižvelgti į apeliacinio skundo argumentus, kurių Kauno apygardos teismas šioje stadijoje nenagrinėja. Atsižvelgdamas į tai kas paminėta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas priėmė nutartį pažeisdamas proceso normas, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama, o byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M. atstovo advokato padėjėjo M. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.