Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovėms Laurai Kičienei, Ivan Skatkov,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam J. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovai teikimą palaikė.

Nuteistasis J. M. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Prašė skirti papildomus įpareigojimus, kuriuos pasižadėjo vykdyti. Nurodė, nors iš pradžių nelabai suprato, ką reikia daryti, bet įpareigojimų laikėsi. Tačiau vienu metu neturėjo darbo, žmona buvo išvykusi, todėl jis išvyko dirbi į Plungę, o po to prisistatė probacijai. Kai lankėsi probacijoje, jam išaiškino, ką turės daryti. Jam reikėjo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., reikėjo atidirbti 80 valandų. Atidirbti nelabai spėjo. Bet tame nieko baisaus nemato. Dar reikėjo jam išklausyti kursus, buvo neseniai nuvykęs į probaciją, bet jo niekur nebesiuntė, liepė laukti teismo. Pasižada kursus išklausyti. Prašo sudaryti galimybę pasitaisyti. Jo išsilavinimas aukštesnysis, teko dirbi energetiku Kauno naftos bazėje, 8 metus dirbo kailių fabrike. Šiuo metu užsiima statybų verslu, stato su brigada namus ir kitus objektus. Iki šio paskirtų įpareigojimų nevykdė nepiktybiškai, nes turėjo objektą Plungėje, todėl buvo išvažiavęs dirbti į Plungę ir neatvyko į probaciją. Dabar dėlto gailisi. Nori išvengti arešto, nes turi išlaikyti šeimą, žmona yra išvykusi. Išsilaikė furisto teises, planuoja dirbti vairuotoju.

Prokurorė Jurgita Patalavičienė siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad iš teikimo matyti, jog Probacijos tarnyba stengėsi susisiekti su nuteistuoju. Nuteistojo priežiūrą buvo galima perduoti į Plungę. Tam buvo reikalingas bendravimas, kuris iš nuteistojo vyko vangiai, jis elgėsi netinkamai, arogantiškai. Matyti, kad buvo pažeisti visi įpareigojimai. Nuteistojo paaiškinimai yra nepateisinami, paneigtinas argumentas, kad nesuprato vykdymo tvarkos. Apie buvimą namuose buvo išaiškinta pasirašytinai, su visais įpareigojimais buvo supažindintas. Bausmės atidėjimo terminas baigiasi. Prašo pakeisti bausmės atidėjimą į areštą.

Kaltinamojo gynėjas prašė teikimą atmesti. Nurodė, jog reikėtų vertinti visas aplinkybes, prie teikimo pridėtą medžiagą, tai daug raštų yra ir pažymų, kad lankytasi gyvenamojoje vietoje ir jo ginamasis nebuvo surastas. Bet pažymos buvo iki to laiko, kai jam nebuvo išaiškintos vykdymo sąlygos. Žmogui, kuris pirmą kartą nusikaltęs, sunku viską tinkamai suprasti. Tie apribojimai, nors pasirašyta, kad yra suprantami ir aiškūs, jie ne visada yra aiškūs. Žmogus išsilavinęs, bet negalima sakyti, kad jei žmogaus yra parašas, kad yra jam išaiškinta, tai nereiškia, kad negalėjo kilti problemų suprasti viską. Ginamasis paaiškino, kad suprato, jog negalėjo išvykti į Plungę, bet privertė gyvenimo aplinkybės, kad turėjo užsidirbti pinigų duonai. Ginamasis per tą laikotarpį baigė vairuotojo kursus, turi siuntimą dirbti, tai rodo, kad ką padarė, tai nepiktybiškai, o dėl nesupratimo. Galima gal pakeisti ne areštu, o paskirti kažkokį papildomą įpareigojimą. Matosi, kad žmogus pasiruošęs taisytis, jau susirado darbą kur dirbs ant vilkiko su priekaba.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad į Probcijos tarnybos registrą J. M. įtrauktas 2016-05-24. Kviečiamas į tarnybą jis 2016-05-31, 2016-06-07 neatvyko, šaukimai jam buvo siųsti registruota pašto siunta, palikti pašto dėžutėje lankantis jo gyvenamojoje vietoje, taip pat buvo kviestas atvykti su juo susisiekus telefonu. Į tarnybą nuteistasis atvyko 2016-06-14, tik kai teismo šaukimas jam buvo įteiktas asmeniškai. J. M., jo sutikimu, pasiuntus į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ atlikti neatlygintinų darbų, per teismo nustatytą terminą reikiamo valandų skaičiaus nuteistasis neišdirbo – vietoje skirtų 80 valandų, išdirbant ne mažiau kaip 20 val./mėn., iš „Maisto bankas“ buvo gauta informacija, kad jis išdirbo tik 6 valandas. Minėtas fondas probacijos tarnybą taip pat informavo, jog J. M. dirbdamas elgėsi nemandagiai, rodė nepasitenkinimą, telefonu raginamas fondo darbuotojų į darbą nebeatvyko, nurodydamas, kad tam neturi laiko. Dar kartą į probacijos tarnybą atvykęs 2016-06-28, nuteistasis daugiau į ją kviečiamas 2016-07-14, 2016-08-10, 2016-08-29 nebeatvyko, 2016-08-04 23.33 val. patikrinimo metu namuose nerastas, 2016-08-01 jam nuolat probacijos darbuotojų skambinta telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Pasak nuteistojo, jis uždarbiavo kitame mieste (Plungėje). Duomenų, kad nuteistasis būtų bendradarbiavęs su Probacijos tarnyba, informavęs apie pasikeitusią savo buvimo vietą, nėra. Teikimo nagrinėjimo teisme metu nuteistasis taip pat buvo nerandamas, dėl ko buvo priimta teismo nutartis dėl šio asmens atvesdinimo. Įrodymų, patvirtinančių, kad nuteistasis būtų įvykdęs baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nuteistasis nepateikė. Nuteistasis nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad teismo paskirtų įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonės jis neįvykdė dėl objektyvių priežasčių. Tuo tarpu bausmės vykdymo terminas jau baigėsi 2016-11-22.

Pažymėtina, kad nuteistojo teismui pateikti rašytiniai įrodymai (pažyma dėl teritorijos egzamino laikymo, dvišalė mokymo sutartis, profesinio mokymo diplomas, bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas, vairuotojo-ekspeditoriaus įdarbinimo sąlygos įmonėje) nagrinėjamu atveju būtų teisiškai reikšmingi juos vertinant bendrame kontekste su duomenimis apie teismo paskirtų įpareigojimų ir baudžiamosios priemonės įvykdymą. Tačiau tai, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis įgijo vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais /kas jo asmenybę charakterizuoja teigiamai/, nepateisina tos aplinkybės, kad nuteistasis visiškai ignoravo bausmės vykdymo sąlygas ir iki bausmės vykdymo pabaigos jų iš esmės visiškai neįvykdė.

Nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad jis nesuprato, ką bausmės vykdymo laikotarpiu jam reikia daryti, laikytina jo gynybine versija siekiant išvengti paskirtos bausmės pakeitimo griežtesne, nes probacijos tarnyboje 2016-06-14 jis išsamiai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl bausmės atlikimo nesilaikymo pasekmių, sudarytas bausmės vykdymo atlikimo tvarkos planas, su kuriuo nuteistasis sutiko ir jam neprieštaravo. Be to, 2016 m. kovo 29 d. teismo baudžiamajame įsakyme teismas J. M. buvo išaiškinęs, kad sutinkamai su BK 48 str.10 d., jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles, o už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 str.

Visos šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis vengė atlikti teismo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kuri pagal BK 48 str. 10 d. nuostatas keičiama arešto bausme. Keičiant bausmę, teismas vadovaujasi BK 49 str. 3 d. nuostatomis, jog už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki maksimalios devyniasdešimties parų arešto, o pagal BK 65 str. numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, viena arešto para prilyginama dviems laisvės apribojimo (BK 48 str. 10 d., 49 str. 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p.p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 20 val. bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytį laiką, J. M. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-01-13 iki 2016-01-14, kas sudaro vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, paskirtą bausmę – areštą sutrumpinant 1 (viena) para.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo J. M. sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.