- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-22
- Bylos Nr.
- e2S-138-392/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17445-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- E. T.
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Indema“
- Skolininkas
- E. T.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria pareiškėjo E. T. prašymas, atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, netenkintas, civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Indema“ pareiškimą skolininkui E. T. dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 25 d. priėmė teismo įsakymą dėl 3 778,15 Eur skolos, 13 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 3 791,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. birželio 25 d. iki teismo įsakymo įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko E. T. kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Indema“. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2025 m. liepos 22 d.
2. Teisme 2025 m. rugpjūčio 27 d. gautas pareiškėjo (skolininko) E. T. 2025 m. rugpjūčio 26 d. prieštaravimas dėl kreditoriaus pareiškimo ir prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, kuriuose pareiškėjas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-16897-514/2025 ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. teismo įsakymą. Nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d. pastebėjo, jog jo atsiskaitomojoje banko sąskaitoje antstolė I. B. taiko apribojimus. 2025 m. rugpjūčio 26 d. buvo gautas antstolės laiškas su teismo įsakymu dėl skolos išieškojimo iš skolininko kreditorės naudai. Pareiškėjas niekada nebuvo gavęs iš teismo jokio procesinio dokumento, kuriuo remdamasis būtų galėjęs bent įtarti, kad jo atžvilgiu pradėtas teisminis procesas dėl skolos išieškojimo. Mano, jog teismas procesinius dokumentus pareiškėjui galėjo siųsti, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatytą įteikimo fikciją, t. y. procesiniai dokumentai skolininkui faktiškai nebuvo įteikti, o galimai buvo palikti jo deklaruotos vietos adresu ir, praėjus 30 dienų nuo jų palikimo, galimai teismas laikė jų įteikimą tinkamu. Kreditorei buvo žinomas ir skolininko elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), tačiau kreditorė, žinodama, kad teismas neįteikia procesinių dokumentų skolininkui, nebendradarbiavo su teismu, nenurodė skolininko elektroninio pašto adreso, telefono numerio ir t. t. Jeigu teismas būtų siuntęs korespondenciją skolininkui jo el. pašto adresu, kuris yra veikiantis, juo skolininkas naudojasi ir vykdo susirašinėjimą su trečiaisiais asmenimis, skolininkas būtų sužinojęs apie jo atžvilgiu pradėtą civilinį procesą ir gynęs savo teises įstatymų nustatyta tvarka. Be to, 2025 m. liepos 7 d. Palangoje skolininko atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, pradėtas ikiteisminis tyrimas, jam atlikta operacija, buvo gydomas ligoninėje 2 savaites, dėl ko po teismo įsakymo priėmimo skolininkas objektyviai įstatymo nustatytu terminu neturėjo galimybės pateikti prieštaravimų, tikrinti pašto dėžutės. Skolininko įsitikinimu, nebuvo išnaudotos visos galimybės įteikti procesinius dokumentus skolininkui, neįgyvendintas rungimosi principas ir priimtas iš esmės neteisėtas ir nepagrįstas teismo įsakymas. Pareiškėjas apie išduotą teismo įsakymą sužinojo tik 2025 m. rugpjūčio 19 d., todėl, jo manymu, terminas prieštaravimams pateikti nėra praleistas, jis su kreditorės pareiškimu ir išduotu teismo įsakymu nesutinka ir teikia teismui prieštaravimus. O jei teismas laikytų, kad terminas prieštaravimams pateikti praleistas, prašė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, nes jis praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjo E. T. prašymo netenkino. Atsisakė pareiškėjui E. T. atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti.
4. Teismas nesutiko su prašymo teiginiais, kad procesiniai dokumentai skolininkui niekada nebuvo įteikti, jog jis nebuvo informuotas apie priimtą teismo įsakymą. Teismo vertinimu, skolininko argumentai, kad kreditorė nenurodė teismui skolininko el. pašto adreso, kuriuo skolininkas naudojasi, susirašinėja, ir teismas būtų galėjęs siųsti skolininkui procesinius dokumentus, o skolininkas būtų sužinojęs apie jo atžvilgiu pradėtą teisminį procesą, neatitinka tikrovės. Kreditorė savo pareiškime nurodė skolininko el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas 2025 m. birželio 25 d. siuntė užklausimą skolininkui, užklausime nurodė apie teisme priimtą teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininko, prašė atsakyti (patvirtinti) šį laišką, nurodant savo vardą, pavardę, gimimo metus (tapatybės sutikrinimui) ir ar skolininkas sutinka gauti teismo dokumentus elektroniniu paštu, tačiau jokio atsakymo teismas negavo.
5. Teismas nurodė, jog kreditorės pareiškime nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), registruota pašto siunta išsiuntė skolininkui procesinius dokumentus (kreditoriaus pareiškimą, teismo įsakymą ir teismo pranešimą). Iš teismui grįžusios 2025 m. birželio 25 d. pažymos apie teismo procesinių dokumentų įteikimą, matyti, kad teismo procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti 2025 m. liepos 1 d. įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai. Teismo pažymoje pasirašyta, jog procesinius dokumentus gavo asmeniškai E. T.. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, jog nurodytos aplinkybės paneigia skolininko tvirtinimą, kad jis niekada nebuvo gavęs iš teismo procesinių dokumentų.
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus 20 dienų terminui, skaičiuojamam nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Kadangi procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti 2025 m. liepos 1 d., šiuo atveju paskutinė diena prieštaravimams pateikti buvo 2025 m. liepos 21 d., tačiau skolininkas prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo teismui pateikė tik 2025 m. rugpjūčio 26 d. Kaip priežastį, dėl kurios prieštaravimus pateikė tik 2025 m. rugpjūčio 26 d., pareiškėjas nurodė aplinkybę, susijusią su jo sužalojimu 2025 m. liepos 7 d., dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareiškėjo teigimu dėl patirto sužalojimo gydymo įstaigoje praleido apie dvi savaites. Pareiškėjas pateikė duomenis, patvirtinančius, jog dėl padaryto sužalojimo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog sveikatos būklė po patirto sveikatos sužalojimo buvo tokia, kad apribojo galimybę pateikti prieštaravimus, nepateikė duomenų, jog laikotarpiu iki 2025 m. liepos 21 d. buvo gydymo įstaigoje. Teismas atsižvelgęs į tai, sprendė, jog jis neturi pagrindo pareiškėjo nurodomas priežastis vertinti kaip svarbias.
7. Atsižvelgęs į tai, jog procesiniai dokumentai skolininkui įteikti tinkamai (asmeniškai), teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo įsiteisėjęs ir yra vykdomas, o skolininkas su prašymu dėl procesinio termino atnaujinimo skolininkas kreipėsi praėjus daugiau nei mėnesiui po teismo įsakymo įsiteisėjimo (jau prasidėjus vykdymo procesui), bei į tai, kad procesinio termino praleidimo priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis, nenustatyta, todėl skolininko prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo netenkino, o skolininko prieštaravimus sprendė nepriimti. Teismas nurodė, jog netenkinus prašymo atnaujinti termino prieštaravimams pateikti, nėra pagrindo taikyti ir prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėjas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti pareiškėjui E. T. terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti. Atskirojo skundo argumentai:
8.1. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti apeliantui asmeniškai, jis pasirašė pažymoje. Apeliantas teigia, jog jis niekada nepasirašė jokioje pašto pažymoje, o teisme esančioje pašto atžymoje yra visiškai ne jo parašas. Iš teismui pateiktos paso kopijos ir skolininko ranka rašyto vardo ir pavardės bei parašo, net nesant ekspertui akivaizdu, kad tai yra absoliučiai du skirtingi parašai ir pažymoje ne skolininko parašas. Apelianto nuomone, laiškininko, kuris tariamai įteikė procesinius dokumentus apeliantui, raštas labai panašus į raštą, kuriuo parašytas apelianto vardas ir pavardė bei pats parašas. Atsižvelgiant į tai, nėra jokių duomenų, kad teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti pačiam apeliantui.
8.2. Apie apelianto atžvilgiu priimtą teismo įsakymą, apeliantas sužinojo tik tuomet, kai antstolis pradėjo priverstinį skolos išieškojimą ir apribojo disponavimą banko sąskaitoje. Todėl faktiškai kiti apelianto nurodomi argumentai ir teismo motyvai, susiję su tariamu termino praleidimu, esant įrodymams, kad iš tiesų teismo procesiniai dokumentai skolininkui nebuvo įteikti, savo esme neturi didelės teisinės reikšmės ir dėl jų papildomai apeliantas nepasisako.
Šalies argumentai
8.3. Apeliantas nurodo, jog elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), apeliantas nėra gavęs iš teismo jokių dokumentų. Pažymėjo, jog kartais iš valstybinių ar privačių institucijų siunčiami laiškai patenka į direktoriją „spam“ arba „brukalas“, o jame esantys laiškai yra automatiškai trinami, nes, anot informacinių technologijų specialistų, šiose direktorijose esantys laiškai dažnai būna su virusais ir jų net neverta atidarinėti. Tuo atveju, jei procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir jie pateko į aukščiau nurodytas direktorijas, tai su laiškų turiniu apeliantas objektyviai negalėjo susipažinti, nes jie tiesiog nebuvo atidaryti. Dėl to neigiamos pasekmės skolininkui negali kilti.
Atsiliepimas
9. Kreditorė atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą, nes atskirasis skundas nepagrįstas. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
9.1. Kreditorė nurodo, kad apeliantas prieštaravimuose nurodė, jog po 2025 m. liepos 7 d. įvykusio incidento, kurio metu buvo sutrikdyta jo sveikata, jam buvo atlikta žandikaulio operacija ir jis dvi savaites gydėsi gydymo įstaigoje. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad skolininkas nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, išrašo iš gydymo įstaigos ar pan. Tačiau, net teismui nurodžius, kad toks skolininko teiginys turėtų būti pagrįstas kokiais nors įrodymais, apeliantas nepateikė įrodymų ir kartu su atskiruoju skundu. Apeliantas tik formaliai paminėjo 2025 m. liepos 7 d. įvykusį incidentą, tačiau niekaip nebandė įrodyti ar pagrįsti, jog jis iš tiesų gydėsi ligoninėje po žandikaulio operacijos. Toks nenuoseklus apelianto elgesys verčia abejoti apelianto teiginių realumu ir ar apskritai jis gydėsi ligoninėje.
Šalies argumentai
9.2. Apeliantas teigdamas, jog nepasirašė jokios teismo pažymos apie gautus procesinius dokumentus, spekuliuoja, jog pažymą galėjo pasirašyti paštininkė ir kartu su atskiruoju skundu teikia nuotrauką, kurioje matyti apelianto raštu rašytas vardas ir pavardė bei parašas, tokiu būdu bandydamas pagrįsti spekuliacijas, jog pašto darbuotoja suklastojo apelianto parašą, tačiau turėdamas pagrįstą įtarimą, jog pašto darbuotoja suklastojo jo parašą, galėjo (ir turėjo) kreiptis į atsakingas institucijas su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, prašyti teismo skirti rašysenos ekspertizę (CPK 212 straipsnis), taip pat kreiptis į paštininkės darbovietę Lietuvos paštas, AB su prašymu išsiaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau apeliantas teismui pateikė tik jokiais įrodymais nepagrįstas spekuliacijas. Apeliantas nebandė išsiaiškinti, kokiu būdu teismo pažymoje galėjo atsirasti jo parašas, kurio jis neva neuždėjo ant teismo pažymos.
9.3. Kreditorės nuomone, apeliantui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, laikantis CPK 122 straipsnio nuostatų, taip pat ir papildomai jam procesinius dokumentus siunčiant veikiančiu ir apelianto naudojamu (tokią informaciją nurodė pats apeliantas) elektroninio pašto adresu. Teismas visais įmanomais būdais siekė informuoti skolininką apie jo atžvilgiu išduotą teismo įsakymą ir tinkamai pranešė apie bylą.
Šalies argumentai
9.4. Apeliantas elgiasi nesąžiningai ir bando klaidinti teismą, Prieštaravimus ir prašymą dėl praleisto termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo motyvuodamas, žandikaulio operacija ir gydymu gydymo įstaigoje, o vėliau atskirajame skunde net nepasakydamas dėl šios objektyviai svarbios aplinkybės, tuo labiau, jog apeliantas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Taip pat skolininkas neišnaudojo visų įmanomų priemonių tam, jog pagrįstų spekuliacijas, kad neva paštininkė, turėjusi pareigą įteikti teismo procesinius dokumentus skolininkui asmeniškai, dokumentų iš tiesų neįteikė ir pati skolininko vardu pasirašė teismo pažymą, patvirtinančią procesinių dokumentų įteikimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiškėjui atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 25 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo priteisė iš skolininko E. T. kreditorei UAB „Indema“ 3 778,15 Eur skolą, 13 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 791,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. birželio 25 d. iki teismo įsakymo įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2025 m. liepos 22 d.
13. Teisme 2025 m. rugpjūčio 27 d. gautas pareiškėjo (skolininko) E. T. prieštaravimas dėl kreditoriaus pareiškimo ir prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, kuriuose pareiškėjas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. teismo įsakymą. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino ir atsisakė atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog procesiniai dokumentai skolininkui įteikti tinkamai (asmeniškai), teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo įsiteisėjęs ir yra vykdomas, o skolininkas su prašymu dėl procesinio termino atnaujinimo, kreipėsi praėjus daugiau nei mėnesiui po teismo įsakymo įsiteisėjimo (jau prasidėjus vykdymo procesui). Teismas nenustatė procesinio termino praleidimo priežasčių, kurias galėtų pripažinti svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentus, su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.
14. Apeliantas nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, iš esmės atskirąją skundą grindžia tuo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, jog teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti apeliantui asmeniškai, jis pasirašė pažymoje. Apeliantas teigia, jog jis niekada nepasirašė jokioje pašto pažymoje, o teisme esančioje pašto atžymoje yra visiškai ne jo parašas. Pasak apelianto, iš teismui pateiktos paso kopijos ir skolininko ranka rašyto vardo ir pavardės bei parašo, net nesant ekspertui akivaizdu, kad tai yra absoliučiai du skirtingi parašai ir pažymoje ne skolininko parašas. Apelianto nuomone, laiškininko, kuris tariamai įteikė procesinius dokumentus apeliantui, raštas labai panašus į raštą, kuriuo parašytas apelianto vardas ir pavardė bei pats parašas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta.
15. CPK 123 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji procesinių dokumentų įteikimo taisyklė, pagal kurią visi fiziniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai turi būti įteikiami jam asmeniškai. Procesiniai dokumentai turi būti įteikiami adresato gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra (CPK 122 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad teismas 2025 m. birželio 25 d. skolininko gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), registruota pašto siunta išsiuntė skolininkui procesinius dokumentus, t. y. kreditoriaus pareiškimą, teismo įsakymą ir teismo pranešimą. Skolininkui procesiniai dokumentai 2025 m. liepos 1 d. buvo įteikti asmeniškai, tai patvirtina pažyma apie teismo procesinių dokumentų įteikimą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog nustatytos aplinkybės paneigia skolininko tvirtinimą, kad jis niekada nebuvo gavęs iš teismo procesinių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai apie tai, jog pažymoje yra ne jo parašas, galimai tai pasirašė laiškininkas, yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais ir įrodymais ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados.
16. Apeliantas nurodo, kad elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), apeliantas nėra gavęs iš teismo jokių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka. Nustatyta, kad teismas 2025 m. birželio 25 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), siuntė užklausimą, kuriame nurodė, jos teisme priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo iš skolininko ir klausė ar skolininkas sutinka gauti teismo dokumentus elektroniniu paštu, tačiau jokio atsakymo teismas negavo. Atkreiptinas dėmesys, kad nors apeliantas teigia, jog iš valstybinių ar privačių institucijų siunčiami laiškai patenka į direktoriją „spam“ arba „brukalas“, o jame esantys laiškai yra automatiškai trinami, todėl apeliantas objektyviai su siunčiu užklausimu negalėjo susipažinti, tačiau tiek prieštaravimuose, tiek atskirajame skunde apeliantas nurodo tą patį el. pašto adresą. Vadinasi, apeliantas šiuo el. paštu naudojasi ir gauna į jį siunčiamus laiškus.
17. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, tai, jog teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo įsiteisėjęs ir yra vykdomas, o skolininkas su prašymu dėl procesinio termino atnaujinimo skolininkas kreipėsi praėjus daugiau nei mėnesiui po teismo įsakymo įsiteisėjimo (jau prasidėjus vykdymo procesui), tai, kad procesinio termino praleidimo priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis, nenustatyta, skolininko prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo netenkino, o skolininko prieštaravimus sprendė nepriimti. Atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų.
18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.