Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Vaivai Šimkienei, skolininkui K. V., dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Vaiva Šimkienė kartu su skundu perdavė teismui patvarkymą netenkinti skundo ir vykdomąją bylą Nr. 0071/17/002950. Patvarkyme antstolė nurodė, kad išieškotoja reikalauja iki 2012-05-21, o ne iki 2011-04-22, išieškoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-1445-740/2010 2010-02-19 priteistą laikiną išlaikymą vaikams iš skolininko K. V. Minėta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos 2011-04-22 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2012-05-21. Nurodė, kad skolininkas 2018-01-02 pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kurį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai civilinėje byloje Nr. 2YT-2120-1031/2018 2018-02-06 nutartimi iš dalies tenkino ir įpareigojo antstolę pakartotinai atlikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 654 straipsnyje numatytus parengiamuosius veiksmus, būtinus operatyviam ir efektyviam išieškojimui: tam, kad būtų nustatyta tiksli laikino išlaikymo įsiskolinimo suma pagal 2010-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį iki 2011-04-22. Antstolė pagal skolininko pateiktus įrodymus nustatė, kad skolininkas išieškotojai sumokėjo iš viso 15421,20 Lt, tai yra visiškai įvykdyta teismo nutartis (turėjo sumokėti 14194,20 Lt). 2018-06-13 antstolė patvarkymu prašė išieškotoją pateikti įrodymus apie skolininko sumokėtas sumas, tačiau išieškotoja tokių duomenų antstolei nepateikė. 2018-08-03 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, vykdomasis dokumentas grąžintas išdavusiai institucijai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Nurodė, kad tuo atveju, jei išieškotojas pateikia vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti be pagrindo (kai skola sumokėta), vykdymo išlaidos iš skolininko išieškotojui neišieškomos (CPK 611 str.).

Pareiškėja, antstolė ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas. Suinteresuoto asmens prašymas dėl bylos nutraukimo ir prašymas dėl baudos skyrimo netenkinti.

Vykdomajam procesui išimtinai vadovauja antstolis (CPK 585 str.), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0071/17/002950 matyti, kad antstolė Vaiva Šimkienė 2017-08-25 priėmė vykdyti (vykd. b. 36-37 l.) 2010-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. N2-1445-740/2010, kuria iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismo sprendimo įsiteisėjimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš K. V. jo dukroms A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteista po 500 Lt kiekvienam vaikui laikino išlaikymo, mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis (vykd. b. 2-3 l.). Kartu su nutartimi antstolei išieškotoja pateikė 2012-04-26 antstolės Vidos Daugirdienės išduotą pažymą apie išlaikymo įsiskolinimą vykdomojoje byloje Nr. 0004/10/01202, kurioje nurodyta, jog antstolei Vidai Daugirdienei buvo pateikta vykdyti 2010-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. N2-1445-740/2010 ir kad 2012-04-01 išlaikymo įsiskolinimas yra 13 005,00 Lt (vykd. b. 14 l.). Antstolė Vida Daugirdienė, 2012-04-26 konstatavusi skolos išieškojimo negalimumą, nes skolininkas neturi piniginių lėšų, tačiau turi nekilnojamąjį turtą, pagal kurio buvimo vietą reikia pateikti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui, užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai (vykd. b. 12-13 l.). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-378-323/2011 nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinta 2010-02-19 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykd. b. 222-227 l.). Sprendimas įsiteisėjo 2012-05-21 (vykd. b. 187-188 l.). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018-02-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-2120-1031/2018, įpareigojo antstolę patikslinti laikino išlaikymo įsiskolinimo sumą iki 2011-04-22, nes vykdomojoje byloje nėra pakankamai duomenų apie skolininko teiktą išlaikymą (vykd. b. 151-157 l.). Remiantis šia teismo nutartimi antstolė 2018-04-11 priėmė patvarkymą dėl informacijos gavimo Nr. N2-1445-740/2010 S(P)-133 (vykd. b. 176-178 l.), kuriuo iki 2018-04-30 vykdymo proceso šalis įpareigojo pateikti informaciją apie skolos likutį. Išieškotoja pateikė antstolei antstolės V. Daugirdienės raštus dėl išlaikymo išieškojimo (vykd. b. 183-185 l.), tačiau daugiau duomenų nepateikė. Pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus antstolė nustatė, kad už laikotarpį nuo 2010-02-19 iki 2011-04-22 skolininkas turėjo sumokėti 7194,20 Lt (2083,58 Eur) laikiną išlaikymą (vykd. b. 189-191 l.). Skolininkas 2018-05-02 pateikė antstolei pranešimą, kuriame nurodė, kad iš viso sumokėta 14 821,20 Lt laikino išlaikymo, laikinas išlaikymas mokėtas nuo 2010-02-19 iki 2012-10-19 (vykd. b. 197-214 l.). 2018-06-13 antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. N2-1445-740/2010, kuriuo konstatavo, kad pagal skolininko pateiktus rašytinius įrodymus nuo 2010-04-07 iki 2012-10-19 sumokėta 15421,20 Lt, kai turėjo būti sumokėta 14194,20 Lt, taigi permokėta – 1227,00 Lt, todėl nurodė išieškotojai pateikti informaciją, ar skolininko nurodytos kaip sumokėtos sumos buvo gautos, o jei prieštaraujama nustatytam faktui – pateikti banko sąskaitų išrašus (vykd. b. 229-232 l.). Pareiškėjai nepateikus prašomos informacijos, antstolė 2018-08-03 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-18-71-42413 (vykd. b. 246-247 l.), nes vykdomasis dokumentas yra visiškai įvykdytas. Be to, antstolė 2018-08-03 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. N2-1445-740/2010 (vykd. b. 248-251 l.), kuriuo iš esmės pakartojo 2018-06-13 patvarkyme nurodytą informaciją.

Skolininkė skundą grindžia tuo, kad antstolė skaičiuoja skolininko įsiskolinimą nuo 2010-02-19 iki 2011-04-22, nors turėjo būti skaičiuojama iki sprendimo įsiteisėjimo 2012-05-21.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama (CPK 586 str.). Vienas iš CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų yra teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 str. 4 p.). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus tuos atvejus, kai teismas nutaria, kad yra būtinybė juos vykdyti skubiai (CPK 588 str. 1 d.). Pagal CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus ir nutartis dėl išlaikymo priteisimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-378-323/2011 nuo sprendimo priėmimo dienos panaikino 2010-02-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y., sprendime nurodytas sprendimo dalies dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymas – ši sprendimo dalis vykdoma ne nuo viso sprendimo įsiteisėjimo, o nuo sprendimo priėmimo dienos (2011-04-22). Ši teismo sprendimo dalis prilygsta skubiam sprendimo dalies vykdymui ir neprieštarauja CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktui. Paminėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-378-323/2011 apeliacinės instancijos teismo paliktas nepakeistas (nepanaikintas).

CPK 18 straipsnyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, antstolis, kuriam pateiktas vykdyti sprendimas (nutartis), kurio dalis nurodyta vykdyti skubiai, privalo sprendimą vykdyti tiksliai ir be išlygų. Teisės aktai nesuteikia teisės antstoliui kvestionuoti ir/ar savavališkai keisti sprendimo (nutarties) rezoliucinę dalį ar vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad antstolė Vaiva Šimkienė, paskaičiuodama skolininko mokėtiną sumą iki 2011-04-22, o ne iki 2012-05-21, nepažeidė procesinių teisės normų ir vykdymo proceso šalių teisių ar teisėtų interesų.

Be to, pareiškėja teigė, kad antstolė, priimdama patvarkymus vykdomojoje byloje, nesivadovavo jos pateikta informacija, patvarkymai yra pagrįsti skolininko pateiktais rašytiniais įrodymais, kurie yra nepatikimi, neįskaitomi, ginčija skolininko atliktus mokėjimus. Tačiau iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė atsižvelgė į pareiškėjos pateiktą informaciją, pagal ją bandė paskaičiuoti galimą skolą, skolininkui pateikus įrodymus apie skolos sumokėjimą, ne kartą įpareigojo pareiškėją pateikti įrodymus (banko sąskaitų išrašus), kurie patvirtintų arba paneigtų pareiškėjos teiginius, tačiau pareiškėja prašomų duomenų antstolei nepateikė. Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Šių duomenų pareiškėja nepateikė ir teismui, todėl pareiškėjos teiginiai dėl nesumokėtos skolos yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, savalaikiai reagavo į šalių pateiktus prašymus, aktyviai padėjo abejoms vykdymo proceso šalims ginti savo teises ir teisėtus interesus, nesuteikdama nepagrįsto pranašumo nei vienai iš šalių. Todėl nustačius, kad skolininkas yra visiškai sumokėjęs skolą (t. y., patikslinus antstolės Vidos Daugirdienės konstatuotas aplinkybes), antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (CPK 632 str. 1 d. 1 p.), o užbaigus vykdomąją bylą bei grąžinus vykdomąjį dokumentą, antstolė neturi teisės atlikti vykdymo veiksmus (CPK 586 str.).

Pareiškėjos teigimu, antstolė nepagrįstai pareikalavo sumokėti būtinąsias vykdymo išlaidas bei jų neišieškojo iš skolininko. Nurodė, kad šios išlaidos buvo sumokėtos antstolei Vidai Daugirdienei.

Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos ir atlygis antstoliui. Vykdomųjų išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (Žin., 2005, Nr. 130-4682, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 38. punktas nustato, kad kai teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra priimta teismo iniciatyva, vykdymo išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų, šiam tikslui skiriamų teismui. Jeigu laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso šalies iniciatyva, vykdymo išlaidas apmoka ši šalis. Kaip ir buvo minėta, išieškotojas apmoka būtinąsias vykdymo išlaidas konkrečioje vykdomojoje byloje (CPK 610 str. 1 d.). Todėl antstolei Vidai Daugirdienei užbaigus vykdomąją bylą ir grąžinus vykdomąjį dokumentą pareiškėjai, o antstolei Vaivai Šimkienei minėto vykdomojo dokumento pagrindu pradėjus naują vykdomąją bylą, išieškotoja privalėjo apmokėti antstolei būtinąsias vykdymo išlaidas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra aptartas, vykdymo išlaidų išieškojimas ar grąžinimas paaiškėjus, kad vykdomasis dokumentas priimtas ir vykdymas pradėtas, kai skola yra sumokėta. Kaip ir buvo minėta, šioje byloje nustatyta, jog išieškotoja netinkamai vykdė pareigą bendradarbiauti su antstole, kad ši nustatytų skolos dydį ir/ar ši skola buvo sumokėta. Aplinkybė, kad skola sumokėta, paaiškėjo skolininkui pateikus skolos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Todėl antstolės reikalavimas skolininkui apmokėti išieškotojos patirtas būtinąsias vykdymo išlaidas pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.). Paminėtina, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 70. punktas numato, kad tuo atveju, kai vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Taip pat įvertintina, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 78. punktą, jeigu paaiškėja, kad skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, išieškotojas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, o šios išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Todėl įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, manytina, kad šiuo atveju nėra pagrindo reikalauti vykdymo išlaidų atlyginimo iš skolininko. Kaip minėta, vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti, o to nepadarę gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Todėl išieškotojai pažeidus tokią pareigą bei nepateikus informacijos antstolei apie skolininko atsiskaitymą, neturėtų kilti neigiamos pasekmės prievolę iki konkrečių vykdymo veiksmų pradėjimo geranoriškai įvykdžiusiam skolininkui. Dėl nurodyto pripažintina, kad išieškotojai skolininkas neprivalo atlyginti šio sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų, o antstolė neprivalo grąžinti išieškotojai jos sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų.

Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad pareiškėjos skunde nurodyti teiginiai ir prašymai panaikinti skundžiamus patvarkymus bei atlikti vykdymo veiksmus yra nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 178 str.).

Skolininkas teigia, kad pareiškėja nepagrįstai pateikė antstolei vykdomąjį dokumentą, nes abi jo dukros, kurioms buvo priteistas išlaikymas, yra pilnametės, todėl byla dėl pareiškėjos skundo turėtų būti nutraukta. Pažymėtina, kad skolininkas nepateikė jokių raštinių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti A. V. ir S. V. amžių. Vykdomojoje byloje esančioje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartyje nurodyta, kad A. V. yra gimusi (duomenys neskelbtini), o S. V. - (duomenys neskelbtini). Todėl spręstina, kad skolininkas teisus teigdamas, kad abi jo dukros yra pilnametės. Tačiau pažymėtina, kad minėta nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - tuo metu nepilnametėms skolininko dukroms priteistas laikinas išlaikymas (CK 3.65 str. 4 p.), kuris nėra siejamas su vaikų amžiumi, laikinas išlaikymas yra priteistas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl bendrosios išlaikymo vaikams išieškojimo normos netaikytinos. Taigi pareiškėja, manydama, kad antstolė Vida Daugirdienė išieškojo ne visą skolą, turėjo teisę pateikti vykdomąjį dokumentą kitai antstolei pagal vykdymo vietą, nepaisant to, kad dukros, kurioms buvo priteistas laikinas išlaikymas, vykdomojo dokumento pateikimo momentu yra pilnametės. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pareiškėjos skundą palikti nenagrinėtą ar pradėtą civilinę bylą nutraukti.

Be to, skolininkas prašo pareiškėjai skirti CPK 95 straipsnyje nustatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotinas atlyginti kitam dalyvaujančiam asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreipimasis į teismą su skundu savaime nėra laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o yra vertinamas kaip teisės kreiptis į teismą realizavimas.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja pateikė skundą, jį motyvuodama tuo, kad antstolė užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą bei atsisako toliau atlikti vykdymo veiksmus. Šiuo pagrindu pareiškėja pateikė pirmą skundą, ginčas kilo dėl skirtingai vertinamų aplinkybių. Skolininkas prašydamas skirti pareiškėjai baudą nenurodė, kokią žalą jis patyrė dėl minėto skundo dėl antstolės veiksmų, nepateikė žalą patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0071/17/002950 buvo nustatyti esminiai faktai dėl skolos dydžio ir skaičiavimo termino, nustatyta, kad skolininkas visą skolą yra sumokėjęs, todėl nėra pagrindo teigti, kad tiek minėtas skundas, tiek ir visas vykdymo procesas minėtoje vykdomojoje byloje pažeidė skolininko teises ar teisėtus interesus. Todėl įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėja, pateikdama skundą dėl antstolės veiksmų, siekė įgyvendinti savo procesinę teisę į teismą, ir prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjai atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos A. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Vaivai Šimkienei, skolininkui K. V., dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų.

Netenkinti suinteresuoto asmens K. V. prašymo dėl bylos nutraukimo ir baudos pareiškėjai A. V. skyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei vykdomąją bylą Nr. 0071/17/002950.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.