Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovei A. V., ieškovės atstovui advokatui V. O., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei A. Š., trečiajam asmeniui O. G. ir jos atstovei advokatei G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui K. V., tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais E. V., O. G., vaikų teisių apsaugos institucija Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turto padalijimo ir atsakovo bei kreditorės E. V. pareiškimus dėl proceso atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-09-22 buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo patenkintas dalinai (t.1, b.l. 66-68). Teismas nusprendė: santuoką, sudarytą 1993-04-13 Palangos CMS tarp A. V. ir K. V. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; vaikų S. V., gim.(duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina - ieškove A. V.; vaikų išlaikymo įsiskolinimą už trejus praėjusius metus iki ieškinio registravimo dienos, t.y. 28.800 Lt., ir vaikų išlaikymą iki vaikų pilnametystės 108.800 Lt. (iš viso 137.600Lt..), priteisti iš K. V. turtu asmeninės nuosavybės teise - ¼ dalį buto adresu Reikjaviko 15-5, Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Registro Nr.50/21219 A. V. ir ¼ dalį to paties buto S. V.; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę Viackienės pavardę; kilnojamąjį turtą- automobilius “Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt.vertės ir “Opel Record” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000Lt. vertės, priteisti atsakovui K. V.; kompensaciją už priteistiną kilnojamąjį turtą atsakovui K. V., sudarančią 3500Lt. sumą, priteisti ieškovei A.Viackienei; priteisti iš atsakovo K. V. ieškovei A. Viackienei 100 litų žyminio mokesčio ir 2000,00 litų advokato atstovavimo išlaidas .

Nei ieškovė, nei atsakovas sprendimo apeliacine tvarka neskundė.

2008-10-08 šioje civilinėje byloje buvo gautas kreditorės E. V. ir atsakovo K. V. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašo atnaujinti procesą, panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, nes jis pažeidžia kreditorės E. V. teises bei priimant 2006-09-22 teismo sprendimą buvo padaryta aiški teisės normų taikymo klaida – atsakovui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta viešo paskelbimo būdu neteisėtai, nes ieškovei buvo žinoma atsakovo buvimo vieta, aiški teisės normų taikymo klaida padaryta sprendžiant nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimo klausimą bei išlaikymo priteisimo turtu klausimą, taip pat padalijant turtą, neteisėtai nukrypta nuo sutuoktinių turto padalijimo lygių dalių principo ( LR CK 3.194 str, 3.196 str., 3.200 str., 3.127 str.) (t.1, b.l. 76-79). Panaikinus sprendimą ir priimant naują sprendimą atsakovas pareiškime dėl proceso atnaujinimo prašo teismo – jo ir ieškovės santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nepilnamečių vaikų išlaikymui iš atsakovo priteisti po 300,00 Lt, atsiliepimuose neprieštarauja dėl 400,00 Lt kas mėnesį priteisimo iki vaikų pilnametystės; dukterų Agatos ir Simonos gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina; santuokoje įgytą butą (duomenys neskelbtini) 136996,00 Lt vertės padalinti natūra, priteisiant kiekvienam po ½ dalį; automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5000,00 Lt vertės priteisti ieškovei, automobilį OPEL RECORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000,00 Lt vertės priteisti atsakovui, priteisiant atsakovui iš ieškovės piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.

2009-07-09 nutartimi procesas buvo atnaujintas, dalyje dėl 2006-09-22 teismo sprendimo, kurioje buvo išspręstas nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimo ir vaikų išlaikymo priteisimo klausimas, turto padalijimo klausimas ir kreditorių teisių gynimo klausimas(t.1, b.l. 48-51).

Priėmus nutartį dėl proceso atnaujinimo ieškovė keletą kartų tikslino ieškinio reikalavimus, prašo teismo (t.6, b.l.9-17): pripažinti, kad atsakovo, taip pat trečiojo asmens nurodomos kaip aplinkybės dėl kurių procesas turėjo būti atnaujinamas tariamai dėl to, kad priimdamas 2006 m. rugsėjo 22 d. sprendimą teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens E. V. teisių bei tai, kad teismas tariamai padarė aiškią teisės normos taisymo klaidą, nes procesinius dokumentus atsakovui įteikė viešo paskelbimo būdu, yra išgalvotos, neatitinkančios tikrovės ir nurodomos teismui, piktnaudžiaujant proceso dalyvių teisėmis, todėl nepagrįstos ir atmestinos; nutraukti santuoką, įregistruotą 1993 m. balandžio 13 d. Palangos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 30, dėl atsakovo kaltės; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo; padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), – atsižvelgiant į nepilnamečių dukrų A. V. ir S. V. interesus, taip pat į tai, kad ieškovei su kuria gyvena nepilnamečiai vaikai, didesnė turto dalis, pateisinama jai tenkančia didesne našta, auginant ir ugdant nepilnamečius vaikus – 2/3 buto priteisti ieškovei, 1/3 buto priteisti atsakovui; priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio registravimo dienos – 28800,00 Lt ir nepilnamečių vaikų išlaikymą iki vaikų pilnametystės – 272000,00 Lt, iš viso – 300800,00 Lt. Priteisti iš atsakovo turtu, t.y. atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančią 1/3 buto dalį nepilnametėms dukterims A. V. ir S. V. – užskaitant vaikų išlaikymo dalį sumoje – 100267,00 Lt. Likusią išlaikymo dalį nepilnamečiams vaikams priteisiant A. V. – 114266,00 Lt kompensaciją, o S. V. – 86266,00 Lt kompensaciją; nepilnamečių dukrų gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina – ieškove A. V.; iš atsakovo ieškovei priteisti įsiskolinimą už buto priežiūrą – 8989,00 Lt ir 3500,00 Lt kompensaciją už atsakovui asmeninės nuosavybės teise perleistus automobilius; nutraukus santuoką ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – Jakutytė; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atnaujinus procesą, 2010-07-10 ieškinį su savarankiškais reikalavimais pateikė tretysis asmuo O. G. (t.5, b.l. 6-7), kurį 2011-01-19 patikslino (t.6, b.l.75-76). Nurodė, kad buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, dėl 59050,00 Lt skolos priteisimo už ieškovės ir atsakovo dukrų bei jiems priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini) priežiūrą. Trečiojo asmens teigimu, šalių nepilnametės dukros negalėjo gyventi šiame bute, nes buvo gyvsidabrio garų, ko pasekoje mergaitės pradėjo sirgti. Atsakovui atsibodo sergančios nepilnametės dukros ir jis 1999 m. išvažiavo į JAV. Nurodė, kad atsakovo nuomone dukromis turėjo rūpintis tretysis asmuo O. G. pagal geros valios nuostatas. Mergaitėmis rūpinosi O. G. giminės kas kiek galėjo, pirko maistą, vežė pas gimines, rūpinosi vaikų emocine būkle. Nurodė, kad išvykus šalims į užsienį, kurį laiką su nepilnametėmis mergaitėmis gyveno Klaipėdoje. Atsakovo mama atvykdavo aplankyti anūkių. Atsakovas su mergaitėmis pradėjo bendrauti 2007 metais.

Tretysis asmuo O. G. prašo teismo: priteisti iš atsakovo 29525,00 Lt už jo ir ieškovės nepilnamečių vaikų S. V. ir A. V. priežiūrą nuo 2000 m. vasario iki 2006 m. rugpjūčio 1 d. bei atlyginti už buto, adresu (duomenys neskelbtini) priežiūrą turėtas išlaidas; apriboti atsakovo tėvystės teises pagal jo dukrų ir trečiojo asmens O. G. prašymą, taip pat uždrausti atsakovui kontaktuoti su dukromis; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nors ir pripažinus dalyvavimą teismo posėdyje būtinu į teismo posėdį neatvyko.

Neatvyko ir atsakovo bei trečiojo asmens E. V. atstovas advokatas S. B., 2011-04-05, t.y. likus iki 2011-04-08 teismo posėdžio 3 dienoms laiko, pateikė prašymą atidėti teismo posėdžio datą iš 2011-04-08 09.00 val., kitam laikui, pateikdamas pranešimus apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą (t.6, b.l.130-134) Pažymėtina tai, kad teismo posėdžio data buvo derinama su ieškove, kadangi ji į bylos nagrinėjimą turėjo vykti iš užsienio šalies - Didžiosios Britanijos, atsakovo ir trečiojo asmens E. V. atstovui advokatui S. B. tai buvo žinoma, nes ir su juo buvo telefonu derinamas teismo posėdžio laikas, kai posėdis dėl ieškovės prašymo buvo skiriamas 2011-04-08 09.00 val.(t.6, b.l. 58-60, 74). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir į tai, kad advokato S. B. nedarbingumo pažymėjimas tęsiamas nuo 2011-03-16, o prašymas pateiktas teismui dėl teismo posėdžio datos atidėjmo tik likus 3 dienoms iki posėdžio, dėl ko teismas nebeturėjio jokios realios galimybės apie posėdžio datos pakeitimą pranešti ieškovei ir jai atvykus į 2011-04-08 09.00 val. teismo posėdį byla buvo nagrinėjama nedalyvaujant ieškovui ir ieškovo bei trečiojo asmes E. V. atstovui advokatui S. B..

Tretysis asmuo E. V. pareiškusi savarankiškus reikalavimus į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė.

Liudytoja D. B. paaiškino, kad žino ieškovę, kaip bendrakursę, todėl teko būti jos namuose, kol gyveno su atsakovu, kurį matė grubiai elgiantis su savo sutuoktine.

Valstybinės vaikų teisių apsaugos institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė mano, kad ieškovės pasirinktas išlaikymo vaikams priteisimo būdas- turtu, priimtinas.

Atsakovo pareiškimas dėl 2006-09-22 teismo sprendimo panaikinimo atmestinas, kaip nepagrįstas. Išnagrinėjus civilinę bylą po proceso atnaujinimo, 2006-09-22 teismo sprendimas paliktinas nepakeistu. Atsakovas prieštarauja dėl išlaikymo įsiskolinimo dukros Agatai ir Simonai priteisimo, tačiau prieštaravimams pagrįsti įrodymai naepateikti arba pateikti nepilnai. Sprendžiant įsiskolinimo priteisimą vaikų išlaikymui už tris metus iki ieškinio pareiškimo teisme dienos (ieškinys teisme pateiktas 2006-05-10) nustatyta, kad atsakovas 2003 metais balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesiais atsiuntė ieškovei ar kitiems asmenims, kurie prižiūrėjo vaikus ir butą 7869,22 Lt ; 2004 metais kovo, balandžio, liepos, spalio ir gruodžio mėnesiais atsintė 7600, 00Lt; 2005 metais kovo, gegužės ir liepos mėnesiais atsiuntė 4200,00 Lt; 2007 metais rugpjūčio, spalio ir gruodžio mėmesiais atsiuntė 3167,14 Lt (t.1, b.l.118-119, t.4, b.l. 129). Šios išvardintos atsakovo atsiųstos pinigų sumos, kurias ieškovė, ko ji ir neneigia, naudojo nepilnamečių vaikų išlaikymui ir priežiūrai bei buto išlaikymui, neįrodo, kad atsakovas yra neskolingas vaikų išlaikymui už tris metus iki ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą. Todėl 2006-09-22 teismo sprendimas dalyje dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas. Kadangi atsakovas nuo išvykimo dienos, t.y. nuo1999 metų rudens iki šiol gyvendamas kitoje šalyje - JAV, neperiodiškai ir ne vienodomis ir konkrečiomis sumomis, kurios galėtų užtikrinti nepilnamečių vaikų kasdienį išlaikymą, moka vaikams. Dėl šių aplinkybių, 2006-09-22 teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamėtėms dukroms priteisimo turtu,teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Kadangi butas 1997-11-04 pirkimo-pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini). ieškovės ir atsakovo įsigytas po ½ dalį kaip dalinė nuosavybė, jo padalinimo klausimo teismas nesprendė pagrįstai, o atsakovui priklausančią buto dalį priteisė vaikų išlaikymą turtu. Padalijant automobilius, teismas nepažeidė lygių dalių principo padalijant turtą, tik šis turtas buvo priteistas vienam iš sutuoktinių – atsakovui natūra, o kitam sutuoktiniui pinigine kompensacija, ko įstatymas nedraudžia( LR CPK 3.127 str. 3d.).

Ieškovės rekalavimai dėl santuokos nutraukimo pripažįstant atsakovo kaltę ir dėl neturtinės žalos priteisimo atmestini kaip nepagrįsti ir neteisėti, nes procesas šioje dalyje nebuvo atnaujintas, kadangi ieškovė po 2006-09-22 teismo sprendimo priėmimo jo neskundė apeliacine tvarka ir šiuo klausimu nesikreipė dėl proceso atnaujinimo. Atmestinas ieškovės ieškinys dalyje dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo 8989,00 Lt už buto priežiūrą, kaip nepagrįstas, nes ieškovė nurodė, kad atsakovas siuntė pinigų, kuriuos ji naudojo ir vaikų išlaikymui, ir buto priežiūrai. Ieškovės reikalavimas pripažinti 2009-07-09 nutartį dėl proceso atnaujinimo neteisėta yra nepagrįstas ir amtestinas, nes ši nutartis yra neskundžiama (LR CPK 370 str.3d.).

Trečiojo asmens su savararankiškais reikalavimais E. V. ieškinys dėl 10000, 00 Lt prteisimo iš ieškovės A. V. ir dėl 10000,00 Lt priteisimo iš atsakovo K. V. atmestinas kaip neįrodytas. Kreditorė daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad ji E. V. 1997-10-15 paskolino ieškovei ir atsakovui 20000,00 Lt nepateikė, net jos nurodytos aplinkybės apie paskolintų žodine sutartimi pinigų skolinimo laiką yra skirtigos ir nepaaiškinamai prieštaringos – 2008-10-08 pateikdama pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad pinigus paskolino 1994 metais, o 2010-05-26 pateikdama ieškinį su savarankiškais reikalavimais norodė, kad pinigus paskolino 1997-10-15.

Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais O. G. ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas. Nėra teisinio pagrindo priteisti trečiajam sameniui už darbą, kurį ji atliko padėdama savo dukrai, šioje byloje ieškovei A. V., prižiūrėti jos ir atsakovo nepilnametes dukras ir ieškovės ir atsakovo turtą – butą (duomenys neskelbtini). Kiti trečiojo asmens reikalavimai atmestini kaip neteisėti, nes dėl tėvo valdžios apribojimo į teismą šiuo atveju turėtų kreiptis asmuo, kuris prižiūri nepilnametes ieškovės ir atsakovo dukras, t.y. vaikų motina, kuri tokio reikalavimo neteikė.

Atmetus atsakovo pareiškimą dėl 2006-09-22 teismo sprendimo panaikinimo, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, sumokėtos advokatui V. O. – 2900, 00 Lt už atstovavimą po proceso atnaujinimo (t.6, b.l.135-136).

Išnagrinėjus vaikų išlaikymo priteisimo klausimą ir palikus šioje dalyje 2006-09-22 teismo sprendimą nepakeistą, panaikintina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartis dėl laikino išlaikymo priteisimo A. V. ir S. V. po 500,00 Lt kas mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo dienos (t.3, b.l. 71-72).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)270 str., 370,371 str., teismas

nusprendžia:

atsakovo K. V. pareiškimą dėl 2006-09-22 teismo sprendimo panaikinimo atmesti.

2006-09-22 teismo sprendimą, civilinėje byloje Nr.N2-5091-460/2006 palikti nepakeistą ir nepanaikintą.

Priteisti iš atsakovo K. V. ieškovei A. V. 2900,00 litų žyminio advokato atstovavimo išlaidų.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo A. V. ir S. V. po 500,00 Lt kas mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Trečiųjų asmenų E. V. ir O. G. ieškinius atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.