Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų ir antstolės patvarkymą dėl skundo išnagrinėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą antstolei Eurikai Rulienei, suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas pareiškėjo skundas dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, kuriame pareiškėjas prašo:

tenkinti 2020 m. spalio 25 d. prašymą priimti patvarkymą dėl administracinės baudos išieškojimo proceso nutraukimo vykdomojoje byloje Nr. 0069/15/01448, suėjus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui (ANK 672 straipsnio 3 dalis/ATPK 308 straipsnis);

tenkinti 2020 m. spalio 25 d. prašymą priimti patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0069/15/01448, suėjus senaties terminui ir nutraukti visus su priverstiniu išieškojimu susijusius veiksmus;

perduoti patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0069/15/01448 administracinių baudų išieškojimo proceso nutraukimo suėjus įstatymų nustatyta tvarka išieškojimo senaties terminui, apylinkės teismui tam, kad teismo sprendimu būtų nutrauktas nutarimo, aukščiau nurodytoje administracinio teisės pažeidimo byloje paskirti baudą, vykdymas.

Skunde pareiškėjas vadovaujasi Kasacinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi, kurioje išaiškinta, kad dėl administracinės nuobaudos - baudos vykdymo senaties terminų taikymo turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojo ATPK 308 straipsnio pakeitimas ir šis straipsnis buvo papildytas nuostata, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio papildymas dėl senaties termino priverstiniam administracinių baudų išieškojimui turi grįžtamąją galią ir šiame straipsnyje bei nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalyje numatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo 5 metų senaties terminas taikomas ir nutarimams, priimtiems iki 2017 m. sausio 1 d. Priverstinis administracinės nuobaudos vykdymas negali tęstis neterminuotai. Kadangi skolos išieškojimas per 5 metus nuo nutarimo paskirti baudą priėmimo dienos nebuvo įvykdytas vykdomojoje byloje, todėl vadovaujasi ATPK 308 straipsnio (ANK 672 straipsnio 3 dalies)

nuostatomis ir nurodo, jog dėl administracinės baudos priverstinio išieškojimo jau yra suėjęs 5 metų išieškojimo senaties terminas. Vykdomojoje byloje pirmieji išieškojimo veiksmai buvo atlikti tik 2018-05-30, praėjo daugiau kaip treji metai. Teigia, kad pareiškėjas nevengė baudų mokėjimo, jų nesumokėjo dėl labai sunkios materialinės padėties. Nurodo, jog antstolė turėjo pareigą surašyti išieškojimo negalimumo aktą, nes per vienerius metus nepavyko baudų išieškoti ir grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojui, bet to nepadarė, nors pareiškėjo turtinė padėtis yra bloga, jis neturi nei lėšų, nei turto, iš kurio būtų galima išieškoti. Prašo skundą tenkinti.

Antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir patvarkyme nurodė, jog nors CPK 629 straipsnis numato vykdomosios bylos nutraukimą suėjus baudos išieškojimo vykdymo senačiai, tačiau tokio pagrindo šiuo atveju nėra, nes sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Antstolė periodiškai tikrino vykdomosios bylos duomenis apie skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas kredito įstaigoms, ir nėra 2 metų termino, per kurį būti neatlikti jokie vykdymo veiksmai. Baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo mokėti baudą, nors jam buvo žinoma, jog yra išieškoma bauda, jis nevykdė pareigos domėtis vykdomąja byla, bendradarbiauti su antstole ir aktyviai padėti išieškoti baudą. Pareiškėjas tapo aktyvus praėjus 5 metams po nutarimo priėmimo, o aktyvumas pasireiškė tuo, jog jis pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolė Eurika Rulienė išieško baudą vykdomojoje byloje Nr. 0069/15/01448, kurioje skolininkas yra A. P., išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM (dėl Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK paskirtos baudos).

Pareiškėjas skunde nurodo, jog yra suėjusi vykdymo senatis, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta, jis nevengė baudų mokėjimo, o pirmieji antstolės išieškojimo veiksmai buvo atlikti tik 2018-05-30, praėjus daugiau kaip trejiems metams.

Vykdomasis dokumentas, pagal kurį pradėta vykdomoji byla buvo priimti ir įsiteisėjo iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, bauda nebuvo perkvalifikuota Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį, teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Skolininkui bauda yra paskirta 2015-02-27, todėl jų išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka.

Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių senaties terminų nebuvo nustatyta ir iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl šiuo atveju vadovaujamasi teiasmų išaiškinimais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimą, ar nėra suėjęs vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007). Be to, būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiem aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis Nr. N18-1653/2007).

Vykdomosios bylos Nr. 0069/15/01448 duomenys patvirtina, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti, nepraleidus pateikimo vykdyti trijų mėnesių termino, nurodyto ATPK 308 straipsnyje, jis pateiktas antstolei 2015-04-30, o bauda paskirta 2015-02-27.

Iš teismų suformuotų taisyklių dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo, teismui numatyta pareiga išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ir ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Vykdomojoje byloje esantys duomenys įrodo, jog antstolė byloje nuolat, nepraleisdama dvejų metų termino, teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai dėl jo darboviečių, priėmė patvarkymą dėl lėšų arešto ir lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog vykdymo veiksmai buvo pradėti tik po trejų metų, nes vykdomojoje byloje esantys duomenys tai paneigia (CPK 178, 185 str.).

Pareiškėjas neigia vengęs baudos mokėjimo, teigė, kad sumokėti trukdė sunki materialinė padėtis. Teismas su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka, nes skolininkas yra jauno amžiaus, tačiau nedirba, tą patvirtina Sodros duomenys, iš LITEKO duomenų matyti, jog jo atžvilgiu yra išieškomos baudos net 21 vykdomojoje byloje (CPK 179 str. 3 d., civ. byla Nr.2YT-13247-797/20), kas įrodo, jog vykdymo procesas užsitęsė iš esmės ne dėl antstolės veiksmų, dėl kurios pateiktas skundas, bet dėl paties pareiškėjo pasyvaus elgesio, vengimo mokėti baudą, nesiekiant įsidarbinti ir gauti lėšų, vengiant bendradarbiauti su antstole ir pan. (CPK 178, 185 str.).

Pareiškėjas skunde nurodo, jog antstolė turėjo surašyti aktą dėl išieškojimo negalimumo ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui. CPK 631 straipsnis būtent antstoliui leidžia spręsti, ar yra asmens turto ir lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, tačiau nenumato galimybės skolininkui pačiam įvertinti savo turimo turto ar lėšų ir spręsti apie antstolio veiksmų vykdymo būtinumą. Antstolė pagrįstai nesurašė išieškojimo negalimumo akto, nes pareiškėjas pagal savo amžių gali turėti turto iš darbo teisinių santykių, įgyti turtą ir pan., o nesiekiant išieškoti baudų iš skolininko, būtų paneigta nuobaudos esmė ir tikslai, tai sąlygotų nebaudžiamumą (CPK 185 str.).

Pareiškėjas skundą grindžia ir ATPK 314 straipsnio 5 dalimi, kuri numatė, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tačiau baudų išieškojimas administracinių teisės pažeidimų bylose nėra prilyginamas mokesčių administratoriaus sprendimų vykdymui, nes mokesčių administratorius yra už mokesčių administravimą atsakinga valstybės įstaiga ar institucija, turinti įstatymų suteiktus įgaliojimus veikti mokesčių administravimo srityje (Mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 14 d.), kuris, atlikdamas savo funkcijas ir įgyvendindamas jam šio įstatymo suteiktas teises, atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius (Mokesčių administravimo įstatymo 34 str., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2441-657/2015). Šiuo atveju pareiškėjui nuobauda taikyta Policijos komisariato nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje, bauda paskirta sumokėti valstybei, todėl šios nuobaudos išieškojimas nepatenka į ATPK 314 straipsnio 5 dalyje nustatytą reglamentavimą (CPK 178, 185 str.).

Teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų ir pagrindų, numatytų Civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje, vykdomajai bylai nutraukti, pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510-513 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 290-292, 510, 512, 513 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjo A. P. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.