- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-23
- Bylos Nr.
- 2S-2441-657/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- V. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1209-523/2015, kuria buvo iš dalies patenkintas pareiškėjo V. G. skundas dėl antstolio A. B. veiksmų. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. G. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0087/02/655, Nr. 0087/04/00440, Nr. 0087/04/00503, Nr. 0087/09/00145, Nr. 0087/09/00259, Nr. 0087/09/0032, Nr. 0087/09/00325, mokesčių administratoriams (b.l. 3). Nurodė, kad priverstinis išieškojimas visose minėtose vykdomosiose bylose trunka daugiau nei dešimt metų. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio pakeitimą, vykdomosios bylos turėtų būti grąžintos mokesčių administratoriams.
Antstolis 2015-08-19 patvarkymu jam pateikto pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui (b.l. 2).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies - įpareigojo antstolį A. B. dar kartą patikrinti, ar V. G. nuosavybės teise neturi turto ar negauna pajamų. Neradus turto ar pajamų, grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0087/02/655, Nr. 0087/04/00440, Nr. 0087/04/00503, Nr. 0087/09/00145, Nr. 0087/09/00259, Nr. 0087/09/0032, Nr. 0087/09/00325, mokesčių administratoriui (b.l. 17-18). Teismas nustatė, kad visose šiose bylose iš V. G. vykdomas baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas valstybės naudai, bendra išieškoma suma 17.000,00 Lt (4.923,54 Eur). Vykdomosios bylos pradėtos 2002 metais ir 2004 metais, jų vykdymo trukmė yra ilgesnė nei 10 metų. Visose bylose nuo 2002 metų iki 2014 metų buvo nustatinėjama, ar V. G. turi turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, pateikiant paklausimus bankams, viešiesiems registrams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, tačiau skolininko turto, pajamų taip ir nebuvo rasta. Iš vykdomosios bylos Nr. 0087/09/00325 medžiagos matyti, kad nustatyti, ar skolininkas negauna pajamų, paskutinį kartą buvo bandoma 2014-09-02, pateikiant užklausą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Kitose vykdomosiose bylose paskutiniai veiksmai, nustatinėjant skolininko turtą, buvo atlikti prieš kelis metus. Teismo nuomone, prieš sprendžiant dėl vykdomųjų bylų grąžinimo, tikslinga dar kartą patikrinti ar skolininkas pastaruoju metu neįgijo kokio turto ar negauna pajamų, nes Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 5 dalyje imperatyviai nustatyta, kad per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui neradus asmens turto, lėšų, vykdomoji byla grąžinama mokesčių administratoriui. Minėtos vykdomosios bylos vykdomos daugiau nei dešimt metų, per šiuos metus antstolis nerado jokio skolininko turto ar pajamų. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, tolesnis priverstinis išieškojimas yra nerezultatyvus ir netikslingas ir antstolis turėtų įgyvendinti LR ATPK 314 straipsnio 5 dalies nuostatą ir grąžinti vykdomąsias bylas mokesčių administratoriui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde antstolis A. B. prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti (b.l. 25). Apelianto teigimu, teismas priėmė nepagrįstą įpareigojimą, nes minėtose vykdomosiose bylose išieškojimai vykdomi ne pagal mokesčių administratoriaus sprendimus, bet nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl ATPK 314 straipsnio 5 dalies nuostata netaikoma, juolab, kad įsigaliojimo įstatyme yra nurodyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pirmos instancijos teismas sprendė, kad antstolis, nagrinėjamu atveju, turėtų dar kartą patikrinti ar V. G. nuosavybės teise neturi turto ar negauna pajamų, o neradus turto ar pajamų, grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0087/02/02655, Nr. 0087/04/00440, Nr. 0087/04/00503, Nr. 0087/09/00145, Nr. 0087/09/00259, Nr. 0087/09/0032, Nr. 0087/09/00325 mokesčių administratoriui.
Apelianto teigimu, toks pirmos instancijos teismo įpareigojimas yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo nesutikti su atskirojo skundo argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad antstolio A. B. žinioje yra septynios vykdomosios bylos: Nr. 0087/02/02655 dėl 1.750,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojos valstybės naudai pagal Šakių rajono Policijos komisariato 2002-11-13 nutarimą C Nr. 771 dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo; Nr. 0087/09/00145 dėl 1.500,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojos valstybės naudai pagal Šakių rajono Policijos komisariato VPS eismo priežiūros skyriaus 2003-12-19 nutarimą Nr. 1796 dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo; Nr. 0087/04/00440 dėl 2.000,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojos valstybės naudai pagal Šakių rajono Policijos komisariato VPS eismo priežiūros skyriaus 2004-05-11 nutarimą Nr. 540 dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo; Nr. 0087/04/00503 dėl 2.000,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojos valstybės naudai pagal Marijampolės rajono RAAD miškų kontrolės skyriaus 2004-05-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31 dėl Miškų įstatymo nuostatų pažeidimo; Nr. 0087/09/00259 dėl 5.000,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojos valstybės naudai pagal Šakių rajono Policijos komisariato VPS eismo priežiūros skyriaus 2004-05-26 nutarimą Nr. 609 dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo; Nr. 0087/09/00320 dėl 250,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojos valstybės naudai pagal Šakių rajono Policijos komisariato VP viršininko pavaduotojo 2004-08-04 nutarimą administracinio pažeidimo byloje dėl viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimo; Nr. 0087/09/00325 dėl 2.000,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojos valstybės naudai pagal Šakių rajono Policijos komisariato VPS eismo priežiūros skyriaus 2004-08-03 nutarimą Nr. 966 dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo.
Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atidėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 str. 1 d.). Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis vykdomosios bylose Nr. 0087/02/02655, Nr. 0087/04/00440, Nr. 0087/04/00503, Nr. 0087/09/00145, Nr. 0087/09/00259, Nr. 0087/09/0032, Nr. 0087/09/00325 teisėtai bei pagrįstai priėmė patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, kadangi akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nebuvo (CPK 651 str.).
Pareiškėjas prašė grąžinti mokesčių administratoriui sprendimus šiose vykdomosiose bylose ATPK 314 straipsnio 5 dalies pagrindu, kadangi pagal nurodytus sprendimą baudos neišieškotos daugiau kaip 10 metų.
Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekse įtvirtintą teisinį reglamentavimą nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, vykdytinas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais. ATPK 312 straipsnyje nustatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. ATPK 314 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad baudų išieškojimas administracinių teisės pažeidimų bylose nėra prilyginamas mokesčių administratoriaus sprendimų vykdymui, nes mokesčių administratorius yra už mokesčių administravimą atsakinga valstybės įstaiga ar institucija, turinti įstatymų suteiktus įgaliojimus veikti mokesčių administravimo srityje (Mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 14 d.), kuris, atlikdamas savo funkcijas ir įgyvendindamas jam šio įstatymo suteiktas teises, atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius (Mokesčių administravimo įstatymo 34 str.). Pareiškėjas jokių duomenų ar įrodymų apie mokesčių iš jo išieškojimą nei vykdomosiose bylose, nei nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad vykdomosiose bylose yra vykdomi mokesčių administratoriaus sprendimai.
Pritartina ir atskirojo skundo argumentui, kad vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Kadangi nurodytose vykdomosiose bylose vykdymui nėra pateikti mokesčių administratoriaus sprendimai, todėl grąžinti juos mokesčių administratoriui nėra jokio juridinio ar faktinio pagrindo. Byloje nenustatyta jokių neteisėtų antstolio veiksmų netenkinant neaiškiai suformuluoto pareiškėjo skundo dėl vykdomų bylų grąžinimo mokesčių administratoriui, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.