Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. B. ieškinį V. N. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei ir turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė pilna apimtimi.

4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad yra nepatenkintas ieškovės elgesiu, kad pastaroji nieko jam nesakius padovanojo savo dukrai butą, kurį ji buvo pavelėjusi iš savo motinos. Paaiškinti, kodėl smurtauja prieš sutuoktinę, negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta tiek dėl vieno, tiek dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, atsakovas prašė santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės.

7. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, nutraukti santuoką pripažįstant, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. CK 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visiško rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

8. Ieškovė, prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nurodė, kad toks reikalavimas keliamas dėl atsakovo moralėms normoms prieštaraujančio elgesio. Jis, gyvendamas kartu su ieškove, smurtavo prieš ieškovę. Tokius teiginius grindžia į bylą pateiktais įrodymais – nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui su nukentėjusiu asmeniu susitaikius. Iš to darytina pagrįsta išvada, kad buvo pažeistos esminės santuokinės pareigos nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose, todėl laikytina, kad toks elgesys nėra tinkamas sutuoktiniui.

9. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-2/2011; 3K-3-99-969/2016 ir kt.).

10. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

11. Ieškovė pateikė konkrečių įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad atsakovas pažeidė lojalumo, abipusės pagarbos pareigas, tiek psichologiškai tiek fiziškai smurtavo prieš ieškovę šalims gyvenant santuokoje, todėl įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas.

12. Šalys, prašydamos padalinti santuokoje įgytą turtą, iš esmės sutiko su viena kitos pateiktais turto padalijimo būdais, todėl V. N. asmeninės nuosavybės teise priteisti 300 Eur vertės fotelį – sofą

13. Lietuvos Respublikos CPK93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

14. Ieškovei VGTPT Klaipėdos skyriaus 2019-12-19 sprendimu Nr.2.3- (NTP-2)-19-T-2494-19891 antrinė teisinė pagalba. Pagal pateiktą pažymą paskaičiuotos 294,84 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokatės Jovytos Piekienės suteiktas paslaugas.

15. Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista bei išlaidos, susijusios su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimu (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., 88str. 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) Plungės raj. savivaldybės administracijos CM skyriuje, tarp D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, konstatuojant, kad santuoka iširo dėl V. N. kaltės;

II. po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę “B.”, o atsakovui jo pavardę „N.“;

III. padalinti santuokoje įgytą turtą ir V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti 300 Eur vertės fotelį – sofą.

IV. Priteisti iš V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 82 Eur žyminio mokesčio valstybei, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

V. Priteisti iš V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 294,84 Eur bylinėjimosi išlaidų susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.