- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-07
- Bylos Nr.
- e2VP-2847-592/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12923-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Pareiškėjas
- U. S.
- Suinteresuotas asmuo
- E. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos U. S. pareiškimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, suinteresuotas asmuo E. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. P. U. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, kuriuo prašo: atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-05-22 sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2024-11-28 nutartimi iš U. S. E. K. priteistos 15 592,80 Eur sumos, neįvertinus procesinių palūkanų, sumokėjimą iki 2025-03-01 ir išdėstyti sumokėjimą 24 mėnesiams, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
2. Pareiškime nurodė, kad atsakovė neturi santaupų, leidžiančių nedelsiant ar per trumpą terminą atsiskaityti su ieškove. Šiuo metu atsakovė laukiasi pirmagimio ir iš esmės visos atstovės santaupos buvo skirtos su būsima motinyste susijusiems turtiniams ir neturtiniams poreikiams patenkinti bei nuosavo būsto įsigijimui ir įsirengimui. Atsakovės mėnesio draudžiamosios pajamos sudaro apie 3 900 Eur (apie 2 300 Eur į „rankas“). Šias pajamas atsakovė skiria atsiskaitymui su hipotekos kreditoriumi, savo ir netrukus gimsiančio vaiko bazinių buitinių poreikių tenkinimui. Visa likusi pajamų dalis būtų skirta atsiskaitymui su ieškove. Atsakovės vienintelį registruotiną nekilnojamąjį turtą sudaro kredito įskaitai įkeistas 40,66 kv. m gyvenamojo ploto butas. Dėl šio nekilnojamojo turto įsigijimo finansavimo atsakovė kas mėnesį hipotekos kreditoriui moka po 592,77 Eur. Šis turtas, po atsakovės vaiko gimimo taps jų šeimos gyvenamoji vieta. Atsakovė nėra susituokusi ir būsimą vaiką augins viena. Realiausiu ir santykinai greitu pajamų šaltiniu įsiteisėjus sprendimui turėtų tapti automobilio, teismui nutraukus sutartį, pardavimas. Tačiau jo techninė būklė po ilgo jo ieškovės eksploatavimo šiam momentui dar nėra žinoma. Atitinkamai labiausiai tikėtina, kad parduoti jo už analogišką ar panašią kaip sutarties kainą, praėjus daugiau nei 2 metams, nebūtų realu. Tikėtina, kad automobilis galėtų būti parduotas per 3-4 mėnesius, už 4 000 – 5 000 Eur. Atsakovės šiuo metu gaunamos darbo pajamos ir nuo 2025 balandžio mėn. planuojamos gauti nėštumo/gimdymo ir vaiko priežiūros socialinio draudimo išmokos, kurios sudarys 60 proc. nuo draudžiamųjų pajamų, kas sudarys apie 1 400 Eur „į rankas“, yra vienintelis atsakovės atsiskaitymo su ieškove šaltinis, todėl priverstinio sprendimo vykdymo atveju išieškojimas būtų nukreiptas būtent į šias pajamas. Dėl lėšų nepakankamumo, išieškojimas šiuo atveju būtų taip pat vykdomas dalimis, areštavus automobilį bei tokiu būdu apribojus jo pardavimo galimybę, kas tik pablogintų atsakovės padėtį papildomomis vykdymo išlaidomis, suvaržytų automobilio pardavimą ir paneigtų ar ženkliai apribotų prielaidas greitesniam atsiskaitymui su ieškove. Priteistos sumos geranoriškas sumokėjimas dalimis, teismui jį atidėjus ir išdėsčius, nepaneigtų ar net priešingai – užtikrintų, abiejų šalių interesus ir sudarytų sąlygas visiškam teismo sprendimo įvykdymui, vadovaujantis CPK nustatytais principais.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo E. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė netenkinti atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo bei priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą.
Šalies argumentai
4. Ieškovės nuomone, tenkinus atsakovės prašymą, tai pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius ir teises bei toks teismo sprendimo išdėstymas ir atidėjimas prieštarautų vieningai formuojamai teismų praktikai dėl sprendimo išdėstymo bei atidėjimo. Šiuo atveju iš atsakovės pateiktų įrodymų prie prašymo matyti, kad atsakovė yra gerai uždirbanti įmonės (duomenys neskelbtini), projektų vadovė. Taip pat, kaip pati atsakovė nurodo, atskaičius mokesčius gauna 2 300 Eur atlyginimą. Atsakovės pateikti dokumentai apie paskolą įrodo, kad atsakovės finansinė padėtis ir banko atžvilgiu yra vertinama kaip gera, kadangi pateiktas įrodymas apie paskolą yra susitarimas dėl kredito sutarties pakeitimo, kuria keičiama kredito sutartis Nr. 20-035899-FA (toliau – Susitarimas), kuri buvo sudaryta 2020-09-24 metais, tai reiškia, kad bankas ir po 4 metų dar kartą vertino atsakovės finansinę padėtį ir ją įvertino teigiamai, jog atsakovei būtų suteiktas 99 903,28 Eur kreditas, pirmoji įmoka pagal naują susitarimą numatyta 2024-08-16 – 578,13 Eur, kitos po 592,77 Eur. Atsakovės pateiktas išrašas apie sveikatos būklę dar kartą įrodo, jog atsakovė yra moki, kadangi sveikatos priežiūrą atlieka privačioje klinikoje, (duomenys neskelbtini). Atsakovės pateiktas išrašas iš banko apie santaupas, kur nurodoma, kad 2024-12-03 yra 3,32 Eur akivaizdžiai nieko neįrodo, nes atsakovė gali turėti ne vieną banko sąskaitą, kurioje yra laikomi pinigai, o turėdama nurodytus finansinius įsipareigojimus akivaizdu, kad atsakovė finansiškai pajėgi ir moki. Nurodoma atsakovės pozicija, kad išėjus vaiko priežiūros atostogų ir tokiu būdu sumažėjus pajamoms, o taip pat, jog atsakovė turės viena išlaikyti savo kūdikį dar labiau patvirtina sprendimo vykdymo nedelsiant svarbumą. Pažymi, kad atsakovė siekdama teismo prašymo tenkinimo dėl sprendimo atidėjimo ir išdėstymo turėtų pateikti įrodymus ir nurodyti, jog atsakovės padėtis vėliau gali pagerėti ar bent jau nepablogės ir sprendimo atidėjimas ir jo išdėstymas jokios įtakos ieškovės teisėtiems lūkesčiams nepadarys, tačiau tokių įrodymų nepateikia. Priešingai, nurodo, kad, jeigu šiuo atveju teismas netenkins atsakovės prašymo dėl sprendimo atidėjimo, tai vėliau šį sprendimą vykdyti atsakovei bus dar sudėtingiau, kas visiškai yra nelogiška ir kartu akivaizdžiai pažeidžia ieškovės interesus. Pažymi, kad teismo sprendime nustatytos aplinkybės, jog atsakovė su ieškove nebendradarbiavo, nesprendė susidariusios situacijos dėl automobilio taikiai ieškant abipusių galimybių kartu su ieškove rasti tinkamą sprendimą. Tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusią situaciją pavyko išspręsti tik teisminiu būdu, tačiau net ir priimtas sprendimas buvo atsakovės apskųstas, todėl tai suponuoja prielaidas, kad ir ateityje atsakovė vengs savo įsipareigojimų ieškovės atžvilgiu vykdymo, o tai tik dar labiau pablogins ieškovės ir taip sudėtingą situaciją, kuri nebūtų susiklosčiusi, jeigu nebūtų atsakovės neteisėtų veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmestinas
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
6. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtiniais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, ji, kaip minėta, pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo įvykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrų neigiamų padarinių (dažniausiai finansinių) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).
7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-05-22sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1347-592/2024 priteisė ieškovei iš atsakovės 9 700 Eur už transporto priemonę, 1 232 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 2 728,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacine tvarka nagrinėdamas atsakovės skundą Kauno apygardos teismas 2024-11-28 nutartimi paliko minėtą sprendimą nepakeistą ir iš atsakovės priteisė ieškovei 1 742,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, teismas dėl minėto sprendimo vykdymo 2024-12-09 ieškovei išdavė vykdomąjį raštą.
8. Pareiškėja prašo iki 2025-03-01 atidėti ir 24 mėnesiams išdėstyti priteistų 15 592,80 Eur sumokėjimą. Prašymą iš esmės grindžia tuo, kad dėl turtinės padėties ir nėštumo negali sumokėti priteistos sumos iškart. Nurodė, kad neturi santaupų, mėnesio pajamos sudaro 3 900 Eur, turi nekilnojamojo turto.
9. Teismo vertinimu, atsakovės nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo jas pripažinti išimtinėmis ir savaime sudarančiomis pagrindą jos prašymą tenkinti. Sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių. Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovės nurodomų aplinkybių pobūdį, spręstina, kad atsakovei informacija apie jos finansinę padėtį buvo žinoma, įvertinant, jog teisminis procesas tęsėsi daugiau nei 1 metus, ir atsakovės prašyme nurodytos aplinkybės, pridėti įrodymai negali būti vertinami kaip išimtinės aplinkybės. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai nesąlygoja būtinybės išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Taip pat, atsakovės rašytiniai paaiškinimai ir byloje pateikti duomenys liudija apie gerą pareiškėjos turtinę padėtį. Atsakovė nurodo turinti nekilnojamo turto. Taip atsakovė nurodo, jog jos draudžiamosios pajamos sudaro apie 3 900 Eur, kas viršija minimalią algą. Taip pat atsakovė nurodo, kad galės parduoti automobilį, kas padės įvykdyti sprendimą. Atsakovė siekdama teismo prašymo tenkinimo dėl sprendimo atidėjimo ir išdėstymo turėtų pateikti įrodymus ir nurodyti, jog atsakovės padėtis vėliau gali pagerėti ar bent jau nepablogės ir sprendimo atidėjimas ir jo išdėstymas jokios įtakos ieškovės teisėtiems lūkesčiams nepadarys, bet atsakovė nenurodo šių aplinkybių. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas atsakovės nurodytu būdu lemtų, kad sprendimas būtų vykdomas daugiau nei dvejus metus, o tai lemtų nepagrįstą ieškovės (išieškotojo) interesų pažeidimą. Atsakovės menamai egzistuojanti sunki turtinė padėtis, nesant kitų svarbių aplinkybių, nesudaro prielaidos manyti, kad sprendimo vykdymas nėra įmanomas ir jį būtina išdėstyti tokiam ilgam laikotarpiui (CPK 178, 179, 185 straipsniai).
10. Pareiškėjai (atsakovei) neįrodžius savo pareiškime nurodytų aplinkybių, taip pat nenurodžius jokių kitų svarbių aplinkybių, lemiančių poreikį atidėti/išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, konstatuotina, kad pareiškėjos pareiškimas dėl teismo sprendimo atidėjimo ir išdėstymo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
11. Konstatavus, kad pareiškimas yra atmestinas, iš pareiškėjos priteistina suinteresuotam asmeniui E. K. 435,60 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 284 straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškimą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 435,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.