Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovei U. S. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) nutraukti transporto priemonės MAZDA CX5, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis) pirkimo-pardavimo 2022-10-31 sutartį (toliau – Sutartis) ir taikyti abišalę restituciją: grąžinti ieškovei už automobilį sumokėtą kainą – 9 700 Eur, atsakovei - Automobilį; 2) priteisti iš atsakovės ieškovei 1 422 Eur dydžio nuostolius: 490 Eur išlaidas už Automobilio trūkumų šalinimą, 50 Eur išlaidas už Automobilio techninės būklės patikrą ir defekto nustatymą, 20 Eur išlaidas UAB „Vertikali medija“ už Automobilio skelbimo archyvinių duomenų pateikimą, 132 Eur išlaidas P. C. už transportavimo paslaugas, 125 Eur išlaidas 500-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai už Automobilio stovėjimo vietos nuomą, 605 Eur išlaidas už UAB „Autopretenzija“ konsultacijas teikiant pretenzijas atsakovei; 3) įpareigoti atsakovę per 3 darbo dienas nuo pinigų grąžinimo į ieškovės AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis pasiimti Automobilį, kuris yra (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietos Nr. (duomenys neskelbtini); 4) priteisti iš atsakovės ieškovei 5 proc. metines procesines palūkanas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji Sutarties pagrindu iš atsakovės, įsigijo Automobilį. Sumokėjo 9 700 Eur.

3. Atsakovė Automobilį pardavinėjo per automobilių pardavimo portalą https://autogidas.lt. Skelbime Automobilio defektai nurodyti nebuvo, pažymint, jog Automobilis „be defektų“, o Skelbimo komentare nurodyta, kad būklė gera, pakeistos variklio grandinės, tepalai ir filtrai.

4. 2022-10-31 ieškovė vizualiai apžiūrėjo Automobilį ir buvo patikinta, kad Automobilis tikrai techniškai tvarkingas ir jokių trūkumų neturi, todėl ieškovė nusprendė Automobilį įsigyti.

5. 2022-10-31 buvo pasirašyta Sutartis. Pažymi, jog ieškovė pildė tik Sutarties dalį „Pirkėjas“ bei ją pirkėjo skiltyje pasirašė; vėliau pastebėjo, kad klaidingai nurodyta Automobilio kaina - 9 000 Eur. Atsakovė neginčijo faktiškai perduotos sumos – 9 700 Eur.

6. 2023-04-05 važiuojant Automobiliu, ieškovė išgirdo garsus sklindančius iš variklio skyriaus. Ieškovė nedelsiant užrašė Automobilį į automobilių remonto dirbtuves UAB „Magmaksipas”, esančias (toliau – Servisas1). 2023-04-11 Automobilis buvo apžiūrėtas Servise1. Apie nustatytą gedimą ieškovė buvo informuota Serviso1 darbuotojų žodžiu, paaiškinant, jog tai – 4 cilindro švaistiklinio indėklo ir alkūninio veleno defektas, kuris jau buvo nekokybiškai remontuotas anksčiau. Apie šią informaciją ieškovė informavo atsakovę. Atsakovė su teikiama informaciją nesutiko, ją neigė. Vėliau Serviso1 darbuotojų buvo paprašyta žodžiu teiktą informaciją detalizuoti raštu. Serviso1 darbuotojai nurodytą informaciją pateikė 2023-05-30 el. laišku (toliau – Serviso1 laiškas), kuriame nurodė, kad 2023-04-11 į Servisą1 buvo pristatytas Automobilis, kliento prašymu buvo nuimti ir nuvežti patikrai visi kuro purkštukai; defektacijos metu buvo nustatyta, kad švaistiklis turi laisvumą 4 cilindre; remonto metu nustatyta, jog anksčiau iki Serviso1 remonto darbų jau buvo prasukti švaistiklio indėklai, nuimtas karteris, įdėti nauji švaistiklio indėklai su papildomomis plokštelėmis, tuo laikinai nuslėpė laisvumą, kuris buvo dėl švaistiklio ir alkūninio veleno susidėvėjimo.

7. Apie Servise1 nustatytus defektus, t. y. apie gedusį ir netinkamai remontuotą Automobilio variklį, ieškovė iki Sutarties pasirašymo nebuvo informuota atsakovės.

8. Atsakovei tinkamai nebendradarbiaujant, ieškovė Servise1 atliktus dalinius būtiniausius Automobilio remonto darbus, Automobilį atsiėmė. 2023-04-22 važiuojant su Automobiliu vėl išgirdo keistus garsus, sklindančius iš variklio skyriaus. Pažymi, kad apie tai vėl pranešė atsakovei žinute, siūlant grąžinti pastarajai Automobilį. Atsakovė atsisakė pasiūlymo. Ieškovė, siekdama tinkamo savo teisių gynimo, pasirašė su UAB „Autopretenzija“ Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį.

9. 2023-05-02 Automobilis evakuatoriaus pagalba buvo nugabentas į automobilių remonto dirbtuves MB „Bamservisas” (toliau – Servisas2).

10. 2023-05-02 atsakovė buvo informuota SMS žinute apie planuojamą 2023-05-03 išsamią Automobilio apžiūrą Servise2, pakviečiant joje dalyvauti ir atsakovę. Automobilis buvo apžiūrėtas nedalyvaujant atsakovei (apžiūros dieną ji neatvyko) ir 2023-05-09 surašytas Transporto priemonės apžiūros aktas su fotofiksacijomis (toliau - Apžiūros aktas), kuriame užfiksuotas esminis Automobilio trūkumas: susidėvėjęs 4 cilindro/stūmoklio švaistiklinis indėklas/slydimo guolis (toliau – trūkumai arba defektai).

11. Įvertinus Servise1 ir Servise2 nustatytus Automobilio paslėptus/neakivaizdžius defektus, nenurodytus atsakovės nei pardavimo skelbime, nei Sutartyje, atsižvelgus į tai, kad gedimas yra esminis, ieškovė prašė atsakovės nutraukti Sutartį ir taikyti restituciją.

12. Pažymi, kad žinodama apie realią Automobilio būklę, ieškovė nebūtų sudariusi Sutarties. Nustatyti Automobilio defektai atsirado dar iki Sutarties pasirašymo, kaip nekokybiško remonto pasekmė, o ne kaip natūralus tuo laikotarpiu atsiradęs Automobilio nusidėvėjimas, ką patvirtina ir Serviso1 el. laišku nurodyta informacija.

13. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti.

14. Atsakovė nurodė, kad skelbime apie Automobilio pardavimą ji nurodė, jog Automobilis yra 2012 m. vasario mėn., jo rida 241 000 km. Ieškovė prieš įsigydama Automobilį žinojo, kad jis yra beveik 11 metų senumo ir kad jo rida pakankamai didelė.

15. Ieškovei iki Sutarties sudarymo buvo sudarytos visos sąlygos Automobilį apžiūrėti, buvo siūloma nuvykti ir esant poreikiui patikrinti Automobilį servise, tačiau ieškovė nepageidavo, o išreiškus valią pirkti automobilį, buvo pasirašyta Sutartis.

16. Praėjus beveik pusei metų nuo Sutarties sudarymo, 2023-04-22 atsakovė gavo ieškovės SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad Automobilio variklyje pradėjo „kalti“, nuvažiavo į servisą, kur nurodė, jog indėklas prasisuko, gedimas buvo taisytas iki Sutarties sudarymo.

17. Atsakovė pažymi, kad ji Automobilį įsigijo tik 2022 m. kovo pabaigoje (dėl didelių eilių VĮ „Regitra“, Automobilio savininke atsakovė registruota 2022-04-25). Ieškovei parduotą Automobilį atsakovė turėjo vos 7 mėnesius. Automobilis buvo naudojamas asmeninėms reikmėms, tačiau dėl jo dydžio buvo nuspręsta jį parduoti, įsigyjant mažesnį ir ekonomiškesnį automobilį. Automobilis nebuvo skirtas perparduoti, suremontuoti ir parduoti ar tuo labiau parduoti specialiai nuslepiant automobilio trūkumus. Pažymi, kad atsakovė neužsiima automobilių pardavimo veikla.

18. Atsakovė nurodo, kad per 7 mėnesius jokių Automobilio remonto darbų (be einamųjų reguliarių priežiūros darbų: tepalų, filtrų, stabdžių kaladėlių keitimo) nebuvo atlikta. Atsakovė 7 mėnesius važinėdama Automobiliu, jokių jo defektų, trūkumų nepastebėjo, taip pat atsakovei įsigyjant Automobilį nebuvo nurodyti jokie jo defektai ar trūkumai. Pažymi, kad prieš Sutarties sudarymą ieškovė turėjo bandomąjį važiavimą ir po jo apsisprendė pirkti Automobilį.

19. Atsakovė pažymi, kad ieškinyje yra nurodyta, kad garsai variklyje pasigirdo 2023-04-05, o į servisą Automobilis buvo pristatytas po 6 dienų. Neaišku, kaip per tokį laikotarpį (iki pristatymo į servisą) Automobilis buvo pažeistas jį eksploatuojant. Automobilis buvo remontuojamas ir 2023-05-30 el. laiškas yra surašytas Serviso1, kuris nėra autorizuotas servisas, neaišku, kokios kvalifikacijos meistrai jame dirba.

20. Iš į bylą pateiktų dokumentų mano, kad Servise1 buvo atliktas švaistiklio indėklo keitimas, o 2023-05-09 transporto priemonės apžiūros akte nurodyta: „atsukus švaistiklio kaklelį pastebėta, jog ketvirtojo cilindro indėklas turi labai stiprų mechaninį pažeidimą. Lygiai taip pat, kaip ir alkūninis velenas. Galima daryti prielaidą, jog buvo sumontuotas naujas indėklas ant neparuošto/tinkamai neapdirbto alkūninio veleno“. Pakomentuojant nuotraukas apžiūros akte nurodyta, kad „stipriai mechaniškai pažeistas alkūninis velenas bei švaistiklis, o šis pažeidimas galėjo atsirasti dėl netinkamai sumontuoto indėklo. Trumpai tariant, metalų paviršiai (alkūninio veleno ir švaistiklio) nebuvo tinkamai paruošti detalės (indėklo) montavimui (galbūt reikėjo šlifuoti, poliruoti ar net keisti detales naujomis). To pasekoje slydimo vietose atsirado didelė trintis ir smarkiai bei greitai sudrožė detales“. Atsakovė mano, kad jog defektacijos akte nurodyti trūkumai yra atsiradę dėl pačios ieškovės pasirinktame Servise1 netinkamai atliktų darbų.

21. Iš Atsakovės įsigijusi automobilį ieškovė iki jos nurodytų defektų atsiradimo važinėjo pusę metų, per kuriuos nuvažiavo daugiau nei 8 000 km (pirkimo – pardavimo sutartyje rida nurodyta 241 801 km, o 2023-05-09 apžiūros akte – 250 157 km). Atsakovė 2022 m. kovo pabaigoje įsigijusi Automobilį iki jo pardavimo ieškovei važinėjo 7 mėnesius, nuvažiavo kiek daugiau nei 13 000 km ir jokių problemų dėl variklio ar kitų automobilio dalių neturėjo. Mano, kad jei tai būtų netinkamas atsakovės atliktas remontas, tie defektai būtų išryškėję gerokai anksčiau. Pažymi, kad Serviso1 el. laiškas, kuriuo neva nustatyti buvę trūkumai, yra rašytas 2023-05-30, t. y. šiam servisui jau galimai žinant apie atliktą Serviso2 defektacijos aktą, kuriame buvo nurodyti darbų trūkumai. Toks Serviso1 el. laiškas gali būti siekis paslėpti savo paties kaltę dėl netinkamai atliktų darbų.

22. Atsakovė pažymi, kad tiek pretenzijų teikimo metu, tiek ir teikiant ieškinį teismui, ieškovė nuslėpė faktą, kad 2022 m. gruodį Automobilis buvo patekęs į eismo įvykį ir patyręs žalos.

23. Taip pat nurodo, kad atveju, jei ir būtų nustatyta atsakovės atsakomybė už nurodytus trūkumus, byloje esantys įrodymai neįrodo būtinybės keisti visą automobilio variklį (o ne atskiras jo detales), o ieškovės pasirinktas jos teisių gynimo būdas yra visiškai neadekvatus ir neproporcingas.

24. Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

27. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

28. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčas kilo iš pirkimo-pardavimo teisinių santykių.

29. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Šio straipsnio 6 dalis numato, jog laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.

30. Pagal CK 6.333 straipsnio nuostatas parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi būti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir šio daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakomybė už daikto trūkumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo šių trūkumų buvimą iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Anksčiau eksploatuotas daiktas neabejotinai reikalauja papildomų investicijų, kas ir apsprendžia tokio daikto kainos (daikto vertės) ženklius skirtumus, lyginant su visiškai nauju daiktu, tačiau visais atvejais turi realiai egzistuoti galimybė daiktą normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (CK 6.327 straipsnis, 6.333 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 6 dalis).

31. Pardavėjo pareigos perduoti tinkamos kokybės daiktus įvykdymas vertinamas kitaip, be kita ko, įrodinėjimo našta pasikeičia pirkėjo naudai, tais atvejais, kai įstatyme ar sutartyje expressis verbis (tiesiogiai) nustatyta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų (CK 6.333 straipsnio 2 dalis); tokiu atveju, kai pardavėjas tiesiogiai garantuoja daiktų kokybę (sutartinė garantija), jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl pirkėjo netinkamo daikto naudojimo ar saugojimo arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019, 2023 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-154-403/2023).

32. CK 6.431¹ straipsnio nuostatos numato, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

33. Nei įstatymas, nei pirkimo-pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis). Dėl to pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jeigu įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

34. CK 6.334 straipsnio („Netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės“) 1 dalis reglamentuoja, kad tuo atveju, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

35. Nagrinėjamoje byloje ieškovė savo teises gina vadovaudamasis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis – reikalauja grąžinti sumokėtą kainą ir atsisako sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

36. Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčas, kad 2022-10-31 ginčo šalys sudarė transporto priemonės MAZDA CX5, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Automobilis buvo parduotas už 9 700 Eur sumą.

37. Nekilo ginčas ir dėl to, kad po Sutarties sudarymo praėjus 6 mėnesiams nustatytas Automobilio variklio gedimas.

38. Ieškovė teigia, kad Sutarties sudarymo metu Automobilis turėjo esminius defektus – paslėptus variklio trūkumus, dėl kurių jis vėliau tapo neeksploatuotinas, t. y. ieškovė negalėjo šiuo automobiliu naudotis pagal įprastinę jo paskirtį. Šiam argumentui pagrįsti ieškovė remiasi UAB „Magmaksipas“ serviso darbuotojų paaiškinimais apie variklio gedimą ir vėliau pateiktu šios bendrovės 2023-05-30 el. laišku, kuriame nurodoma, kad 2023-04-11 į šios bendrovės servisą buvo pristatytas Automobilis, kliento prašymu buvo nuimti ir nuvežti patikrai visi kuro purkštukai; defektacijos metu buvo nustatyta, kad švaistiklis turi laisvumą 4 cilindre; remonto metu nustatyta, jog anksčiau iki remonto darbų šiame servise buvo prasukti švaistiklio indėklai, nuimtas karteris, įdėti nauji švaistiklio indėklai su papildomomis plokštelėmis, tuo laikinai nuslėptas laisvumas, kuris buvo dėl švaistiklio ir alkūninio veleno susidėvėjimo.

39. Teisme liudytoju apklaustas UAB „Magmaksipas“ darbuotojas A. K., serviso vadybininkas, matęs variklio remonto darbus, patvirtino ieškovės nurodytą aplinkybę, kad Automobilio variklis anksčiau buvo remontuotas. Šį paaiškinimą jis grindė tuo, kad ardant variklį matėsi naujos varinės tarpinės (o ne nuo laiko pasenusios), buvo įbrėžimo požymiai ant varžtų, nuėmus karterį matėsi metalo drožlės, 4 cilindre alkūninio veleno švaistiklių indėklai ir velenas buvo pažeisti, padėta folija po indėklu. Klientui buvo siūloma keisti variklį arba atlikti kapitalinį remontą (keičiant alkūninį veleną ir atliekant kitus darbus), tačiau klientas prašė suremontuoti Automobilį taip, jog būtų galima bent išvažiuoti iš serviso, o ne vežti „tralu“. Buvo pakeisti indėklai, paaiškinta, kad neduodama garantija, nes toli gali ir nenuvažiuoti. Šio liudytojo parodymus iš esmės patvirtina UAB „Magmaksipas“ atliktų darbų aprašas, iš kurio matyti, kad buvo tikrinami purkštukai, nuimtas karteris, pakeistas indėklas, alyva ir filtras, atlikta diagnostika. Teismas neturi pagrindo vertinti šio liudytojo parodymus kritiškai, todėl jais remiasi (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

40. Aplinkybę, kad Automobilio variklio remontas, atliktas iki jo remonto UAB „Magmaksipas“, yra netinkamas, patvirtina ir Vilniaus Gedimino technikos universiteto Transporto inžinerijos fakulteto Automobilių transporto katedros docentas, technologijos mokslų daktaras G. G. rašytine išvada patvirtino, kad „pagal pateiktą informaciją, išardžius automobilio Mazda CX-5 variklį, buvo konstatuotas faktas, kad sudilęs alkūninio veleno kakliukas, o po slydimo guoliu rasta plona aliuminio juostelė, vadinama „folija“. Paprastai toks „remonto“ būdas pasirenkamas, kad sumažinti tarpelį tarp alkūninio veleno ir slydimo guolio, kuris būna padidėjęs varikliui išdirbus ilgą laiką. Taip pat siekiama, kad tokio „remonto“ kaina būtų minimali. Toks „remonto“ būdas yra visiškai netinkamas, kadangi neįmanoma užtikrinti kad tarpelis, panaudojus „folija“ bus reikiamo dydžio. Taip pat neužtikrinamas reikalingas mazgo stiprumas ir jo ilgaamžiškumas. Pagal ardymo metu fiksuotą alkūninio veleno kakliuko būklę, galima konstatuoti, kad alkūninis velenas yra netinkamas tolimesnei eksploatacijai, nes aiškiai matosi paviršiaus pažeidimai. Iš to galima daryti prielaidą, kad tarpelio dydis tarp alkūninio veleno ir slydimo guolio buvo netinkamo dydžio, ko pasėkoje atsirado veleno kakliuko paviršiaus pažeidimai. Galima konstatuoti, kad pasirinktas „remonto“ būdas buvo netinkamas“; „Variklio remonto technologijos nenumato jo remonto būdo naudojant „foliją“. „Remonto“ būdas, kada tarpelį tarp alkūninio veleno ir slydimo guolio norima sumažinti naudojant „foliją“ neatitinka variklio gamintojo numatytų remonto technologijų ir negali būti naudojamas. Toks „remonto“ būdas galėjo įtakoti greitesnį variklio alkūninio veleno kakliukų paviršiaus ir slydimo guolių paviršiaus sugadinimą.“ Išvada grindžiama ir automobilio variklio alkūninio veleno švaistiklinio kakliuko nuotrauka, kurioje vaizdas fiksuotas UAB „Magmaksipas“ variklio remonto metu.

41. Byloje nėra kitų duomenų ar objektyvių įrodymų, kad po Sutarties sudarymo iki Automobilio remonto UAB „Magmaksipas“ ginčo variklis sugedo dėl netinkamo eksploatavimo ar jis buvo remontuojamas kitur ir ieškovės iniciatyva. Tai suponuoja išvadą, jog labiau tikėtina, kad šis variklis buvo remontuojamas iki Sutarties sudarymo. Pažymėtina aplinkybė, kad atsakovė nurodė, jog Automobilis po Sutarties sudarymo buvo eismo įvykyje. Ieškovė pateikė duomenis, kad tokio įvykio metu buvo apgadintas tik bamperis, o atsakovė vėliau nebegrindė atsikirtimų minėtu įvykiu. Atsakovės pateiktoje I. T. 2024-04-05 konsultacijoje padarytose išvadose nėra prieštaraujama, kad variklis galėjo būti anksčiau remontuojamas, t. y. iki jo remonto UAB „Magmaksipas“ servise; tuo pačiu šis asmuo nenurodo, kada ir dėl kokios konkrečios priežasties atsirado variklio gedimas.

42. Tokiu atveju konstatuotina, kad ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai pakankamai pagrindžia aplinkybę, jog Automobilio variklio gedimai buvo iki Sutarties sudarymo.

43. Kaip minėta, teisinis reglamentavimas ir teismų praktika nenumato pareigos ieškovei (pirkėjui) tikrinti, ar perkamas Automobilis neturi paslėptų trūkumų.

44. Byloje nenustatytos aplinkybės, panaikinančios atsakovės kaip pardavėjos atsakomybę už parduodamo naudoto daikto kokybę, nes ji atsako už daikto trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl pirkėjo netinkamo daikto naudojimo ar saugojimo arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos.

45. Ieškovė pateikė teismui UAB „Bamservisas“ Audatex sistemoje sudarytą 2023-12-04 remonto sąmatą, kuri sudaro 3 952,19 Eur – tai yra apie 40 proc. (3 952,19 Eur / 9 700 Eur x 100 ) Automobilio pardavimo kainos. Tokia ženkli suma iš esmės patvirtina ieškovės argumentą, kad žinodama apie tokius variklio trūkumus, ji nebūtų pirkusi Automobilio; atitinkamai pagrįstai reikalauja nutraukti Sutartį ir taikyti abišalę restituciją, nes toks netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

46. Dėl 1 422 Eur dydžio nuostolių atlyginimo. Teismo nuomone, ieškovė pagrįstai reikalauja atlyginti išlaidas: 50 Eur už Automobilio techninės būklės patikrą ir defekto nustatymą, 20 Eur už Automobilio skelbimo archyvinių duomenų pateikimą, 132 Eur už transportavimo paslaugas, 125 Eur išlaidas už Automobilio stovėjimo vietos nuomą, 605 Eur išlaidas už UAB „Autopretenzija“ konsultacijas teikiant pretenzijas, nes jos pagrįstos CK 6.249 straipsnio nuostatomis. 490 Eur išlaidos už Automobilio trūkumų šalinimą UAB „Magmaksipas“ servise atlygintinos iš dalies, t. y. nepriteistina 59 Eur už indėklą ir 60 Eur už jo keitimą, 40 Eur už alyvą ir 11 Eur už alyvos filtrą bei 20 Eur už jų keitimą, nes tai iš esmės nepašalino gedimo, kadangi ieškovės sutikimu nebuvo keičiamas pažeistas alkūninis velenas ir atliekami visi reikalingi darbai nustatytiems trūkumams pašalinti; ieškovė sutiko, kad indėklo keitimas yra laikinas sprendimas ir servisas neduoda garantijos; kitos išlaidos šiame servise iš esmės protingos ir būtinos, susijusios su diagnostika (trūkumų nustatymu) (CK 6.245-6.249, 6.253 straipsniai CPK 185 straipsnis).

47. Pažymėtina, kad teismas išaiškino šalims teisę naudotis specialių žinių turinčių asmenų pagalba, prašyti skirti ekspertizę ir teikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius šalių nurodytas aplinkybes (CPK 179 straipsnis).

48. Konstatavus, kad ieškovės piniginiai reikalavimai 10 932 Eur sumai yra pagrįsti, tenkintinas reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo už priteistiną 10 932 Eur nuo bylos iškėlimo - 2023-09-01 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

49. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

50. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas konstatuoja, kad kokybine prasme ieškovė iš esmės pagrįstai kreipėsi į teismą dėl visų reikalavimų, todėl priteistina iš atsakovės ieškovei 2 262,70 Eur advokato pagalbai ir 465,70 Eur (470 Eur – 4,30 Eur (nepriteista 190 Eur nuostolių) žyminio mokesčio; nepriteistina atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos; nepriteistina į valstybės biudžetą išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršia 8 Eur (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).).

51. Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį iš dalies.

Nutraukti ieškovės E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės U. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 31 d. sudarytą transporto priemonės MAZDA CX5, identifikavimo Nr. J(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.

Priteisti iš atsakovės U. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 700 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus eurų) už sumokėtą transporto priemonę, 1 232 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt du eurus) nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 10 932 Eur sumą nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 728,40 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti atsakovę U. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 3 darbo dienas nuo 9 700 Eur grąžinimo į ieškovės E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis pasiimti transporto priemonę MAZDA CX5, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietos Nr. (duomenys neskelbtini).

Atmesti ieškinio kitą dalį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.