- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-19
- Bylos Nr.
- 1A-365-365/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48038-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- I. K.
- Civilinis ieškovas
- UAB „IKI Lietuva“, UAB „Eurovaistinė“
- Advokatai
- Laureta Ulbienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Kazlauskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:
I. K. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 26 d. epizodas), ir jai paskirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė.
I. K. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. lapkričio 15 d. epizodas), ir jai paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, I. K. paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės 30 parų arešto bausmės pridedant dalį švelnesnės 25 parų arešto bausmės – 15 parų arešto, paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I. K. paskirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 bei 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, skundžiamu nuosprendžiu I. K. paskirta bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimu būdu su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visą skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę – 30 parų areštą, prilyginamą 30 dienų laisvės atėmimo, ir I. K. paskirta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 18 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas ir šiame nuosprendyje įskaityti laikotarpiai.
Bausmės pradžią I. K. nuspręsta skaičiuoti nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. balandžio 23 d.
I. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. balandžio 23 d.
Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys 152,78 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš I. K. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteista 152,78 Eur (vienas šimas penkiasdešimt du eurai ir septyniasdešimt aštuoni euro centai).
Civilinio ieškovo UAB „Eurovaistinė“ civilinis ieškinys 368,05 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš I. K. UAB „Eurovaistinė“ naudai priteista 368,05 Eur (tris šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai ir penki euro centai).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. I. K. nuteista už tai, kad ji:
1.1. Pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. lapkričio 15 d., apie 16.10 val. parduotuvės „IKI“, esančios adresu J. Franko g. 2 A, Vilniuje, prekybos salėje, nuo prekių lentynų paėmė pakuotę baterijų „Duracell“, 5,49 Eur vertės, pakuotę šaltienos, 3,79 Eur vertės, pakuotę studentų maisto „Arimex Premium“, 4,99 Eur, 2 pakuotes kietojo sūrio „Džiugas delicate“, bendros 8,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 4,49 Eur), indelį česnakinio padažo „Develey“, 1,99 Eur, pakelį ėdalo katėms „Friskies“, 4,99 Eur, 2 butelius brendžio „Ararat 10yo Akhtamar“, bendros 39,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 19,99 Eur), indelį lazdynų riešutų kremo „Kiddy Duo“, 3,79 Eur vertės, butelį konjako „Courvoisier VS Cognac“, 19,99 Eur vertėsm butelį vyno „Dezzeni Piemonte Doc Appassimento Red/Medium dry“, 9,99 Eur vertės, pakelį sausainių „Malūno“, 2,79 Eur vertės, butelį brendžio „Vivat Armenia“, 12,99 Eur vertės, butelį konjako „Gauties VS Cognac“, 21,95 Eur vertės, pakelį sausainių „Pergalė“, 3,79 Eur vertės, skardinę karamelizuoto sutirštinto pieno „Muižas“, 3,29 Eur vertės, pakelį sausainių „Vilnius“, 3,99 Eur vertės, paimtas prekes susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusi, taip slaptai pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės – 152,78 Eur turtą. Šiais savo veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK178 straipsnio 5 dalyje.
1.2. Pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – ji, 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 17.55 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama UAB „Eurovaistinė“ priklausančiame vaistinės filiale Nr. 49, esančiame Gedimino pr. 18, Vilniuje, nuo lentynos paėmė ir įsidėjo į rankinę 2 vnt. 250 ml talpos plaukams apimties suteikiančio šampūno „Harkontrol Man“, 1 vnt. vertė 30,99 Eur, bendros 61,98 Eur vertės, 2 vnt. 50 ml talpos intensyvaus poveikio serumo, 1 vnt. vertė 37,59 Eur, bendros 75,18 Eur vertės, 5 vnt. 50 ml talpos dezodoranto antiperspiranto vyrams „96H Vichy Homme“, 1 vnt. vertė 20,99 Eur, bendros 104,95 Eur vertės, 4 vnt. 50 ml talpos vyriško dezodoranto nuo prakaito jautriai odai „72H Vichy Homme“, 1 vnt. vertė 20,99 Eur, bendros 41,98 Eur vertės, bei pasišalino iš vaistinės nesumokėjusi už prekes 368,05 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį, nedidelės 368,05 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
2. Pirmosios instancijos teismas, baudžiamąją bylą išnagrinėjęs sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu), įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatavo, kad kaltinamosios (nuteistosios) I. K. kaltė padarius jai inkriminuotus du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta ir nekelia jokių objektyvių abejonių. Šią išvadą apylinkės teismas darė baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje bei susiejus į vieningą visumą. Skirdamas bausmę kaltinamajai (nuteistajai), pirmosios instancijos teismas pripažino, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. K. už jos padarytas nusikalstamas veikas, paskyrus arešto bausmes. Paskirtas bausmes teismas subendrino vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, o kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, buvo taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 bei 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta visiško bausmių sudėjimu būdu su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir I. K. paskirta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistoji I. K. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendį ir paskirti jai švelnesnę bausmę. Mano, jog skundžiamu nuosprendžiu ji nubausta per griežta bausme. Pažymi, jog dėl abiejų epizodų jį kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Taip pat prašo įvertinti nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius Įstatymų pakeitimus.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nuteistosios I. K. apeliacinį skundą negauta.
5. Teismo posėdžio metu nuteistosios I. K. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti bei paskirti švelnesnę bausmę, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas
6. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamąsias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylą tik tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistoji I. K. neginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikavimo ar kaltės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Apeliaciniu skundu nuteistoji prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir jai paskirti švelnesnę bausmę. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą tikrina tik dalyje dėl nuteistajai paskirtos bausmės (už atskiras padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės; tarpusavyje subendrintos bausmės; galutinės subendrintos bausmės).
7. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
8. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020).
9. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę I. K. nurodė, kad nuteistoji padarė du tyčinius, baigtus baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis). Nuteistosios baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pripažino tai, kad ji viso baudžiamojo proceso metu neneigė savo kaltės, prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įtvirtintų BK 60 straipsnyje, pirmosios instancijos teismas nenustatė. Bausmės skyrimui reikšmingų duomenų kontekste pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į nuteistosios asmenybę charakterizuojančius duomenis. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, I. K. yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau paskutinį kartą ji dirbo nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2017 m. birželio 22 d. (t. 2, b. l. 154-155). Nuteistoji daug kartų teista Lietuvos Respublikoje ir kitose užsienio valstybėse, daugiausiai už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu (t. 3, b. l. 1-50, 148-173). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti ir tai, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jos atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo nagrinėjamos šešios baudžiamosios bylos, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose buvo nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos, po vieną baudžiamąją bylą - Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose, Vilniaus miesto apylinkės teisme bei Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose, kuriose ji taip pat kaltinama svetimo turto pagrobimu. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad kaltinamosios (nuteistosios) atžvilgiu priimti dar trys nuosprendžiai, kurie yra neįsiteisėję. Taip pat nuteistoji I. K. administracinių nusižengimų registrų duomenimis, daug kartų bausta administracine tvarka – daugeliu atveju už smulkias vagystes, paskirtų nuobaudų nemoka (t. 4, b. l. 1-53). Nors byloje duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji (nuteistoji) I. K. pripažino turinti priklausomybę narkotinėms medžiagoms, nurodė, kad šiuo metu pradėjo gydymą, nagrinėjamų įvykių metu vartojo narkotines medžiagas ir nusikalstamas veikas vykdė, siekdama gauti piniginių lėšų narkotinių medžiagų įsigijimui. Visi aptarti ir pirmosios instancijos teismo įvertinti kaltinamąją (nuteistąją) charakterizuojantys duomenys leido teismui daryti pagrįstą išvadą, jog I. K. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Teisėjų kolegijai įvertinus tai, kad nuteistosios kriminalinėje istorijoje dominuoja veikos nuosavybei bei turtinėms teisėms, tai leidžia teigti, jog I. K. yra būdingas nusikalstamų veikų modelis ir rodo, jog ji, kuri sistemingai teisiama, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, bausmių atlikimas I. K. elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, nuteistoji nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdą, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, kas tik patvirtina apylinkės teismo išvadą, kad nusikalstami nuteistosios veiksmai, buvo jai įprasto elgesio tąsa, atspindinti jos gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą.
10. Ginčijamu nuosprendžiu nuteistajai I. K. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas: 2023 m. rugpjūčio 26 d. epizode skirta 25 parų arešto bausmė, 2023 m. lapkričio 15 d. epizode – 30 parų arešto bausmė.
11. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Taigi, už nusikalstamas veikas nuteistajai skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės nesiekia maksimalios sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta arešto bausmės. Įvertinus aptartas aplinkybes šios nutarties 9 punkte bei tai, jog nuteistoji turi polinkį į nusikalstamą elgesį ir nesiekia išvengti naujų nusikalstamų veikų darymo, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas I. K. tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir bausmės dydį už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą abejuose epizoduose, o pagrindo skirti kitas alternatyvias švelnesnes bausmes, numatytas šio straipsnio sankcijoje – nėra jokio pagrindo.
12. Pirmosios instancijos teismas proporcingumo principo įgyvendinimą užtikrino ir bendrindamas paskirtas bausmes tarpusavyje bei nustatydamas galutinę subendrintą bausmę. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas bendrindamas paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, jas bendrino vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, bausmės bendrintos nuteistajai palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės arešto bausmės – 30 parų arešto, pridedant dalį švelnesnės 25 parų arešto bausmės (t.y.15 parų arešto), paskiriant subendrintą 45 parų arešto bausmę, kurio dydį nustatė lygų maksimaliam už baudžiamąjį nusižengimą skirtinam arešto bausmės dydžiui. Kaip matyti iš ginčijamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas įvertino apeliantės akcentuotas aplinkybes, o būtent tai, kad ji prisipažino padariusi inkriminuotas nusikalstamas veikas, gailėjosi. Tai vertinta kaip I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtas maksimalus arešto bausmės dydis buvo sumažintas vienu trečdaliu. Įvertinusi anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad paskirta subendrinta bausmė – skiriant 30 parų arešto bausmę, nėra per griežta, yra proporcinga padarytų nusikalstamų veikų bei nuteistosios asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Ji yra tinkamai individualizuota, ją pakeisti teisinio pagrindo nėra.
13. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad nuteistosios I. K. atžvilgiu yra priimtas įsiteisėjęs Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 18 d. apkaltinamasis nuosprendį, kuriuo I. K. pripažinta kalta laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 14 d. iki 2024 m. balandžio 25 d. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir kuriai paskirta galutinė sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 bei 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, skundžiamu nuosprendžiu I. K. paskirtą bausmę (t.y. 30 parų arešto) subendrino su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant visišką bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visą skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę – 30 parų areštą, prilyginamą 30 dienų laisvės atėmimo, ir I. K. paskyrė galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas sprendimą skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrinti taikant visišką bausmių sudėjimo būdą motyvavo tuo, kad tiek Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, tiek skundžiamu nuosprendžiu I. K. yra pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu. Pirmuoju atveju ji yra pripažinta kalta padariusi nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, antruoju atveju – du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje. Apylinkės teismas sugretinęs šių nusikalstamų veikų dalyką, kuris ženkliai pagal vertę nesiskiria, kad iš esmės analogiškais veiksmais realizuotas nusikalstamų veikų sudėtys, taip pat įvertinęs ir kaltinamąją (nuteistąją) charakterizuojančius duomenis (sistemingą nusikalstamų veikų darymą) priėmė pagrįstą bei motyvuotą sprendimą I. K. skirtinas bausmes bendrinti visiško bausmių sudėjimu būdu. Su tuo sutinka ir teisėjų kolegija nagrinėjanti nuteistosios apeliacinį skundą.
14. Įvertinusi anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija nusprendžia, kad I. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra per griežta, yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikos bei nuteistosios asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Bausmė yra tinkamai individualizuota, ją pakeisti teisinio pagrindo nėra.
15. Šiame kontekste pastebėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas atitinkamų BK straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060, tačiau BK 178 straipsnio 5 dalis, pagal kurią skundžiamu nuosprendžiu yra nuteista I. K., minėtu įstatymu pakeista nebuvo. Tai reiškia, kad BK 178 straipsnio 5 dalyje nei nusikalstamos veikos sudėties požymiai, nei sankcija nepasikeitė, t. y. nagrinėjamu atveju nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nuteistosios I. K. teisinei padėčiai įtakos neturi. Todėl, nuteistajai už padarytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta arešto bausmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms bei nuteistosios asmenybei, atitinka bausmės tikslus.
16. Įvertinusi anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija nusprendžia, kad I. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė, nėra per griežta ir atitinka bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Bausmė yra tinkamai individualizuota, ją pakeisti teisinio pagrindo nėra.
Dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
17. Vilniaus apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad išlaidos už I. K. teiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 116,67. Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Pagal teismų praktiką, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas apeliacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistosios apeliacinį skundą, kuri yra suimta ir, kuri nebuvo sudariusi teisinių paslaugų sutarties su savo pasirinktu gynėju, todėl jai buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja. Taigi, apeliaciniame procese gynėja buvo paskirtas ne nuteistosios, o valstybės iniciatyva, kuri jai garantuoja tokią teisę, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistosios I. K. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios I. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendžio atmesti.
Neišieškoti iš nuteistosios I. K. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.