- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-30
- Bylos Nr.
- II-257-729/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00060-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybė, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-707-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. liepos 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8980-2020 M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. vasario 18 d., 01:30 val., Tvenkinio g., Ketvergių kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,40 promilių neblaivumas. M. P. nutarimu paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo M. P. skundas, kuriame jis nurodo, jog neginčija padaręs administracinį nusižengimą ir pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi. Su skirta nuobauda sutinka, baudą yra sumokėjęs, tačiau prašo pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo dvylikai mėnesių – nustatyti jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Skundą motyvuoja tuo, kad
1. Pareiškėjas yra pakankamai brandi asmenybė, tik pervertino savo galimybes. Jis neginčija, jog padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, tačiau patirs pakankamas neigiamas pasekmes ir paskyrus jo prašomas administracinio poveikio priemones, tai turės jam neabejotiną prevencinį poveikį.
2. Pareiškėjas kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo prisipažino nuo pat jo tyrimo pradžios, dėl savo neteisėto poelgio labai gailisi, su paskirta bauda sutinka. Jis nusižengimo metu vairavo techniškai tvarkingą lengvąjį automobilį, naktį, todėl tikimybė kitiems eismo dalyviams kelti realų pavojų buvo minimali. Pareiškėjas tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, važiavo savo gyvenamos vietos gerai žinomu keliu, santykinai nedideliu greičiu (neviršydamas gyvenvietėje leistiną 50 km/val. greitį), laikydamasis saugumo reikalavimų (savo vairavimu nepažeidė jokių kitų KET reikalavimų), realios žalos eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar turtui nepadarė, tai reikšmingai sumažina negatyvių padarinių atsiradimo riziką ir jo padaryto nusižengimo pavojingumą. Administracinį nusižengimą padarė daugiau dėl neatsargumo (nepagrįsto pasitikėjimo, jog dienos metu jo vartotas alkoholis jo organizme jau yra neutralizuotas, jis jau yra blaivus ir gali vairuoti), o ne dėl tyčios. Šis nusižengimas buvo atsitiktinumas, o ne dėsninga jo gyvenimo nuostatų ir kasdienio elgesio pasekmė. Dėl nutarimu paskirto teisių atėmimo trukmės jis prarastų sutartą darbą, kaip vienintelį pragyvenimo šaltinį, taip pat galimybę tinkamai pasirūpinti jo kasdienės slaugos ir rūpybos būtina 76 metų amžiaus mama, kuriai pakeistas klubo sąnarys ir jis vienintelis gali ja pasirūpinti. Paskirta poveikio priemonė neproporcinga jo padarytos veikos pavojingumui. Paskyrus alternatyvias administracinio poveikio priemones, jis išsaugotų darbo vietą bei pragyvenimo šaltinį.
3. Pareiškėjas yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. Klaipėdos 14 vidurinėje mokykloje įgijo 9 klasių išsilavinimą, vėliau mokslus tęsė Klaipėdos verslo ir technologijų kolegijoje, kurioje įgijo autotransporto remonto specialybę. Turi du nepilnamečius vaikus ir vieną pilnametę dukrą. Moka nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 200 Eur. Pilnametė dukra mokosi Klaipėdos universitete, dieniniame skyriuje, jis padeda mokėti už mokslus. Dabar gyvena su drauge R. Ketvergiuose, pas jos tėvus, kartu augina jos sūnų. Pareiškėjas jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. Pareiškėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau tokio pobūdžio nusižengimų nėra padaręs, fiksuoti tik smulkūs KET pažeidimai, baudos už juos sumokėtos, o teisė vairuoti transporto priemones iš pareiškėjo anksčiau niekada nebuvo atimta. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykdant savo būsimas darbines funkcijas, nes jis gyvena Klaipėdos rajone, o jo darbas būtų Vakarų Lietuvos teritorijoje ir ne tik.
4. Pareiškėjas pažymi, kad jau patyrė neigiamą valstybės atsaką į padarytą administracinį nusižengimą, sumokėdamas paskirtą baudą, ir patyręs gėdą prieš policijos pareigūnus ir aplinkinius asmenis dėl tokio pažeidimo padarymo. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, tačiau sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, dėl kurių patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų.
5. Pareiškėjas teisę vairuoti turi 26 metus, todėl pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga tikslu pasirūpinti savo bei savo vaikų bei šeimos ateitimi, kad nebūtų išlaikomas kitų asmenų, nebūtų našta visuomenei, valstybei. Teisė vairuoti taip pat reikalinga pareiškėjui tam, kad galėtų išsaugoti sutartą darbo vietą UAB „Lumenas“, kuri užsiima pastatų šiltinimu poliuretano putomis Vakarų Lietuvoje. Jis sutarė dėl vairuotojo darbo minėtoje įmonėje, kadangi turi autobusiuką, juo vežiotų darbuotojus ir įrangą, todėl neturint teisės vairuoti negalės dirbti. Jis visada dirbdavo vairuotoju, todėl neturėdamas teisės vairuoti jis netektų sutarto darbo, kuris yra vienintelis jo pajamų šaltinis. Manytina, kad tokios pasekmės nėra proporcingos padaryto administracinio nusižengimo atžvilgiu. M. P. būsimas darbdavys jį, kaip ypatingai reikalingą ir puikų darbuotoją, charakterizuoja teigiamai.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su M. P. skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, palikti nutarimą nepagrįstą. Nurodo, kad pažeidėjui nustatytas apsvaigimas ženkliai viršijo minimalią ribą, kad dėl to neįvyko eismo įvykis – ne jo nuopelnas, o atsitiktinumas; jam už tai paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda (bauda) ir privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.
Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama proceso dalyviams nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina šio nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad M. P. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. vasario 18 d., 01:30 val., Tvenkinio g., Ketvergių kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,40 promilių neblaivumas. Institucija atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą M. P. nutarimu paskyrė 800 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių.
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. M. P. prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą bei paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Šios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių poelgių, kadangi šios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakciją; vairuotojas gali netinkamai įvertini greitį, atstumą ir priimi klaidingus sprendimus, dėl kurių gali nukentėti ne tik asmenų turtas, tačiau gyvybė bei sveikata. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Pirmiausia pasisakytina dėl pareiškėjo skunde išdėstytų aplinkybių dėl galimybės taikyti ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 30 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę ir įpareigoti M. P. dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik tais atvejais, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 422 straipsnyje nėra įtvirtinta galimybė už šiame straipsnyje numatytų nusižengimų padarymą asmeniui skirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl šiuo atveju ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 30 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė negali būti skiriama. Tai pažymima ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-83-870/2019). Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad nesant galimybės skirti tokią administracinio poveikio priemonę, asmens sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose šiuo atveju nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-14-898/2019), todėl šiuo atveju teismui nėra pagrindo pripažinti esant nustatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintą lengvinančią aplinkybę, juolab pats pareiškėjas skunde nurodė, jog priklausomybės alkoholiui neturi, tad ir prašomas skirti įpareigojimas būtų netikslingas. Be to, atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Todėl esant tokiai teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarkai, papildomas įpareigojimas M. P. dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, net jei jį pagal teisės normas skirti būtų įmanoma, nebūtų tikslingas.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindai jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir administracinio poveikio priemonės neskirti arba sutrumpinti jos terminą.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra suformavęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, nes už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Tačiau šių išimtinių galimybių taikymas konkrečioje byloje turi būti pagrįstas išskirtinėmis aplinkybėmis ir akivaizdžiu sankcijos, numatytos už administracinį nusižengimą, neatitikimu padaryto nusižengimo pavojingumui.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. P. nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, tačiau tai, kaip teisingai pažymėta Institucijos atsiliepime, yra laimingas atsitiktinumas, o ne M. P. nuopelnas. Jeigu tokia žala būtų buvusi padaryta ar būtų buvę pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, šis asmuo būtų traukiamas atsakomybėn ir už juos, taikant ir dar griežtesnes nuobaudas bei administracinio poveikio priemones. M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei tai, kad jis galiojančių nuobaudų neturi, anksčiau paskirtas baudas sumokėjęs, jau sumokėjo ir skundžiamu nutarimu jam paskirtą baudą, jau buvo įvertinta, skiriant jam už šio pažeidimo padarymą minimalios trukmės sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Tai, kad jis turi specialybę ir yra susitaręs dėl darbo UAB „Lumenas“, teigiamai charakterizuoja M. P., bet esminės įtakos sankcijos už jo padarytą pažeidimą parinkimui ir individualizavimui neturi, juolab kad pažeidėjas dar ir nėra sudaręs darbo sutarties su šia įmone. UAB „Lumenas“ pateiktame tarpininkavimo rašte nurodė, kad 2021 m. vasario 15 d. su M. P. aptarė darbo sąlygas dirbant vairuotoju šioje įmonėje, o patį M. P. charakterizuoja teigiamai, nors neaišku, iš kur žino nurodomas jo asmenines savybes.
M. P. įrodinėjo ir tam tikras su šeiminiais įsipareigojimais susijusias aplinkybes, rodančias jo asmenybės pobūdį ir būtinybę turėti teisę vairuoti. Jis nurodė, kad rūpinasi senyvo amžiaus neįgalia mama, tačiau grindžia šią aplinkybę tik B. P. išrašu iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, kad ji gyvena tuo pačiu adresu kaip ir M. P. ir 2018 m. patyrė operaciją; kiek B. P. reikia lankytis medicinos įstaigose ir kiek M. P. tai užtikrina, veždamas savo automobiliu, įrodymų nėra pateikta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats M. P. nurodė gyvenąs kitu adresu, ne kartu su mama, o jos gyvenamoji vieta yra Klaipėdos mieste, kur yra plačiai išvystytas viešasis transportas, tame tarpe – ir taksi.
Į bylą yra pateikti duomenys, kad M. P. po santuokos nutraukimo turi mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, o jo dukra tebesimoko (studijuoja Klaipėdos universitete) ir turi mokėti už mokslą, tačiau nėra jokių įrodymų, kad M. P. išties prisideda prie šių savo vaikų poreikių patenkinimo ir kad visiškai negalės to daryti, netekęs teisės vairuoti tam tikram terminui.
Apibendrinant šių aplinkybių analizę pasakytina, kad nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde ir akcentuojama, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina M. P. darbinių funkcijų atlikimui ir šeiminių įsipareigojimų vykdymui, tačiau teismų praktikoje tokia aplinkybė nėra traktuojama kaip neginčijamas pagrindas švelninti teisės pažeidėjo atsakomybę. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina šeiminiams ar darbiniams įsipareigojimams vykdyti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Ta aplinkybė, kad jam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga ir kad šios teisės netekimas gali sukelti tam tikrus nepatogumus, pareiškėjui buvo žinoma, tačiau nuo neatsakingo ir teisei priešingo elgesio jo nesulaikė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju leistina 0,4 promilių riba buvo viršyta ženkliai, tai yra, 1,0 promile (paklaida ± 1,7 %). Nustatytas neblaivumas artimas tokiam už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilių). Dėl šios priežasties pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimas neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.
Įvertinus visa tai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-707-2021, kuriuo M. P. už padarytą nusižengimą paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, pripažįstamas visiškai teisėtu, pagrįstu ir paliekamas galioti nekeičiant.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundo netenkinti.
Palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-707-2021 (ROIK: 21128610777) galioti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.