- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-17
- Bylos Nr.
- A-143-1344-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00250-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Atsakovas
- Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo agroserviso kooperatyvo ,,Pynauja“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo agroserviso kooperatyvo ,,Pynauja“ skundą atsakovui Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas agroserviso kooperatyvas ,,Pynauja“ (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) skundu (b. l. 4–6) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Šilalės rajono policijos komisariatas) 2011 m. birželio 2 d. nutarimą Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų byloje Nr. R122388 ir nutraukti bylą.
Pareiškėjas nurodė, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011 m. birželio 2 d. nutarimu Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų byloje Nr. R122388 agroserviso kooperatyvui „Pynauja“ buvo paskirta ekonominė sankcija – 1 250 Lt bauda už tai, kad degalinės operatorė V. G. galbūt pardavė du butelius alaus. Pareiškėjo nuomone, paminėtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas P. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), o ekonominė sankcija paskirta agroserviso kooperatyvui „Pynauja“, esančiam Šilalės rajone, Papynaujo kaime. Policijos pareigūnai operatorę V. G. sulaikė tuo metu, kol už parduotą alų pinigai į agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ degalinės kasą nebuvo įnešti ir pirkėjui nebuvo išduotas kasos kvitas, t. y. pirkimo–pardavimo operacija nebuvo pasibaigusi ir pažeidimas dar nebuvo padarytas. Kadangi administracinė atsakomybė galima tik už padarytą teisės pažeidimą, administracinėje teisenoje nenumatytas pasikėsinimo institutas, todėl šiuo atveju nutarimas priimtas nesant teisės pažeidimo įvykio. Nurodė, jog kyla įtarimas, kad iš anksto buvo suplanuotas tariamas teisės pažeidimas: policijos pareigūnai patys atsivežė „pirkėją“, ir jis išlipo iš to paties automobilio; „pirkėjas“ pirko alų pažymėtomis pinigų kupiūromis; policijos tyrėjai patikrinimą darė ne savo veiklos teritorijoje; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, A. A. paaiškinimas apie alaus pirkimą rašyti ne ranka, o spausdinimo būdu, todėl kyla įtarimas, jog dokumentai iš anksto buvo paruošti ir kt. Be to, bauda paskirta 2011 m. birželio 2 d., t. y. praleidus įstatymų nustatytą terminą baudai skirti. Pažeidimas nustatytas 2010 m. rugpjūčio 19 d., todėl administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti išnagrinėta ir paskirta bauda ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 20 d.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 29) nesutiko su skundu.
Atsakovas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalies ir 34 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Šilalės rajono policijos komisariato 2011 m. birželio 2 d. nutarimas Nr. R122388 priimtas teisingai ir pagrįstai, nepažeidžiant teisės normų.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimu (b. l. 42–45) atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.
Teismas nurodė, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl Šilalės rajono policijos komisariato 2011 m. birželio 2 d. nutarimo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų byloje Nr. R122388 teisėtumo. Šiuo nutarimu Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas agroserviso kooperatyvą „Pynauja“ nubaudė 1 250 Lt bauda už tai, kad agroserviso kooperatyvo „Pynauja“, esančio Šilalės rajone, Papynaujo kaime, degalinėje „Pynauja“ operatorė V. G. 2010 m. rugpjūčio 19 d. 22.25 val., nesilaikydama leidime nurodytų apribojimų prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8.00 val. iki 22.00 val., A. A. pardavė du butelius „Švyturio“ alkoholinio alaus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių (toliau – Taisyklės) 9.5 punktą ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalyje. Tuo agroserviso kooperatyvas „Pynauja“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą. Nutarime nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34, 39 straipsniais. Teismas atsižvelgė į Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą. Teismas nustatė, kad agroserviso kooperatyvui „Pynauja“ priklauso degalinė, esanti Šilalės rajone, Papynaujo kaime, kurioje prekiauti alumi leidžiama nuo 8 val. ryto iki 22 val. vakaro, tai patvirtina ir byloje esantis agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ l. e. valdytojos pareigas L. B. 2010 m. liepos 26 d. įsakymas Nr. 2010/07/26, kad degalinės operatoriams draudžiama prekiauti įmonei priklausančioje degalinėje alumi nuo 22 val. vakaro iki 8 val. ryto, taip pat rugsėjo 1 d. Su įsakymu pasirašytinai supažindinta degalinės operatorė V. G. Remdamasis LITEKO duomenų baze, teismas nurodė, kad Šilalės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-678-761/2010 nustatė, jog V. G., dirbdama agroserviso kooperatyvo „Pynauja“, esančio Šilalės rajone, Papynaujo kaime, degalinėje „Pynauja“ operatore, 2010 m. rugpjūčio 19 d. 22.25 val., nesilaikydama leidime nurodytų apribojimų, A. A. pardavė du butelius „Švyturio“ alaus, ir ji nubausta pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, 200 Lt bauda. Šis teismo nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl teismas pareiškėjo argumentų, susijusių su alkoholio pirkimo–pardavimo operacijos baigtumo momentu ir kitomis aplinkybėmis, neanalizavo, nes teismo nutarimas, kuriuo konstatuotas pirkimo–pardavimo faktas, yra įsiteisėjęs ir privalomas (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 14 str. 1 d.). Tai konstatuota ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-463-386/2011 pagal pareiškėjo P. B. (agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ valdytojas) skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2011 m. sausio 12 d. nutarimo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų byloje Nr. 122212/1, kurioje jis buvo nubaustas 1 250 Lt bauda už paminėtą pažeidimą, skundžiamas nutarimas panaikintas. Teismas paminėtu sprendimu konstatavo, jog bauda buvo paskirta ne agroserviso kooperatyvui ,,Pynauja“, kaip juridiniam asmeniui, o šio kooperatyvo valdytojui P. B., kaip fiziniam asmeniui (pažeidimo padarymo metu jis buvo nemokamose atostogose). Skiriant baudą buvo pažeista Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis, nes bauda paskirta ne įmonei, kaip tai numatyta įstatyme, o fiziniam asmeniui. Vadovaudamasis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, teismas padarė išvadą, kad policija ginčo atveju yra tinkamas subjektas, turintis įgaliojimus paskirti baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto reikalavimų nesilaikymą. Teismas pažymėjo, jog iš 2011 m. birželio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad konstatuota, jog agroserviso kooperatyvas „Pynauja“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą, todėl nepagrįstas pareiškėjo atstovės teigimas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas fiziniam asmeniui P. B. Šiuo atveju P. B. dalyvavo kaip atstovas nagrinėjant agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo bylą. Teismas atsižvelgė į Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalį, ATPK 35 straipsnio 5 dalį. Teismas nustatė, kad paminėtas pažeidimas įvykdytas 2010 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimas, kuriuo panaikintas Šilalės rajono policijos komisariato 2011 m. sausio 12 d. nutarimas dėl P. B. nubaudimo, įsiteisėjo 2011 m. gegužės 2 d. (pirmadienį, administracinė byla Nr. I-463-386/2011). Pareiškėjui bauda paskirta atsakovo 2011 m. birželio 2 d. nutarimu. Esant tokioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad terminas skirti baudą nepraleistas. Išdėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad Šilalės rajono policijos komisariato 2011 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. R122388 agroserviso kooperatyvui „Pynauja“ teisėtai ir pagrįstai paskirta 1 250 Lt bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto pažeidimą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 47–48) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimą ir nutraukti administracinę bylą.
Pareiškėjas nurodo, jog nesutinka, kad bauda 2011 m. birželio 2 d. nutarimu paskirta nepraleidus termino. Agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ degalinės operatorė V. G. du butelius „Švyturio“ alkoholinio alaus pardavė 2010 m. rugpjūčio 19 d. 22.25 val., todėl byla turėjo būti išnagrinėta ir bauda jam paskirta ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 20 d. Bauda P. B. buvo paskirta Šilalės rajono policijos komisariato 2011 m. sausio 12 d. nutarimu. Taigi terminas skirti nuobaudą jau buvo pasibaigęs, o pasibaigęs terminas negali būti pratęstas ar skaičiuojamas iš naujo, tuo labiau kad teismas niekaip nepasisakė dėl termino atnaujinimo ar pratęsimo. Nepaskyrus baudos iki 2010 m. rugsėjo 20 d., vėliau ji nebegalėjo būti paskirta. Be to, teismas nenagrinėjo, kad agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ degalinės operatorė V. G. policijos pareigūnų buvo išprovokuota padaryti teisės pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 54) nesutinka su apeliaciniu skundu.
Atsakovas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalies ir 34 straipsnio 1 dalies. Naikinamasis 3 metų nuo pažeidimo padarymo dienos terminas skirti baudą nebuvo praleistas. Teigia, jog Šilalės rajono policijos komisariato nutarimas ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas yra priimti teisingai ir pagrįstai, nepažeidžiant teisės normų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pareiškėjas skundžia atsakovo 2011 m. birželio 2 d. nutarimą, kuriuo jam buvo pritaikyta ekonominė sankcija (paskirta 1 250 Lt dydžio bauda) už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies (2008-10-14 įstatymo Nr. X-1750 redakcija) 11 punkte nurodyto draudimo prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos nesilaikymą. Pagal atsakovą, šis Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas pasireiškė tuo, kad pareiškėjui priklausančioje degalinėje „Pynauja“ pareiškėjo darbuotoja (operatorė V. G.) 2010 m. rugpjūčio 19 d. nurodytu draudžiamu laiku (22.25 val.) pardavė du butelius „Švyturio“ alkoholinio alaus. Kolegija pažymi, kad pareiškėjo skunde nurodytas nesutikimas su jam paskirta bauda yra grindžiamas iš esmės dviejų grupių argumentais: pirma, pareiškėjas, teigdamas, kad paminėto alkoholinio gėrimo pardavimo operacija nebuvo užbaigta, neigia patį alkoholinių gėrimų pardavimo draudžiamu laiku faktą; antra, pagal pareiškėją, atsakovas paskyrė skundžiamą baudą, praleidęs Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą.
Pasisakydama dėl pirmos grupės pareiškėjo argumentų, kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta nuoroda į įsiteisėjusio Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo reikšmę nagrinėjamai administracinei bylai, pažymi, kad pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios paneigtų šiuo teismo nutarimu nustatytą faktą arba sudarytų pagrindą juo suabejoti. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl tariamai neužbaigtos ūkinės operacijos neturi įrodomosios reikšmės nagrinėjamai bylai, nes niekaip nepaneigia fakto, kad šiuo atveju pareiškėjas (jo įgaliota darbuotoja, kuri pagal darbo santykius atstovavo pareiškėjui kaip juridiniam asmeniui) nesilaikė teisės aktų (Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. ir Taisyklių 9.5 p.) nustatyto draudimo prekiauti alkoholiniais gėrimais po 22 val.
Pasisakydama dėl antros grupės pareiškėjo nurodytų argumentų, kolegija pažymi, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje (bylai aktuali 2007-06-21 įstatymo Nr. X-1198 redakcija) nustatyti dvejopo pobūdžio terminai. Pagal šią teisės normą, institucijos, turinčios teisę nagrinėti tokio pobūdžio bylas (byloje neginčijama, kad atsakovas priklauso tokių institucijų kategorijai), bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos <...>. Šių dviejų terminų nustatymas vienoje teisės normoje suponuoja, kad joje nurodyti terminai negali būti supriešinti vienas su kitu ta prasme, kad vieno iš jų taikymas panaikintų galimybę taikyti kitą terminą. Pirmas iš nurodytų (vieno mėnesio) terminas yra procedūrinis terminas, kurio paskirtis - įpareigoti atitinkamas institucijas rūpestingai ir operatyviai atlikti joms įstatymo suteiktas kontrolės pareigas, t. y. šis terminas nustato privalomo elgesio laike modelį, tačiau savaime nepašalina galimybių taikyti atitinkamas ekonomines sankcijas pažeidėjams tais atvejais, kai, elgdamasi aktyviai ir šio termino ribose, institucija padarė klaidą, kuri vėliau buvo ištaisyta teismo. Antras iš nurodytų (trejų metų nuo pažeidimo padarymo dienos) terminas yra naikinamasis terminas, kurio praleidimas jau savaime panaikina galimybę taikyti pažeidimą padariusiam asmeniui atitinkamą ekonominę sankciją.
Iš bylos matyti, kad atsakovas, veikdamas pagal įstatymo jam suteiktą kompetenciją, 2011 m. sausio 12 d. nutarimu buvo paskyręs ekonominę sankciją ne pareiškėjui, o pareiškėjo vadovui, t. y. padarė klaidą, kuri buvo ištaisyta Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimu panaikinus atsakovo 2011 m. sausio 12 d. nutarimą. Pastarasis teismo sprendimas nepašalino galimybės atsakovui antro iš aukščiau aptartų (naikinamojo) termino ribose priimti kitą, šioje byloje skundžiamą nutarimą dėl ekonominės sankcijos taikymo pareiškėjui kaip juridiniam asmeniui. Todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl termino skirti pareiškėjui ekonominę sankciją praleidimo negali būti pripažinti pagrįstais. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl galbūt provokuojamų veiksmų panaudojimo prieš pareiškėją (prieš pareiškėjo degalinės operatorę V. G.) kolegijos nepripažintini reikšmingais bylai, nes jie turi prielaidos pobūdį ir nėra patvirtinti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir įrodymais, esančiais anksčiau išnagrinėtoje Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-258-163/2011.
Taigi konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra pagrįstas. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.