Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Alonos Romanovienės ir Irenos Stulpinienės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant pareiškėjo atsakovei L.B., 2011 m. rugsėjo 13 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ skundą atsakovui Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pil. P.B., gyv. (duomenys neskelbtini), o ekonominė sankcija paskirta agroserviso kooperatyvui „Pynauja“, esančiam (duomenys neskelbtini).

Policijos pareigūnai operatorę V.G. sulaikė tuo metu, kol už parduotą alų pinigai į agroserviso kooperatyvas „Pynauja“ degalinės kasą nebuvo įnešti ir pirkėjui nebuvo išduotas kasos kvitas, t.y. pirkimo-pardavimo operacija nebuvo pasibaigusi ir pažeidimas dar nebuvo padarytas. Kadangi administracinė atsakomybė galima tik už padarytą teisės pažeidimą, administracinėje teisenoje nenumatytas pasikėsinimo institutas, todėl šiuo atveju nutarimas priimtas nesant teisės pažeidimo įvykio.

Nurodo, jog kyla įtarimas, kad iš anksto buvo suplanuotas tariamas teisės pažeidimas: policijos pareigūnai patys atsivežė „pirkėją“ ir jis išlipo iš to paties automobilio; „pirkėjas“ pirko alų pažymėtomis pinigų kupiūromis; policijos tyrėjai patikrinimą darė ne savo veiklos teritorijoje; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, A.A. paaiškinimas apie alaus pirkimą rašyti ne ranka, o spausdinimo būdu, todėl kyla įtarimas, jog dokumentai iš anksto buvo paruošti ir kt.

Bauda pareiškėjui agroserviso kooperatyvui „Pynauja“ paskirta 2011 m. birželio 2 d., tai yra praleidus įstatymų nustatytą terminą baudai skirti. Pažeidimas nustatytas 2010 m. rugpjūčio 19 d., todėl administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti išnagrinėta ir paskirta bauda ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 20 d.

Atsakovo atstovas teisme nedalyvavo. Atsakovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos Šilalės rajono policijos komisariato 2011 m. birželio 2 d. nutarimo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų byloje Nr. R.122388 teisėtumo.

Šiuo nutarimu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas agroservisą kooperatyvą „Pynauja“, įmonės kodas 176592317, nubaudė 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda už tai, kad agroserviso kooperatyvo „Pynauja“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), degalinėje „Pynauja“, operatorė V.G. 2010 m. rugpjūčio 19 d., 22²⁵ val., nesilaikant leidime nurodytų apribojimų prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8⁰⁰ val. iki 22⁰⁰ val., A.A. pardavė du butelius „Švyturio“ alkoholinio alaus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.5 punktą ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 straipsnio 2 dalyje. Tuo agroserviso kooperatyvas „Pynauja“, įmonės kodas 176592317, pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą. Nutarime nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34, 39 straipsniais.

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnis reglamentuoja prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką. Šio straipsnio 3 dalis numato, kada ir kam draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos įmonėse (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, neapmokestinamose parduotuvėse ir specialiose prekybos vietose, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami tik iš Lietuvos Respublikos išvykstantiems keleiviams.

Bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad agroserviso kooperatyvui „Pynauja“ priklauso degalinė, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje prekiauti alumi leidžiama nuo 8 valandos ryto iki 22 valandos vakaro, ką patvirtina ir byloje esantis 2010-07-26 agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ l.e. valdytojo pareigas L.B. įsakymas Nr. 2010/07/26, kad degalinės operatoriams draudžiama prekiauti įmonei priklausančioje degalinėje alumi nuo 22 val. vakaro iki 8 val. ryto, taip pat rugsėjo 1 dieną. Su įsakymu pasirašytinai supažindinta degalinės operatorė V.G. ( b.l. 13 ).

Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad Šilalės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-678-761/2010 nustatė, kad V.G., dirbdama agroserviso kooperatyvo „Pynauja“, esančio (duomenys neskelbtini), degalinėje „Pynauja“ operatore, 2010 m. rugpjūčio 19 d., 22 val. 25 min., nesilaikant leidime nurodytų apribojimų, A.A. pardavė du butelius „Švyturio“ alaus ir ji nubausta pagal LR ATPK 164 str. 2 d., taikant ATPK 30¹ str., 200 litų bauda. Šis teismo nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl teisėjų kolegija pareiškėjo argumentų, susijusių su alkoholio pirkimo-pardavimo operacijos baigtumo momentu ir kitomis aplinkybėmis neanalizuoja, nes teismo nutarimas, kuriuo konstatuotas pirkimo - pardavimo faktas yra įsiteisėjęs ir privalomas ( ABTĮ 14 straipsnio 1 dalis).

Tai konstatuota ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-463-386/2011 pagal pareiškėjo P.B. (agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ valdytojas) skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2011-01-12 nutarimo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų byloje Nr. 122212/1, kurioje jis buvo nubaustas 1250 Lt bauda už minėtą pažeidimą, skundžiamas nutarimas panaikintas. Teismas minėtu sprendimu konstatavo, jog bauda buvo paskirta ne agroserviso kooperatyvui “Pynauja”, kaip juridiniam asmeniui, o šio kooperatyvo valdytojui P.B., kaip fiziniam asmeniui (pažeidimo padarymo metu jis buvo neapmokamosiose atostogose). Skiriant baudą buvo pažeista Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis, nes bauda paskirta ne įmonei, kaip tai numatyta įstatyme, o fiziniam asmeniui (b.l. 32 – 35).

Ekonominių sankcijų už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus taikymą reglamentuoja šio įstatymo 34 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad už šio įstatymo pažeidimus baudas juridiniams asmenims ir užsienio asmenų filialams bei atstovybėms pagal savo kompetenciją turi teisę skirti Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija, institucija, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota išduoti vyno produktų ir žemės ūkio kilmės etilo alkoholio importo ir eksporto licencijas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, kuri turi būti informuojama apie alkoholio produktų (išskyrus vyno produktus ir žemės ūkio kilmės etilo alkoholį) importą, savivaldybių institucijos ir policija. Taigi policija ginčo atveju yra tinkamas subjektas, turintis įgaliojimus paskirti baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto reikalavimų nesilaikymą.

Iš 2011 m. birželio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 17) matyti, kad konstatuota, jog agroserviso kooperatyvas „Pynauja“, įmonės kodas 176592317, pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą, todėl nepagrįstas pareiškėjo atstovės teigimas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas fiziniam asmeniui P.B.. Šiuo atveju P.B. dalyvavo kaip atstovas nagrinėjant agroserviso kooperatyvas „Pynauja“ Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo bylą.

Pareiškėjas agroserviso kooperatyvas „Pynauja“ skunde taip pat nurodo, kad skundžiamu nutarimu bauda paskirta praleidus įstatymų nustatytus terminus.

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalį šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per tris metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad minėtas pažeidimas įvykdytas 2010 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimas, kuriuo panaikintas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2011-01-12 nutarimas dėl P.B. nubaudimo, įsiteisėjo 2011-05-02 (pirmadienį, administracinė byla Nr. I-463-386/2011). Pareiškėjui agroserviso kooperatyvui „Pynauja“ bauda paskirta atsakovo 2011 m. birželio 2 d. nutarimu. Esant tokioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms konstatuotina, kad terminas skirti baudą nepraleistas.

Išdėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2011 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. R122388 agroserviso kooperatyvui „Pynauja“ teisėtai ir pagrįstai paskirta 1250 litų bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto pažeidimą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas

nusprendė:

pareiškėjo agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.