Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjui P.B., atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato atstovui Linui Rameikiui, trečiojo suinteresuoto asmens agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ valdytojui P.B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo P.B. skundą atsakovui Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotajam asmeniui agroserviso kooperatyvui „Pynauja“ dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antra, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Pažeidimas buvo nustatytas 2010 m. rugpjūčio 19 d., todėl byla turėjo būti išnagrinėta ir bauda paskirta ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 20 d., tuo tarpu skundžiamu nutarimu bauda paskirta 2011 m. sausio 12 d., t.y. praleidus įstatymų nustatytus terminus.

Nurodo, kad policijos pareigūnai operatorę V.G. sulaikė tuo metu, kol už parduotą alų pinigai į agroserviso kooperatyvas „Pynauja“ degalinės kasą nebuvo įnešti ir pirkėjui nebuvo išduotas kasos kvitas, t.y. pirkimo-pardavimo operacija nebuvo pasibaigusi ir pažeidimas dar nebuvo padarytas. Kadangi administracinė atsakomybė galima tik už padarytą teisės pažeidimą, administracinėje teisenoje nenumatytas pasikėsinimo institutas, todėl šiuo atveju nutarimas priimtas nesant teisės pažeidimo įvykio.

Nors pareiškėjas siekia atsakomybės naštą perkelti degalinės operatorei, tačiau pareiškėjas yra licencijos turėtojas ir jo pareiga yra užtikrinti, kad darbuotojai laikytųsi atitinkamų taisyklių. Pareiškėjui taikytinos ekonominės sankcijos už tai, kad nepakankamai kontroliuoja ir apmoko savo darbuotojus, jeigu jie pažeidžia taisykles, reglamentuojančias nagrinėjamu atveju prekybą alkoholiniais gėrimais.

Mano, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2011-01-12 nutarimas Nr. 122212/1 yra priimtas teisingai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos Šilalės rajono policijos komisariato 2011-01-12 nutarimo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų byloje Nr. 122212/1. Šiuo sprendimu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas nutarė agroserviso kooperatyvo „Pynauja“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valdytoją P/.B. nubausti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda už tai, kad agroserviso kooperatyvo „Pynauja“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios Šilalės r., (duomenys neskelbtini), degalinėje „Pynauja“, operatorė V.G. 2010 m. rugpjūčio 19 d., 22²⁵ val., nesilaikant leidime nurodytų apribojimų prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8⁰⁰ val. iki 22⁰⁰ val., A.A. pardavė du butelius „Švyturio“ alkoholinio alaus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.5 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, o agroserviso kooperatyvas „Pynauja“ valdytojas P.B. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą. Sprendime nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34, 35, 36, 37, 38, 39 straipsniais.

Sprendžiant ginčą būtina įvertinti ar nutarimas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, ar jame aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, ar nurodyta apskundimo tvarka, ar jis pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str.).

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnis reglamentuoja prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką. Šio straipsnio 3 dalis numato, kada ir kam draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos įmonėse (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, neapmokestinamose parduotuvėse ir specialiose prekybos vietose, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami tik iš Lietuvos Respublikos išvykstantiems keleiviams.

Bylos rašytine medžiaga ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad agroserviso kooperatyvui „Pynauja“ priklauso degalinė, esanti Šilalės r., (duomenys neskelbtini) kurioje prekiauti alumi leidžiama nuo 8 valandos ryto iki 22 valandos vakaro, ką patvirtina ir byloje esantis 2010-07-26 agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ l.e. valdytojo pareigas L.B. įsakymas Nr. 2010/07/26, kad degalinės operatoriams įsakyta neprekiauti įmonei priklausančioje degalinėje alumi nuo 22 val. vakaro iki 8 val. ryto, taip pat rugsėjo 1 dieną, su kuriuo pasirašytinai buvo supažindinta degalinės operatorė V.G. ( b.l. 28 ).

Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad Šilalės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-678-761/2010 nustatė, kad V.G., dirbdama agroserviso kooperatyvo „Pynauja“, esančio Šilalės raj. (duomenys neskelbtini), degalinėje „Pynauja“ operatore, 2010 m. rugpjūčio 19 d., 22 val. 25 min., nesilaikant leidime nurodytų apribojimų, A.A. pardavė du butelius „Švyturio“ alaus ir ji nubausta pagal LR ATPK 164 str. 2 d., taikant ATPK 30¹ str., 200 litų bauda. Šis teismo nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl teisėjų kolegija pareiškėjo argumentų, susijusių su alkoholio pirkimo-pardavimo operacijos baigtumo momentu ir kitomis aplinkybėmis neanalizuoja, nes teismo nutarimas, kuriuo konstatuotas pirkimo –pardavimo faktas yra įsiteisėjęs ir privalomas ( ABTĮ 14 str.).

Ekonominių sankcijų už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus taikymą reglamentuoja šio įstatymo 34 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad už šio įstatymo pažeidimus baudas juridiniams asmenims ir užsienio asmenų filialams bei atstovybėms pagal savo kompetenciją turi teisę skirti Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija, institucija, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota išduoti vyno produktų ir žemės ūkio kilmės etilo alkoholio importo ir eksporto licencijas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, kuri turi būti informuojama apie alkoholio produktų (išskyrus vyno produktus ir žemės ūkio kilmės etilo alkoholį) importą, savivaldybių institucijos ir policija.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad agroserviso kooperatyvo „Pynauja“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) valdytojas P.B. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą, už ką P.B. buvo paskirta ekonominė sankcija – 1250 Lt bauda. Remiantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 11 dalimi baudas už šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 7-12 punktuose, 2 dalies 2, 3, 6-11 punktuose, 5-11 ir 13 dalyse, 18 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalyse, 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą, taip pat už savivaldybių tarybų nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais švenčių ir masinių renginių dienomis ribojimų ar draudimų pažeidimą skiria Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir policija. Taigi policija ginčo atveju yra tinkamas subjektas, turintis įgaliojimus paskirti baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto nesilaikymą.

P.B. skundu ir jo patikslinimu ginčija tai, kad skundžiamu nutarimu bauda buvo paskirta jam kaip fiziniam asmeniui, tuo tarpu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pateiktame atsiliepime į P.B. skundą nurodyta, kad ekonominė sankcija paskirta juridiniam asmeniui - agroserviso kooperatyvui „Pynauja“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamam valdytojo P.B., o ne kaip privačiam asmeniui. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalį už šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda baudžiamos įmonės. Iš skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34, 39 straipsniais nutarė agroserviso kooperatyvo „Pynauja“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valdytoją P.B. nubausti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda ( b.l. 12 ). Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bauda buvo paskirta ne agroserviso kooperatyvui “Pynauja”, kaip juridiniam asmeniui, o šio kooperatyvo valdytojui P.B., kaip fiziniam asmeniui (kuris pažeidimo padarymo metu buvo neapmokamosiose atostogose). Taigi, skiriant baudą buvo pažeista Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis, nes bauda paskirta ne įmonei, kaip tai numatyta įstatyme, o fiziniam asmeniui.

Pareiškėjas patikslintame skunde taip pat nurodo, kad skundžiamu nutarimu bauda paskirta praleidus įstatymų nustatytus terminus. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad pažeidimas įvykdytas 2010 m. rugpjūčio 19 d., nutarimas skirti baudą priimtas 2011 m. sausio 12 d. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalį šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per tris metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Todėl esant tokioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms konstatuotina, kad nors vieno mėnesio nuo pažeidimo padarymo dienos terminas skirti baudą buvo praleistas, tačiau Įstatyme numatytas naikinamasis 3 metų nuo pažeidimo padarymo dienos terminas skirti baudą nebuvo praleistas. Šis pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Išdėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2011-01-12 nutarimu Nr. 122212/1 agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ valdytoją P.B. neteisėtai ir nepagrįstai nutarta nubausti 1250 litų bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto pažeidimą, todėl jis naikintinas (ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas

nusprendė:

pareiškėjo P.B. skundą patenkinti.

Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2011-01-12 nutarimą Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų byloje Nr. 122212/1.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.