Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės J. L. individualios įmonės atstovui Š. L., J. L., jos atstovei advokatei Ritai Petručionytei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos realizacijos centras“ atstovui M. K., K. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio / nuotolinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. individualios įmonės ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos realizacijos centras“, uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė J. L. individuali įmonė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltijos realizacijos centras“ ir UAB „Luminor Lizingas“, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2022 m. spalio 21 d. Priedą prie Sutarties Nr. LT-2022/31025 ir Turto priėmimo-perdavimo aktą Nr. LT-2022/31025; 2) pripažinti negaliojančia Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 202216641 1.4 punkto dalį, kurioje nurodyta, jog „Jokios garantijos prekei nesuteikiamos“ bei pripažinti negaliojančiu šios Sutarties 6.2 punktą, kuriame nurodyta: „Kadangi prekės naudotos, jokios garantijos nesuteikiamos“; 3) pakeisti 2022 m. spalio 17 d. Preliminariosios pirkimo pardavimo sutarties Nr. LT-2022/30958 1.2 punktą, Pirkimo pardavimo sutarties Nr. 202216641 1.1 punktą ir 2.1 punktą ta apimtimi, kuria nustatyta parduodamo automobilio JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 37 118 Eur, ir sumažinti automobilio JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo kainą 25 902,40 Eur., nustatyti, jog automobilio JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina nurodytina 2022 m. spalio 15 d. Preliminariosios pirkimo pardavimo sutarties Nr. LT-2022/30958 1.2 punkte, Pirkimo pardavimo sutarties Nr. 202216641 1.1 punkte ir 2.1 punkte yra 11 215,60 Eur; 4) įpareigoti atsakovą grąžinti 25 902,40 Eur, pervedant juos į UAB „Luminor Lizingas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bankas AS Lietuvos skyrius; 5) skirti teismo ekspertizę automobilio JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio gedimo priežasčiai nustatyti, pavedant ją atlikti LTEC; 6) iš atsakovo išreikalauti 2022 m. spalio 19 d. automobilio patikros protokolus bei duomenis, kokie prietaisai ir įrenginiai buvo naudoti šiai patikrai atlikti, prietaisų metrologinės patikros ir prietaisų sertifikavimo duomenis, tai pat duomenis, kuo remiantis yra nurodyti visų sistemų gedimai 2022 m. spalio 21 d. priede prie sutarties Nr. 2022/31025; 7) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė 2022 m. pabaigoje portale autoplius.lt rado skelbimą, jog Latvijoje parduodamas automobilis JEEP WRANGLER už 36 000 Eur, pateiktas automobilio aprašymas: nurodyta, jog automobilis 2019 m. gamybos, rida 63 000 km., benzininis, neeksploatuotas Lietuvoje, automobilis iš Amerikos. Kreipusis dėl automobilio įsigijimo į lizingo kompaniją, buvo paaiškinta, jog negali būti lizinguojamas automobilis, jei jis yra užsienyje. UAB „Luminor Lizingas“ patarė kreiptis į jų partnerį UAB „Baltijos realizacijos centras" (toliau- UAB BRC), kuris nupirks automobilį užsienyje ir pasirūpins automobilio pargabenimu, reikės tik sumokėti tarpininkavimo mokestį. BRC sutvarkys visas pargabenimo, techninės būklės apžiūros ir kitus dokumentus, susijusius su automobilio įsigijimu, ir be problemų ieškovė galės atsiimti automobilį iš BRC Klaipėdos aikštelės. 2022 m. spalio 5 d. UAB BRC pateikė komercinį pasiūlymą Nr. LT-39507 įsigyti minėtą automobilį už 37 118 Eur, įskaičius jų tarpininkavimo mokestį. 2022 m. spalio 11-12 d. pirkėjas UAB „Luminor lizingas“, pardavėjas UAB „Baltijos realizacijos centas“ ir lizingo gavėja J. L. individuali įmonė pasirašė trišalę pirkimo pardavimo sutartį Nr. 202216611. Sutarties dalykas - naudotas automobilis JEEP WRANGLER, kaina už vienetą 37 118 Eur. Atvykus pasiimti automobilio į Klaipėdos BRC aikštelę 2022 m. spalio 22 d., jau išvažiuojant iš aikštelės darbuotojas ieškovei pateikė pasirašyti dvišalį (nedalyvaujant automobilio savininkui- lizingo davėjui) 2022 m. spalio 21 d. priedą prie (neįvardintos) sutarties Nr. LT-2022/31025, kuriame nurodoma, kad Pardavėjas nurodo informaciją apie Turtą. Turto duomenys: rida 63 000 km., privalomoji techninė apžiūra galioja, eismo įvykiai ar kiti įvykiai, kuriuose turtas buvo apgadintas per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo turto savininkas - yra, visi kiti Pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose turtas buvo apgadintas - yra. Yra turto trūkumai: stabdžių sistemos, variklio mechanizmo pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojo, keleivių ir saugos sistemų, dujų išmetimo sistemos, variklio, pavarų dėžės. Taip pat aikštelės darbuotojas pateikė pasirašyti 2022 m. spalio 21 d. Turto priėmimo perdavimo aktą Nr. LT-2022/31025, kuriuos ieškovė pasirašė. Automobilio techninė apžiūra atlikta Klaipėdos TAS ir automobiliui viešajame eisme leista dalyvauti 2022 m. spalio 20 d. Technikinės apžiūros metu nustatyti nedideli trūkumai: priekiniai ir galiniai rūko žibintai. Sureguliavimas. Priekinis rūko žibintas netinkamai horizontaliai sureguliuotas, kai šviesos pluoštas turi ribinę liniją (pluošto riba sklinda per žemai). Automobilio rida 2022 m. spalio 20 d. patikros metu užfiksuota 66 051 km. Tuomet kyla klausimas, kaip automobiliui 2022 m. spalio 20 d. leista dalyvauti viešajame eisme, jei jis turėjo 2022 m. spalio 21 d. Priede prie sutarties Nr. LT 2022/31025 nurodytus trūkumus. Ar trūkumai atsirado nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2022 m. spalio 21 d. 2022 m. spalio 21 d. Priedas prie sutarties Nr. LT- 2022/31025 ir Turto priėmimo perdavimo aktas Nr. LT-2022/31025 pripažintini negaliojančiais kaip sudaryti tik dėl akių, nes jie nepasirašyti į juos neįtrauktai šaliai - automobilio pirkėjui, pirkėja laikant ieškovę. Šie tariami sandoriai negalioja nuo jų sudarymo momento. Taip pat atsakovas buvo nesąžiningas, slėpdamas tikrąją automobilio ridą. 2022 m. spalio 19 d. UAB BRC surašyta automobilio JEEP WRANGLER, VIN: (duomenys neskelbtini) patikros išvada, kurioje nurodyta automobilio rida 66 045 km, 2022 m. spalio 20 d. Technikinės patikros metu rida nurodyta 66 051 km, 2022 m. spalio 17 d. preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LT2022/30958 1.1 punkte nurodyta rida 63 000 km., tokia pat rida nurodyta ir Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 202216611 1.5 punkte, taip pat ir 2022 m. spalio 21 d. priede prie sutarties Nr. LT-2022/31025. Komercinio pasiūlymo turinio neatitikimas faktinei automobilio būklei įrodo atsakovo nesąžiningumą, nepagarbą klientui.

2023 m. sausio 14 d., automobilį naudojus 2,5 mėn. ir juo pravažiavus 8 329 km., 2023 m. sausio 19 d. nustatyta rida 74 380,6 km., kelyje bevairuojant automobilį pasigirdo variklio garsas - kalimas. Užsidegė lemputė - variklio gedimas. Automobilis tuoj pat buvo sustabdytas ir toliau neeksploatuotas. Apie automobilio gedimą telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas sutartyje, 2023 m. sausio 16 d. ir 2023 m. sausio 23 d. informuota UAB BRC, pokalbiai tęsėsi 12 min. ir 8 min., 3 min. Automobilis atvežtas į UAB Autobrava Motors aikštelę Partizanų g. 75C, Kaunas. 2023 m. sausio 31 d. surašytas defektinis aktas, kuriame nurodyti defektai ir konstatuotas variklio gedimas, bei nurodyta, jog esant variklio bloko cilindrų ar alkūninio veleno pažeidimams, variklis keičiamas nauju, kadangi variklio blokas ar alkūninis velenas atskirai gamintojo netiekiami. Variklio keitimo kaina su PVM yra 28 511,76 Eur. Pakartotinę automobilio patikrą šioje įmonėje 2023 m. vasario 3 d. konstatavo antstolė Raimonda Pauzienė. Vykdydama pirkimo-pardavimo sutarties 10.1 punktą ir dėdama pastangas ginčą išspręsti taikiai, 2023 m. vasario 21 d. atsakovui ieškovė pateikė pretenziją dėl nekokybiškos prekės su paslėptais trūkumais pardavimo, prašydama automobili suremontuoti, tačiau pretenzija buvo atmesta, motyvuojant tuo, kad Sutarties 6.1 ir 6.2 punktuose numatyta, kad automobilis yra naudotas, todėl jokios garantijos nėra suteikiamos. Taigi, įvykus automobilio variklio gedimui po 2,5 mėn. nuo jo įsigijimo, preziumuojama, jog variklio kokybės trūkumas buvo automobilio įsigijimo metu, todėl pardavėjo atsakomybė yra absoliuti. Esant pardavėjo absoliučiai atsakomybei dėl prekės kokybės, sutarčių sąlygos, jog nesuteikiama prekės garantija, kuomet Komerciniame pasiūlyme automobilio kokybės garantija buvo nurodyta, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms ir todėl pripažintinos negaliojančiomis.

3. Atsakovė UAB „Baltijos realizacijos centras“ atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad tai, jog automobilis perdavimo ieškovei metu neturėjo variklio defekto, buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį tam tikrą laiką po to ir atitinka sutarties sąlygas įrodo tai, jog, 2022 m. spalio 19 d. automobilio patikros išvadoje nebuvo užfiksuoti jokie esminiai automobilio variklio trūkumai. 2022 m. spalio 20 d. techninės apžiūros metu taip pat nebuvo nustatyta, jog automobilis yra su variklio defektu. Dar daugiau, kaip teigia pati ieškovė savo ieškinyje, ji automobiliu nuo perdavimo jai dienos naudojosi net 2,5 mėnesių ir labai intensyviai, nes juo nuvažiavo net 8 329 km. Tai, kad automobilis buvo tvarkingas prieš gedimą nurodyta ir Autotransporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 22303011, kurią užsakė ieškovė. Taigi, akivaizdu, jog automobilis perdavimo ieškovei momentu ir sudarant sutartį neturėjo variklio defekto, buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį pakankamai ilgą laiką vertinant nuvažiuotą kilometrų skaičių. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė sąmoningai nutyli faktus, jog automobilis buvo perdarytas ir naudojamas ne pagal gamintojo nustatytą paskirtį: pakeisti tiek priekiniai, tiek galiniai žibintai, pakeistas neoriginalus priekinis bamperis su raudonais kabliais (manytina, kad pritaikyta ištempimui iš pelkių, kai automobilis užklimpsta), pakeisti nestandartiniai platūs ratai, kurie akivaizdžiai išlenda už automobilio arkų, keleivio pusės priekyje matyti, jog yra perdarytas oro paėmimas varikliui viršuje. Ieškovės pateiktoje ataskaitoje yra užfiksuota sekanti automobilio variklio alyvos keitimo data ir rida, t. y. ieškovė įsigijusi automobilį turėjo pakeisti automobilio variklio alyvą 2022 m. spalio 27 d. arba ties 66 631 km rida. Tai, kad ieškovė įsigijusi automobilį pakeitė variklio alyvą įrodymų pateikta nėra. Šiuo atveju ieškovė ne tik perdarė ir naudojo automobilį tokioms sąlygoms, kurios nėra numatytos gamintojo ir naudojo automobilį važiuojant pastoviomis aukštomis apsukomis (pelke, kita bekele ar kitomis ekstremaliomis sąlygomis) nepakeitus variklio alyvos. Akivaizdu, kad taip eksploatuojant automobilį galėjo atsirasti drožlės variklyje ir kilti variklio gedimas. Transporto priemonės detalės ir dalys natūraliai dėvisi, todėl pardavėjas, parduodamas transporto priemonę, negali prisiimti visų transporto priemonės detalių sugedimo rizikos dėl natūralaus dėvėjimosi – atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiškumą – naudotą ir ne vienerius metus eksploatuotą transporto priemonę, jos pirkėjas negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujos transporto priemonės savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi.

Ieškovės pretenzijoje nurodyta, jog automobilis sugedo 2023 m. sausio 14 d., o patikra daryta tik 2023 m. sausio 31 d. Apie automobilio gedimą atsakovė sužinojo pirmą kartą tik gavusi pretenziją – iki to laiko atsakovei apie atsiradusius defektus pranešta nebuvo, atsakovė taip pat nebuvo kviesta nei vieną į patikrą. Nors ieškovė pretenzijoje pabrėžia, kad automobilio patikra buvo fiksuota antstolės, tačiau iš antstolės 2023 m. vasario 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0183-23-1005 galima suprasti, jog automobilis prieš pradedant faktinių aplinkybių konstatavimą jau buvo patikrintas, gedimai buvo nustatyti. Pažymėtina ir tai, jog 2023 m. sausio 31 d. UAB Autobrava Motors defektiniame akte nenustatytos automobilio variklio gedimo priežastys, nėra aišku, kodėl kilo gedimas, kas dėl to kaltas. Buvo nurodyta vienintelė prielaidomis pagrįsta gedimo priežastis, kuri užfiksuota antstolės protokole: „<...> priežastis greičiausia bus sudilę švaistiklio įdėklai <...>“. Ieškovė neturėjo galimybės vertinti, kaip defektai buvo nustatyti, stebėti patikros eigos, kokios yra gedimo priežastys. Ieškovė tokiais savo tyčiniais veiksmais sudarė situaciją, kurioje objektyviai išsiaiškinti variklio gedimo priežastis nebėra galimybės, nes nėra aišku, kokie patikros veiksmai automobilio variklyje buvo atlikti ar tokie veiksmai negalėjo sukelti didesnio gedimo ir ar nebuvo bandoma paslėpti gedimo priežasčių.

4. Atsiliepime atsakovė UAB „Luminor Lizingas“ (toliau – ir Lizingo davėjas) prašė ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad tarp Lizingo davėjo ir ieškovės (toliau – ir Lizingo gavėjas) 2021 m. vasario 22 d., siekiant finansuoti automobilio kainos mokėjimą, buvo sudaryta Finansinės nuomos sutartis Nr. 202102423 (toliau – Sutartis), pagal kurią Lizingo davėjas įsigijo nuosavybėn ieškovės nurodytą daiktą – naudotą transporto priemonę JEEP WRANGLER (toliau – Turtas arba Daiktas), kuris vėliau buvo perduotas naudotis ir valdyti ieškovei. Be kita ko, Sutarčiai yra taikytinos finansinės nuomos sutarties bendrosios sąlygos. Pagal Bendrųjų sąlygų 2.1 punktą, Lizingo gavėjas savo nuožiūra pasirenka Daiktą ir jo Pardavėją. Ginčo atveju, Lizingo davėjas nebuvo įsipareigojęs parinkti Turto pardavėją, kadangi Lizingo davėjos interesas yra gauti užmokestį už Lizingo gavėjui suteiktą valdyti ir naudotis turtą, o Daikto pardavimas nėra Lizingo davėjo veikla. Atsižvelgiant į tai, Lizingo davėjas negali vertinti Daikto trūkumų ar Daikto atitikties tinkamam jo naudojimui, todėl reikalavimus susijusius su Daikto trūkumų nustatymu palieka spręsti teismo nuožiūra. Pagal Bendrųjų sąlygų 4.6 punktą, Lizingo davėjas Sutarties galiojimo laikotarpiu perleidžia Lizingo gavėjui teisę į Daikto garantinį aptarnavimą, taip pat teisę tiesiogiai reikšti pretenzijas Pardavėjui dėl Daikto. Lizingo gavėjui suteikiama teisė tiesiogiai kreiptis į Pardavėją, jei išryškėjo Daikto defektai ar trūkumai, pareikalauti, kad Pardavėjas juos savo sąskaita pašalintų, pakeistų Daiktą arba sumažintų Daikto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą Daikto kainą ar imtis kitų veiksmų, įgyvendinant savo, kaip Daikto naudotojo teises. Apie tokį kreipimąsi į Pardavėją Lizingo gavėjas privalo tą pačią dieną informuoti Lizingo davėją. Lizingo davėjas ieškovei suteikė ne tik teisę naudotis ir valdyti Turtu, bet ir numatė, jog Sutarties galiojimo laikotarpiu, perleidžia teisę tiesiogiai reikšti pretenzijas Pardavėjui dėl Daikto. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek ieškiniu, tiek dubliku ieškovė neįrodinėja jokių neteisėtų Lizingo davėjo veiksmų.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas Š. L. dirba ieškovės įmonėje gydytoju odontologu. Nurodė, kad automobilį matė jau gražų, sutvarkytą, jį apžiūrėjo Palangoje. Registracijos liudijime matė, kad pirmos registracijos šalis yra nurodyta JAV. Pardavėjas sakė, kad automobilis buvo daužtas iki priekinės panelės, variklio dalyje niekas nelankstyta, originalios detalės. Nuvykus į Luminor banką, jie pasakė, kad tik BRC gali atvaryti tą mašiną. Nuvyko apžiūrėti automobilio, užvedė jį ir klausimų papildomų nekilo. Buvo atlikta techninė automobilio apžiūra, leista dalyvauti eisme, tačiau jo žmonai J. L. prieš atsiimant automobilį buvo pakištas lapas pasirašyti, kuriame nurodyta daug automobilio diagnostikos klaidų. Jokio siūlymo dėl tepalų keitimo ar priežiūros BRC nepateikė. Savaitės bėgyje buvo pakeisti tepalai, praėjus 2,5 mėn., pasigirdo kalimo garsas, iškvietė tralą ir automobilis nugabentas į Kauną. Susisiekus su BRC buvo pasakyta, kad patys išsirinkot, tą turit, čia ne jų problemos. Eksploatuojant automobilį jokių įtarimų jis nekėlė, važinėjo Lietuvos keliais. Pakeitus tepalus, filtrą, servisas jokių defektų nenustatė, tik paminėjo, kad išsiskyrė lygtai per daug hermetiko. Vėliau keitė ratus, įdėjo šnorgelį, dėjo tiuningo elementus, kitus defektus pagal BRC išvadą žadėjo šalinti vėliau, pavasarį.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Rita Petručionytė paaiškino, kad 2022 m. spalio 21 d. Priedas prie Sutarties Nr. LT-2022/31025 ir Turto priėmimo-perdavimo aktas Nr. LT-2022/31025 turi būti pripažinti negaliojančiais, kadangi buvo sudaryti dėl akių, nes prieštarauja komerciniam pasiūlymui, automobilio patikros išvadai, Pirkimo-pardavimo sutarčiai, Daikto perdavimo-priėmimo naudoti aktui. Priede prie sutarties nurodytas pirkėjas – lizingo kompanija, kuri nėra pasirašiusi šio Priedo prie sutarties, klaidingai nurodyta automobili rida bei visa eilė defektų. 2022 m. spalio 12 d. J. L. pasirašė Finansinės nuomos sutartį bei Daikto priėmimo-perdavimo naudotis ir valdyti aktą. Šį aktą J. L. pasirašė susipažinusi su automobilio patikros išvada ir buvo mačiusi gyvai automobilį. Automobilis pagal visus dokumentus buvo techniškai tvarkingas, praėjęs techninę apžiūrą, tačiau 2022 m. spalio 21 d. Priede prie Sutarties ir Turto priėmimo-perdavimo akte nurodyti įvairūs defektai. Apie defektus turėjo būti informuota lizingo bendrovė, kuri net nebuvo įtraukta į Priedą prie sutarties kaip šalis. Dėl garantijos: komerciniame pasiūlyme buvo nurodyta garantija, būtent kokybės garantija, o ne priežiūros garantija. Prašo įpareigoti atsakovą grąžinti 25 902,40 Eur, nes Autobrava nustatė, kad automobilio atkūrimo išlaidas sudaro būtent tokia suma, kad automobilį būtų galima toliau tinkamai naudoti. Kadangi BRC nesutiko pasirūpinti variklio remontu, todėl pasirinko kitą teisių gynybos būdą – sumažinti įsigijimo kainą, nes ieškovė turi mokėti lizingo bendrovei įmokas už automobilį. Ekspertas išvadoje taip pat nurodė, kad automobilio defektas jau buvo jo įsigijimo momentu. Variklio gedimas – tai esminis prekės trūkumas.

7. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovas M. K. nurodė, kad garantija pagal įstatymą reiškia, kad pirkimo metu automobilio būklė turi atitikti pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. BRC siūlo papildomą garantiją nepaneigiant garantijos pagal įstatymą. Papildoma garantija yra suteikiama tuomet, kai susimoki pinigus, pasirašai sutartį ir gauni variklio blokui ir pavarų dėžei, jei atlieki pas juos aptarnavimą. Todėl nesuprantama, kodėl reikia naikinti sutarties punktus, nes nėra ginčo, kad garantija pagal įstatymą galioja. Pripažįsta, kad Priedas prie sutarties surašytas 2022 m. spalio 21 d. per darbuotojo klaidą, trūkumai surašyti klaidingai. Šis priedas dubliuoja Trišalėje sutartyje nurodytus trūkumus. Šiuo atveju reikia vadovautis aktu, surašytu BRC, kuriame nurodyti 17 trūkumų. Priėmimo-perdavimo aktas aktualus aplinkybei, kada automobilis perduotas ieškovei. Automobilio būklė buvo patikrinta BRC servise. Iš esmės nėra jokios UAB „Baltijos realizacijos centras“ kaltės dėl automobilio gedimo ir priežastinio ryšio, kadangi automobilio variklis nebuvo ardomas, automobiliu naudojamasi 2,5 mėn., juo buvo galima naudotis pagal paskirtį pardavimo momentu. Nėra jokio teisinio pagrindo naikinti priedą ir priėmimo-perdavimo aktą, nes sutartis teisinga ir nebuvo sudaryta dėl akių.

8. Liudytojas T. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba UAB „Baltijos realizacijos centras“ projektų vadovu – perka automobilius iš užsienio pagal klientų pageidavimus. Kartais klientai patys išsirenka automobilius, kartais patys nuperka automobilius ir pasiūlo juos klientams. Pirkėjais tampa UAB „Baltijos realizacijos centras“, jie rūpinasi automobilių pargabenimu, patikrinimu ir pardavimu klientams. Nurodė, kad turi savo servisus ir turi galimybes automobilius remontuoti. J. L. paskambinusi paprašė padėti įsigyti automobilį lizingu, nes neturėjo reikiamos sumos. Šiuo atveju ieškovė pati susirado automobilį, pardavėjai patys atvežė jį į Lietuvą. Automobiliui Klaipėdoje buvo atlikta patikra, ieškovei viskas tiko, tada pateikė komercinį pasiūlymą, o ieškovė automobilį pirko įmonės vardu. Paaiškino, jog žinojo tiek jie, tiek ieškovė, kad automobilis buvo daužtas, patikrinę tai, ieškovė buvo informuota. Ieškovei paaiškino, kokias rizikas ji prisiima pirkdama daužtą automobilį. Ieškovė buvo supažindinta su automobilio patikros išvada, paaiškino išvadoje nurodytus trūkumus. Variklio montavimo pagalvė veikia kaip amortizatorius, ant jų laikosi variklis. Pateikus pirkėjui patikros išvadą, siūlo gedimus šalinti pas juos arba klientas pasirenka gedimus šalinti kitur. Komerciniame pasiūlyme nurodyta automobilio komplektacija buvo surašyta iš ieškovės pateikto skelbimo. Automobilio varikliui ir greičių dėžei suteikia garantiją metams ar 15 000 km tik tuo atveju, jei klientas pasirašo sutartį su atsakove bei atlieka remontą jų servisuose. Ieškovė garantijos atsisakė ir pasakė, kad visą automobilio priežiūrą atliks kitur. Pagal patikros išvadą, šiuo atveju automobilis nebuvo visiškai techniškai tvarkingas, defektus reikėjo tvarkyti, tačiau ieškovė remonto jų servise atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė J. L. individuali įmonė per skelbimų portalą autoplius.lt susirado automobilį JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą Latvijoje. Skelbime nurodoma, jog automobilis yra iš Amerikos, numeriai latviški, rida 63 000 km. UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2022 m. spalio 5 d. pateikė ieškovei Komercinį pasiūlymą įsigyti minėtą automobilį už 37 118,00 Eur. UAB „Luminor Lizingas“, UAB „Baltijos realizacijos centras“ ir J. L. individuali įmonė 2022 m. spalio 11 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 202216611, kuria UAB „Baltijos realizacijos centras“ įsipareigoja parduoti UAB „Luminor Lizingas“ transporto priemonę JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o ši įsipareigoja perduoti J. L. individualiai įmonei naudotis ir valdyti įsigytą automobilį pagal 2022 m. spalio 11 d. sudarytą Finansinės nuomos sutartį. Kartu pasirašytas ir Daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktas. Ieškovė ir atsakovė UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2022 m. spalio 17 d. sudarė Preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT-2022/30958 dėl automobilio įsigijimo, pervedant 5 939,00 Eur avansą bei susitariant, jog pagrindinė pirkimo-paradavimo sutartis bus sudaryta iki 2022 m. lapkričio 1 d. Tą pačią dieną ieškovė pervedė atsakovei sulygtą avansą už įsigyjamą automobilį. UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2022 m. spalio 19 d. atliko automobilio JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), patikrą, kurios išvadoje užfiksuoti 17 defektai. UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2022 m. spalio 21 d. Turto priėmimo-perdavimo aktu Nr. LT-2022/31025 faktiškai perdavė ginčo automobilį ieškovei J. L. individualiai įmonei. Taip pat kartu pasirašytas ir Priedas prie sutarties, kuriame užfiksuoti automobilio duomenys bei trūkumai. UAB „Autobrava Motors“ 2023 m. sausio 31 d. surašė defektinį aktą, kuriame nustatė 2023 m. sausio 17 d. autovežiu atvežto automobilio JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), defektus. Nurodė, kad esant variklio bloko cilindrų ar alkūninio veleno pažeidimams, variklis keičiamas nauju. Variklio keitimo kaina su PVM yra 28 511,76 Eur. Antstolė Raimonda Pauzienė 2023 m. vasario 7 d. parengė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0183-23-1005, kuriame fiksavo 2023 m. vasario 3 d. atliekamą automobilio JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio patikrą ir specialistų komentarus. Ieškovė 2023 m. vasario 21 d. išsiuntė atsakovei UAB „Baltijos realizacijos centras“ pretenziją, reikalaudama suremontuoti automobilį savo lėšomis bei kompensuoti patirtas išlaidas. Atsakovė pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. UAB „KAUNO NEPRIKLAUSOMŲ AUTOEKSPERTŲ BIURAS“ 2023 m. kovo 20 d. Autotransporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 22303011 nustatė, kad automobilio JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 47 830,00 Eur, o atkūrimo sąnaudos – 25 902,40 Eur. Į bylą atsakovė pateikė BRC parduodamų automobilių garantijos sąlygas. Individuali A. Paškevičiaus įmonė STROBOSKOPAS 2022 m. lapkričio 17 d. išrašė sąskaitą faktūrą ieškovei už automobilio JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tepalų keitimą. Ieškovė pateikė JEEP atstovų suteikiamą garantiją varikliui – 5 metai arba 60 000 mylių (96560,64 km). Ekspertas V. V. pateikė Techninės ekspertizės aktą Nr. 2023-11-18/1 su specialisto išvada: „JEEP WRANGLER UNLIMITED, v/n (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio remontas po autoįvykio buvo atliktas nekokybiškai, nesilaikant remonto technologijos. Sugadinto alkūninio veleno 4-ojo švaistiklinio kakliuko paviršius buvo netinkamai paruoštas eksploatacijai ir per 23 473,4 km „sugraužė“ naują švaistiklinį įdėklą. Tikėtina, kad Automobilis buvo ruošiamas greitam pardavimui, o ne ilgalaikei eksploatacijai (sutrūkęs atvamzdis, sulenktas alyvos filtro kronšteinas, nutrūkusi pakabos pagalvė)“. Byloje pateikti duomenys su fotonuotraukomis apie ginčo automobilio aukciono skelbimą JAV.

Dėl ginčo esmės

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 1-3 dalys).

11. Taigi išdėstytų byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, t. y. ieškovė J. L. individuali įmonė lizingo būdu (lizingo davėja UAB „Luminor Lizingas“) įsigijo iš atsakovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ naudotą automobilį JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį UAB „Luminor Lizingas“ perdavė ieškovei valdyti ir naudotis pagal 2022 m. spalio 11 d. Finansinės nuomos sutartį Nr. 202216611. Nustatyta, kad ieškovė J. L. individuali įmonė per skelbimų portalą išsirinko naudotą automobilį, esantį Latvijoje. Visos pinigų sumos neturėjo, todėl kreipėsi į UAB „Luminor Lizingas“ dėl automobilio lizingo. Kadangi išsirinktas automobilis registruotas užsienio valstybėje, lizingo bendrovė patarė kreiptis ieškovei į UAB „Baltijos realizacijos centras“ dėl automobilio atgabenimo į Lietuvą bei visų reikalingų dokumentų sutvarkymo. Į Lietuvą automobilį atgabeno patys pardavėjai, ieškovė vyko apžiūrėti automobilio, viskas tiko, todėl nusprendė jį įsigyti. Ieškovė teigia, kad automobilį atsakovė UAB „Baltijos realizacijos centras“ pardavė su paslėptais trūkumais, todėl prašo pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2022 m. spalio 21 d. Priedą prie Sutarties Nr. LT-2022/31025 ir Turto priėmimo-perdavimo aktą Nr. LT-2022/31025, tam tikras pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas bei įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei 25 902,40 Eur (automobilio remonto kaštai). Tuo tarpu atsakovė teigia, kad automobilis perdavimo ieškovei metu neturėjo variklio defekto, buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį tam tikrą laiką po to ir atitinka sutarties sąlygas, nes automobilio patikros išvadoje nebuvo užfiksuoti jokie esminiai automobilio variklio trūkumai. Ieškovė automobiliu nuo perdavimo jai dienos naudojosi net 2,5 mėnesių ir labai intensyviai, nes juo nuvažiavo net 8329 km.

12. Specialieji netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdai reglamentuojami CK 6.334 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

14. Iš ieškinio turinio galima spręsti, jog ieškovė pasirinko savo teisių gynimo būdą - sumažinti daikto pardavimo kainą ir pakeisti tam tikras pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. Ieškinyje nurodė, kad su pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl automobilio remonto atsakovės lėšomis, tačiau pretenzija buvo atmesta. Kadangi ieškovė kas mėnesį turi mokėti nuomos įmokas lizingo bendrovei, automobiliu naudotis negali, todėl prašo pripažinti negaliojančiomis tiek Priedą prie sutarties, tiek perdavimo-priėmimo aktą bei sumažinti automobilio kainą.

15. Ieškovė, argumentuodama, kodėl prašo pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022 m. spalio 21 d. Priedą prie Sutarties Nr. LT-2022/31025 ir Turto priėmimo-perdavimo aktą Nr. LT-2022/31025, iš esmės nurodo, kad šie dokumentai buvo sudaryti tik dėl akių, nes prieštarauja komerciniam pasiūlymui, automobilio patikros išvadai, Pirkimo-pardavimo sutarčiai, Daikto perdavimo-priėmimo naudoti aktui. Turto perdavimo-priėmimo aktu užfiksuotas faktinis įsigyto automobilio perdavimas ieškovei – 2022 m. spalio 21 d. Šiuo aktu ieškovė patvirtino, kad prieš pirkdama automobilį, jį patikrino autorizuotame servise, susipažino su jo trūkumais (jei tokie nustatyti) ir pardavėjui (šiuo atveju atsakovei UAB „Baltijos realizacijos centras“) dėl turto techninės būklės ir/ar komplektacijos neatitikimo gamintojo reikalavimams neturi. Teismo posėdžio metu išaiškėjo, jog Priedas prie sutarties Nr. LT-2022/31025 buvo pateiktas ieškovei ir pasirašytas šalių per klaidą, kadangi pagal įstatymus toks priedas prie sutarties turi būti, tačiau ten nurodyti automobilio duomenys ir defektai yra klaidingi, todėl šiuo dokumentu nereikėtų vadovautis. Be jokios abejonės, šis Priedas prie sutarties gali suklaidinti ir kelti tam tikrų abejonių pačios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo kontekste, tačiau šiuo atveju svarbu įvertinti visas byloje esančias aplinkybes, pateiktus įrodymus bei šalių paaiškinimus teismo posėdžių metu.

16. Ieškovė nurodo, kad automobilį atsakovė pardavė su paslėptais trūkumais, o automobilio faktinė būklė neatitiko komercinio pasiūlymo ir pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Komerciniame pasiūlyme BRC esanti automobilio JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), komplektacija iš esmės buvo perkelta iš portale autoplius.lt esančio skelbimo, nustatyta galutinė pardavimo kaina. Prieš perduodant automobilį ieškovei, jis atsakovės servise buvo patikrintas bei nustatyta 17 defektų: kėbulo, žibintų, ratų guolių, stabdžių sistemos, alyvos lygio ir nuotėkio, išmetimo sistemos, variklio montavimo pagalvės, apšvietimo, kompiuterinė diagnostika klaidų neaptiko. Pačioje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojo ir keleivių saugos sistemų, dujų išmetimo sistemų trūkumų nėra (sutarties 1.7 punktas). Be to, automobilis JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), sėkmingai perėjo techninę apžiūrą ir jam leista dalyvauti viešajame eisme. Ieškovė nurodė, kad po automobilio perdavimo, ji juo naudojosi 2,5 mėn. ir nuvažiavo 8 329 km, kol kelyje pasigirdo kalimas ir užsidegė variklio gedimo lemputė. Automobilis buvo nugabentas į UAB „Autobrava Motors“ aikštelę ir toliau neeksploatuotas. Ieškovė tiek su automobilio patikros išvada, tiek su techninės apžiūros aktu buvo supažindinta, nustatytus defektus žinojo, pasirašydama pirkimo-pardavimo sutartį, priėmimo-perdavimo aktą sutiko su juose išdėstytomis sąlygomis.

17. Ieškinyje ieškovė kelia klausimus dėl neteisingai atsakovės nurodytos automobilio ridos, kitos komplektacijos bei suteikiamos garantijos. Visuose šalių pasirašytuose dokumentuose nurodyta automobilio JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), rida yra 63 000 km, klausimų dėl to šalims nekilo. Iš autoplius.lt skelbimo matyti, kad ten irgi buvo nurodyta 63 000 km rida, nors vienoje iš fotonuotraukų, skydelyje užfiksuota 64 993 km rida (DOK-35826, t. 1, el. b. l. 190), atlikus techninę apžiūrą užfiksuota 66 051 km rida. Dėl komplektacijos pasisakytina, jog ieškovės atstovas Š. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį per skelbimų portalą rado patys, jį apžiūrėjo Palangos aikštelėje, kur pardavėja pati pristatė automobilį apžiūrai, jokių įtarimų nekilo, todėl nusprendė jį įsigyti. Taigi ieškovė, prieš įsigydama automobilį matė skelbimą internete, gyvai apžiūrėjo automobilį, vadinasi susipažino su jo komplektacija, duomenų, kad pradiniam pardavėjui reiškė kažkokias pretenzijas dėl skelbime neteisingai nurodytos automobilio komplektacijos ar ridos, nėra. Pirkimo-pardavimo sutarties 1.4 punktu ieškovė patvirtino, kad automobilį apžiūrėjo ir pretenzijų dėl jo būklės, kiekybės, komplektacijos, kokybės ir pan., neturi. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti akto 3 punkte bei Turto priėmimo-perdavimo akte Nr. LT-2022/31025.

18. CK numato dviejų rūšių daikto kokybės garantijas – garantiją pagal įstatymą ir sutartinę garantiją. Garantija pagal įstatymą – tai pardavėjo patvirtinimas, kad perduodami pirkėjui daiktai jų perdavimo momentu yra: 1) tinkamos kokybės, t. y. atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas (aprašymą, pavyzdį, modelį bei turi savybes, kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis) bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus – CK 6.333 straipsnio 1 dalis, 6.363 straipsnio 2 dalis); 2) tinkami naudoti pagal įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį (CK 6.333 straipsnio 4 dalis); 3) neturi paslėptų daiktų trūkumų (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Ši garantija numatyta įstatymų, todėl nesiejama sutartimi. Sutartinė kokybės garantija - tai pardavėjo/gamintojo įsipareigojimas garantijoje numatytomis sąlygomis atsakyti už per garantijos terminą atsiradusius prekės trūkumus ar ketinimas prisiimti atsakomybę už tam tikrus trūkumus. Tokia garantija laikoma papildoma (savanoriška) garantija (paslauga) šalia įstatyminės garantijos, kuri teikiama neatlygintinai arba už užmokestį ir kurios sąlygas bei terminą leidžiama aptarti su vartotoju (ar jas nustatyti vienašališkai), tačiau tokios sąlygos negali varžyti įstatymais suteiktų vartotojų teisių dėl garantijos pagal įstatymą (pavyzdžiui, riboti įstatyminės garantijos terminą, teisių gynimo būdus pagal įstatyminę garantiją ir pan.).

19. Nagrinėjamu atveju šalys sutartimi susitarė, kad automobiliui JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), jokios garantijos nesuteikiamos, kadangi parduodamas naudotas daiktas (sutarties 1.4 ir 6.2 punktai). Ieškovė šias sutarties nuostatas prašo pripažinti negaliojančiomis, nes Komerciniame pasiūlyme atsakovė prie komplektacijos nurodė „Garantija“. Pagal atsakovės atstovo paaiškinimus ir į bylą pateiktą informaciją dėl garantijos suteikimo naudotiems automobiliams matyti, kad atsakovė garantiją suteikia tik tuomet, kai: automobilį patikrina BRC servise, jų servise atliekamas pirminis automobilio patikrinimas ir tepalų keitimas bei atliekamas reguliarus techninis aptarnavimas BRC servise. Taip pat atsakovės atstovas nurodė, kad prieš tai sumokama tam tikra pinigų suma už aptarnavimą, pasirašoma sutartis ir tuomet suteikiama garantija automobiliui. Susitarimas dėl sutartinės garantijos tarp šalių sudarytas nebuvo, iš sąskaitos faktūros matyti, kad automobilio JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tepalai buvo keisti kitame autoservise. Ieškovė į bylą pateikė JEEP gamintojo suteikiamą 5 m. arba 60 000 mylių (96560,64 km) garantiją varikliui. Pažymėtina, kad ginčo automobilis JAV buvo patekęs į eismo įvykį, smarkiai apgadinta priekinė jo dalis ir nėra aišku, kokie tiksliai apgadinimai buvo nustatyti (aukciono skelbimas su fotonuotraukomis), ar nebuvo apgadinta ir variklio dalis.

20. Byloje buvo atlikta ir Techninė ekspertizė, kurios išvadoje nurodyta, kad „JEEP WRANGLER UNLIMITED, v/n (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio remontas po autoįvykio buvo atliktas nekokybiškai, nesilaikant remonto technologijos. Sugadinto alkūninio veleno 4-ojo švaistiklinio kakliuko paviršius buvo netinkamai paruoštas eksploatacijai ir per 23 473,4 km „sugraužė“ naują švaistiklinį įdėklą. Tikėtina, kad Automobilis buvo ruošiamas greitam pardavimui, o ne ilgalaikei eksploatacijai (sutrūkęs atvamzdis, sulenktas alyvos filtro kronšteinas, nutrūkusi pakabos pagalvė)“. Pagal ekspertizės akto išvadas išeitų taip, kad po eismo įvykio JAV, automobilis buvo tvarkomas, galbūt buvo tvarkomas ir variklis. Neabejotinai eismo įvykis turėjo pasekmių automobiliui, jo dalims, tinkamam bei skandžiam eksploatavimui ateityje, tačiau nei ieškovė, nei atsakovė iš anksto negalėjo žinoti apie (ne)buvusį variklio remontą po eismo įvykio neišardžius paties variklio. Pažymėtina, kad ieškovė, nuspręsdama įsigyti naudotą, patyrusį eismo įvykį automobilį, prisiima didelę riziką, nes nėra aišku, kokie tiksliai apgadinimai buvo padaryti, kas suremontuota ir pakeista, ar tai neturės ilgalaikių pasekmių tinkamam automobilio naudojimui pagal paskirtį. Šių aplinkybių negalėjo žinoti ir atsakovė, ieškovės prašymu įsigijusi jos išsirinktą automobilį, nes pirminės patikros metu jokių variklio defektų užfiksuota nebuvo. Kaip jau buvo minėta, iš esmės automobilis buvo techniškai tvarkingas, jam leista dalyvauti viešajame eisme, po automobilio perdavimo ieškovė juo sėkmingai naudojosi 2,5 mėn., nuvažiavo virš 8 000 km. Dar daugiau, atsakovė automobilio patikros išvadoje nustatė net 17 automobilio JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), defektų. Kai kurie nustatyti defektai netrukdo automobilio naudoti pagal paskirtį jų nepašalinus, tokie kaip: kėbulo dalių įbrėžimai ar įlenkimai, smulki korozija ar nubrozdinimai, tačiau tokie defektai kaip per didelis alyvos lygis, tepalo filtro rasojimas, nutrūkusi variklio montavimo pagalvė, teismo vertinimu, turėjo būti pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Ieškovės atstovas Š. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad defektų pagal BRC išvadą iš karto nešalino, prioritetas buvo automobilio pagražinimai (tiuningas), o tvarkyti automobilį nusprendė vėliau, galbūt atėjus pavasariui, pakeitė tik tepalus.

21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „Baltijos realizacijos centras“ automobilį JEEP WRANGLER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei J. L. individuali įmonė perdavė tinkamos kokybės, tinkamą naudoti pagal įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį, o pardavimo momentu ginčo automobilis neturėjo paslėptų trūkumų, apie kuriuos žinojo ar galėjo žinoti atsakovė. Ieškovė, nusprendusi pirkti naudotą, eismo įvykį patyrusį automobilį, prisiėmė riziką, kad automobilis savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės. Atsakovė ieškovei pateikė automobilio patikros išvadą, atskleidė automobilio trūkumus bei nurodė, kad garantija jam nėra suteikiama, o sutartinė garantija tarp šalių nebuvo numatyta.

22. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į išdėstyta, ieškovės ieškinys atmetamas aukščiau išdėstytais motyvais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, o atsakovėms nepateikus prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, teismas bylinėjimosi išlaidų šalims nepaskirsto (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

24. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), todėl šios išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 271 straipsniu, 279 teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės J. L. ieškinį atsakovėms UAB „Baltijos realizacijos centras“, UAB „Luminor Lizingas“ atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.