- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-31
- Bylos Nr.
- e2-2520-960/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28907-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Ieškovas
- AB „Vilniaus šilumos tinklai“
- Atsakovas
- Š. B.
- Trečiasis asmuo
- S. L.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui Š. B., trečiajam asmeniui S. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 473,15 Eur skolą, 0,82 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad ieškovas tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butui, esančiam Šv. Jono g. 11-13, Vilniuje, kuris remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2019-12-17 iki 2020-09-30) priklausė atsakovui. Atsakovui nevykdant prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už šilumos energiją / karštą vandenį pagal pateiktas sąskaitas, ieškovas, vadovaudamasis Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 37¹ punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalį, apskaičiavo 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą dieną, kurie sudaro 0,82 Eur už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-02-29. Su atsakovu nebuvo sudaryta individuali rašytinė šilumos pirkimo – pardavimo sutartis, buto šilumos / karšto vandens tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie namo šilumos energijos tinklų, todėl laikytina, kad energetikos įmonė žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotą energijos pirkimo – pardavimo sutartį pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtintu Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo (toliau – Aprašas) nuostatas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. 2019-06-26 atsakovui laimėjus varžytines, atsakovas įgijo butą, esantį Šv. Jono g. 11-13, Vilnius, o Nekilnojamojo turto registre atsakovo nuosavybės teisės į butą įregistruotos 2019-12-31. Iki atsakovui įsigyjant butą, jis priklausė trečiajam asmeniui S. L.. 2019-12-17 Turto pardavimo iš varžytinių aktas nesuteikė galimybių atsakovui įgyvendinti nuosavybės teisių į butą pilna apimtimi, kadangi buvusi savininkė iš atsakovui priklausančio buto neišsikėlė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-02 išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. e2-13350-1044/2020, ji 2020-09-15 buvo iškeldinta. Tai reiškia, kad nuo 2019-12-17 iki 2020-09-15 butą valdė ir naudojo ne savininkas (ieškovas), o trečiasis asmuo, todėl atsakovo nuomone, ji buvo prisiėmusi pareigą mokėti už šiam butui tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį. Atsakovas, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje įregistruotas kaip buto savininkas savaime netapo šilumos tiekimo sutarties šalimi. 2020-03-26 atsakovas informavo ieškovą apie vykstantį teisminį procesą dėl iškeldinimo ir apie pasikeitusį buto savininką bei prašė sustabdyti karšto vandens ir šilumos energijos tiekimą butui. Ieškovas 2020-03-31 pateikė atsakymą, jog norint sustabdyti karšto vandens tiekimą, jis turi patekti į butą. Atsakovas negalėjo ieškovui tokios galimybės suteikti, kadangi pats nevaldė jam priklausančio buto, todėl karšto vandens ir šilumos energijos tiekimas butui nebuvo sustabdytas. Atsakovas, tapęs naujuoju savininku, laukė iš ieškovo tarp jų naujai sudaromos rašytinės sutarties, paaiškinimo, kaip bus teikiamos sąskaitos, neatsisakė priimti jam siunčiamų dokumentų, tačiau jokių ieškovo jam siunčiamų dokumentų, sąskaitų apmokėjimui negavo, nors ieškovas turėjo visus duomenis apie susiklosčiusią situaciją. Atsakovas apie turimą skolą sužinojo tik iš teismui pateikto ieškinio. Ieškovas ieškinyje taip pat nurodė, kad butui ieškovo informacinėje sistemoje suteiktas vartotojo kodas V014911, tačiau atsakovui 2020-11-15 bandant apmokėti sąskaitas, sistema rodė, jog toks kodas yra neveikiantis. Atsakovo nuomone, ši aplinkybė leidžia manyti, kad vartotojo kodas yra priskiriamas konkrečiam asmeniui, vartotojui, o ne butui. Atsakovas taip pat prašo nagrinėjant šią bylą kartu išspręsti trečiojo asmens S. L. už skolos už naudojimąsi teikiamomis paslaugomos klausimą.
Trečiasis asmuo S. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė energijos pirkimo – pardavimo sutartiniai santykiai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje nurodytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje nustatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Jei pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma, kad sutartis yra sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 straipsnio 1 dalis).
Atsakovo nuosavybės teisė į butą, esantį Šv. Jono g. 11-13, Vilnius, kurį atsakovas įgijo 2019-12-17 Turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu Nr. S-19-139-16636, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje įregistruota 2019-12-31. Ieškovo nurodomas skolos susidarymo laikotarpis – nuo 2019-12-17 iki 2020-09-30. Atsakovas atsisako atlyginti ieškovo prašomas priteisti išlaidas, motyvuodamas tuo, jog nepaisant to, kad ginčijamu laikotarpiu nuosavybės teisė į butą priklausė jam, jis negalėjo naudotis butu ir jo valdyti, kadangi bute iki 2020-09-15 įvykdyto iškeldinimo gyveno buvusi buto savininkė, todėl ir prievolės įvykdymas už neapmokėtas ieškovo teiktas paslaugas, turi tekti trečiajam asmeniui.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tuo atveju, jei nėra sudarytos individualios šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tokia sutartis yra laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šiose sąlygose nurodytų šalių – tiekėjo ir pastato savininko-šilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko-buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009). Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo ir atsakovo rašytinė energijos pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, todėl laikytina, kad tarp šalių sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovas, perėmęs nuosavybės teisę į butą, tapo šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties šalimi ir perėmė iš trečiojo asmens atsiskaitymo prievolę ieškovui už teikiamą šilumos energiją butui.
Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, rėmėsi aplinkybe, kad negalėdamas visapusiškai įgyvendinti savo, kaip buto savininko teisių, kreipėsi į ieškovą, prašydamas nutraukti šilumos ir karšto vandens tiekimą butui, tačiau kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad kai šiluma tiekiama į daugiabučiame name esančias gyvenamąsias patalpas, dėl inžinerinių tinklų ypatumų bei bendrų patalpų tokiame name techniškai gali būti neįmanoma užtikrinti šilumos tiekimą daugiabučiam namui, netiekiant jos daliai patalpų. Esant tokiais situacijai, buto savininko prievolė mokėti už tiekiamą šilumą kyla iš įstatyme įtvirtintos juridinių faktų sudėties, kai patalpų savininkas, įgydamas nuosavybės teisę į jas, kartu prisiima ir prievolę atlyginti už tiekiamą šilumos energiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-684/2020).
Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad ne visais energijos tiekimo atvejais už susidariusias skolas atsako tas asmuo, kuris yra nurodytas Nekilnojamo turto registre kaip nekilnojamojo turto savininkas, tačiau nagrinėjamu atveju butas yra daugiabučiame name, kuriame nutraukti šilumos energiją konkrečioms patalpoms dėl inžinerinių tinklų ypatumų yra sudėtinga. Ginčas dėl iškeldinimo įvyko tarp atsakovo ir trečiojo asmens, ieškovas tiekė butui šilumos energiją, taip tinkamai vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovo santykiai su trečiuoju asmeniu neturi daryti įtakos ieškovo teisėms ir teisėtiems interesams – gauti atlygį už tinkamai įvykdytus savo sutartinius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-684/2020).
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą ieškovui (CPK 178, 185 straipsniai), butas, kuriam laikotarpiu nuo 2019-12-17 iki 2020-09-30 tiekta šilumos energija, skolos susidarymo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė atsakovui, todėl atsakovui nevykdant pareigos apmokėti už jam nuosavybės teise priklausančiam butui tiektą šilumos energiją, iš jo priteisiama 473,15 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis).
Ieškovas, remdamasis Aprašo 37¹ punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-02-29 atsakovui paskaičiavo 0,82 Eur 0,02 proc. dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nustatytais terminais neapmokėjo skolos už butui tiektą šilumos energiją, reikalavimas dėl ieškovo paskaičiuotų 0,82 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 60 dienų yra tenkintinas (CK 6.71-6.72 straipsniai, 6.256 straipsnis).
S. L. nagrinėjamoje byloje yra trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), t. y. ji nėra nagrinėjamo ginčo šalis, todėl teismas netenkina atsakovo prašymo išspręsti trečiojo asmens skolos už naudojimąsi ieškovo teikiamomis paslaugomis klausimą, kadangi trečiajam asmeniui nesant ginčo šalimi, teismas negali spręsti dėl šio asmens teisių ir pareigų (CPK 41 straipsnio 1 dalis). Išspręsti tokio pobūdžio klausimą atsakovas gali kreipdamasis į teismą teikdamas ieškinį trečiajam asmeniui.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 473,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-10-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas, teikdamas ieškinį, sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 1,71 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų ir Gyventojų registro duomenų paiešką, peržiūrėjimą ir išrašus, iš viso – 16,71 Eur. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidos
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 7,24 Eur ir viršija minimalaus priteistino 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis), todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo Š. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 473,15 Eur skolą, 0,82 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (473,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2020-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, naudai.
Priteisti iš atsakovo Š. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 7,24 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.