Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, vadovaudamasi LR CPK 246str.2 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą dėl 3274,01 Lt skolos, 1512,92 Lt delspinigių, sutartinių ir procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės „Swedbank“ , AB ieškinį atsakovei I. D.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Į teismo posėdį šalys neatvyko. Ieškovė teismui 2011 03 21 pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieškovei ir jos atstovui. Pateiktame prašyme nurodė, kad įstatymo nustatytais atvejais prašo priimti teismo sprendimą už akių

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė „Swedbank“AB ieškinyje (b.l. 1-2) nurodė, kad su atsakove I. D. 2006-12-04 pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 2500 Lt vartojimo kreditas. Nurodo, kad atsakovė netinkamai savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, dėl ko susidarė 3274,01 Lt įsiskolinimas. Ieškovė 2007-08-29 pretenzija pareikalavusi iš atsakovės apmokėti susidariusią skolą, palūkanas ir kitus mokėjimus, o reikalavimo neįvykdžius, įspėjo apie vienašališką sutarties nutraukimą. Atsakovė į ieškovės pretenziją nesureagavo ir įsiskolinimo nepadengė, todėl Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) laikoma nutraukta nuo 2007-09-13 ir ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovės 3274,01 Lt įsiskolinimą už negrąžintą kreditą bei mokėjimo funkciją atliekančias 14 proc. palūkanas pagal sutartį, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško paskolos sumos grąžinimo. Kadangi atsakovė uždelsė atsiskaityti, ieškovė, vadovaudamasis minėta sutartimi, turi teisę priskaičiuoti 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Prašo teismo priteisti iš atsakovės 3274,01 Lt skolą, 1512,92 Lt delspinigius, 14 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą 2233,84 Lt kredito sumą pagal sutartį, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito sumos grąžinimo, 5 procentus įstatyminių metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 144 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 175 Lt išlaidas už teisines paslaugas, kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė I. D. atsiliepime į ieškinį (b.l. 34) nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad „Swedbank“, AB su atsakove I. D. 2006-12-04 pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria atsakovei buvo suteiktas 2500 Lt vartojimo kreditas (b.l. 5). Atsakovei nesilaikant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė (b.l. 8). 2010-11-22 atsakovės skola ieškovei sudarė 2233,84 Lt mokėtinų įmokų bei 1040,17 Lt palūkanų(b.l.4), todėl šioje dalyje pateiktas reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.205 str. , CK 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2006-12-04 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatomis atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Šia sutartimi šalys taip pat sulygo dėl 14 proc. dydžio metinių palūkanų normos, dėl 55 Lt sutarties administravimo mokesčio. Atsakovė iš dalies prievolę įvykdė (b.l. 4).

Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad sutinka su ieškiniu dėl skolos priteisimo, tačiau dėl aukščiau nurodytų priežasčių ieškinio pripažinimas dalyje dėl delspinigių priteisimo laikytinas prieštaraujančiu viešajam interesui, todėl nepriimtinas (LR CPK 42 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose baudinės netesybos nenustatytos, netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005, 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006, 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).

Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan.. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas, nes teismas privalo kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais, t.y. tik konkrečiu atveju nustačius, kad netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Iš duomenų kreditoriui pateiktoje atsakovės paraiškoje(b.l.6) matyti, kad atsakovė turi mažametę dukrą, tuo metu jos nurodomas gaunamas atlyginimas atskaičius mokesčius- 531,42Lt.Vertinant šias aplinkybes laikytina, kad kreditorius, suteikdamas atsakovei vartojimo kreditą paraiškoje nurodytomis sąlygomis, prisiėmė padidintą riziką dėl galimo sutartinių įsipareigojimų tinkamo nevykdymo.

Atsižvelgiant į sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, šalių sandoryje sulygtą metinių palūkanų normą, sandorio administravimo mokestį, į tai, kad dalis skolos yra grąžinta, laikytina, kad sandoriuose numatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai, kas sudaro net 36,5 proc. metinių palūkanų, pažeidžia LR CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindą ieškovei nepagrįstai praturtėti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad netesybos negali būti priemonė nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita bei nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, jas skaičiuojant 0,02 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (t.y. iki 7,3 procento metinių palūkanų), ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant prašomą priteisti 1512,95 Lt delspinigių sumą iki 302.59 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Atsakovė nuo priteistinos sumos privalo mokėti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2011-02-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) bei 14 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo negrąžintos 2233,84 Lt kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-02-11 dienos iki visiško kredito grąžinimo.

Teikdama ieškinį ieškovė sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio, 175 Lt už teisines paslaugas, 203,28 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo spaudoje būdu. Tenkinant ieškinį iš dalies (74,7 proc. visų reikalavimų), proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistina iš atsakovės ieškovės naudai 390,14 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 2 d.) ir 4,20 Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88 str. 1d. 3p., 96 str.).

Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 262str.2d., 285-286 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovės „Swedbank“, AB ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 3274,01 Lt (tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt keturis litus 01 ct) skolos, 302,59 Lt (tris šimtus du litus 59 ct) delspinigių, 14 (keturiolika) procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos 2233,84 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt trijų litų 84 ct) kredito sumos, palūkanas skaičiuojant nuo 2011-02-11 iki visos kredito sumos grąžinimo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 3576,60 Lt sumos, palūkanas skaičiuojant nuo 2011-02-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 390,14 Lt (tris šimtus devyniasdešimt litų 14 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės „Swedbank“, AB (į.k. 112029651, Konstitucijos per. 20A, Vilnius, a.s (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000) naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 4,20 Lt (keturis litus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei priteistą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank”, gavėjo įmonės kodas – 188659752, kodas 73000, įmokos kodas – 5660, o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos g. 82, Rokiškio m.).

Atsakovė I. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė „Swedbank“, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.