Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2016 m. gruodžio 2 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-79292844-16 pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2016 m. spalio 8 d. 12.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus (nustatytas 1,46 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį. Po eismo įvykio nepasiliko avarijos vietoje ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo, apie 2,4 km atstumu nuo įvykio vietos ir sustojo.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymą (ATPK 127 straipsnio 1 dalis) ar sukėlusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) (ATPK 127 straipsnio 2 dalis), jei tai padaro būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis Nr. 2AT-75-222/2015). ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyti veiksmai, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Administracinei atsakomybei pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį taikyti turi būti nustatyta žala kitiems asmenims priklausančioms transporto priemonėms, kroviniui, keliui, kelio ir kitiems įrenginiams arba kitokiam turtui (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-128-491/2016). ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsirasti užtenka nustatyti faktą, jog asmuo, pažeidęs Kelių eismo taisykles padarė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasitraukė (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-128-491/2016). Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punktą eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Be V. M. tiesioginio kaltės pripažinimo, jo kaltę, padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, patvirtina:

administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. spalio 8 d. 12.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus (nustatytas 1,46 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį, po eismo įvykio nepasiliko avarijos vietoje ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo, apie 2,4 km atstumu nuo įvykio vietos ir sustojo;

policijos pareigūnės A. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 8 d. patruliuojant gavo pranešimą, kad A. Juozapavičiaus pr., prie PC „Norfa“ į pranešėjo automobilį VOLKSWAGEN GOLF atsitrenkė kitas automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, pranešėjas važiuoja iš paskos. Važiuojant Karaliaus Mindaugo pr. link A. Juozapavičiaus pr. pastebėjo stovinčius abu minėtus automobilius, privažiavus prie jų automobilio VOLKSWAGEN GOLF vairuotojas Ž. M. paaiškino, kad važiavo A. Juozapavičiaus pr. link Karaliaus Mindaugo pr. Važiuojant į jo automobilio galinė dalė atsitrenkė automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nesustojo ir nuvažiavo toliau. Jis sekė paskui minėtą automobilį ir važiuodamas pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Kai VOLKSWAGEN GOLF automobilis sustojo Karaliaus Mindaugo pr., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, Ž. M. išlipo iš savo automobilio, pribėgo prie VOLKSWAGEN PASSAT automobilio, atidarė vairuotojo dureles ir iš užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktelį, kurį perdavė pareigūnams. Ž. M. nurodė vyrą, vairavusį automobilį VOLKSWAGEN PASSAT. Kaip paaiškėjo tai buvo V. M.. Jam buvo nustatytas 1,46 promilių girtumas. Jis paaiškino, kad vairavo automobilį, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturi;

eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), kuri patvirtina, kad eismo įvykis įvyko A. (duomenys neskelbtini);

fotonuotraukos (b. l. 6-8), kuriose matyti, kad automobilio VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinė dalis yra apgadinta;

pranešimo apie techninį eismo įvykį informacija (b. l. 9), kurioje nurodyta, kad 2016 m. spalio 8 d. 12.49 val., buvo gautas pranešimas, kad prie P/C „Norfa“ į pranešėjo automobilį VOLKSWAGEN GOLF atsitrenkė kitas automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, ir pasišalino, pranešėjas važiuoja iš paskos, šiuo metu yra prie Akropolio. Taip pat gautas pranešimas iš greitosios medicinos pagalbos, kad į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių pristatyta U. M., kuriai yra galvos trauma, ir K. M., kuriai yra nugaros trauma;

transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 15), kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 8 d. automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadintas priekinis ir galinis bamperiai, variklio dangtis, kairys priekinis sparnas, nėra grotelių priekiniame bamperyje, automobilis apibraižytas, todėl jis vilkiku nuvežtas į Šančių autoservisą;

asmens blaivumo testas (b. l. 16), kuriuo 2016 m. spalio 8 d. 12.55 val. V. M. nustatytas 1,46 promilių girtumas;

Ž. M., K. M. ir U. M. medicininiai dokumentai (b. l. 21-43), kurioje nurodyta, kad U. M. ir K. M. po eismo įvykio jokių objektyvių traumos požymių (sužalojimų) nenustatyta. Ž. M. nustatytas kaklo raiščių patempimas, nustatytas remiantis tik nukentėjusiojo nusiskundimais, nesant jokių objektyvių kaklo raiščių patempimo požymių;

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 44-46), iš kurio matyti, kad V. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų;

Vairuotojų registro išrašas (b. l. 47), kuris patvirtina, kad V. M. neturi vairuotojo pažymėjimo.

Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad V. M. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). V. M. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnis). V. M. atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidimo metu V. M. vairavo D. G. priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, o ne alternatyvi nuobauda. Pažymėtina, kad papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – skyrimas nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtų akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga administracinį teisės pažeidimą įvykdžiusio asmens atsakomybės forma, kuri neigiamai paveiktų ne administracinį teisės pažeidimą įvykdžiusį asmenį, o transporto priemonės savininkę D. G., kuri kaip nustatyta iš bylos duomenų nedavė sutikimo V. M. vairuoti jai priklausančią transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, pažeidėjui neskirtinas transporto priemonės konfiskavimas. V. M. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t., pasišalino iš įvykio vietos, apgadintas D. G. priklausantis automobilis. V. M. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kas jį charakterizuoja kaip nedrausmingą asmenį, todėl vertinant ankstesnį pažeidėjo elgesį, šio konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, siekiant ne tik prevencijos, bet ir nubaudimo tikslų, pažeidėjui skirtina nuobauda 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose – bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² ir 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

V. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, paskirti 1 520,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt eurų 00 ct) baudą.

V. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, paskirti 1 300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir V. M. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1 520,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.