- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-02
- Bylos Nr.
- e2-14320-1190/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01431-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Miglė Kiršienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Mikauta“
- Trečiasis asmuo
- V. V.
- Advokatai
- Erikas Rugienius, Gediminas Lukaševičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mikauta“ dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir išlaidų atlyginimo, trečiasis asmuo V. V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė prašė nutraukti su atsakove 2023 m. spalio 26 d. sudarytą transporto priemonės Nissan QASHQAI pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją: iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 16 800,00 Eur automobilio kainą ir 1 308,08 Eur nuostolius, įpareigoti atsakovę iš ieškovės atsiimti transporto priemonę; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad automobiliui nustatytas greičių dėžės defektas (alyvos slėgio klaida), dėl ko reikia keisti greičių dėžę.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė atliko automobilio remonto darbus ir taip nevykdė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos. Atsakovė pasisiūlė įvertinti greičių dėžės trūkumus ir ją suremontuoti, tačiau ieškovė nesutiko. Pardavimo metu automobilis buvo techniškai tvarkingas, gedimai kilo tik po 2023 m. gruodžio 15 d. remonto, galimai dėl to, kad naudoti netinkami skysčiai, netinkamai atlikti darbai arba dėl netinkamo automobilio eksploatavimo.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškojo mašinos ir vyko jos apžiūrėti 2023 m. spalį. Buvo šlapdriba, labai blogos oro sąlygos. Automobilį apžiūrėjo vizualiai. UAB ,,Mikauta” pasiūlė atlikti techninę apžiūrą. Jie sutiko, paliko užstatą. Spalio 26 d. atvyko atsiimti automobilio. Atsakovė išrašė sąskaitą faktūrą. Jie apmokėjo pavedimu. Kadangi neturėjo automobilio numerių, nuvyko į Kėdainių VĮ ,,Regitra“. Užregistravo mašiną ir išvyko į Vilnių. Kadangi mašina kainavo daugiau nei planavo mokėti, automobilis mėnesį stovėjo kieme. Mašina ne nauja, reikėjo pakeisti tepalus, filtrus, įsigyti Kasko draudimą. Po mėnesio pradėjo eksploatuoti ir atsirado garsai. Tai pastebėjo ir vyras. Tuomet pradėjo važinėti į servisus. Ką servisuose sakė, tą ir keitė. Pakeitė tepalus, filtrus, kuro siurblį. Kadangi prasidėjo ,,trikčiai” – apsukos kyla, tačiau mašina greičiau nevažiuoja, pasidarė baisu važinėti. Garsai išliko. Oficialus Nissan centras surašė išvadą, kad yra pavarų dėžės problemos ir pavojinga važiuoti. Nuo tos dienos mašina stovi kieme. Kaina pavarų dėžės buvo parašyta apie 5000 ir dar apie 2000 darbas. Tiek pinigų remontui neturi. Perkant atstovai jokių gedimų nenurodė. Draudimus nutraukė, automobilis stovi nenaudojamas. Renkantis automobilį apžiūrėjo vizualiai, mašina užsikūrė. Neišmėgino važiuoti, nes nepasiūlė, buvo blogos oro sąlygos, mašina buvo neregistruota. Pardavėjas nei vieno trūkumo nenurodė. Į servisus važiuodavo vyras. Ji tik nurodydavo, kad yra ,,trikčiai”, kažkas lyg mechaniškai persijungia, mašina nenori važiuoti Jis pravažiuodavo ir veždavo mašiną į servisą. Užregistravus tik iki Vilniaus važiavo. Tai patvirtina draudimo įsigijimo, tepalų keitimo data. Saugiam važiavimui šiuos darbus buvo būtina atlikti. Iš viso nuvažiavo apie 1000-800 km. Automobilio neeksploatavo nuo sausio, kai Nissan centras pateikė išvadą. Pašaliniai garsai buvo nuo pat pradžių, jautėsi lengvi ,,trikčiojimai”, kaip mechaninės pavarų dėžės perjungimas, tačiau automobilis su automatine pavarų dėže. Vyras nuvažiuodavo į servisą kas savaitę, jam pasakydavo ką reikia pakeisti ir jis pakeisdavo. Jie galvodavo, kad dabar jau galės mašiną tvarkingai eksploatuoti. Pradėdavo važinėti ir vėl girdėdavosi keisti garsai, ,,trikčiojimai”, ir vėl važiuodavo į servisą. Važiuojant iš Kėdainių nepastebėjo defektų, kadangi visada vairuodavo automobilius su mechanine pavarų dėže. Kažkokie garsai keisti buvo, bet nepagalvojo, kad tai neturi būti. Po kiekvieno tvarkymo servise būdavo tas pats. Į pardavėją kreipėsi sausio mėnesį. Atvyko į Kėdainius, tačiau įmonės savininkas neatvyko, bendravo tik telefonu. Jis pasiūlė 2000 Eur pavarų dėžės taisymui. Kadangi žinojo, jog kaina žymiai didesnė ir garantijų nebus, pasiūlymas netenkino. Į pardavėją dėl remonto nesikreipė, nes neplanavo grąžinti automobilio. Atrodė finansiškai nenaudinga dėl 100-200 Eur važiuoti į Kėdainius, imti laisvadienį, tartis su pardavėju. Automobilį norėjo eksploatuoti. Šiuo metu su automobiliu važiuoti bijo, nes jis ,,trikčioja”, variklio apsukos ,,kyla, o mašina nevažiuoja. Negalima persirikiuoti, aplenkti kitą automobilį. Akumuliatorių pakeisti pasiūlė servise, todėl keitė. Visi pakeitimai daryti su serviso rekomendacijomis. Sausio 22 d. nusprendė, kad automobiliu naudotis nebegalima. Automobilis šiuo metu (duomenys neskelbtini) namo kieme.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė nuslėpė automobilio defektus. Ieškovė automobilį remontavo, keitė alyvą ir tik po šių veiksmų variklis pradėjo dirbti nesklandžiai. Byloje nėra duomenų, kad iki tol variklis dirbo nesklandžiai ar kad automobilis nebuvo eksploatuojamas. Ieškovė savarankiškai remontavo automobilį, apie remontą neinformavo atsakovo, jo net nekvietė į remonto atlikimo vietą. Pati per savo atstovą – sutuoktinį atliko remonto darbus – eksploatacinių medžiagų keitimą. Atsakovas siūlė identifikuoti greičių dėžės būklę, bet ieškovė atsisakė. Ieškovė patvirtino, kad defektai atsirado po alyvos, oro ir salono filtrų keitimo. Duomenys, kad yra pavarų dėžės defektas ar kad ,,meta klaidas” nėra fiksuota nei 2023 m. lapkričio 24 d., nei 2023 m. gruodžio 15 d. dokumentuose. Jeigu būtų pavarų dėžės defektas, ten būtų apie tai kalbama. Keičiant tepalus, keičiant filtrus, apie jokius defektus neužsiminta. Vėliau taip pat nėra duomenų, kad pavarų dėžė būtų su defektu, nors buvo atlikta automobilio diagnostika. Ieškovė automobiliu nuvažiavo ne taip ir mažai, daugiau nei 1 800 km. Būtų nelogiška važiuoti tokį didelį atstumą, jeigu transporto priemonė veiktų netinkamai. Mano, kad buvo eksploatuojama mašina nuo pat įsigijimo, tam Kasko draudimas nebūtinas. Ieškovės veiksmai kai pakeičiama alyva (nežinia kokia) ir įtakojo, kad automobilis po to tapo galbūt netinkamu eksploatuoti. Atsakovas negali atsakyti už ieškovės remonto darbus neautorizuotame servise. Nissan servisas nurodė, kad gedimo priežasties negali nustatyti. Ieškinys neįrodytas, nepagrįstas. Tai patvirtina ir Vartotojų teisių apsaugos tarnyba, kuri nurodė, kad atsakovo kaltės nėra. Kadangi buvo atlikta netinkama ,,intervencija” į automobilio variklį, supilta neaiškaus klampumo variklio alyva, kas galėjo įtakoti ir gedimus. Atsakovė automobilių remonto nevykdo, tik prekiauja automobiliais. Jokių trūkumų automobilis neturėjo ir atsakovas jų netaisė. Pagal pateiktą serviso ataskaitą matyti, kad kažkoks defektas. Pavarų dėžė yra keičiama dėl to, kad negali nustatyti defekto ir servisas nėra įgaliotas jo tvarkyti. Tam yra dvi priežastys: 1) kad servisas negali išardyti pavarų dėžės; 2) ieškovė negali nepagrįstai praturtėti – iš dėvėto daikto gauti naują daiktą. Pagal dokumentus peršasi mintis, kad automobilis negali būti eksploatuojamas, tačiau to priežastis ieškovės veiksmai ir atsakovas už juos negali prisiimti atsakomybės. Pavarų dėžės veikimas buvo tinkamas, apie nesklandumus pradėta kalbėti tik 2024 m. sausio 22 d. pravažiavus beveik 2000 km. Tai reiškia, kad iki tol transporto priemonė buvo tinkama eksploatuoti. Atsakovo kaltės nėra.
Trečiasis asmuo V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai nuvažiavo po sausio mėnesio pas pardavėją pakalbėti, kad daug gedimų ir norėtų grąžinti. Atsakovės direktorius pasakė, kad nedaro mašinų grąžinimo. Pasiūlė kažkiek pinigų remontui. Žmona savaitę važinėjo į darbą ir po kiekvieno važiavimo užsidegdavo ,,start/stop” klaida. Atsiradus klaidai, jis važiuodavo į servisą. Pirmą kartą nuvažiavus keitė akumuliatorių. Žmona pasiskundė, kad automobilis dirba įtartinai. Buvo vakaras. Pastebėjo, kad kinta šviesų ryškumas, jos mirksi. Servise pirmiausia pasiūlė pakeisti akumuliatorių. Pakeitus ištrynė klaidą, po dienos ar kelių vėl užsidegė ,,start/stop” klaida, buvo ,,trikčiai”. Vėl nuvyko į servisą, pasiūlė pakeisti žvakes. Ką servise sakė, tą jie ir darė. Po žvakių keitė ,,bloką” – rėlę. Kitą rytą labai sunkiai užsivedė. Servise pasakė, kad pats siurblys, kuriam žvakės stovi. Servise sakė, kad tie ,,trikčiai” kad akumuliatorius per silpnas, kuro padavimas blogas, todėl ir keitė siurblį. Mašina dabar stovi kieme. Iš išorės tokia pati. Iš Kėdainių vairavo žmona. Po to jis važiavo du kartus į Palangą. Žmona savaitę pasinaudojo, nuo to laiko vis buvo kažkas ne taip. Nissan atstovai padarė diagnostiką, pasakė, kad reikia kažką daryti su dėže. Jie neremontuoja. Sakė, kad gali kreiptis į kitus servisus, bet kiti servisai po remonto garantijos neduoda. Kai atvyko pirmą kartą apžiūrėti, buvo labai stiprus vėjas, šlapdriba. Apžiūrėjo iš išorės, užvedė ir viskas. Su ja nebuvo kaip važiuoti, nes ji buvo be numerių. Aikštelė buvo maža. Atsakovės atstovas pasakė, kad praeis techninę apžiūrą ir jiems reikės tik užsiregistruoti VĮ ,,Regitra“, važiuoti namo ir naudotis. Automobilį iš Kėdainių vairavo žmona. Automobilį parsivarė namo, bet trūko pinigų, todėl kol užsidirbo, automobilio nenaudojo. Tada pakeitė alyvą, filtrus, nusipirko Kasko draudimą. Jiems tai brangus pirkinys, todėl atrodė Kasko draudimas būtinas. Prieš alyvos keitimą reikėjo ir padangas pakeisti. Variklio alyvos keitimas vyko atvykus į servisą. Viską pirko ir užsakinėjo servisas. Kitaip būtų nesuteikiama garantija. Į pardavėją nesikreipė, nepagalvojo, kad tepalų keitimas keičiamas pagal garantiją. Tai pirmas darbas nusipirkus automobilį. Taisė ,,Autospot“ servise. Jie užsiima būtent Nissan automobiliais. Visuose servisuose gali būti, kad tenka pakeisti daug dalių, kol sužinomas tikrasis gedimas. Kai reikėjo keisti akumuliatorių, suprato, kad kažkas ne taip. Prieš tai žmona porą kartų važiavo į darbą. Ji klausė, ar turi būti kažkokie ,,trikčiai”. Tuomet jis išbandė. Pastebėjo, kad važiojant 30-40 km/h greičiu, jaučiasi kaip pavarų dėžės perjungimas. Jis vairuoja automobilį su mechanine pavarų dėže, todėl manė, kad taip ir turi būti. Brolis gruodžio mėnesį paaiškino, kad automobilyje yra variatorius ir neturėtų jaustis. Kai jau pradeda ,,trikčiot” tai jaučiasi labai smarkiai. Kai išsiaiškino, kad tikrai greičių dėžės problemos, nuvyko pas atsakovę. Klaida ,,start/stop” prietaisų skydelyje užsidegė kažkur po mėnesio, kai porą kartą žmona pravažiavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė ieškovei pardavė transporto priemonę Nissan Qashqai, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė, automobilis), už 16 800 Eur ir 2023 m. spalio 26 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. AUTO0984 (toliau – Sąskaita). Sąskaita apmokėta iš trečiojo asmens banko sąskaitos 2023 m. spalio 26 d. Sąskaitoje nurodyta, jog ,,automobiliui suteikiama vieno mėnesio garantija arba 5000 km dydiesiems agregatams eksploatuojant pagal gamintojo rekomendacijas.“ Transporto priemonė 2023 m. spalio 26 d. registruota ieškovės vardu. Automobiliui 2023 m. lapkričio 24 d. pakeistas oro filtras, variklio alyva ir filtras, salono filtras; už medžiagas ir remonto darbus ieškovė sumokėjo 125,00 Eur (2023 m. lapkričio 24 d. UAB ,,710“ PVM sąskaita faktūra Nr. 5260). 2023 m. gruodžio 8 d. ieškovė įsigijo akumuliatorių už 130,00 Eur. 2023 m. gruodžio 15 d. transporto priemonei pakeistas kuro siurblys, pakaitinimo žvakės, žvakių pakaitinimo rėlė, automatinės pavarų dėžės alyva su filtru, atlikta diagnostika. Už atliktus darbus ir medžiagas sumokėta 1 053,08 Eur (2023 m. gruodžio 15 d. UAB ,,Direksta“ atliktų darbų aktas ir pinigų priėmimo kvitas). 2024 m. sausio 22 d. UAB ,,Fakto“ autocentro serviso ataskaitoje nurodyta, kad transporto priemonei nustatyta pavarų dėžės alyvos slėgio klaida, remonto būdas – pavarų dėžės keitimas.
Tarp šalių nekilo ginčo, jog ieškovė yra vartotoja, automobilį savo asmeniniams poreikiams pirkusi iš atsakovės (verslininkės) (CPK 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Dėl automobilio trūkumų
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai yra išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba, dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, jog pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008, 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju, pagal sutartį ir pagal Civilinį kodeksą, atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).
Automobilio pavarų dėžės defektas išaiškėjo tik 2024 m. sausio 22 d., net ir transporto priemonių remontu užsiimantys asmenys ne iš karto tiksliai identifikavo gedimą, iš jų pateiktų išvadų matyti, kad vizualiai defektai nėra matomi, yra konstatuotina, kad tai nėra akivaizdūs naudoto automobilio trūkumai, ieškovė nežinojo ir negalėjo apie juos žinoti.
Transporto priemonę ieškovė įsigijo 2023 m. spalio 26 d. Daikto trūkumas paaiškėjo 2024 m. sausio 22 d. Atsakovės ieškovei išrašytoje Sąskaitoje už automobilį nurodyta, jog ,,automobiliui suteikiama vieno mėnesio garantija arba 5000 km dydiesiems agregatams eksploatuojant pagal gamintojo rekomendacijas.“ Vartojimo sutarčių sąlygos, kurios tiesiogiai ar netiesiogiai panaikina ar apriboja šiame kodekse nustatytas vartotojų teises, negalioja (CK 6.228² straipsnio 1 dalis). CK 6.364 straipsnio 3 dalis numato, kad pardavėjas ir vartotojas gali susitarti dėl trumpesnio, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse, pardavėjo atsakomybės už naudotas prekes termino, tačiau šis terminas negali būti trumpesnis negu vieneri metai. Dėl to, kas išdėstyta, teismas nemato pagrindo garantinį terminą vertinti kaip praleistą.
Atsakovė byloje laikėsi pozicijos, kad automobilis buvo parduotas be trūkumų, o gedimai kilo ne dėl atsakovės kaltės, o dėl ieškovės atlikto automobilio remonto arba netinkamo transporto priemonės eksploatavimo.
CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją pardavėjas gali paneigti tik įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018, 2022-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2022). Aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, jog šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki automobilio pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). Ši pareiga atsakovei išaiškinta parengiamojo posėdžio metu.
Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu pagal byloje esančius įrodymus, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Atsakovė aplinkybę, kad ieškovė transporto priemonę eksploatavo netinkamai grindė tuo, kad ieškovė nemažai naudojo automobilį; net ir identifikavus jo trūkumus, toliau juo naudojosi. Transporto priemonės 2023 m. spalio 23 d. Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 202-0294789 nurodyta automobilio rida 119 126 km. 2024 m. sausio 22 d. UAB ,,Fakto“ autocentro serviso ataskaitoje nurodyta rida – 120 969 km, taigi skirtumas 1 843 km. Toks atstumas nei per 3, nei per 2 mėnesių laikotarpį (kiek nurodo ieškovė automobilį naudojusi) nelaikytinas itin dideliu. Nuo 2017 m. lapkričio 29 d. (pirmosios registracijos data) iki techninės apžiūros per 1 mėnesį automobilis vidutiniškai nuvažiuodavo 1678 km. Be to, kokia tiksliai buvo automobilio rida jo perdavimo metu, neaišku, kadangi Sąskaitoje transporto priemonės rida nėra nurodyta. Aplinkybės, kad pavarų dėžę, automobilio nenaudojant ir kreipiantis į meistrus anksčiau, būtų buvę įmanoma sutvarkyti mažesnėmis sąnaudomis, atsakovė neįrodinėjo, jokių duomenų tam pagrįsti nepateikė, todėl spręsti, kad gedimus įtakojo netinkamas ieškovės naudojimasis automobiliu, teismas neturi pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad pirkėja pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, todėl teismas sprendžia, kad šis atsakovės argumentas, jog ieškovė transporto priemonę eksploatavo netinkamai, nėra pagrįstas (CPK 178 straipsnis).
Taip pat atsakovė byloje laikėsi pozicijos, kad transporto priemonės gedimas galėjo atsirasti dėl ieškovės atliktų remonto darbų. Jos atstovo vertinimu, tai patvirtina ir pačios ieškovės duoti paaiškinimai, kad automobilio trūkumai paaiškėjo po 2023 m. lapkričio 24 d., supylus galimai netinkamo klampumo alyvą. Iš 2023 m. lapkričio 24 d. sąskaitos-faktūros Nr. 5260 matyti, kad transporto priemonei įsigyta alyva 5W30. Atsakovė atsiliepime atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis viešai prieinamu automobilio Nissan Qashqai vartotojo vadovu (https://www.vadovaspdf.lt/nissan/qashqai-2017/vadovas?p=481), varikliui rekomenduojama naudoti originalią alyvą NISSAN Motor Oil 0W-10 SN. Teismas pažymi, kad pateiktoje nuorodoje esančiame vadove rekomenduojama ,,Nissan Motor Oil 0W-20SN“, tačiau tai yra rekomendacija. Nagrinėjamu atveju panaudotos alyvos rūšis atitinka (sintetinė). Jos lyginamasis takumas nei kol variklis dar neįkaitęs (0-5), nei esant įkaitusiam varikliui reikšmingai nesiskiria (20 –30). Kartu keistas ir alyvos filtras. Be to, darbus atliko ne ieškovai savarankiškai, tačiau juridinis asmuo, užsiimantis be kita ko ir variklių bei pavarų dėžių remontu ir aptarnavimu.
Atkreiptinas dėmesys, kad atlikti remonto darbai nebuvo tiesiogiai susiję su pavarų dėže. Atsakovė neįrodinėjo šių darbų galimos įtakos pavarų dėžės defekto atsiradimui. Vieninteliai darbai, tiesiogiai susiję su pavarų dėže buvo 2023 m. gruodžio 15 d. pavarų dėžės alyvos ir filtro keitimas. Rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad buvo naudoti netinkami skysčiai ar dalys. Tokie darbai atliekami reguliariai, taigi nelaikytini remontu (https://www.vadovaspdf.lt/nissan/qashqai-2017/vadovas?p=475).
Teismo vertinimu, ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimai buvo nuoseklūs ir išsamūs. Byloje esantys rašytiniai įrodymai paaiškinimus patvirtina. Kaip nurodė ieškovė, pirmąjį automobilio aptarnavimą (alyvos, filtrų keitimą) atliko tik po mėnesio, kadangi tiek laiko transporto priemone nesinaudojo. Trečiasis asmuo paaiškino, kad trūkumai išryškėjo po mėnesio, keletą kartų ieškovei nuvykus į darbą. Jų paaiškinimus patvirtina ir trečiojo asmens veiksmai: 2023 m. lapkričio 24 d. pakeitus alyvą ir filtrus, 2023 m. gruodžio 8 d. pirktas akumuliatorius, 2023 m. gruodžio 15 d. vėl atlikti remonto darbai, o 2024 m. sausio 22 d. vėl kreiptasi į autoservisą. Nors atsakovės atstovas akcentavo, kad remontuojant automobilį iki 2024 m. sausio 22 d. nėra fiksuoti pavarų dėžės gedimai, tačiau šie duomenys tik patvirtina, jog tokio pobūdžio gedimai nebuvo nustatyti, o ne kad šių gedimų apskritai nebuvo. Be to, labiau tikėtina, kad ieškovė ir jos sutuoktinis reguliariai vyko pas automobilių remonto meistrus būtent dėl pastebėtų transporto priemonės trūkumų. Kitų priežasčių, paaiškinančių tokį automobilį įsigijusių asmenų elgesį – reguliarų lankymąsi automobilių remonto dirbtuvėse, atsakovės atstovas nenurodė.
2023 m. spalio 23 d. automobiliui atlikta privalomoji transporto priemonių techninė apžiūra, kurios išvada ,,transporto priemonė atitinka reikalavimus“, techninė apžiūra galioja iki 2025 m. spalio 23 d. Techninės apžiūros metu pavarų dėžės defektų nenustatyta, tačiau tai nepatvirtina, kad gedimas atsirado dėl ieškovės kaltės. Parengiamajame posėdyje 2024 m. rugpjūčio 27 d. buvo sudaryta galimybė atsakovei gauti specialisto išvadą dėl greičių dėžės gedimo priežasties, su ieškovės sutuoktiniu suderintos automobilio atgabenimo galimybės. Atsakovė kreipėsi į UAB ,,Fakto“ autocentrą dėl pavarų dėžės trūkumo priežasčių ir trūkų atsiradimo datos nustatymo. Teismui pateiktas 2024 m. rugsėjo 5 d. atsakymas, kuriame nurodyta, jog remiantis Nissan gamintojo nustatytomis procedūromis, pavarų dėžės ardymas gamintojo atstovams nėra leidžiamas, todėl tikslios gedimo priežasties nustatyti negali (2024 m. rugsėjo 9 d. Nr. DOK-104958). Kitomis įrodinėjimo priemonėmis atsakovė nepasinaudojo.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu ir argumentus procesiniuose dokumentuose, teismas sprendžia, kad atsakovė byloje neįrodė, jog parduoto daikto trūkumai atsirado dėl pirkėjos kaltės, taip pat, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki automobilio pardavimo.
Dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo
CK 6.334 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
2024 m. sausio 22 d. UAB ,,Fakto“ autocentro serviso ataskaitoje nurodyta, kad transporto priemonei nustatyta pavarų dėžės alyvos slėgio klaida, remonto būdas – pavarų dėžės keitimas. Pavarų dėžė – mechanizmas, keičiantis automobilio ar kitos transporto priemonės važiavimo greitį, sukimo momentą, judėjimo kryptį (https://www.vle.lt/straipsnis/pavaru-deze/). Jos paskirtis yra keisti automobilio traukos jėgą, važiavimo greitį ir kryptį, atjungti transmisiją nuo variklio. Kadangi dėl paaiškėjusio automobilio defekto būtina keisti traukos jėgą, važiavimo greitį ir kryptį lemiantį mechanizmą, laikytina, jog šis transporto priemonės trūkumas yra esminis.
Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pavarų dėžės kaina su jos pakeitimu yra apie 7000,00 Eur, taigi sudaro 41,67 proc. automobilio kainos.
Atsakovės atstovas teismo posėdžio neginčijo, jog automobilis šiuo metu nebegali būti eksploatuojamas. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė automobilį pirko asmeniniam naudojimui, tačiau juo naudotis dėl pavarų dėžės defekto negali. Taigi pirkėja iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su pardavėju pirkimo–pardavimo sutarties, dėl to yra pagrindas taikyti pirkėjo reikalaujamą teisių gynimo būdą, nustatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte.
Esminis automobilio trūkumas nustatytas 2024 m. sausio 22 d. Į pardavėją ieškovė kreipėsi 2024 m. vasario 28 d. Atsakovė akcentavo, kad ieškovė nevykdė pareigos bendradarbiauti ir nesikreipė į atsakovę nedelsiant, tik supratus transporto priemonę turint trūkumų. Iš ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad jie įvertino aplinkybę, jog įsigyja naudotą automobilį, kuris gali turėti neesminių trūkumų ir šių trūkumų šalinimą vertino kaip savo atsakomybę. Supratę, kad automobilio gedimas yra esminis, jo pašalinimo kaštai sudaro didelę dalį kainos, o atliktas brangus remontas negarantuos kokybės, ieškovė į atsakovę kreipėsi per protingą terminą. Aplinkybės, kad naudotam automobiliui būtina atlikti alyvos, filtrų, akumuliatoriaus, žvakių ar kitų neesminių automobilio elementų keitimą ieškovė neįvertino kaip netinkamos daikto kokybės, todėl nėra pagrindo vertinti, kad CK 6.327 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas yra praleistas.
Nutraukus sutartį, vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, taikoma restitucija, todėl, jeigu pirkėjas buvo sumokėjęs pardavėjui, šis privalo grąžinti pirkėjui sumokėtą pinigų sumą. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovei buvo sumokėta 16 800,00 Eur automobilio kaina. Ieškovės reikalavimą nutraukti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį tenkinant, taikytina restitucija – ieškovei iš atsakovės priteisiama 16 800,00 Eur sumokėta automobilio kaina, o atsakovei – transporto priemonė, įpareigojant atsakovę ją pasiimti iš ieškovės.
Dėl nuostolių priteisimo
Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis), pirkėjas gali reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Nuostoliai yra piniginė žalos išraiška. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
CK 6.259 straipsnyje numatyta kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Ši taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad transporto priemonei pakeista: alyvos, oro, salono filtrai, variklio alyva (125,00 Eur); akumuliatorius (130,00 Eur), kuro siurblys, žvakių pakaitinimo rėlė, pakaitinimo žvakės, APD alyva ir filtras (1 053,08 Eur).
Alyvos, oro, salono filtrų, variklio alyvos keitimas yra įprastas įsigijus naudotą automobilį. Šiuos darbus ieškovė atliko siekdama užtikrinti gerą automobilio būklę. Šie darbai nebūtų atlikti ir nuostoliai nebūtų kilę, jei atsakovė nebūtų pardavusi ieškovei netinkamos kokybės automobilio. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai reikalauja atsakovę atlyginti 125,00 Eur nuostolių už šiuos darbus.
Ieškovė ir trečiasis asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilio remonto darbus atliko išimtinai rekomenduojant meistrams, o ne savo iniciatyva. Jie taip pat patvirtino, kad po atliktų darbų automobilio trūkumai nedingo, taigi pakaitinimo žvakių, kuro siurblio, pakaitinimo žvakių rėlės, pavarų dėžės alyvos keitimas automobilio būklės nepagerino, ,,trikčių” nepanaikino. Automobiliui nustatytas pavarų dėžės defektas. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad ieškovės atlikti ir apmokėti darbai buvo būtini ir automobilio techninę būklę pagerino. Todėl spręstina, kad ieškovės išlaidos, patirtos galimai tinkamai veikusioms dalims pakeisti kitomis tinkamai veikiančiomis dalimis, negali būti priteistos iš atsakovės, kadangi egzistavusi būtinybė jas keisti nėra įrodyta.
Pažymėtina, kad ieškovės tinkamas ir savalaikis bendradarbiavimas su pardavėju dėl visų transporto priemonės trūkumų galėjo padėti išvengti šių nuostolių atsiradimo.
Dėl nurodytų priežasčių, teismas sprendžia kad byloje yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 125,00 Eur nuostolių atlyginimą už alyvos, oro, salono filtrų, variklio alyvos keitimą, tačiau kitoje dalyje – reikalavimą dėl 1 183,08 Eur nuostolių atlyginimo atmesti.
Iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. birželio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovės ieškinys tenkinamas 93,47 proc., netenkinamas 6,53 proc.
Ieškovė byloje patyrė 1 907,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 407,00 Eur žyminis mokestis, 1 200,00 Eur už ieškinio parengimą, 150,00 Eur už 1 val. teisinių konsultacijų, 150,00 Eur už 1 val. atstovavimą pagal 204 m. rugsėjo 27 d. sąskaitą Nr. 446(24-06). Ieškinį tenkinus iš dalies, 1 782,47 Eur priteisiama iš atsakovės ieškovei.
Atsakovė prašė priteisti 2 686,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 270,50 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose, 907,50 Eur už atsiliepimo parengimą ir 508,20 Eur už paaiškinimų rengimą. Pateikė apmokėjimą patvirtinančius duomenis, iš kurių matyti, kad 508,20 Eur apmokėta iki civilinės bylos iškėlimo, t. y. 2024 m. gegužės 8 d. CPK 79 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Teismas sprendžia, kad išlaidos, patirtos teisinei pagalbai iki civilinės bylos iškėlimo nelaikytinos bylinėjimosi išlaidomis, todėl iš ieškovės atsakovei jos negali būti priteistos. Iš atsakovės patirtų 2 178,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 142,22 Eur priteisiama iš ieškovės atsakovei.
Valstybė byloje patyrė 41,94 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Proporcingai patenkintai ieškinio daliai, iš atsakovės valstybei priteisiama 39,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti tarp ieškovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mikauta“, juridinio asmens kodas 300610490, 2023 m. spalio 26 d. sudarytą transporto priemonės Nissan Qashqai, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį.
Priteisti ieškovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mikauta“, juridinio asmens kodas 300610490,
5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (16 925,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,
1 782,47 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 47 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mikauta“, juridinio asmens kodas 300610490, nuosavybėn transporto priemonę Nissan Qashqai, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojant ją pasiimti iš ieškovės.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti iš ieškovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mikauta“, juridinio asmens kodas 300610490, 142,22 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų 22 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mikauta“, juridinio asmens kodas 300610490, valstybei 39,20 Eur (trisdešimt devynių eurų 20 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, įpareigojant šią sumą įmokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos banko sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.