Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, kaltinamajai J. M., jos gynėjui advokato padėjėjui Martynui Matulevičiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2023 m. vasario 6 d. apie 21 val. Kalvarijos mieste, Dariaus ir Girėno g., vairavo jai priklausantį automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyr. patrulis G. G. ir vyr. patrulis R. G. alkoholio matavimu prietaisu "Drager Alctest 7510", prietaiso Nr. ARPK-0195, patikros Nr. 1751825, 2023 m. vasario 6 d. 21.02 val. jai nustatė 2,22 promilių girtumą.

Kaltinamoji J. M. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2023 m. vasario 6d. po pietų vartojo alkoholio ir po to po kokių 5-6 valandų vairavo. Ji išgėrė apie 200 gramų brendžio su drauge V., pavardės jos nežino. Buvo svečiuose Kalvarijos savivaldybėje pas pažįstamą moterį ir ten ir vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo po pietų 14 valandą. Atvyko į Kalvariją automobiliu. Praėjus 4-5 valandom po alkoholio vartojimo, važiavo ir Dariaus ir Girėno gatvėje sustabdė policijos pareigūnai, nustatė jai 2,26 promilės girtumą. Paprastai išgėrus nevairuoja. Vairavo nuosavą automobilį WV Golf. Policijos pareigūnai sustabdė ir paklausė, ar ji vartojo alkoholio, ji atsakė, kad gėrė tik gudobelės lašų, o patikrinus girtumą, pasakė, kad yra gėrusi. Ji dirba, gauna iki 600 eurų darbo užmokestį. Turi dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini) metais. Dukrą išlaiko viena, dukros tėvas išlaikymą moka tik retkarčiais. Gyvena su tėvais. V. U. yra jos tėvų draugas. Jis gali būti jos laiduotojas. Su V. U. bendrauja, kai jis atvažiuoja pas jos tėvus į svečius. Per pusmetį kelis kartus V. U. atvažiuoja pas tėvus į svečius. Ji kartu dirba su V. U.. Jis pažįsta ir jos šeimą, ir ją ir gali būti laiduotojas. Ji yra bausta už administracinių nusižengimų padarymą. Vasario 7 dieną už greičio viršijimą yra bausta, bet vairavo ne ji, o jos brolis jos vardu registruotu automobiliu. Visi pažeidimai, kurie padaryti dėl greičio viršijimo, tai juos padarė jos brolis. Automobilis registruotas jos vardu ir jai elektroniniu paštu „ateina“ tie pažeidimai ir baudos. Brolis gyvena Norvegijoje, ji paskambina broliui, kuris jai atsiunčia pinigus baudai sumokėti ir ji susimoka. Yra keli nutarimai panaikinti ir perrašyti brolio vardo. Buvo panaikintas nutarimas prieš dvi savaites. Tas baudas per sistemą perkėlė jos broliui ir jis sutiko susimokėti. Nutarimai nepanaikinti, tik baudos perrašytos brolio vardu. Šiais metais sausio 13 dieną brolis greitį viršijo. Techninė apžiūra, tai irgi brolio padarytas pažeidimas. Nusižengimus visus padarė brolis, o baudas, kai kurias ji sumokėjo, o kitas jo vardu perrašė. Apie 13-14 pažeidimų yra padaryta ir visus juos jos brolis N. M. padarė. Ji padarė tik vieną pažeidimą. Vagystę iš parduotuvės padarė kiti asmenys, ji tik apsiėmė savo vardu. Sausio 14 dieną vagystę irgi apsiėmė savo vardu. Teisę vairuoti turi nuo 1992 metų. Vasario 6 dieną nedirbo degalinėje. Baudos perrašytos brolio vardu ir jos buvo perrašytos po pradėto ikiteisminio tyrimo. Brolis nuo sausio 6 dienos iki sausio pabaigos buvo Lietuvoje, o paskui išvažiavo. Jis į Lietuvą grįžta kas du trys mėnesiai, o paskui vėl išvažiuoja. Brolis gruodžio 31 dieną buvo grįžęs į Lietuvą. Brolis buvo 2022 metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais Lietuvoje. Ji tiksliai nežino, kada jis būna Lietuvoje. Ji kreipėsi į policiją ir jai parodė nuotraukas ir ten matėsi, kad brolis vairuoja. Vagystes kas įvykdė, tai ji tų asmenų pavardžių nepamena. Ten jos kitų pažįstamų draugai padarė tas vagystes. Jos paprašė ir ji apsiėmė tas vagystes. Ji savo poelgį vertina blogai dėl to, kad vairavo išgėrusi. Nori kad laiduotojas būtų jos kolega V. U.. Jis jo tėvų draugas ir jai darytų įtaką. Kai ją sulaikė, ji skambino V. U. ir jis ir atvažiavo. Kitų artimųjų ir draugų neturi. Tą dieną, kai buvo sulaikyta, blogai nesijautė ir nemanė, kad daro nusižengimą. Jai tuo momentu taip atrodė. Ji gudobelės lašų gėrę tą dieną jau po alkoholio vartojimo. Automobilis jai yra reikalingas, nes nebus kam mergaitę vežioti. Brolis Norvegijoje ir tas automobilis tik jos vardu registruotas, o iš tikro, tai automobilis brolio ir ji tuo automobiliu nėra nė karto važiavusi. Ji vairuoja tik automobilį WV Golf. Važiuodavo į darbą, mergaitę į mokyklą veždavo. Gailisi, kad vairavo išgėrusi. Sėdo vairuoti nepagalvojusi apie pasekmes. Iš visų 16 padarytų administracinių teisės pažeidimų, tai tik 2021m. gruodžio 20d. yra padariusi pažeidimą, o visi kiti N. M. padaryti administraciniai pažeidimai. 5 pažeidimai perkelti buvo ant jo, o visi kiti jo padaryti, bet ji ant savęs juos prisiėmė.

Laiduotojas V. U. paaiškino, kad šiuo momentu jo draugas V., J. M. tėvas, serga ir jis paprašė, kad jis būtų jo dukros laiduotojas. J. M. pažįsta nuo 16 metų. Šiuo metu jis su J. kartu dirba. Ji praeitais metais įsidarbino degalinėje operatore ir dirba labai gerai. Su J. susitinka ir darbe, ir pas jos tėvus namuose. Jis prižiūrės J. Į J. asmeninį gyvenimą nesikišo ir apie padarytus jos brolio nusižengimus žinojo tik iš pačios J. pasakojimų. Kad J. vairuos neblaivi, tai niekas negalvojo. Jis buvo sakęs J. M. išregistruoti tą brolio vairuojamą automobilį. Jis turi teisę vairuoti. Administracinių nusižengimų nėra padaręs. Sutinka būti laiduotoju J. M.. Jis dirba kartu su J. M. ir jis ją pats vežios į darbą. Kalbėsis su ja, kad ji daugiau nedarytų tokių nesąmonių. Vasario 6 dieną ji nedirbo. Jis nežinojo, kur ji tą dieną išvažiavo. Kaltinamoji alkoholį vartoja kaip visi žmonės. Bendruose baliuose su ja nėra buvęs.Kaltinamosios brolio vardo neprisimena. Paskutinį kartą jis buvo Lietuvoje gal prieš mėnesį laiko. Jis gerai nežino, nes nelabai su juo bendrauja. Jos brolis grįžęs į Lietuvą gyvena ne pas tėvus. Adresu (duomenys neskelbtini) gyvena J. ir jos tėvai. (duomenys neskelbtini) gatvėje tuščias namas.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2023 m. vasario 6d. policijos pareigūno tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad Marijampolės AVPK gautas Kalvarijos PK vyr. patrulio G. G. tarnybinis pranešimas, jog 2023 m. vasario 6d. apie 21 val. 00 min. Kalvarijos mieste, Dariaus ir Girėno g., ties namu pažymėtu Nr. 7 patikrinimui sustabdė automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotoja buvo patikrinta alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARPK-0195“, patikros Nr. 1751825. Pirmojo patikrinimo metu 21 val. 02 min. vairuotojai nustatytas 2,22 prom. neblaivumas. Antrojo patikrinimo metu 21 val. 18 min. vairuotojai nustatytas 2,36 prom. neblaivumas. Automobilis išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. (b. l. 5-8 ).

2023 m. vasario 6d. Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Dariaus ir Girėno g., Kalvarija, Kalvarijos sav., šalia pastato pažymėtu numeriu 7. Įvykio vietoje, važiuojamojoje kelio dalyje, šalia šaligatvio stovi juodos spalvos automobilis "VW Golf", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis 'VW Golf', VIN: (duomenys neskelbtini), valtybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis (b. l. 9-11).

2023 m. vasario 6 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio G. G. tarnybiniame pranešime fiksuojama, kad 2023 m. vasario 6d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. G.. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kalvarijos mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje pastebėjo centro link važiuojantį automobilį „Volksvwgen Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiavo itin lėtai, todėl nusprendė sustabdyti automobilį ir patikrinti minėto automobilio vairuotoją. Įjungę tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos bei garso signalus, nurodytą automobilį sustabdė Dariaus ir Girėno g., ties 7-uoju numeriu pažymėtu namu. Priėjęs prie vairuotojos, pasisveikino, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Bendraudamas su vairuotoja, pastebėjo, kad vairuotojos judesiai nekoordinuoti ir sulėtėję, elgsena neadekvati, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojos, ar ji šiuo metu nėra vartojusi alkoholio, moteris atsakė, jog nevartojusi, teigė jog gėrė gudobelės lašų ir pateikė savo pasą. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo J. M.. Pasiūlius vairuotojai pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, ji sutiko. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0195, patikros Nr. 1751825, 21:02 val. prietaisas parodė 2,22 prom. girtumą. Po 16-os minučių, atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu prietaisu, 21:18 val. vairuotojai buvo nustatyta 2,36 prom. girtumas. J. M. su prietaiso parodymais sutiko. Dėl to, jog vairuotoja pažeidė kelių eismo taisykles ir galimai padarė nusikalstamą veiką, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 28).

2023 m. vasario 6d. neblaivumo nustatymo akte fiksuojama, kad J. M. alkotesteriu „Alcotest 7510", Nr. ARPK-0195, patikros sertifikato Nr. 1751825, 2023 m. vasario 6d. 21.02 val. nustatytas 2,22 prom. girtumas, antru pūtimu 21.18 val. - 2,36 prom. girtumas (b. l. 31 ).

Iš patikros sertifikato Nr. 1751825 ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso alkotesterio "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK-0195, panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0195, patikros sertifikatas galioja iki 2023m. balandžio 30 d. (b. l. 32-35).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje fiksuojama, kad 2023 m. vasario mėn. vidutinė lengvojo automobilio „VW Golf TDI “, gamybos metai - 2007, variklio darbinis tūris - 1896 cm3, variklio galia - 77 KW, kaina Lietuvoje yra 3040 eurų su PVM (b. l.38).

VĮ "Regitra" duomenų bazės duomenimis, automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas J. M. (b. l. 37).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamoji 2023 m. vasario 6 d. apie 21 val. Kalvarijos mieste, Dariaus ir Girėno g., vairavo jai priklausantį automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyr. patrulis G. G. ir vyr. patrulis R. G. alkoholio matavimu prietaisu "Drager Alctest 7510", prietaiso Nr. ARPK-0195, patikros Nr. 1751825, 2023 m. vasario 6 d. 21.02 val. jai nustatė 2,22 promilių girtumą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji ir jos gynėjas prašė atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojui V. U., byloje gautas rašytinis laiduotojo sutikimas ( b.l.132-133,135).

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.

Kaltinamajai inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teista ir nėra pradėtų jos atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų ( b.l. 46). Vadinasi, kaltinamoji pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją pripažino padariusi.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad kaltininko atsakomybę lengvina jo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Bylos duomenimis kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji kaltę pripažino, davė parodymus, išreiškė gailėjimąsi dėl savo veiksmų.

Todėl teismas laiko, kad yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Todėl yra ir trečioji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaip jau anksčiau minėta, kaltinamoji anksčiau neteista, bausta už administracinių nusižengimų padarymą. Kaltinamosios teigimu nusižengimai, susiję su greičio viršijimu, vairavimu transporto priemonę be techninės apžiūros yra padaryti jos brolio N. M.. Ji apie paskirtas baudas, pranešdavo broliui, pastarasis atsiųsdavo pinigus baudoms sumokėti. Kaltinamosios teigimu, baudas „perrašyti“ brolio vardu pradėjo, tik prasidėjus šiam ikiteisminiam tyrimui.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 611 straipsnio 1 dalis numato, kad kai šio kodekso 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse (transporto priemonių važiavimas ar stovėjimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus), 278 straipsnio 2 dalyje, 282, 414 straipsniuose, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimas), 6 ir 7 dalyse, 416, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 424 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse, 432 straipsnyje, 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) ar nutarimas pripažįstamas negaliojančiu.

Šios pareigos J. M. nesilaikė. Teismui pateikti duomenys apie administracinius nusižengimus rodo, kad dėl administracinių nusižengimų, padarytų 2023 m.vasario 6d.,2023 m. sausio 31 d.,2023 m. sausio 13 d., 2023 m. sausio 6 d., 2022 m. gruodžio 31 d., administracinėn atsakomybėn patrauktas N. M..

Tačiau kiti fiksuoti pažeidimai rodo, kad J. M. yra bausta 2022 m.liepos 26 d., 2022 m. liepos 12 d. protokolais su administraciniais nurodymais, 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimu, 2022 m. birželio 12d., 2022 m. birželio 6d., 2022 m.birželio 5d.,2022 m. gegužės 24 d. protokolais su administraciniais nurodymais pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį dėl leistino greičio viršijimo.

Iš administracinių nusižengimų registro matosi, kad J. M. yra bausta 2020 m.liepos 10d., 2020 m.sausio 14 d. nutarimais pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl vagysčių iš prekybos centro. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji paaiškino, kad ji šių administracinių nusižengimų nėra padariusi, bet prisiėmė kaltę už kitus asmenis.

Paminėti administraciniai nusižengimai, kaltinamosios nurodytos aplinkybės, jog nusižengimus padarė jos brolis N. M., kad kaltę prisiėmė už kitus asmenis, kaltinamosios požiūris į priimtus įstatymus ir jų vykdymą, leidžia teismui daryti išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji laiduotoju prašo skirti V. U.. Byloje gautas laiduotojo sutikimas būti J. M. laiduotoju.

BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). Taigi, laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. U. neteistas ( b.l.148), nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( b.l.149), dirba (duomenys neskelbtini) ( b.l.151-152).

Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, pateiktus duomenis apie laiduotoją, atsižvelgdamas į laiduotojo ir kaltinamosios paaiškinimus, daro išvadą, kad nėra pagrindo V. U. laikyti tinkamu laiduotoju, kuris turės realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Kaltinamosios nurodytas prašymas skirti laiduotoju V. U. yra formalaus pobūdžio, nepateikti jokie laiduotoją charakterizuojantys duomenys, išskyrus teistumo ir administracinių nusižnegimų duomenis. Laiduotojas savo paaiškinimais nenurodė savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį J. M.. Teismas sutinka, kad J. M. ir V. U. dirba vienoje darbovietėje, kad V. U. yra kaltinamosios tėvų draugas, tačiau to nepakanka, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Taip pat į bylą pateikta kaltinamosios charakteritika, kuria teismas nesivadovauja, kadangi dokumentas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nėra įmonės rekvizitų, pasirašančio asmens vardo ir pavardės ( b.l.137).

Kadangi teismas nenustatė visų sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti J. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jai skiriama bausmė.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajai ir jos padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, artimas minimaliam dydžiui ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-4 dalys).

Kaltinamoji kalta prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl sutinkamai su BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamoji jai inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatomas, atsižvelgiant į kaltinamosios padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jos asmenybę, į tai, kad ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jos veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamoji nesusižalojo pati ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajai inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajai vairuojant automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkė ir valdytoja yra J. M. (b.l.37). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajai priklausanti transporto priemonė automobilis "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamosios nusikalstamumui, kaltinamajai priklausantis automobilis "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Goldas“ automobilių saugojimo aikštelėje Palmių g. Jungėnų k., Kalvarijos sav., įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuojamas.

Ikiteisminio tyrimo metu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos R. S. 2023 m. vasario 9d. nutarimais kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 76-77), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 83-85), įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinamos, specialios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. vasario 9d. (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Goldas“ automobilių saugojimo aikštelėje, konfiskuojamas, vairuotojo pažymėjimas, esantis byloje ( voke), perduodamas VĮ Regitra, automobilio registracijos liudijimas (voke) perduodamas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 2850 eurų baudą, kas atitinka 57 MGL.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1900 eurų baudą, kas atitinka 38 MGL.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu J. M. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 ( dviems) metams, skaičiuojant terminą nuo 2023 m. vasario 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, skirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Goldas“ automobilių saugojimo aikštelėje Palmių g. Jungėnų k., Kalvarijos sav.

Paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, dokumento -vairuotojo pažymėjimo paėmimą, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Goldas“ automobilių saugojimo aikštelėje Palmių g. Jungėnų k., Kalvarijos sav., konfiskuoti, vairuotojo pažymėjimą, išduotą J. M. vardu perduoti VĮ Regitra, transporto priemonės registracijos liudijimą perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.