Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis D. D. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog, kaip ir buvo minėta kaltinamajame akte, tą vakarą buvo susitikę su N.. Bevaikščiodami pamatė žmogų. Jiems susitarus N. tą žmogų nupurškė dujomis bei iš jo pagrobė rankinę. Bėgo link „(duomenys neskelbtini) Tada N. padavė jam telefoną, kurį pardavė. Praėjusiais metais, metų laiko ir mėnesio neprisimena, tačiau kaip ir nurodyta prokuroro pagarsintame kaltinamajame akte, galėjo būti rugsėjo 27 d. Šiuo metu su N. D. nebendrauja. Jie susipažino (duomenys neskelbtini) kurią lankė prieš 4–5 metus. Mokyklą lankė 3–4 metus. Su N. susipažino, nes (duomenys neskelbtini). Ne visą laiką bendravimą palaikė. Pabendraudavo tik jiems susitikus. Įvykio dieną susitiko atsitiktinai. Iš anksto nebuvo susitarę susitikti. Susitiko (duomenys neskelbtini) Kai susitiko, buvo vakaras, apie 11 val. Susitikę tiesiog vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Nepasakys, kiek tiksliai vaikščiojo, gal 1 val., 2 ar 3 val. Susitarė, kad N. nupurkš žmogų dujomis su tikslu jį apiplėšti. Apiplėšti žmogų pasiūlė N., nes jis neturėjo dujų. Matė, kad N. dujas laikė kišenėje, nes šis jas buvo išsitraukęs ir jam parodė. Su tokiu N. pasiūlymu jis sutiko. N. nupurškė nukentėjusįjį ir iš jo atėmė rankinuką. Jie abu pabėgo. Tai įvyko (duomenys neskelbtini) Nukentėjusįjį, kurį sekė, pamatė prie (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis ėjo vienas. Jį sekė apie 5 min., 5–10 metrų atstumu(duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis buvo tamsiai apsirengęs, nedidelio ūgio, negali pasakyti amžiaus, nes ėjo pastarajam iš už nugaros. N. priėjo žmogui iš priekio ir papurškė į akis. Tada jis palaukė, kol žmogus apsvaigs, o apsvaigus, iš jo atėmė rankinuką, kurį laikė ant peties. Tuo metu N. nukentėjusiajam nieko nesakė, o nukentėjusysis tiesiog šaukėsi pagalbos. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini)“. Tarp jo ir nukentėjusiojo galėjo būti 5 metrų atstumas, gal truputį ir daugiau. Tuo metu suprato, kad N. apiplėšė žmogų. Jie pabėgo (duomenys neskelbtini). Tada N. jam davė telefoną „(duomenys neskelbtini) kurio tikslesnio modelio nežino. Telefono įdėkliuką išmetė, o patį telefoną už 40 Eur pardavė (duomenys neskelbtini)“. Gautus pinigus išleido cigaretėms. Mano, kad N. daiktus, buvusius rankinėje, išmetė laukan, nors pats nematė taip šio darančio. Apie tai sprendžia todėl, kad kito asmens dokumentai niekam nėra reikalingi. Tiksliai negali pasakyti, kas dar toje rankinėje buvo, nes kartu rankinės neapžiūrėjo. (duomenys neskelbtini) matė, kad rankinėje buvo tamsios spalvos piniginė. Jis bėgo priekyje, N. už jo. Telefono dėklas buvo tamsios spalvos. Nebandė telefonu naudotis. Tiesiog jį išjungė ir viskas. Po to įvykio jis grįžo į namus, o kitą dieną pardavė telefoną. Po to įvykio su N. nei bendravo, nei buvo susitikę. Iki įvykio su N. nei susipykę buvo, nei kokių jam nuoskaudų turi. Girdėjo, kad N. kaltės nepripažįsta ir teigia, kad jo ten net nebuvo. Tiesiog šis neigia įvykio aplinkybes, bet jie buvo kartu. Nuo to, kai N. jam pasiūlė įvykdyti plėšimą iki kol plėšimas įvyko, galėjo praeiti apie pusę valandos. Per tą pusę valandos jie šiaip sau vaikščiojo. Neieškojo asmens, kurį galėtų apiplėšti. N. pasakė, kad nupurkš žmogų, kurį atsitiktinai pamatė, ir viskas. Nežino, kodėl sutiko su N. pasiūlymu. Jam nereikėjo taip elgtis, tiesiog pasielgė kvailai. Savo veiksmus vertina blogai. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes nežinojo, kaip nukentėjusysis atrodo. Šiandien teisme nori nukentėjusiojo atsiprašyti. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) Nežino, kada paskutinį kartą buvo darbe. Šiuo metu ieškosi darbo. Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, nes iš ten jį išmetė. Išmetė dėl to, kad nenuvyko pokalbiui dėl darbo. Kadangi jie su N. išsiskyrė, tai ir nematė, kur N. išmetė nukentėjusiojo daiktus. Išsiskyrė kažkur ties (duomenys neskelbtini) N. jam padavė telefoną ir jie išsiskirstė. Nežino, kur N. panaudojo daiktus, buvusius rankinėje. Nežino, ar piniginėje buvo pinigų. Gailisi dėl to įvykio. Pažada, kad daugiau taip nebepasielgs. Taip pasielgė nenorėdamas, nes susitiko su netinkamais žmonėmis. Nėra priežasčių dėl ko galėtų apkalbėti N. D.. Kaltinamojo N. D. nešmeižia. Nors daiktai buvo rasti pas jį, tačiau nusikaltimą padarė kartu ir N. nupurškė asmenį. 2016–2019 m. jis kartu su N. (duomenys neskelbtini). Jis tikrai šį pažįsta. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant mamos atsakomybei.

5. Liudytoja (galima laiduotoja) D. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad į teismą atvyko laiduoti už savo sūnų. Žino dėl ko nagrinėjama byla. Apie bylos tyrimą sužinojo iš policijos. Sūnus pasakojo, kad draugas paprašė užstatyti telefoną, tačiau žmogaus apiplėšime nedalyvavo. Sūnus negerai pasielgė. Su sūnumi jų santykiai artimi, labai geri. Sūnus viską jai padaro. Gyvena kartu. Sūnus klausia jos patarimo gyvenimiškais klausimais. Ji turėtų galimybę sūnui daryti teigiamą įtaką. Sieks, kad tokie dalykai daugiau nepasikartotų. Žino, kad sūnus buvo teistas. Taip pat jo atžvilgiu buvo pradėta byla, kuomet jis buvo nepilnametis. Ji turi neįgalumą. Darbinga yra 30 procentų. Išgyvena iš 560 Eur išmokos už neįgalumą. Sūnus norėjo įsidarbinti, tačiau be tapatybės kortelės jo niekas nepriima. Iki tyrimo pradžios sūnus nedirbo. Šeimyninės pajamos nesuteiktų galimybės sumokėti užstato. Palaiko prašymą laiduoti už sūnų. Anksčiau ji nebuvo teista ir jos atžvilgiu nebuvo pradėta ikiteisminių tyrimų. Nebuvo bausta ir administracine tvarka. Neįgalumą turi nuo 2011 m. Kol turėjo trečią grupę, dirbo „(duomenys neskelbtini) Sūnus buityje jai padeda. Ikiteisminio tyrimo metu jis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką siekdamas ją apsaugoti. Dėl to jis labai jaudinosi, nes žino, kad ir jai bus blogai. Jis žino, kad dėl sveikatos ji negali nervintis. Sūnus klauso jos nuomonės. Gali garantuoti, kad ateityje jis daugiau nenusikals.

6. Kaltinamųjų N. D., D. D. kaltė dėl šių veikų padarymo įrodoma ne tik teisme duotais kaltinamojo D. D. parodymais, nukentėjusiojo V. Ž. parodymais, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais duomenimis:

6.1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio 2022 m. spalio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pareiškėjas V. Ž. pranešė, jog 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis į akis papurškė ašarinių dujų ir nuo peties pagrobė jo rankinę, kurioje buvo piniginė, asmens dokumentai bei mobiliojo ryšio telefonas. Iš viso jam padaryta 215 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta. Civilinį ieškinį pateiks nustačius asmenį, įvykdžiusį vagystę. Prašo policijos padėti surasti pagrobtus daiktus, o asmenį įvykdžiusį vagystę, prašo nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 9–19);

6.2. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2022 m. rugsėjo 28 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo stebėjimo kamerų, nusikalstamos veikos pėdsakų nematoma. Apžiūros metu niekas nepaimta (1 t., b. l. 22–27);

6.3. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo M. J. 2022 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) „Vakar vakare (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyras pripurškė dujų į akis, atėmė rankinę, kurioje buvo telefonas ((duomenys neskelbtini)), piniginė, asmens dokumentai. GMP atsisako. Laukia (duomenys neskelbtini)“. Apie 10.48 val. atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, nustatytas 2,03 prom. neblaivumo laipsnis, V. Ž.. Šis nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 23.50 val. grįžinėjo į namus iš draugo A. S., (duomenys neskelbtini). Vyras teigė, kad buvo neblaivus. Jam atėjus prie (duomenys neskelbtini), šis žadėjo eiti (duomenys neskelbtini). Tačiau prie jo staigiai iš nežinia kur atsirado apie 185 cm ūgio vyras ir staiga jam kažko pripurškė į akis. Vyras teigė, kad pajuto fizinį skausmą, jam skaudėjo akis bei jis negalėjo kurį laiką matyti. Pranešėjui nematant nepažįstamas vyras nuo jo kairės pusės peties nuėmė juodą odinę rankinę. Rankinėje buvo ruda piniginė, joje pranešėjo ID kortelė bei (duomenys neskelbtini). Taip pat rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini), tel. po įvykio išjungtas. Paėmęs rankinę minėtas vyras staiga pasišalino nežinoma linkme. Iš kur jis atsirado, nėra aišku, pranešėjas tik nurodė, kad jis atėjo tikrai (duomenys neskelbtini). Buvo jaunas, apie 185 cm ūgio, daugiau bruožų pranešėjas nematė. Po įvykio V. Ž. užlipo į (duomenys neskelbtini) ir ėjo plauti akių. Vyriškis tuomet į medikus ir policiją nesikreipė, nes teigė, kad buvo pavargęs ir paskambinti policijai sugalvojo šiandien, kadangi jam reikalingas telefonas. Pranešėjas negalėjo pasakyti, kiek vertas jo telefonas, nuosavybės dokumentų nepateikė. Jam įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą patikslinti aplinkybes. Vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje nepastebėta. Pranešėjo žmona E. Ž. nurodė, kad jos vyras vakar namo grįžo neblaivus ir nusiprausęs staiga nuėjo miegoti net nenusivilkęs striukės. Moteris nurodė, kad vyras dažnai girtauja, namo grįžta vėliomis naktimis. Įvykio metu buvo filmuota nešiojamomis kūno kameromis „Bodycam“ (1 t., b. l. 28–29);

6.4. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. Š. 2022 m. spalio 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodyta, kad atlikus nukentėjusiojo V. Ž. apklausą, šis papasakojo, jog savo asmens tapatybės kortelę bei neįgaliojo pažymėjimą atgavo. Kaip vyriškis aiškino, šis savo dokumentus nuėjo pasiimti 2022 m. spalio 2 d., adresu: (duomenys neskelbtini). Dokumentus jam pateikė moteris (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri paaiškino, kad dokumentus rado minėtu adresu, (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, moters, kuri jam grąžino dokumentus, nepažįsta. Taip pat siekiant kuo greičiau paskelbti V. Ž., prarasto telefono paiešką, pas pranešėją į namus buvo nusiųstas pareigūnų ekipažas, kuris nustatė prarasto telefono IMEI numerius, t. y. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37–38);

6.5. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. U. 2022 m. spalio 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl pareiškėjo informavimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 6 d., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susiskambinus su V. Ž., jis buvo informuotas apie tyrimo eigą. V. Ž. paaiškino, kad jį 2022 m. rugsėjo 27 d. užpuolęs asmuo, jam einant (duomenys neskelbtini). Tačiau jokių šio asmens bruožų neįsidėmėjo. Pokalbio metu V. Ž. taip pat paaiškino, kad pavogtoje piniginėje buvo nuolaidų kortelės, išduotos parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 39–40);

6.6. Numeruoto daikto išrašu, iš kurio matyti, kad nuo 2022 . spalio 3 d. 12.17 val. paskelbta pagrobto juodos spalvos mobiliojo telefono „(duomenys neskelbtini) individualus Nr. (duomenys neskelbtini), paieška (1 t., b. l. 42);

6.8. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus 2022 m. spalio 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojas pateikė reikalaujamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100);

6.9. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus 2022 m. spalio 31 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 101–108);

6.10. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. Ž. savanoriškai pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)“ dėžutę su identifikaciniais duomenimis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109–112);

6.11. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta V. Ž. pateiktų asmens tapatybės kortelės, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini) dėžutės su identifikaciniais duomenimis apžiūra (1 t., b. l. 113–119);

6.12. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus 2023 m. sausio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad pasiūlius D. D. parodyti vietą, kur buvo apiplėštas nukentėjusysis, jis sutiko ir paaiškino, jog reikia (duomenys neskelbtini). D. D. parodė, kad reikia (duomenys neskelbtini). Toliau D. D. nurodė eiti (duomenys neskelbtini), nuo kurio jis su N. D. pradėjo sekti nukentėjusįjį. Kaip paaiškino D. D., jie nukentėjusįjį pastebėjo (duomenys neskelbtini), o jie patys buvo toliau nuo jo. Ėjo atsilikę per 6–10 metrų. Sekė nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini). Toliau parodė (duomenys neskelbtini) N. D. aplenkė nukentėjusįjį ir papurškė jam į akis dujas. Tuo tarpu pats D. D. (duomenys neskelbtini) ir stebėjo, kad niekas nepamatytų. Kaip paaiškino D. D., N. D. sunkiai sekėsi atimti iš nukentėjusiojo „tašiuką“, kuris buvo jam uždėtas per petį, tačiau galų gale pavykus, jis su atimtu „tašiuku“ atbėgo pas D. D. ir jie nubėgo (duomenys neskelbtini). Kurioje vietoje N. D. išmetė tašiuką, neprisimena, todėl parodyti negali. Perbėgus per kokius (duomenys neskelbtini)“ nuo įvykio vietos N. D. padavė D. D. mobiliojo ryšio telefoną, tačiau kurioje tiksliai vietoje, jis parodyti negalėjo (1 t., b. l. 179–189);

6.13. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2023 m. sausio 27 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog D. D. ir N. D. (duomenys neskelbtini)). Tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo I. K., su kuria susisiekus telefonu bei pasiteiravus apie tai, kokiais metais minėti asmenys (duomenys neskelbtini), ji teigė neprisimenanti, bet galėjo būti maždaug prieš (duomenys neskelbtini) Kadangi praėjo daug laiko, ji neprisimena, ar D. D. ir N. D. (duomenys neskelbtini), taip pat nepamena, kas buvo jų draugai, bei ar jie tarpusavyje draugavo. Tik teigė, kad (duomenys neskelbtini), todėl galimai ir D. D. su N. D. galėjo tarpusavyje bendrauti (2 t., b. l. 1–2);

6.14. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos švietimo skyriaus 2023 m. vasario 1 d. raštu, kuriame nurodyta, kad D. D. nuo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 5–7).

7. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

8. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimui būdinga tai, kad svetimas turtas pagrobiamas panaudojant smurtą arba grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, t. y. šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į konkrečią nuosavybę, kaip į pagrindinį objektą, bet ir į asmens sveikatą, jo veiksmų laisvę, kaip į papildomus objektus (kasacinė nutartis Nr. 2K-488/2011).

9. BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualus yra dokumento pagrobimo požymis, kuris reiškia, kad asmuo, neturėdamas teisėto pagrindo, vienaip ar kitaip užvaldo svetimą dokumentą prieš jo savininko valią. Pagrobimas gali būti padaromas įvairias būdais, dėl kurių teisėtas savininkas netenka jam priklausančio dokumento. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia – asmeniui suvokiant, kad jis netesėtai pagrobia svetimą dokumentą, numatant, kad dėl tokios veikos teisėtas turėtojas jo neteks, ir to norint. Asmens motyvai ir tikslai, dėl kurių jis pagrobia svetimą dokumentą, kvalifikavimui reikšmės neturi (kasacinė nutartis Nr. 2K-165-976/2022).

11. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). Vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju) (BK 24 straipsnio 3 dalis).

12. Bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bylose formuojama praktika, pagal kurią būtini bendrininkavimo objektyvieji požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-296/2013, 2K-458/2014, 2K-203-895/2017). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2013, 2K-89-693/2015).

14. Plėšimo veika pasireiškia turto užvaldymu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikšti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieš nukentėjusįjį naudoja tik smurtą, o kiti naudoja fizinį smurtą bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtą pirmiesiems tai matant ir neprieštaraujant (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016). Plėšimo bylose pažymima, kad susitarti įmanoma ir rodant pritarimą kito asmens smurtavimui, prisidedant prie smurtinių veiksmų, slepiant nusikaltimo pėdsakus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2011). Plėšimo bylose nusikaltimo bendrininkas – vykdytojas yra ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį ir grobė jo turtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius (pvz., tik panaudojo smurtą prieš nukentėjusį asmenį). Kai vieniems asmenims pagrobiant nukentėjusiojo turtą kiti tiesiogiai kartu nedalyvauja, tačiau nustatomi bendrininkavimo požymiai, nusikaltimo kvalifikavimui neturi reikšmės, kuris iš kaltinamųjų pabaigė plėšimo veiksmus, t. y. visiškai realizavo BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytą pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimą, tokiu atveju visų veiksmai vertinami pagal BK 180 straipsnio atitinkamą dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-300-699/2015). Vis dėlto tokiu atveju turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai atskleistas asmenų bendrininkavimas (nustatytas susitarimas, tyčia, veiksmų bendrumas) padarant nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-101-976/2019).

16. Kaltinamasis D. D. viso proceso metu kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, nuosekliai nurodydamas, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo kartu su N., kurį tikrai pažįsta, nes jie (duomenys neskelbtini). Susitikęs apie 11 val. vakaro su N., bevaikštant, N. pasiūlė apiplėšti žmogų ir susitarė, kad plėšimo tikslu N. tą žmogų nupurkš dujomis. Asmens, kurį galėtų apiplėšti, neieškojo, tik N. pasakė, kad nupurkš žmogų, kurį atsitiktinai pamatė. Kaltinamasis D. D. nurodė matęs, kad N. dujas laikė kišenėje, nes jis jas buvo išsitraukęs ir jam jas parodė. Kai pamatė nukentėjusįjį, jie jį pradėjo sekti ir su N. susitarė tą žmogų nupurkšti dujomis bei iš jo pagrobti rankinę. N. priėjo nukentėjusiajam iš priekio ir jam papurškė į akis, palaukė, kol žmogus apsvaigs ir tada iš nukentėjusiojo atėmė ant peties jo laikomą rankinuką. Po apiplėšimo jie pabėgo, nubėgo (duomenys neskelbtini)“, o bėgant matė rankinėje tamsios spalvos pinginę. Tada N. jam padavė telefoną „(duomenys neskelbtini) kurio tikslesnio modelio nežino. Telefono įdėkliuką kaltinamasis D. D. išmetė, o patį telefoną kitą dieną už 40 Eur (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis D. D. nurodė, kad iki įvykio su N. susipykę nebuvo, jokių nuoskaudų jam neturėjo. Priežasčių, dėl ko galėtų apkalbėti N. D., neturi. Pastebėtina, kad byloje aplinkybių, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis D. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo galėjo duoti melagingus parodymus ar turėtų ketinimą apkalbėti kaltinamąjį N. D., nenustatyta, todėl teismas nemato pagrindo abejoti šio kaltinamojo parodymais ir vertina juos kaip objektyvią tiesą dėl nagrinėjamų bylos aplinkybių, remdamasis jais visa apimtimi, nes viso proceso metu parodymai buvo nuoseklūs ir atitinkantys kitą bylos medžiagą.

17. Kaltinamasis N. D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino, paaiškindamas, kad jokio plėšimo nepadarė, kad D. D. jis nepažįsta, ką veikė ir kur buvo 2022 m. rugsėjo 27 d. jis neprisimena, nes praėjo daug laiko (2 t., b. l. 30–32). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis N. D. paaiškino, kad apie įvykį pasakyti nieko negali, nes nuo rugsėjo 25 d. iki rugsėjo 28 d., t. y. keturias dienas, (duomenys neskelbtini) iš kurio išvykęs nebuvo, ten nakvojo, (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino, gimtadienį, tik tyrėja to parodymuose neįrašė ir tyrėja pasakiusi, kad taip nerašys, nes negražiai skambės, čia tyrėjos klaida, o po protokolu pasirašė, nes galvojo, kad viskas gerai ir kas ten parašyta neskaitė. Teisminės apklausos metu nurodė, kad minėtoje šventėje dar buvo 6–7 merginos, kurių anketinių duomenų nežino. Viena mergina gal buvo vardu L., kita – S., jam žinoti jų pavardes neįdomu. Dar dalyvavo kiti draugai, kurių vardų neprisimena. Nurodė, kad jo dalyvavimą gimtadienyje patvirtinti gali asmuo S. V., kuriam apie 19–20 metų, tačiau nežino, kada S. gimęs, kur gyvena ir šio asmens kontaktų neturi. Toliau kaltinamasis nurodė, kad S. kartu su juo buvo ne visą laiką, kartu buvo 1–2 dienas: atvažiavo 26 d., o 27 d. vakare išvažiavo, tačiau neprisimena, kokiu laiku išvažiavo. Toliau parodė, kad byloje minimu laiku, t. y. 23.50 val., S. V. jau negalėjo būti su juo, nes šis išvažiavo apie 11 val. Kaltinamasis N. D. nurodė, kad draugo draugas buvo (duomenys neskelbtini), tačiau, kas ten toks buvo, neprisimena, nes ne visus pažinojo. Nurodė, kad kaltinamojo D. D. visiškai nepažįsta, su juo nebendravo, (duomenys neskelbtini) nebuvo. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo N. D. nuomone, D. D. jį galimai kaltina, nes jis laisvėje turi priešų. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertinti kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamų bylos aplinkybių neturi pagrindo, kadangi kaltinamasis akivaizdžiai vengė teismui sakyti tiesą. Jo teisme pateikta versija, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jo nebuvo, o buvo kitoje vietoje, šventė draugo gimtadienį ir iš ten išvykęs nebuvo, vertintina tik kaip gynybinė versija siekiant atriboti save nuo įvykio ir išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamajam pasakojant apie kaltinime nurodytu laiku jo dalyvavimo draugo gimtadienio šventėje aplinkybes stebėtinas sistemingas nekonkretumas, nei vieno konkrečiai asmens, su kuriais šventė, nurodyti negalėjo, teigė, kad jam neįdomu, jų nepažįsta. Teismui nurodė vos du neva minėto draugo T. šventėje dalyvavusių merginų vardus, gal L., gal S., tačiau teigė jų nepažįstantis ir jam tai neįdomu. Nurodė, kad neva paliudyti jo buvimą gimtadienyje gali toks asmuo S. V., tačiau nurodė tik apytikriai jo galimą amžių, nei gimimo datos, nei gyvenamosios vietos adreso teigė nežinantis, be to, nurodė, kad su juo šis asmuo visą laiką kartu nebuvo. Nors teisme nurodė, kad gali paprašyti savo sesers, kad minėtam asmeniui S. V. ji parašytų per „(duomenys neskelbtini) tačiau toliau savo parodymuose jau teigė, kad tas asmuo S. ne visą laiką kartu su juo buvo, o buvo kartu 1–2 dienas, t. y. atvažiavo 26 d., o 27 d. vakare išvažiavo ir kokiu laiku minėtas asmuo S. V. išvažiavo teigė neprisimenantis. Po to nurodė, kad bylai reikšmingu laiku – 23.50 val., S. V. jau negalėjo būti su juo, nes šis išvažiavo apie 11 val. Aplinkybę, kad pažįsta kaltinamąjį D. D. taip pat kategoriškai neigė, nors bylos duomenys rodo priešingai. Kaip matyti, kaltinamojo N. D. parodymai yra nenuoseklūs, visiškai nekonkretūs, asmenų, galinčių paliudyti jo dalyvavimą neva draugo T. gimtadienio šventėje, nenurodė, teigė tų žmonių nežinantis, visų nepažįstantis, o ir tokia informacija jam neįdomi. Tokios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis N. D., aiškindamas įvykio aplinkybes, vengė teismui sakyti tiesą, o teisme duotus jo paaiškinimus paneigia ir kita bylos medžiaga.

18. Kaltinamasis D. D., kaip jau minėta, nurodė, jog su kaltinamuoju N. D. tą vakarą susitiko (duomenys neskelbtini)“, kažkur apie 11.00 val. ar po 11.00 val. Susitikę tiesiog vaikščiojo (duomenys neskelbtini) ir bevaikštant N. D. pasiūlė apiplėšti atsitiktinį žmogų panaudojant dujas, kurias turėjo N. D. ir jas D. D. parodęs. Atsitiktinį nukentėjusįjį pamatė (duomenys neskelbtini), kurį laiką jį sekė, žmogus ėjo vienas, ir paskui tam žmogui N. D. papurškęs dujų, po ko N. D. pagrobė iš žmogaus turėtą rankinę ir jie abu iš įvykio vietos pabėgo. Bėgant (duomenys neskelbtini) matė, kad rankinėje buvo tamsios spalvos piniginė. Pabėgus toliau, N. D. padavęs D. D. pagrobtą telefoną „(duomenys neskelbtini) telefono dėklą išmetė, o patį telefoną kitą dieną už 40 eurų (duomenys neskelbtini). Kur dingo kiti daiktai, nežino. Jam N. D. padavė tik telefoną su dėklu. Tokius kaltinamojo D. D. parodymus atitinka ir nukentėjusiojo V. Ž. duoti parodymai. Nukentėjusysis nurodė, kad tą naktį, apie 12.00 val., pavartojęs alkoholio pas draugą, ėjo (duomenys neskelbtini) jį apipurškė dujomis. Dėl įvykio į policiją kreipėsi kitą dieną. Tikslios datos neprisiminė, bet nurodė, jog įvykis buvo 2022 m. rugsėjo mėn. ir eidamas matė, kad (duomenys neskelbtini) stovėjo vyras. Apibūdino, jog tas vyriškis buvo aukštokas, tamsiai apsivilkęs, jauno, kažkur iki 30 metų, amžiaus. Asmuo atėjo jam už nugaros, apkabinęs ranka per kaklą, ties kairiu pečiu, uždėjo delną ir kita ranka papurškė. Nespėjo pamatyti asmens veido, tik papurškus akyse pajuto skausmą bei pajuto, kad nuplėšė skersai per petį užkabintą rankinę. Nurodė, kad rankinėje buvo rudos spalvos piniginė, kurioje buvo trys parduotuvių – „(duomenys neskelbtini)“ kortelės, asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini), dar keli centai, akiniai skaitymui su dėklu. Rankinėje dar buvo telefonas, kurio modelio neprisimena, kurį tyrimo eigoje atgavo, neatgavo tik dėklo. Asmens tapatybės kortelę atgavo per policiją, kuriai kažkokia moteris perdavė. (duomenys neskelbtini) grąžino irgi kažkoks žmogus, radęs jį (duomenys neskelbtini). Kitų daiktų – akinių ir jų dėklo, piniginės, rankinės neatgavo. Nors teismo posėdžio metu kaltinamųjų nukentėjusysis nepažino, nes (duomenys neskelbtini) tik stovintį žmogų, kurio tiek neįsidėmėjo, kad galėtų atpažinti, tačiau jo nurodytos aplinkybės, kad buvo apipurkštas dujomis, nuplėšta rankinė, pagrobti rankinėje buvę daiktai, dokumentai, visiškai sutampa su nusikalstamą veiką įvykdžiusio bendrininko, kaltinamojo D. D., nurodytomis aplinkybėmis, bei, kaip minėta, ir kitais bylos duomenimis.

19. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo M. J. 2022 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyras pripurškė dujų į akis, atėmė rankinę, kurioje buvo telefonas, piniginė, asmens dokumentai. Laukia (duomenys neskelbtini). Atvykus pareigūnams nurodytu adresu pareigūnus pasitiko neblaivus V. Ž., kuris nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 23.50 val. jam neblaiviam grįžinėjant į (duomenys neskelbtini) staigiai iš nežinia kur prie jo atsirado apie 185 cm ūgio vyras ir staiga jam kažko pripurškė į akis, dėl ko pajuto fizinį skausmą, jam skaudėjo akis bei jis negalėjo kuriam laikui matyti. Taip pat nepažįstamas vyras nuo jo kairės pusės peties nuėmė juodą odinę rankinę, kurioje buvo ruda piniginė, asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kuris po įvykio buvo išjungtas. Paėmęs rankinę nepažįstamas vyras staiga pasišalino nežinoma linkme. Iš kur vyras atsirado, nėra aišku, bet atėjo tikrai (duomenys neskelbtini). Buvo jaunas, apie 185 cm ūgio, daugiau bruožų nematė. Po įvykio nukentėjusysis užlipo į savo butą plautis akių. Į medikus ir policiją nesikreipė, nes buvo pavargęs ir paskambinti policijai sugalvojo kitą dieną po įvykio, kadangi jam buvo reikalingas telefonas. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. U. 2022 m. spalio 6 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos aplinkybės, kad pareigūnui susiskambinus su V. Ž. šis paaiškinęs, jog jį 2022 m. rugsėjo 27 d. užpuolė asmuo jam (duomenys neskelbtini). Tačiau jokių šio asmens bruožų V. Ž. neįsidėmėjo. Pokalbio metu V. Ž. paaiškino, kad pavogtoje piniginėje buvo nuolaidų kortelės, išduotos parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Iš UAB „(duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 27 d. pranešimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini), buvo pristatytas į UAB „(duomenys neskelbtini), o iš prie rašto prisegtos 2022 m. rugsėjo 28 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad telefonas „(duomenys neskelbtini) kurį kaltinamasis D. D. nurodė gavęs iš N. D. po apiplėšimo, už 40 eurų buvo gautas iš kliento D. D.. Minėtas aplinkybes patvirtina tiek ir reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tiek daiktų apžiūros protokolai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurių matyti atlikta pagrobtoje rankinėje buvusių ir vėliau atgautų telefono, dokumentų apžiūra, taip pat parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis D. D. parodė įvykdyto apiplėšimo vietą ir paaiškino nukentėjusiojo apiplėšimo aplinkybes: kad pradėjo sekti nukentėjusįjį, einantį (duomenys neskelbtini), o jis su N. D. buvo nuo jo toliau, ėjo atsilikę per 6–10 metrų; sekė nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini) N. D. aplenkė nukentėjusįjį ir papurškė jam į akis dujas, tuo tarpu pats D. D. stovėjo (duomenys neskelbtini) ir stebėjo, kad niekas nepamatytų; atėmus iš nukentėjusiojo rankinę, uždėtą jam per petį, N. D. su atimta rankine atbėgo pas D. D. ir jie nubėgo (duomenys neskelbtini)“ nuo įvykio vietos N. D. padavė D. D. mobiliojo ryšio telefoną. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. D., kaip minėta, teigė ir tai, jog kaltinamojo D. D. visiškai nepažįsta. Nurodė, kad jie (duomenys neskelbtini) susitikę nebuvo. Ir nors (duomenys neskelbtini), tačiau toje (duomenys neskelbtini) ir tikrai D. D. ten nėra matęs. Bendrų draugų neturėjo, o jį galėjo matyti kur (duomenys neskelbtini). Parodė, kad jį D. D. kaltina galimai dėl to, kad laisvėje turi priešų. Tačiau toks N. D. teiginys atmestinas ir vertintinas kaip gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi šį teiginį kardinaliai paneigia tiek nusikalstamos veikos bendrininko D. D. duoti nuoseklūs viso proceso metu parodymai, jog jie kartu yra pažįstami, kartu (duomenys neskelbtini) bei kaltinime nurodytu laiku ir vietoje taip pat buvo kartu ir susitarė įvykdyti plėšimą, tiek kiti byloje esantys duomenys. Antai (duomenys neskelbtini). Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2023 m. sausio 27 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog tyrimo metu nustatyta, kad telefonu susisiekus su (duomenys neskelbtini) I. K. bei pasiteiravus jos apie tai, kokiais metais (duomenys neskelbtini), ji, nors ir teigė neprisimenanti tiksliai, bet nurodė, kad galėjo būti maždaug prieš (duomenys neskelbtini)). Neprisiminė, ar D. D. ir N. D. (duomenys neskelbtini), taip pat nepamena, kas buvo jų draugai, bei ar jie tarpusavyje draugavo, tačiau nurodė, kad šioje (duomenys neskelbtini) daugiau ar mažiau vienas su kitu bendraudavo, todėl galimai ir D. D. su N. D. galėjo tarpusavyje bendrauti, ką ir nuosekliai viso proceso metu patvirtino kaltinamasis D. D.. Duomenų, kad kaltinamasis D. D. turėtų tikslą neteisingai apkalbėti ar apkaltinti kaltinamąjį N. D. byloje nenustatyta, o N. D. pasisakymas, kad D. D. galimai jį kaltina, nes laisvėje turi priešų, vertintina kaip subjektyvi, deklaratyvi jo nuomonė, nepagrįsta jokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. O aplinkybė, kad pas kaltinamąjį N. D. nebuvo rasta iš nukentėjusiojo V. Ž. pagrobtų daiktų, dokumentų, taip pat savaime neįrodo jo kaltės nebuvimo. Todėl aukščiau įvardintų duomenų analizė rodo, kad abu kaltinamieji D. D. ir N. D. bendrais tyčiniais veiksmais įvykdė plėšimą ir dokumentų pagrobimą, t. y. ne tik realizavo jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties objektyviuosius požymius, bet, ir kaip matyti, kaltinamieji suvokė, kad jie dalyvauja bendrai ir darydami jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas siekė realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Kartu pažymima, jog įstatymas nereikalauja, kad tuo atveju, kai nusikalstamą veiką padaro keli asmenys kartu, visi jie atliktų veiksmus, kurie atitiktų visus nusikaltimo objektyviuosius požymius. Vykdytojai gali būti pasiskirstę vaidmenimis ir atlikti tik dalį veiksmų, tačiau jų tyčia apima kitų vykdytojų veiksmus. Įvertinus tokias aplinkybes, taip pat tai, kad D. D. ir N. D. turėjo galimybę disponuoti iš nukentėjusiojo V. Ž. pagrobtu turtu, dokumentais, laikytina, kad nusikalstamos veikos yra baigtos.

25. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų.

35. Galima laiduotoja D. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad supranta, jog sūnus turi būti perduotas jos atsakomybėn ir palaiko prašymą laiduoti už sūnų. Nurodė, kad su sūnumi gyvena kartu ir supranta, kad sūnus negerai pasielgė. Su sūnumi santykiai yra artimi, labai geri. Sūnus viską jai padaro, padeda jai buityje. Sūnus klausia jos patarimo gyvenimiškais klausimais, klauso jos nuomonės. Todėl, jos nuomone, ji turėtų galimybę sūnui daryti teigiamą įtaką ir sieks, kad tokie dalykai daugiau nepasikartotų. Gali garantuoti, kad ateityje jis daugiau nenusikals. Nuo 2011 m. ji turi neįgalumą. Išgyvena iš išmokos už neįgalumą. Gaunamos pajamos sudaro 560 Eur, daugiau pajamų negauna, todėl turimos šeimyninės pajamos nesuteiktų galimybės sumokėti užstato. Nurodė, kad anksčiau teista nebuvo, jos atžvilgiu ikiteisminių tyrimų pradėta nėra, administracine tvarka taip pat bausta nebuvo.