Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. D. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir teisme nurodė, kad įvykio vakarą jis su drauge važiavo iš miesto ir nutarė užsukti į parduotuvę. Buvo plikledis, slidu. Iš 100 metrų atstumo jis matė į perėją įžengusius žmones. Kadangi buvo slidu, jo vairuojamas automobilis pradėjo čiuožti. Tuomet jis įjungė garsinį signalą perspėdamas, kad žmonės greičiau pereitų per perėją ir saugotų save. Tie žmonės gal įsižeidė, sustojo perėjoje ir pradėjo mojuoti rankomis, kad gal jis jų nepraleido. Jis sustojo prie pat jų, žmonės pasitraukė į šoną. Jis pradėjo važiuoti toliau ir pravažiavus apie 1-2 metrus pajuto smūgį į galines dureles, išgirdo garsą. Jis išsigando, kad automobilį galėjo apgadinti ir atidaręs duris, iškišo galvą pažiūrėti, pasakė: „ką čia darot?“. Tuomet jie staiga puolė. Jis pagalvojo, kad nori atimti automobilį. Atsistūmė nuo tų žmonių, atsidarė duris, o jie dviese pradėjo brautis į automobilio vidų, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, traukė jį iš automobilio už kairės rankos, bandė smūgiuoti, kai jis dar buvo automobilyje. Jis užsidengė veidą ir išlipo iš automobilio pats, o tie žmonės pradėjo jį pulti, puolė muštis, buvo neblaivūs ir agresyviai nusiteikę, jaunesnis vyras jam smūgiavo. Atsitraukdamas nuo jų, jis ėjo link automobilio priekio, o tie žmonės ėjo link jo - vyresnis ėjo paskui jaunesnį, smūgiavo ir keikėsi. Buvo tamsu, jis nepamena, kas kiek kartų smūgiavo. Jis turėjo dujų balionėlį ir papurškė dviem žmonėm. Kur papurškė dujų - nežiūrėjo, nes jie jį puolė dviese - smūgiavo į pečius ir kaklą, o jis traukėsi. Sužalojimų jis nepatyrė, todėl policijai apie tai nepasakojo. Tie žmonės kėsinosi į jo turtą, automobilyje sėdėjo jo nėščia žmona, jis gynėsi kaip galėjo. Kai užpurškė dujų, jie atsitraukė. Vienas iš jų nuėjo į šalikelę, o kitas plėšė numerius. Nuplėšęs numerius, kitas žmogus taip pat nuėjo į šalikelę. Jis atsisėdo į automobilį, su juo važiavusi draugė buvo išsigandusi. Jis pasakė draugei, kad paims numerius ir jie važiuos namo. Jis patraukė mašiną nuo važiuojamosios dalies ir nuėjo paprašyti atiduoti numerius. Numerius laikė mergaitė, kurios ant perėjos nebuvo. Ji nenorėjo jam atiduoti numerių, kišosi juos į savo striukę ir pradėjo nuo jo eiti. Jis apkabino ją abiem rankomis ir ištraukė numerius, fizinio smurto nenaudojo, jie apsižodžiavo ir jis nuvažiavo namo. Namuose jis pamatė, kad neturi savo telefono, todėl grįžo į įvykio vietą. Automobilį jis pastatė prieš perėją ir nuėjo ieškoti telefono. Telefono jis nerado, pagalvojo, kad tie žmonės pasisavino. Telefono tų žmonių rankose jis nematė, buvo tamsu. Buvo 4-6 žmonės. Jis atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo namo. Iš įvykio vietos jis išvažiavo, nes norėjo apsaugoti nėščią žmoną. Namuose nusprendė paskambinti ir pranešti apie įvykį. Jei tie žmonės nebūtų jo puolę, incidento būtų pavykę išvengti. Jis tų žmonių nekliudė, nieko jiems nedarė. Kitą dieną nuplovęs automobilį jis pamatė, kad automobilis nežymiai apgadintas, dažė dureles. Tyrėjas jam pasakė, kad rašytų pareiškimą, tačiau jis atsisakė, nurodė, jog pretenzijų neturi, parašė paaiškinimą (2 t., b. l. 56-59).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai:

- nukentėjusiojo V. V. (V. V.) 2019-01-29 protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2019-01-19, apie 21:20 val., jam su V. P. einant pėsčiųjų perėja, į pėsčiųjų perėją nesustodamas įvažiavo „Audi“ markės automobilis, kuris kirtęs perėją sustojo. Išlipęs vairuotojas pradėjo įžūliai kibti prie jų, priekaištaudamas, kad jie neturėtų eiti pėsčiųjų perėja, o palaukti, kol šis pravažiuos, kadangi kelio danga labai slidi. Jis į tai atsikirto, kad priekaištus dėl kelio dangos reikėtų išsakyti kelių tarnybai, o ne jam. Jie susiginčijo. Ginčo metu jis, siekdamas įsidėmėti automobilio valstybinio numerio ženklą, nuėjo prie automobilio priekio. Tuomet vairuotojas tyčia jam papurškė į veidą ir akis ašarinėmis ar pipirinėmis dujomis. Tęsiantis konfliktui automobilio vairuotojas papurškė ašarinėmis dujomis ir jį užsistojusiam V. P. bei sužalojo, stipriai sugriebė už rankos jo dukrą V. V.. Dėl tyčinių vairuotojo veiksmų, kuomet šis puldamas jį papurškė dujomis, jam Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medikai nustatė akių pirmo laipsnio cheminį nudegimą (1 t., b. l. 1);

- nukentėjusiojo V. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, kad 2019-01-19 jų šeimą lankė keletas giminių. Šio apsilankymo metu jis su giminėmis vartojo alkoholinius gėrimus: vyną, brendį. Tiek jis, tiek kiti svečiai alkoholį vartojo saikingai. Jis nebuvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir adekvačiai suprato aplinkui jį vykstančius įvykius. Apie 21 val., jis su V. P. ir dukra V. V. palydėjo pas jį viešėjusius gimines. Po ko jis, V. P. ir dukra ėjo namo. Pakeliui namo jie ėjo per pėsčiųjų perėją. Dukra pirmoji perėjo pėsčiųjų perėją. Jis su V. P. eidamas pėsčiųjų perėja matė keliu link pėsčiųjų perėjos važiuojantį automobilį. Šis automobilis buvo tolokai ir todėl jis su V. P. ir toliau ėjo nekreipdami į automobilį jokio dėmesio. Jiems pasiekus saugos salelę, esančią perėjos pusiaukelėje, į pėsčiųjų perėją nesustodamas įvažiavo „Audi“ markės automobilis, kuris kirtęs perėją sustojo 2-3 m už perėjos. Jis automobilio nespardė. Automobilio garso signalo nebuvo. Vairuotojas, atidaręs automobilio duris, elgėsi įžūliai, kaltino jį ir V. P., kad jie neturėjo eiti pėsčiųjų perėja, o palaukti, kol šis pravažiuos, kadangi kelio danga labai slidi. Jis į tai atsikirto, kad priekaištus dėl kelio dangos reikėtų išsakyti kelių tarnybai, o ne jam. Jie susiginčijo. Kilusio žodinio konflikto metu vairuotojas elgėsi įžūliai ir jam pasirodė, kad galimai ketino pasišalinti iš įvykio vietos, kadangi, kiek jam yra žinoma, šis pėsčiųjų perėjoje nepraleisdamas pėsčiųjų ir vos neužvažiuodamas ant jo ir V. P. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl ginčo metu jis, siekdamas įsidėmėti automobilio valstybinio numerio ženklą, nuėjo prie automobilio priekio. Automobilio ir priekiniai, ir galiniai numeriai buvo matomi. Tuomet vairuotojas išlipo iš automobilio ir priėjęs prie jo tyčia papurškė į veidą ir akis ašarinėmis ar pipirinėmis dujomis. Papurškus jam į veidą dujomis, jis pargriuvo ant žemės ir griūdamas tyčia nuplėšė automobilio valstybinio numerio ženklą. Jis liepė dukrai prieiti ir atidavė jai numerį. Nuo dujų jam stipriai pradėjo perštėti akis, todėl jis susiėmė už veido ir nematė, kas vyksta. Tęsiantis konfliktui jis girdėjo, kaip V. P. šaukė“ „Ką jūs darote?“. Kaip sužinojo jau po konflikto iš V. P. ir dukros pasakojimo, vairuotojas papurškė dujomis ir jį užsistoti bandžiusiam V. P.. Po ko jis girdėjo, kaip šalia buvęs automobilis išvažiavo. Po kurio laiko jis vėl išgirdo automobilio vairuotojo balsą. Šį kartą jis girdėjo, kaip vairuotojas reikalauja iš jo dukros atiduoti valstybinio numerio ženklą. Ką atsakė dukra, jis dabar nepamena, tačiau ir tarp dukros ir vairuotojo įvyko konfliktas. Kaip jam vėliau pasipasakojo dukra, kad vairuotojas, siekdamas atgauti valstybinio numerio ženklą, smurtavo prieš šią stipriai sugriebdamas pastarąją už kairės rankos, nuo ko pas dukrą ant rankos buvo mėlynė. Kadangi dėl dujų poveikio jam ilgai perštėjo akis, kažkas iš įvykio dalyvių iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Iki atvykstant greitajai jis atsimerkti negalėjo. Po ko jį greitoji medicinos pagalba pristatė į ligoninę, kur apžiūros metu jam buvo nustatyta akių pirmo laipsnio cheminis nudegimas. Į policija kreipėsi tik 2019-01-29, t. y. 10 dienų po įvykio, nes ankščiau nebuvo susidūręs su panašia situacija ir nežinojo, ką daryti. Taip pat nebuvo įsitikinęs, kad vairuotoją bus įmanoma surasti. Prieš kelias dienas iki pareiškimo parašymo jiems paskambino pareigūnas, kuris nurodė, kad 2019-01-19 yra parašytas pareiškimas dėl jų veiksmų einant per perėją. Gerai pagalvojęs ir nusprendęs, kad yra nustatytas asmuo, kuris jiems papurškė dujomis į veidą, nusprendė parašyti pareiškimą pastarojo atžvilgiu (1 t., b. l. 51-53, 63-64; 2 t., b. l. 33-35);

- 2019-03-04 V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kaip V. V. parodė kryptį, iš kurios ėjo (foto Nr. 1), nurodė perėją, per kurią ėjo kartu su V. P. (foto Nr. 2), ir „Audi“ automobilio atvažiavimo kryptį (foto Nr. 3). V. V. nurodė, kad jiems kartu su V. P. būnant perėjoje (foto Nr. 4), automobilis įvažiavo į pėsčiųjų perėją, kurią kirtęs sustojo šiek tiek toliau (foto Nr. 5), tuo metu jie greitai atsidūrė perėjoje esančioje salelėje (foto Nr. 6). Prasidėjus konfliktui, V. V. nuėjo prie automobilio priekio, dėl to vairuotojas jam papurškė dujomis į veidą (foto Nr. 7). Po to V. V. parodė vietą, kur nulupo automobilio valstybinius numerius (foto Nr. 8). Toliau nieko parodyti negali, nes po papurkštų jam į veidą dujų negalėjo atsimerkti ir matyti tolimesnės įvykio eigos (1 t., b. l. 66-71);

- nukentėjusiosios V. V. 2019-05-31 protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2019-01-19, apie 21:20 val., jai kartu su V. V. ir V. P. einant pėsčiųjų perėja, į pėsčiųjų perėją nesustodamas įvažiavo „Audi“ markės automobilis, kuris kirtęs perėją sustojo. Išlipęs vairuotojas pradėjo įžūliai kibti prie jos tėvo V. V. ir V. P.. Ginčo metu V. V. ir V. P. buvo papurkšta į veidą ir akis ašarinėmis ar pipirinėmis dujomis. Dėl minėtų vairuotojo veiksmų ji jautėsi nemaloniai, buvo išsigandusi. Po ko vairuotojas pasišalino, bet netrukus vėl grįžo ir reikalavo iš jos valstybinių automobilių numerių, kuriuos ji laikė rankose. Jai nesutikus atiduoti valstybinių automobilio numerių, vairuotojas sugriebė ją už kairės rankos, dėl tokių veiksmų ji pajuto fizinį skausmą (1 t., b. l. 10);

- nukentėjusiosios V. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti ir nukentėjusiosios patvirtinti kaip teisingi teismo posėdyje, ir teisme, kad 2019-01-19 jų šeimą lankė keletas giminių. Šio apsilankymo metu buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Ji alkoholinių gėrimų nevartojo. Tiek tėtis, tiek kiti svečiai alkoholį vartojo saikingai. Apie 21 val. ji su tėčiu ir V. P. palydėjo pas juos viešėjusią tetą. Po ko ji bei tėtis su V. P. ėjo namo. Pakeliui namo jie ėjo per pėsčiųjų perėją. Ji pirmoji perėjo pėsčiųjų perėją. Tėtis su V. P. ėjo kiek atsilikdami. Perėjusi pėsčiųjų perėja ji atsisuko ir laukė, kol tėtis su V. P. pereis perėją. Tėčiui ir V. P. pasiekus saugos salelę, esančią perėjos pusiaukelėje, į pėsčiųjų perėją nesustodamas įvažiavo automobilis, kuris kirtęs perėją sustojo 2-3 m už perėjos. Sustojęs automobilio vairuotojas atidarė automobilio duris ir pradėjo šaukti ant tėčio ir V. P.. Ką tiksliai šaukė, ji negirdėjo. Šią situaciją ji galėtų apibūdinti kaip trijų asmenų ginčą. Šio ginčo metu tėtis priėjo prie automobilio. Priėjęs tėtis jokių veiksmų nedarė, tačiau vairuotojas išlipo iš automobilio ir priėjęs prie tėčio tyčia papurškė į veidą ir akis dujomis. Tėtis pargriuvo ant žemės. Viskas įvyko labai greitai. Po to, kai tėčiui buvo papurkšta dujomis, ji matė, kad tėtis rankose turėjo automobilio valstybinio numerio ženklą. Pastarasis šį ženklą numetė ant žemės ir sniegu trynėsi veidą. Po to ji pamatė, kad ir V. P. trinasi veidą sniegu, t. y. ir šiam buvo papurkšta dujomis, tačiau kaip tai įvyko, ji nematė. Visa tai ji stebėjo stovėdama šalia pėsčiųjų perėjos. Papurškęs dujomis vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo prie už 50 metrų esančios „Maxima“ parduotuvės ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Ji tuo momentu priėjo prie tėčio ir pasiteiravo, kas atsitiko. Stovėdama šalia tėčio ji atkreipė dėmesį į ant sniego gulintį valstybinio numerio ženklą ir jį pakėlė. Jai pakėlus valstybinio numerio ženklą, į konflikto vietą vėl grįžo vairuotojas, kuris priėjo prie jos ir pareikalavo grąžinti pastarojo numerį. Tėtis jai tuo metu liepė numerio negrąžinti. Ji suprasdama, kad grąžinus valstybinio numerio ženklą, bus sunku ar visai neįmanoma rasti šio konflikto kaltininką, priėmė sprendimą negrąžinti numerio. Ji stovėjo ir nieko nesakydama laikė valstybinio numerio ženklą, tuomet vairuotojas sugriebė jai už kairės rankos ties riešu ir stipriai ją suspaudė. Ji pajuto fizinį skausmą ir pradėjo išsisukinėti, tuomet vairuotojas sugriebė ją už tos pačios rankos kiek aukščiau, ji vėl pajuto fizinį skausmą. Suprasdama, kad nepajėgs pasipriešinti, atidavė valstybinio numerio ženklą. Vairuotojas iš karto išėjo link savo automobilio. Po ko ji paskambino mamai bei paprašė ateiti į konflikto vietą. Tuo metu šalia ėjo vyras su moterimi, kurie jos paklausė, ar nereikia pagalbos, ji paprašė šių iškviesti tėčiui greitąją medicinos pagalbą. Atvykus greitajai, medicinos darbuotojai išvežė tėtį medicininės pagalbos suteikimui. Po konflikto dėl vairuotojo naudoto smurto prieš ją, jai ant rankos buvo mėlynė (1 t., b. l. 57-59; 2 t., b. l. 37-39);

- 2019-03-04 V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kaip V. V. parodė kryptį, iš kurios ėjo (foto Nr. 1), perėją (foto Nr. 2), kurią perėjusi stovėjo ir laukė Valdo ir Viačeslavo (foto Nr. 3), nurodė kryptį, iš kurios atvažiavo „Audi“ vairuotojas (foto Nr. 4), ir vietą, kur buvo Valdas ir Viačeslavas prieš pat į perėją įvažiuojant vairuotojui (foto Nr. 5) po ko vairuotojas kirtęs pėsčiųjų perėją sustojo už kelių metrų nuo perėjos (foto Nr. 6). Vėliau V. V. nurodė vietą, kur V. V. nuėjo ir kur buvo papurkšta dujų (foto Nr. 7). V. V. nurodė, kad nematė, kaip V. P. buvo papurkšta dujomis, tačiau nurodo vietą, kur buvo pasišalinęs vairuotojas po dujų papurškimo (foto Nr. 8). Vėliau nurodo, kad iš pastatyto „Audi“ automobilio atėjo vyras ir atsistojęs prieš ją reikalavo valstybinių automobilio numerių (foto Nr. 9), o jai nesutikus jų grąžinti vairuotojui, jai sugriebė už rankos (foto Nr. 10) ir paėmęs numerius nuėjo atgal prie pastatyto automobilio (foto Nr. 11) (1 t., b. l. 73-80);

- nukentėjusiojo V. P. 2019-06-04 protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2019-01-19, apie 21:20 val., jam su V. V. einant pėsčiųjų perėja, į pėsčiųjų perėją nesustodamas įvažiavo „Audi“ markės automobilis, kuris kirtęs perėją sustojo. Išlipęs vairuotojas pradėjo įžūliai kibti prie jų, priekaištaudamas, kad jie neturėjo eiti pėsčiųjų perėja, o palaukti, kol šis pravažiuos, kadangi kelio danga labai slidi. V. V. į tai atsikirto, kad priekaištus dėl kelio dangos reikėtų išsakyti kelių tarnybai, o ne jiems. Pastarieji susiginčijo. Ginčo metu V. V., siekdamas įsidėmėti automobilio valstybinio numerio ženklą, nuėjo prie automobilio priekio. Tuomet vairuotojas tyčia V. V. papurškė į veidą ir akis ašarinėmis ar pipirinėmis dujomis. Tęsiantis konfliktui, jam bandant prieit prie V. V., automobilio vairuotojas papurškė ašarinėmis dujomis ir jam. Taip pat stipriai sugriebdamas už rankos sužalojo V. V.. Dėl tyčinių vairuotojo veiksmų jis jautėsi nemaloniai ir jautė fizinį skausmą (1 t., b. l. 5);

- nukentėjusiojo V. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti ir nukentėjusiojo patvirtinti kaip teisingi teismo posėdyje, ir teisme, kad 2019-01-19 jis buvo pas savo draugą V. V.. Jie kartu šventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau saikingai. Jo draugo giminaitė užsiminė, kad šią reikia palydėti į stotelę, todėl jis, V. V. ir draugo dukra išlydėjo giminaitę iki autobuso stotelės. Išlydėję jie ėjo atgal link buto. Jiems priėjus perėją jis ir V. V. šiek tiek stabtelėjo prie perėjos, o draugo dukra pirma perėjo perėją ir laukė kitoje kelio pusėje. Jiems įžengus į perėją jis matė automobilį, tačiau šis buvo tolokai, todėl jie ėjo per perėją. Tuomet automobilio vairuotojas pradėjo mirkčioti šviesomis ir naudojo garsinį signalą - „pypino“. Pamatę, kad šis nesiruošia sustoti, jie greitai atsidūrė viduryje esančioje perėjos salelėje, o automobilis pravažiavo perėją ir sustojo už jos. Tai buvo „Audi“ markės automobilis. Tuomet vairuotojas išlipo iš automobilio ir pasakė: „Kur jūs einat, slidus kelias“. V. V. į tai atsikirto, kad priekaištus dėl kelio dangos reikėtų išsakyti kelių tarnybai, o ne jiems. Jis su V. V. buvo ant perėjos salelės. Tarp V. V. ir vairuotojo kilo žodinis konfliktas. Jis į konfliktą nesikišo, stovėjo ant perėjos. Ginčo metu V. V., siekdamas įsidėmėti automobilio numerius, nuėjo prie automobilio priekio. Jis iš salelės matė automobilio galą ir matė valstybinį numerį. Vairuotojas nieko neperspėjęs V. V. papurškė dujomis, dėl ko V. V. suklupo. V. V. pradėjo šaukti savo dukrą, kad ši paimtų numerius. Jis nematė, ar V. tyčia juos nuplėšė, ar krisdamas, nes stovėjo gale, ant perėjoje esančios salelės. Matė kaip V. dukra V. paėmė iš V. V. rankų valstybinius automobilio numerius. Jis norėjo prieiti prie V., bet jam priėjus visai šalia, vairuotojas papurškė dujomis jam į veidą, tačiau kliudė tik dešinę veido dalį. Papurškus dujų, jis užsiėmė už veido ir pasitraukė link šaligatvio. Ant šaligatvio sniegu bandė praplauti akis, kol bandė praplauti akis, vairuotojas pasišalino. Po to vairuotojas grįžęs reikalavo numerių iš V. Jis sniegu plovėsi akis ir tiksliai nematė tolimesnių vairuotojo veiksmų, bet girdėjo, kad paėmęs numerius vairuotojas nuėjo. Šiek tiek prasiplovus akis, jis nuėjo į gretimai esančius savo namus ir ten šaltu vandeniu dar kartą plovė akis ir grįžo atgal, kur įvyko visas įvykis. Vėliau vairuotojas grįžo, automobilį paliko vidury kelio, neapšviestoje vietoje. Vairuotojas išlipo ir ieškojo telefono, garsiai šaukė, kur šio telefonas? S. V. ėjo link šio pasišnekėti, tačiau vairuotojas užsisuko, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis, išgirdęs, kad vairuotojas ieškojo telefono, nuėjo į ta vietą, kur automobilis buvo sustojęs, ir rado telefoną (1 t., b. l. 92-93, 95-97; 2 t., b. l. 35-37);

- 2019-03-04 V. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kaip 2019-01-19 jis kartu su V. ir V. ėjo (foto Nr. 1) link perėjos, prie kurios stabtelėjo (foto Nr. 2), taip pat nurodė, iš kur važiavo automobilis (foto Nr. 3). V. P. parodė, kad jiems būnant pėsčiųjų perėjoje (foto Nr. 4), vairuotojas pradėjo mirksėti šviesomis ir naudoti garso signalą (pypė), tuomet V. ir V. greitai atsidūrė perėjoje esančioje salelėje (foto Nr. 5), o vairuotojas, pervažiavęs pėsčiųjų perėją, sustojo šiek tiek toliau už perėjos (foto Nr. 6). Toliau V. P. nurodo, kad įvykus žodiniam konfliktui, jis liko stovėti vietoje (foto Nr. 7), o V. V. nuėjo link automobilio priekio (foto Nr. 8), tuo metu V. V. buvo kitoje kelio pusėje, ant šaligatvio (foto Nr. 9). V. P. nurodė vietą, kurioje buvo papurkšta dujų V. (foto Nr. 10), tačiau negali pasakyti, kokioje pozicijoje buvo V. V. P. parodė, kad jam einant lik V., jam į akis papurškė dujų (foto Nr. 11), po ko kartu su V. nuėjo į šaligatvį, link sniego krūvos, kur abu plovėsi akis. Šiek tiek prasimerkęs V. P. matė klūpintį V. (foto Nr. 12). V. P. nurodė, kad po to, kai jiems papurškė dujomis, vairuotojas pasišalino į netoliese esančią „MAXIMA“ aikštelę (foto Nr. 13), kur palikęs automobilį grįžo ir iš V. V. reikalavo grąžinti valstybinius numerius (foto Nr. 14), po ko paėmęs numerius nuėjo atgal prie savo automobilio (1 t., b. l. 82-90);

- liudytojos M. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad apie 21.20 val. ji kartu su sugyventiniu D. D. automobiliu vyko į parduotuvę „Maxima“. Jiems bevažiuojant šalia „Maxima“ esančioje perėjoje matė į perėją įžengusius 2 vyrus, kurie svirduliavo, ėjo labai lėtai. Jiems artėjant automobiliu, jos sugyventinis D. panaudojo signalą, norėdamas įspėti, kad kelias yra slidus ir gali laiku nesustoti. Tačiau D. sustabdė automobilį prie perėjos ir praleido tuos 2 vyrus, kurie ėjo per perėją. Tuo metu, kai sustojo, perėjoje buvo tik 2 vyrai, daugiau asmenų nebuvo. Jiems stovint prie perėjos vienas iš vyrų, tačiau nematė kuris, priėjęs spyrė koja į automobilio galinės kairės pusės dureles. Tuomet D. atidarė duris ir paklausė: „Ką jūs čia darote?“ Tuomet abu vyrai bandė patekti į automobilio vidų per vairuotojo pusės duris, tačiau D. šiuos atsistūmė ir išlipo į lauką. Tarp D. ir vyro kilo žodinis konfliktas, tačiau negali pasakyti, ką šie kalbėjo, nes negirdėjo. Ji matė, kaip vienas iš vyrų užsimojo ranka, tačiau nematė, kad D. būtų suduota, po ko D. išsitraukė dujų balionėlį, kuriuo papurškė, tačiau nematė, kuriam vyrui. Papurškus dujomis, vienas vyras buvo užsiėmęs už akių, o kitas vyras nuplėšė automobilio priekinius valstybinius numerius. Abu vyrai su jų automobilio valstybiniais numeriais nuėjo į kitą kelio pusę ir nuėjo tolyn. D. įsėdo į automobilį ir pastatė šį šiek tiek toliau, t. y. į kelkraštį. Pastatęs automobilį D. paliko ją sėdėti automobilyje, o pats nuėjo pasiimti numerių. Maždaug po kelių minučių jis grįžo su savo automobilio valstybiniais numeriais ir įsidėjo į automobilį. Įsėdęs į automobilį jai pasakojo, kad valstybinius numerius laikė mergina. D. minėjo, kad mergina, kuri laikė valstybinius automobilio numerius, nenorėjo jų atiduoti, todėl pastarasis juos ištraukė merginai iš rankų ir grįžo atgal į automobilį. Vėliau paskambino į policiją telefonu, kuriuo jiems nurodė kreiptis į policijos komisariatą. Jiems atvykus į Vilniaus r. PK buvo priimtas jų pareiškimas ir visi duomenys buvo užfiksuoti medžiagoje M-1-01-05875-19 (1 t., b. l. 105-106; 2 t., b. l. 52-53);

- liudytojo M. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti ir liudytojo patvirtinti kaip teisingi teismo posėdyje, ir teisme, kad 2019-01-19 jis kartu su savo žmona A. K. ėjo iš parduotuvės „Maxima“. Jiems priėjus prie perėjos, kuri yra apšviesta, pamatė kelkraštyje priklaupusį vyrą, kuris rankomis buvo užsiėmęs veidą. Jie su žmona paklausė, kas nutiko ir ar reikalinga greitoji pagalba. Vyras atsakė, kad nereikalinga ir kad kažkas dujų papurškė į akis, tačiau jis matė, kad šis dūsauja ir negali atsimerkti, todėl iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Su minėtu vyru buvo dar mergina. Ši verkė ir kalbėjo telefonu. Jiems iškviestus medikus priėjo dar vienas vyras. Jis iškart suprato, kad šis taip pat buvo su pirmu vyru, nes pastarojo akys buvo paraudusios. Kaip vėliau pasakojo vyriškis, šiems einant per perėją automobilis nesustojo praleisti ir pravažiavęs perėją sustojo, ko pasekoje išlipęs konflikto metu papurškė dujų ir pasišalino iš vietos. Dar minėjo, kad vyras, kuris klūpėjo, nulupo numerius nuo automobilio. Tačiau jiems atėjus jokių valstybinių numerių nebuvo. Po kurio laiko atėjo klūpėjusio vyro žmona ir visi kartu šiam padėjo. Šiek tiek vėliau jis pamatė, kad netoli perėjos sustojo automobilis be priekinių valstybinių numerių ir iš automobilio išlipo vyras, tačiau nekreipė dėmesio, bet vėliau atėjęs vyras pasakė, kad tas vyras, kuris šiems pripurškė dujų. Tuomet iš automobilio išlipęs vyras pradėjo šaukti: „Kur mano telefonas? Atiduokit mano telefoną!“ Vyras atrodė piktas ir susinervinęs. Klūpėjusio vyro žmona pradėjo eiti ir sakė: „Ateikit, pasikalbėsim“, bet vyras apsisuko, nuėjo į automobilį ir išvažiavo (1 t., b. l. 108-109; 2 t., b. l. 48-50);

- liudytojo R. M. (R. M.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti ir liudytojo patvirtinti kaip teisingi teismo posėdyje, ir teisme kad 2019-01-19 apie 21:40 val., patruliuojant kartu su patrule S. S. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Avižienių k., Vilniaus r., prie parduotuvės „Maxima“ dviem vyrams į akis pripurškė ašarinių dujų ir pasišalino su juodos spalvos „Audi“ markės automobiliu, kurio valstybiniai numeriai tranzitiniai, link Vilniaus. Atvykęs minėtu adresu pastebėjo, kad 2 vyrai ir moteris stovėjo prie perėjos, toliau buvo ir kitų asmenų. Jiems bendraujant su vyrais, stovėjusiais prie perėjos, priėjo mergina, kuri buvo vieno iš vyro dukra. Ši atrodė susijaudinusi, šoko būsenos, vizualių sužalojimų nesimatė. Du stovėję vyrai buvo susijaudinę, tai pat buvo ištikti šoko. Vizualiai buvo matyti, kad abiejų vyrų akys ir veidas yra paraudę. Vienas iš vyrų sunkiai galėjo atsimerkti. Bendraujant su minėtais asmenimis šie pasakojo, kad pastariesiems einat per perėją sustojo automobilis. Iš automobilio išlipęs jaunuolis pradėjo ant šių rėkti ir išsitraukęs dujų balionėlį papurškė vyrams į akis, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Minėjo, kad po kurio laiko buvo grįžęs asmuo, kuris purškė dujų, ir ieškojo mobilaus telefono, tačiau nieko neradęs išvažiavo. Taip pat paminėjo, kad po to šie rado mobilųjį telefoną, kurį jiems atidavė (po įvykio mobilųjį telefoną pristatė į 1 PK). Vėliau atvyko greitosios medicinos pagalba ir apžiūrėjo vyrus, vieną iš vyrų išsivežė į ligoninę, kiek matė, merginai davė raminamųjų vaistų, nes kaip ir minėjo, buvo labai susijaudinusi. Pranešimas-pareiškimas nebuvo paimtas, nes vyrai patys nurodė, kad kitą dieną kreipsis į policijos komisariatą (1 t., b. l. 111; 2 t., b. l. 51-52);

- liudytojos S. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-01-19 ji kartu su savo vyru V. V. buvo savo namuose, šventė jos gimtadienį. Kartu dar buvo giminaičiai, visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau atsakingai. Ji maždaug apie 21.00 val. paprašė savo vyro palydėti jos pusseserę į netoliese esančią stotelę, iš kurios ši turėjo išvykti. Kartu su jos vyru V. V. pasisiūlė eiti dukra V. V. ir draugas V. P.. Pastariesiems išėjus ji liko kartu su savo mama. Jai apie 21:30 val. paskambino jos dukra, kuri lydėjo pusseserę į stotele, ir verkdama papasakojo, kad tėtis griuvo, kad purškė, tačiau nebuvo galima aiškiai suprasti, ką ši nori pasakyti, nes ši verkė. Tuomet ji nusprendė nueiti pasižiūrėti, kas įvyko. Jai einant prie jų namo esančioje perėjoje matė, kaip V. V. klūpėjo šaligatvyje, sniege. Draugas, kuris tai pat ėjo su šiais, stovėjo toje pačioje kelkraščio pusėje ir šnekėjosi su vyru ir moterimi (jai nepažįstamais). Jos dukra stovėjo šalia jos vyro. Ji priėjo prie vyro, paklausė, kas atsitiko, tačiau vyras jai aiškiai neatsakė (kažką sumurmėjo). Tuomet draugas pasakojo, kaip šie ėjo per perėją ir pastariesiems pasiekus viduryje esančią salelę, pro perėją pravažiavo automobilis ir sustojo, po to išlipęs vyras papurškė dujomis. Tuomet suprato, kad vyras klūpi, nes šiam į akis papurkšta dujų. Tuomet ji vyrui padėjo praplauti akis sniegu. Būdama šalia vyro matė, kaip prie perėjos salelės privažiavo automobilis, nematė nei markės, automobilių valstybinių numerių nebuvo. Iš automobilio išlipo vyras. Minėtas vyras pradėjo šaukti, kad grąžintų telefoną, ji pradėjo eiti pastarojo link ir klausė, kokio telefono nori, ir kokia esmė. Jai einat link vyro, šis apsisuko, sėdo į automobilį ir nuvažiavo tolyn. Suprato, kad kažkur yra telefonas. Ji ir moteris, stovėjusi su vyru, kai ji atėjo, surado telefoną, telefoną ji rado sniege šiek toliau nuo perėjos. Paėmusi telefoną, jį padavė vyrui, kuris ankščiau stovėjo su šia, nes norėjo nueiti padėti savo vyrui ir nuraminti dukrą. Jiems laukiant atvyko policija ir po kelių minučių - greitoji. Jiems atvykus bendravo su policijos pareigūnais ir medikais. Matė, kaip vyras, kuriam davė telefoną, jį perdavė policijos pareigūnams (1 t., b. l. 113-114);

- 2019-02-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atvykus į Vilniaus r., Avižienių k., (171, Avižieniai 14192), matoma pėsčiųjų perėja, kurios viduryje yra sustojimo plotas - salelė. Pėsčiųjų perėja yra pažymėta skiriamaisiais kelio ženklais, kurie įspėja apie perėją. Perėja yra apšviečiama 2 žibintų, kurie yra uždėti kelių metrų aukštyje ir pritvirtinti prie stulpo. Vienas žibintas yra kairėje pėsčiųjų perėjos pusėje, antras yra dešinėje perėjos pusėje. Tiek vienoje, tiek kitoje kelio pusėje matomumas geras. Pėsčiųjų perėja nėra stebima vaizdo kamerų (1 t., b. l. 19-22);

- 2019-02-14 BĮ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raštas Nr. 41D(V)-339, kuriame nurodyta, kad 2019-01-20 Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas pranešimas, galimai susijęs su tiriamu įvykiu adresu Sudervės g. 1A, Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus r. Skambinta iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41);

- 2019-02-15 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad tyrimui elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas 2019_01_19_21-30-47_25.12. Pokalbio trukmė: 1:55. Iš pokalbio girdisi, kad vyras, prisistatęs K., pranešė, kad šalia įvažiavimo į Avižienių k., netoli „Maxima“, šalia pėsčiųjų perėjos, sustojus tamsios spalvos automobiliui „Audi“ su raudonos spalvos numeriais, kurių žmonės nespėjo įsidėmėti, dviem žmonėms buvo papurkšta galimai ašarinėmis dujomis. Vienam vyrui labiau, šis neatsimerkia ir sunkiai kvėpuoja, apie 15 min. priklaupęs, o kitam – mažiau. Greitoji reikalinga. Minėtas automobilis pasišalino į Avižienių miesto pusę (1 t., b. l. 42-43);

- 2019-07-03 BĮ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raštas Nr. 41D(V)-1248, kuriame nurodyta, kad 2019-01-20 Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti dar du skambučiai, galimai susijęs su tiriamu įvykiu adresu Sudervės g. 1A, Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus r. Skambinta iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45).

- 2019-07-03 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas kaltinamojo D. D. 2019-01-19 22:44:03 val. pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju, kur kaltinamasis praneša apie incidentą prie Avižienių perėjos. Kaltinamasis nurodė, kad jam važiuojant mašina, du girti žmonės iššoko į perėją; buvo labai slidu, jis pradėjo slysti, „papypino“, o jie (žmonės) sustojo vidury perėjos ir pradėjo mosikuoti ir spardyti jo automobilį; jis sustojo toliau, atsidarė duris, o jie pradėjo muštis; jis gindamasis papurškė jiems dujų; jie dar buvo nulupę automobilio numerį; po to jis buvo grįžęs ieškoti pamesto telefono, bet nerado ir grįžo; dabar jis grįžo namo, atsipeikėjo, nes buvo stresas, jis važiavo su nėščia drauge, kuri labai išsigando (1 t., b. l. 46-47);

2019-07-03 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas kaltinamojo D. D. 2019-01-19 22:44:03 val. pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju, kur kaltinamasis praneša apie incidentą prie Avižienių perėjos. Kaltinamasis nurodė, kad jam važiuojant mašina, du girti žmonės iššoko į perėją; buvo labai slidu, jis pradėjo slysti, „papypino“, o jie (žmonės) sustojo vidury perėjos ir pradėjo mosikuoti ir spardyti jo automobilį; jis sustojo toliau, atsidarė duris, o jie pradėjo muštis; jis gindamasis papurškė jiems dujų; jie dar buvo nulupę automobilio numerį; po to jis buvo grįžęs ieškoti pamesto telefono, bet nerado ir grįžo; dabar jis grįžo namo, atsipeikėjo, nes buvo stresas, jis važiavo su nėščia drauge, kuri labai išsigando (1 t., b. l. 46-47).