Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. S. ir A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. S., A. K., E. S., J. S., D. J., D. J., R. S., R. B. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, pagal Kauno miesto savivaldybės 2009 06 11 statinių (duomenys neskelbtini) išdėstymo planą, parengtą A. D., kad: A. S. įgyja nuosavybės teisę į ūkio pastato (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuką Nr. 4' ir sandėliuką Nr. 4, esantį pastate (duomenys neskelbtini); A. K. įgyja nuosavybės teisę į ūkio pastato (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuką Nr. 5; J. S. ir E. S. įgyja nuosavybės teisę į ūkio pastato (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuką Nr. 3; D. J. ir D. J. įgyja nuosavybės teisę į ūkio pastato (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuką Nr. 1; R. S. įgyja nuosavybės teisę į ūkio pastato (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuką Nr. 2; R. B. įgyja nuosavybės teisę į ūkio pastato (duomenys neskelbtini) sandėliuką Nr. 6.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2019 10 14 nutartimi pareiškėjams A. S., A. K., E. S., J. S., D. J., D. J., R. S., R. B. nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos, nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti. Nurodė, jog nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims.

3. Konstatavo, jog iš pareiškėjų pateiktų VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų išrašų matyti, kad be pareiškėjų butus, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo ir kiti fiziniai bei juridiniai asmenys, kurie gali turėti suinteresuotumą įgyti nuosavybės teises į pareiškime nurodytus statinius, todėl turi būti įtraukti suinteresuotais asmenimis. Taipogi nustatė, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ant kurio pastatyti pareiškėjų nurodomi sandėliukai, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir šį sklypą valstybinės žemės patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, kuri, teismo nuomone, taip pat turi būti įtraukta suinteresuotu asmeniu.

4. Nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 08 01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-20652-959/2019, pareiškėjų pareiškimą buvo atsisakyta priimti. Toje byloje buvo gautas UAB „Avadi“ prašymas į traukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu, kadangi ši bendrovė nuosavybės teise valdo greta (duomenys neskelbtini) esantį sklypą (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „Avadi“ yra pradėjusi detaliojo plano rengimą, pagal kurį projektuojamas naujas kelias per žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančius sandėliukus. Teismas sprendė, jog pateiktas pareiškimas yra susijęs su UAB „Avadi“ teisėmis ir pareigomis, todėl ji taip pat turi būti įtraukta suinteresuotu asmeniu.

5. Nurodė, jog kartu su pareiškimu pareiškėjai turi pateikti kadastrinių matavimų pagrindu sudarytus ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), planus, iš kurių būtų galima matyti kiekvieną sandėliuką identifikuojančius duomenis.

III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde pareiškėjai A. S. ir E. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 10 14 nutarties dalį, kuria pareiškėjams nustatytas terminas pašalinti trūkumą – įtraukti UAB „Avadi“ suinteresuotu asmeniu. Teigia, jog (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo projekto sprendiniai, konkrečiai rekomenduojamas kelio sprendinys iš (duomenys neskelbtini) tarpe tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir griaunamų sandėliukų sprendinys, nesudaro pagrindo UAB „Avadi” įtraukti į šią bylą suinteresuotu asmeniu, kadangi sandėliukai, dėl kurių pradėtas teisminis procesas, yra už UAB „Avadi” rengiamo detaliojo plano sklypo ribų. Pažymi, jog 1996 11 27 Kauno mieto valdyba priėmė sprendimą „Dėl pritarimo namų valdų (duomenys neskelbtini) sumažintos apimties detaliajam planui“. 2003 12 29 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad minėtas sprendimas nėra atšauktas ir šiuo metu galioja. Šiam raštui prieštaraujančių duomenų, kad laikotarpiu nuo 2003 iki 2019 metų minėtas sumažintos apimties detalus planas būtų atšauktas ar dėl bet kokių kitų priežasčių netekęs galios – nėra. Tvirtina, jog UAB „Avadi“ iniciatyva rengiamo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo sprendinių brėžinyje numatyti griaunami ūkiniai pastatai – sandėliukai ir rekomenduojamo pravažiavimo sprendiniai yra už šio detaliojo plano galiojimo ribų ir patenka į (duomenys neskelbtini) sumažintos apimties detaliojo plano galiojimo teritoriją. Apeliantų nuomone, (duomenys neskelbtini) koreguojamo detaliojo plano sprendinys išeinantis už planuojamos teritorijos ribų negali būti tvirtinamas ir sukelti teisinių pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme

7. Pareiškėjai kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 1) 1996 Kauno miesto valdybos sprendimą dėl detaliojo plano patvirtinimo; 2) 2003 12 29 Kauno miesto savivaldybės administracijos raštą; 3) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raštą; 4) Kauno miesto savivaldybės administracijos raštą. Pareiškėjai šių įrodymų neprašė prijungti prie bylos, tačiau atsižvelgiant į ginčijamos nutarties turinį, apeliacinės instancijos teismas mano, jog šie įrodymai gali turėti reikšmės sprendžiamam ginčui, todėl pateiktus įrodymus vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas byloje dalyvaujantiems asmenims išsiuntė atskirojo skundo kopijas, todėl vertintina, jog bylos dalyviai su minėtais dokumentais yra susipažinę (CPK 314 straipsnis).

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjams nustatytas septynių dienų terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Konkrečiai pareiškėjai prašo nustatyti, jog jie nuosavybės teise įgijo sandėliukus, esančius (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė septynių dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti - į bylą suinteresuotais asmenimis įtraukti Z. K., Kauno miesto savivaldybę, R. S., Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Avadi“ bei kartu su pareiškimu pateikti kadastrinių matavimų pagrindu sudarytus ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), planus, iš kurių būtų galima matyti kiekvieną sandėliuką identifikuojančius duomenis.

11. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas pareikštas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nustatytas pareiškimo trūkumas – į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukti UAB „Avadi“. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas šį trūkumą, konstatavo, jog Kauno apylinkės teismo 2019 08 01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-20652-959/2019, pareiškėjų pareiškimas buvo atsisakytas priimti. Toje byloje buvo gautas UAB „Avadi“ prašymas į traukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu, kadangi ši bendrovė nuosavybės teise valdo greta (duomenys neskelbtini), esantį sklypą (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „Avadi“ yra pradėjusi detaliojo plano rengimą pagal kurį projektuojamas naujas kelias per žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančius sandėliukus, į kuriuos pareiškėjai prašo nustatyti įgyjamosios senaties faktą šioje civilinėje byloje.

12. Apeliantai su teismo pozicija į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukti UAB „Avadi“, nesutinka. Atskirajame skunde teigia, jog (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo projekto sprendiniai, konkrečiai rekomenduojamas kelio sprendinys iš (duomenys neskelbtini) tarpe tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir griaunamų sandėliukų, nesudaro pagrindo UAB „Avadi” įtraukti į šią bylą suinteresuotu asmeniu, kadangi sandėliukai, dėl kurių pradėtas teisminis procesas, yra už UAB „Avadi” rengiamo detaliojo plano sklypo ribų. Pažymi, jog 1996 11 27 Kauno mieto valdyba priėmė sprendimą „Dėl pritarimo namų valdų (duomenys neskelbtini) sumažintos apimties detaliajam planui“. 2003 12 29 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad minėtas sprendimas nėra atšauktas ir šiuo metu galioja. Šiam raštui prieštaraujančių duomenų, kad laikotarpiu nuo 2003 iki 2019 metų minėtas sumažintos apimties detalus planas būtų atšauktas ar dėl bet kokių kitų priežasčių netekęs galios – nėra. Tvirtina, jog UAB „Avadi“ iniciatyva rengiamo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo sprendinių brėžinyje numatyti griaunami ūkiniai pastatai – sandėliukai ir rekomenduojamo pravažiavimo sprendiniai yra už šio detaliojo plano galiojimo ribų ir patenka į (duomenys neskelbtini) sumažintos apimties detaliojo plano galiojimo teritoriją. Apeliantų nuomone, (duomenys neskelbtini) koreguojamo detaliojo plano sprendinys išeinantis už planuojamos teritorijos ribų, negali būti tvirtinamas ir sukelti teisinių pasekmių.

13. Ypatingosios teisenos tvarka pateiktas pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktą kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos adresai.

14. CPK 443 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį bei atskirojo skundo argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog nagrinėjamu atveju UAB „Avadi“ turi būti įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi dėl žemiau nurodytų priežasčių.

16. Minėta, pareiškėjai pareiškimu teismo prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, o konkrečiai - prašo nustatyti, jog jie nuosavybės teise įgijo sandėliukus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu UAB „Avadi“ 2019 10 16 pirmosios instancijos teismui teiktame prašyme dėl jos įtraukimo į šią bylą suinteresuotu asmeniu nurodo, kad ji turi suinteresuotumą bylos baigtimi, nes šalia (duomenys neskelbtini), Kaune esančio žemės sklypo, ji nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) Kaune, ir šiuo metu yra rengiamas šio žemės sklypo detaliojo plano projektas. Taip pat nurodo, kad UAB „Avadi“ 2019 10 08 pateikė prašymą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą su planavimo pasiūlymų schema, kuria siekia į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), projektuoti naują rekomenduojamą pravažiavimą, esantį sandėliukų vietoje. Viena vertus, iš dalies sutiktina su apeliantų teiginiu, jog minimas Kauno miesto valdybos sprendimas, kuris buvo priimtas 1996 11 26 „Dėl pritarimo namų valdų (duomenys neskelbtini) sumažintos apimties detaliajam planui“ ir pagal kurį minėtiems sklypams buvo patvirtintas sumažintos apimties detalusis planas šiuo metu galioja, kadangi nėra priešingų duomenų, tačiau kita vertus, esant duomenų, jog UAB „Avadi“ 2019 10 08 su prašymu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą su planavimo pasiūlymų schema, kuria siekia į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), projektuoti naują rekomenduojamą pravažiavimą sandėliukų, esančių (duomenys neskelbtini), vietoje, reiškia, jog pateiktas pareiškimas yra susijęs ir su UAB „Avadi“ teisėmis ir pareigomis, todėl ji turi suinteresuotumą bylos baigtimi.

17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantų dėmesį, jog dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi gali pašalinti suinteresuotą asmenį iš bylos. Todėl nagrinėjamu atveju, jeigu susidarytų situacija ir bylą nagrinėjant paaiškėtų, jog pareiškėjų pateiktas pareiškimas visgi nėra susijęs su UAB „Avadi“ teisėmis ir pareigomis, pastaroji iš bylos gali būti pašalinta.

18. Vadovaujantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Valstybė patyrė 12,10 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, susijusias su atskiruoju skundu, todėl jos priteistinos iš pareiškėjų po lygiai, t. y. po 6,05 Eur (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartį.

Priteisti iš E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 6,05 Eur (šešis eurus ir 5 euro centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei, mokamas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis –„bylinėjimosi išlaidos“, „žyminis mokestis“). Sumokėjus kvitą pateikti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.