Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-999-656/2016

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-05-12
Bylos Nr.: 2A-999-656/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-35275-2014-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Andrius Ignotas (pran.), Rūta Petkuvienė, Rosita Patackienė
Ieškovas: UAB „Būsto švara“
Atsakovas: AB firmai “VITI“

Kategorijos

3.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Bylos Nr. 2A-999-656/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35275-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.; 2.5.8.9.; 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2016 m. gegužės 12 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Rositos Patackienės ir Rūtos Petkuvienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo (apelianto) UAB „Viti“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Būsto švara“ ieškinį atsakovui AB firmai “VITI“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo AB firmos “VITI“ priešieškinį ieškovui UAB „Būsto švara“ dėl sutartinės kompensacijos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Bylos esmė

Ieškinio reikalavimai ir argumentai

Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 41429,43 Lt (11998,80 Eur) skolą, susidariusią už suteiktas paslaugas kartu su kompensacinėmis palūkanomis, priteisti 8.40 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė, kad 2007-06-05 UAB „Auksinis varnas“, toliau vadinamas Vykdytoju ir atsakovas, toliau vadinamas Užsakovu, sudarė Teisių perleidimo sutartį Nr. 355 (toliau vadinamas Sutartimi), pagal šios sutarties 1.1 punktą Užsakovas, kaip statytojas, perleidžia teisę Vykdytojui, o Vykdytojas įsipareigoja vykdyti pastato (daugiabučio namo), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau vadinamas Pastatu), eksploatavimą priežiūrą, komunalinių paslaugų tiekimą, įskaitant bet neapsiribojant bendrojo naudojimo patalpų, pastatui priskirto žemės sklypo, inžinerinių tinklų ir sistemų priežiūra, valymas, avarijų likvidavimas bei remonto darbai, komunalinių ir namo eksploatavimo paslaugų teikimas, sudarant sutartis su šias paslaugas teikiančiomis įmonėmis, įstaigomis bei organizacijomis, už ką pastato patalpų (butų) savininkai atsiskaito šioje sutartyje nustatyta tvarka, taip pat perleidžia galimybę tapti Pastato administratoriumi. Sutarties 2.2.1 punkte minima Vykdytojo pareiga kokybiškai ir laiku teikti sutartyje numatytas paslaugas, sutarties 5 punkte pažymėta, kad bet koks Vykdytojo statuso pasikeitimas Pastate neįtakoja Vykdytojo pareigos atlyginti Užsakovui už perleistas teises. Sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad šis teisių perleidimas yra atlygintinis. Užsakovas iki kol jis yra Pastato patalpų savininkas ar daiktinių teisių turėtojas, nemoka mėnesinės įmokos pagal išlaidas, nurodytas lentelėje punktuose Nr. 1,2,3,4, 5,6,7,8,9,10,11,12, taip pat Užsakovas nemoka šios sutarties 3.2, ir 3.4 punktuose nustatytų mokesčių ir išlaidų, Vykdytojui šias išlaidas prisiimant sau arba jas kompensuojant Užsakovui, išlyga nustatyta 3.5 punkte. Sutartyje nurodyta, kad ši sąlyga yra esminė ir Vykdytojas prisiima riziką įsigydamas perleidžiamas teise iš Užsakovo. Šalys susitarė, kad pagal sutarties 3.5 punktą, vienerius metus nuo šios sutarties pasirašymo dienos Užsakovas, iki kol jis yra Pastato patalpų savininkas, neperleidęs Pastato patalpų nuosavybėn tretiesiems asmenims, nemoka mėnesinės įmokos pagal išlaidas, nurodytas aukščiau lentelėje Nr. 4, taip pat Užsakovas nemoka už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą, be to nemoka šilumos energijos netekties mokesčio, t.y. už šildymą ( šilumos energiją) Užsakovas moka tik pagal jo dispozicijoje esančių Pastato patalpų (butuose) įrengtų šilumos apskaitos prietaisų parodymus (šiuo atveju Užsakovui priskirtinus mokesčius už duomenų nuskaitymą nuo karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą, šilumos energijos netektį Vykdytojas prisiima sau)- ši sąlyga yra esminė, ji taikoma net ir tuo atveju, jei nebūtų įvykdytas Sutarties 2.2.17 punktas-tokiu atveju Užsakovas už šildymą (šilumos energiją) privalo mokėti tik pagal jo dispozicijoje esančių Pastato patalpose (butuose) įrengtų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis, likusią dalį apmokėti prisiimant Vykdytojui, kartu Vykdytojui prisiimant apmokėti ir už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą arba Vykdytojas tai kompensuoja Užsakovui. Sutarties 3.1 punkte šalys susitarė dėl konkrečių administravimo paslaugų įkainių, 4 pozicijoje nurodant 10 ct/kv.m. įkainį už šildymo ir kašto vandens tiekimo sistemos priežiūrą, bendro naudojimo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą nuo įvado iki stovų čiaupų. Be to, Užsakovo pareiga apmokėti už administravimo paslaugas nustatyta ir sutarties 2.18p., nurodant, kad kol nebus pasirašytos Pastato administravimo sutartys su šios sutarties pasirašymo dienai jau esamais Pastato patalpų (butų) savininkais, sąskaitas už tokiems savininkams suteiktas paslaugas ir jiems tenkančius mokesčius Vykdytojas teiks Užsakovui.

2011-04-12 sutartimi Nr. 702 UAB „Auksinis varnas“ perleido visas prižiūrimų pastatų, įskaitant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), administratoriaus teises ir pareigas UAB „Būsto švara“, kuri atitinkamai perėmė visas pastatų administratoriaus teises ir pareigas . Atsakovas nevykdė savo sutartinių prievolių ir 2014 metų balandžio mėnesį susidarė 39662,44 Lt įsiskolinimas nuo 2008 m. birželio mėn., kurio lyg šiol atsakovas nepadengė. Atsakovui nesumokėjus šios sumos po pareikalavimo, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutartį. Kadangi šalių ginčas kilo iš komercinių santykių, tai kompensacinėms palūkanoms apskaičiuoti taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, pagal šio įstatymo 2str.4-5d., 3str.,4str.2d.1p., už laikotarpį nuo balandžio 05 d. iki liepos 01 d. taikant 8,75 proc. palūkanų normą, o nuo liepos 01 d. –taikant 8,40 proc. palūkanų normą, todėl ieškovas papildomai privalo sumokėti ieškovui 1766,99 Lt kompensacines palūkanas.

Priešieškinio reikalavimai ir argumentai

Pateiktu priešieškiniu atsakovas prašė iš ieškovo priteisti 12731,51 Eur sutartinę kompensaciją ir rėmėsi 2007-06-05 AB-F „VITI“ ir UAB „Auksinis varnas“ pasirašyta Teisių perleidimo sutartimi Nr. 355. Atsakovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2014-02-28 Vilniaus energijai pateikus atsakovui PVM sąskaitas faktūras už atsakovui nuosavybės teise priklausančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų šildymą bei kitus mokesčius, kuriuos pagal sutartį prisiėmė pastatų administratorius UAB „Auksinis varnas“, o vėliau UAB „Būsto švara“, šias sąskaitas atsakovas apmokėjo, tokiu būdu padengdamas išlaidas, kurios pagal sutartį priklauso sumokėti ne atsakovui, o ieškovui, t.y. atsakovas už ieškovą UAB „Vilniaus energijai“ sumokėjo šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūros mokestį, kai pagal sutarties 3.5 punktą šį mokestį privalėjo sumokėti pastatų administratorius – UAB „Auksinis varnas“ vėliau jo teisių perėmėjas UAB „Būsto švara“ arba kompensuoti AB-F „VITI“ jos patirtas papildomas išlaidas, kas sudaro 12731,51 Eur ( 43953,37Lt).

Atsakovo atsiliepimo esmė

Atsakovas prašė ieškovo ieškinį atmesti ir nurodė, kad teisių perleidimo sutartis nėra paslaugų teikimo sutartis, tai yra atlygintinė teisių perleidimo sutartis, pagal kurią abi šalys gavo naudą- UAB „Auksinis varnas“ už suteiktas paslaugas gaudavo užmokestį iš daugiabučių namų butų savininkų, o AB firma „VITI“ įgijo teisę nemokėti komunalinių mokesčių iki AB-F VITI nuosavybės teise priklausantys butai bus parduoti, išskyrus mokesčius už šilumos energiją pagal atsakovo dispozicijoje esančių pastato patalpų šilumos apskaitos prietaisų parodymus. Sutarties 3.5 punkte numatyta, jog vienerius metus nuo šios sutarties pasirašymo dienos, atsakovas iki kol jis yra Pastato patalpų savininkas ar daiktinių teisių turėtojas, t.y. neperleidęs Pastato patalpų nuosavybėn tretiesiems asmenims, nemoka mėnesinės įmokos pagal išlaidas, nurodytas lentelėje punkte Nr. 4, taip pat Užsakovas nemoka už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą, be to, nemoka šilumos energijos netekties mokesčio, t.y. už šildymą (šilumos energiją) Užsakovas moka tik pagal jo dispozicijoje esančių Pastato patalpose (butuose) įrengtų šilumos apskaitos prietaisų parodymus (šiuo atveju Užsakovui priskirtinus mokesčius už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą, šilumos energijos netektį Vykdytojas prisiima sau)-ši sąlyga yra esminė. Ji taikoma net ir tuo atveju, jei nebūtų įvykdytas Sutarties 2.2.17 punktas-tokiu atveju Užsakovas už šildymą (šilumos energiją) privalo mokėti tik pagal jo dispozicijoje esančių Pastato patalpų (butų )įrengtų šilumos apsaikitos prietaisų rodmenis, likusią dalį apmokėti prisiimant Vykdytojui, kartu Vykdytojui prisiimant apmokėti ir už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą, arba Vykdytojas tai kompensuoja Užsakovui. 2007-06-05 ir nuo 2008-10-10 šalys vykdė savo sutartinius įsipareigojimus dėl dviejų daugiabučių namų, t.y. atsakovas atlygintinai perleido UAB „Auksinis varnas“ teisę eksploatuoti ir prižiūrėti daugiabučius namus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o UAB „Auksinis varnas“ teikė šių daugiabučių namų eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, gavo pajamas bei pelną, už perleistas teises kaip atlygį atsakovui neskaičiavo sutartyje numatytų išlaidų. Ieškovas neįrodė, kad tokias paslaugas yra suteikęs.

II. Teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovo AB firmos „VITI“ 11998,80 Eur (41429,43 Lt) skolą ir kompensacines palūkanas už suteiktas šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūros paslaugas, už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių telemetrinės sistemos priežiūrą, bei šilumos energijos netekties mokestį už laikotarpį nuo 2008 m. birželio mėnesio iki 2014 metų balandžio mėnesio, pastatuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Būsto švara“ naudai.

Teismas aiškino Teisių perleidimo sutarties Nr. 335 turinį. Teismas padarė išvadą, jog UAB „Auksinis varnas“ pagal prisiimtus įsipareigojimu atliekant šia sutartimi jam priskirtas funkcijas, tapo atsakingas už Pastato eksploatavimą, t.y. kito asmens turto administravimą (CK 4.236 str.), teikiant aptarnavimo paslaugas (CK6.716 str., ) su pavedimo elementais (CK 6.716 str.), t.y. pagal sutartį ieškovas įsipareigojo teikti pastatų eksploatavimo, priežiūros ir komunalines paslaugas ir įsipareigojo sudaryti dėl to atskiras sutartis su butų savininkais, už šių administravimo paslaugų teikimą atsakovas, kaip ir kiti butų savininkai, pagal su jais sudarytas paslaugų teikimo sutartis (sutarties 2.2.19 p.), įsipareigojo atlyginti ieškovui sutartyje numatytomis sąlygomis, t.y. taikant sutarties 3.5 punkte susitartą lengvatą vienerius metus. Atsakovui AB firmai „VITI“, turinčiam šiame pastate nuosavybės teise patalpas, sutarties 3.5 p. nustatė tam tikras lengvatas, t.y. jog vienerius metus nuo šios sutarties pasirašymo dienos, Užsakovas, iki kol jis yra Pastato patalpų ar jų dalies savininkas, nemoka mėnesinės įmokos pagal išlaidas nurodytas sutarties 3 skirsnyje, t.y. tame tarpe ir mokesčių už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūrą, už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą, nemoka šilumos energijos netekties mokesčio (iki 2008 m. birželio mėnesio 5 d.). Ieškovas perėmė visas teises ir pareigas kaip pastato administratorius iš ankstesnio pastato administratoriaus UAB „Auksinis varnas“. Ieškovas atsakovui 2014 m. balandžio mėnesio 11 d. išrašė sąskaitą faktūrą, kurioje nurodė atsakovo įsiskolinimą nuo 2008 m. birželio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio, t.y. skolos pradžią skaičiuoja praėjus metams nuo šios sutarties pasirašymo datos, taip, kaip šalys ir susitarė šia sutartimi už teiktas paslaugas pastatui (duomenys neskelbtini), kadangi 2008-10-10 papildomu susitarimu UAB „Auksinis varnas“ perėmė iš atsakovo teisę teikti eksploatavimo, priežiūros ir komunalines paslaugas pastatui (duomenys neskelbtini) tomis pačiomis sąlygomis, kaip buvo susitarta Teisių perleidimo sutartimi Nr. 335, todėl pagal šios sutarties 3.5 punkto nuostatas, už pastarajam pastatui teiktas šilumos sistemos priežiūrą, ieškovas įsiskolinimą taip pat skaičiuoja metais vėliau, t.y. nuo 2009 m. spalio mėnesio, ką ir nurodė atsakovui išrašytoje 2014-04-11 sąskaitoje faktūroje. Laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio iki 2014 m.balandžio mėnesio atsakovas buvo dalies butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkas ir kartu daugiabučio pastato bendraturtis, todėl jam ne tik sutarties bet ir įstatymo pagrindu yra pareiga proporcingai savo turimo ploto daliai apmokėti išlaidas statiniui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str.3d., 4.76 str. ), todėl ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, vadovaujantis CK 6.189 str., 6.38 str., 6.716 str., 6.720 str. nuostatų pagrindu iš ieškovo atsakovo naudai priteistinas susidaręs įsiskolinimas pagal sutartį 39662,44 Lt už laikotarpį nuo 2008 m. birželio mėnesio iki 2014 metų balandžio mėnesio už ieškovo teiktas paslaugas pastatuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) - už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūrą, už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių telemetrinės sistemos priežiūrą, bei šilumos energijos netekties mokestis. Prie ieškinio pateiktos sąskaitos –faktūros atsakovui įrodo, kad paslaugos buvo teikiamos, atsakovas šių sąskaitų-faktūrų neginčijo.

Teismas atmesdamas atsakovo priešieškinį nurodė, kad Teisių perleidimo sutarties Nr. 355 skirsnio 4 punkte, ginčo šalys susitarė, jog ieškovas vykdys pastato šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūrą (bendro naudojimo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą nuo įvado iki stovų čiaupų), kai pateiktose UAB „Vilniaus energija“ sąskaitose nurodoma, kad atsakovui skaičiuojami mokesčiai už šaltą vandenį karšto vandens paruošimui, šildymas, šiluma karšto vandens temperatūros palaikymui, šilumos energija, šilumos perdavimo mokestis, vandens pašildymas, ir panašiai, t.y. UAB „Vilniaus energija“ neteikia ir neskaičiuoja paslaugų atsakovui, dėl kurių ginčo šalys susitarė sutarties 3 skirsnio 4 p., o pagal sutarties 3.5p., atsakovas, kaip butų savininkas, praėjus vienerių metų lengvatiniam terminui, privalo ieškovui mokėti už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūrą nuo įvado iki stovų čiaupų, už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių be telemetrinės sistemos priežiūrą, šilumos energijos netekties mokestį. Vilniaus apygardos teismo 2012-06-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1444-619/2012 tarp ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ir AB firmos „VITI“ teismas nustatė, kad „tarp šalių kilo ginčas dalyje dėl priskaičiuotų mokesčių už šilumos ir karšto vandens aptarnavimo sistemų ir šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūros“, teismas išskyrė šias dvi sistemas į atskiras ir nurodė atsakovo pareigą mokėti UAB „Vilniaus energija“ už tiektą šilumos energiją atsakovui nuosavybės teise priklausantiems butams pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. Atsakovas, teigdamas, jog tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyta Teisių perleidimo sutartis Nr. 355, numatanti, kad Pastato administratorius neskaičiuos atsakovui, kaip patalpų savininkui, sutartyje numatytų mokesčių bei prisiims sau arba kompensuos dalį kitų paslaugų tiekėjų skaičiuojamų mokesčių, konkrečiai pagal sutarties 3.5 p., jog neva UAB „Vilniaus energija“ pateiktas sąskaitas 12731,51 Eur sumai turi kompensuoti ieškovas, šią sutartį aiškina neteisingai, iškreipdamas jos esmę. Šios sutarties 3.5 punktas atsakovui numato vienerių metų lengvatą dėl sutartyje nustatytų mokesčių mokėjimo, vėliau, atsakovui, kaip pastato patalpų savininkui, atsiranda prievolė mokėti visas su šio pastato išlaikymu, susijusius mokesčius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškovo ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti, o netenkinus anksčiau nurodyto prašymo ir atsižvelgiant į tai, kad teismas netyrė ir nepasisakė dėl apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių (pvz. dėl Pastatų ploto, kuris priklausė Atsakovui ginčo metu, kokio dydžio kompensacija Atsakovui priteistina už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2009-10-10) 2015-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sprendime nepasisakė ir nevertino atsakovo argumentų ir įrodymų, susijusių su tuo, kad ieškovas iki 2011-11-01 neteikė šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūros paslaugų. Teismas nepagrįstai vadovavosi tik Ieškovo į bylą pateikta PVM sąskaita faktūra ir jos detalizacija, o ignoravo visus atsakovo pateiktus įrodymus bei nepagrįstai nevertino atsakovo nurodytų aplinkybių, kurios įrodo kad iki 2011-11-01 ieškovas neteikė šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūros paslaugų, nes:

iki 2011-11-01nebuvo teikiamos sąskaitos už neva atliktas paslaugas kitiems Pastatų butų savininkams ir iš kitų savininkų nebuvo reikalaujama mokėti už paslaugas;iki 2011-11-01 paslaugas teikė UAB „Vilniaus energija", kuri nuo 2011-11-01 (pasikeitus LR Šilumos ūkio įstatymui) tokių paslaugų nebeturėjo teisės teikti;nuo 2011-11-01 šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūros paslaugos remiantis su atsakovu sudaryta sutartimi pradėjo teikti IĮ „Devilmora";nuo 2011-11-01 visiems Pastato butų savininkams mokėjimo pranešimuose imtas skaičiuoti mokestis už šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūros paslaugas.

Remiantis atsakovo skaičiavimais prie 2015-05-04 atsakovo į bylą teiktų rašytinių paaiškinimų 4 priede ieškovui priteistina suma už laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2014-03-31 turėtų būti 3921,49 Eur (13540,13 Lt) be PVM, o Ieškovo skaičiavimais remiantis 2014-04-11 detalizacija 3950,07 Eur (13638,81 Lt) be PVM.

Teismas konstatavo, kad šalys teismo posėdžio metu nekėlė klausimo dėl atsakovo nuosavybės teise valdyto Pastatų ploto ginčo laikotarpiu. Tokios sprendime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsakovo poziciją nurodytą į bylą pateiktuose dokumentuose, t.y. palaikė atsakovo poziciją, nurodytą procesiniuose dokumentuose, 2015-05-04 rašytiniuose paaiškinimuose ir kartu su jais pateiktoje butų Pastatuose pardavimo lentelėje. Teismas nenagrinėjo tarp šalių kilusio ginčo dėl atsakovui priklausiusio Pastatų ploto nuo kurio galėjo būti skaičiuojami mokesčiai už galimai nuo 2011-11-01 teiktas paslaugas, kuris atsakovo ir ieškovo skaičiavimais skiriasi.Teismas priimdamas sprendimą atmesti priešieškinį nepagrįstai aiškino Sutarties 3.5 p. nuostatą, kad lengvatinis vienerių metų terminas buvo taikomas visiems Sutartyje numatytų mokesčių mokėjimas. Tokią savo poziciją atsakovas priešieškinyje grindė tuo, kad remiantis tiek gramatiniu, tiek loginiu Sutarties 3.5 p. aiškinimu atsakovas, kaip Pastatų dalies savininkas, nemoka: a) vienerius metus nuo Sutarties pasirašymo dienos ir papildomo susitarimo prie Sutarties pasirašymo dienos nemoka šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūros mokesčio; b)už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą; c)šilumos energijos netekties mokesčio.Iš pateikto Sutarties 3.5. punkto yra akivaizdu, kad pirmoji sakinio dalis apima Sutarties lentelės 4 p. nurodytas paslaugas (šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūrą), o antroji sakinio dalis (pažymėta stambesniu šriftu) nurodo, kad už šioje sakinio dalyje nurodytas paslaugas ieškovas privalo atsakovui kompensuoti nepriklausomai nuo vienerių metų termino.Teismas nepagrįstai sprendime nurodo, kad priešieškiniu atsakovas prašė priteisti kompensaciją už UAB „Vilniaus energija" teiktas visas paslaugas atsakovui kaip Pastatuose esančių butų buvusiam savininkui. Toks aiškinimas akivaizdžiai prieštarauja atsakovo priešieškinyje suformuluotiems reikalavimams, kuriais prašoma priteisti kompensaciją tik už šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūros mokestį.

Šalies argumentai

Ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Administravimo paslaugos yra skirtos tinkamos pastato būklės palaikymui ir nėra susijusios su išoriškai apčiuopiamo materialaus rezultato sukūrimu (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), todėl iš paslaugų teikėjo negali būti reikalaujama, kad jis kaip nors specialiai įrodytų, jog teikė šias paslaugas ir, kad jomis buvo faktiškai pasinaudota. Ieškovas tinkamai teikė Sutartyje nurodytas paslaugas ir dėl to nesulaukė jokių pretenzijų.Tai, kad ieškovas ar jo teisių pirmtakas - UAB „Auksinis varnas" teikė paslaugas, įrodo ne tik 2014-04-11 sąskaita faktūra, bet ir visuma byloje esančių įrodymų ir aplinkybių: 2007 birželio 5 d. šalių sutartis, dokumentai, patvirtinantys, kad ieškovas ir BUAB „Auksinis varnas" turėjo reikiamus atestatus ir leidimą teikti daugiabučių namų šilumos įrenginių priežiūros paslaugas ir nebuvo jokių kliūčių jas teikti; faktas, kad dėl ginčo paslaugų teikimo ieškovas nesulaukė jokių pretenzijų, Sutartis nebuvo sustabdyta ar nutraukta; įrodymai, kad Ieškovas tam tikru laikotarpiu dalį paslaugų atlikti buvo pavedęs UAB „Devilmora"; viešasis teisinis reguliavimas.Teismas pagrįstai nustatė, kad iš Atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad nuo 2008 m. birželio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio Atsakovas buvo dalies butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkas ir kartu daugiabučio pastato bendraturtis, todėl jam ne tik Sutarties, bet ir įstatymo pagrindu yra pareiga proporcingai savo turimo ploto daliai apmokėti išlaidas statiniui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d., 4.76 str.). Teismas atmetė Atsakovo argumentą, jog Ieškovui nepateikus techninės priežiūros žurnalų, jis neįrodo, kad teikė eksploatavimo paslaugas, nes Ieškovas veikė Sutarties pagrindu ir techninės apžiūros žurnalo nebuvimas neįrodo, kad ieškovas neteikė pastatams priežiūros.Ieškovo ir atsakovo skaičiavimai dėl ploto beveik nesiskiria, nes ieškovas priskaičiavo 9493,16 EUR (32 778 LT) be PVM, o Atsakovas 9275,95 EUR (32 028 LT) be PVM. Atsakovo valdomas patalpų plotas buvo nustatytas iš bendro Atsakovo valdomo ploto ginčo pastatuose atimant bendrą privatiems gyventojams parduotų butų plotą (taigi plotą už kurio priežiūrą atsakovas po pardavimo gyventojams pagal Sutarties 2.2.18 ir 3.7 p. nebeturėjo pareigos apmokėti, nes šią pareigą įgydavo patys gyventojai) ir pagal gautą skirtumą apskaičiuojant atsakovo tebevaldomą patalpų plotą. Šių duomenų kitimas atsispindi kartu su ieškiniu pateiktos 2014 m. balandžio 11 d. detalizacijos (akto) 3 skiltyje. Be to, prie bylos buvo prijungtas ieškovo parengtas dokumentas apie atsakovo valdyto ploto skaičiavimus pagal paties atsakovo teiktą ar paviešintą informaciją. Jis leidžia pagrįsti, kad ieškovo skaičiavimas pagal atsakovo teiktą ar paviešintą informaciją apie parduotus butus yra teisingas.Atsakovas iškraipo Sutarties 3.5 p. nuostatas, nes nurodytame punkte aiškiai nustatyta, kad Užsakovui lengvatos taikomos vienerius metus, tačiau nėra išskirtos atskiros paslaugų rūšys, kurioms lengvatos taikomos tik terminuotai, o kurioms neterminuotai. Atsakovo pateikiamas Sutarties aiškinimas yra nelogiškas lingvistiniu požiūriu, mat ginčijama nuostata yra apibrėžta viename sakinyje, kuriame kalbama apie lengvatinį vienerių metų terminą. Neįtikėtina yra Atsakovo pozicija, kad tuo pačiu sakiniu, tame pačiame Sutarties punkte būtų kalbama ne tik apie lengvatinį vienerių metų terminą, bet ir apie visišką atsakovo atleidimą nuo prievolės mokėti šiuos mokesčius. Tokiu atveju nebūtų prasmės nustatinėti lengvatinį vienerių metų terminą, jeigu pagal Sutartį pareiga mokėti atsakovui neiškiltų net ir pasibaigus šiam terminui.Atsakovo aiškinimas, kad Ieškovas, kaip paslaugų teikėjas, privalo teikti nemokamai ir neterminuotai paslaugas neatitinka ūkinės komercinės logikos, sąžiningumo principo, expressis verbis prieštarauja įstatymui ir negali būti preziumuojamas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis ir 6.720 straipsnio 3 dalis). Ieškovas yra pelno siekianti įmonė ir teikdama priežiūros paslaugas patiria materialines sąnaudas.Apelianto argumentai, kad teismas turėjo priteisti Atsakovui (duomenys neskelbtini) namo priežiūros išlaidas iš ieškovo bent jau už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2009-10-10, nepagrįsti. Visų pirma, šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūros mokestis negali patekti į 3.1 p. 4 d. išvardytas paslaugas, t. y. laikytinas atskira paslauga nuo šildymo ir karšto vandens tiekimo priežiūros sistemos. Šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūra nelaikytina šildymo ir karšto vandens tiekimo priežiūros sistemos priežiūra. Tai nustatyta prejudicinę reikšmę turinčiuose teismų sprendimuose.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su atsakovo argumentais bei pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais.

Dėl Sutarties 3.5. punkto aiškinimo

CK 6.193 str. nuostatos įtvirtina, kad aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos.

Sutarties 3.5 punkte pažodžiui nurodyta, kad vienerius metus nuo šios Sutarties pasirašymo dienos Užsakovas, iki kol jis yra Pastato patalpų (butų)/ dalies patalpų (butų) savininkas ar daiktinių teisių turėtojas, t. y. neperleidęs Pastato patalpų (butų) nuosavybėn tretiesiems asmenims, nemoka mėnesinės įmokos pagal išlaidas, nurodytas aukščiau lentelėje punkte Nr. 4, taip pat Užsakovas nemoka už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą, be to nemoka šilumos energijos netekties mokesčio, t. y. už šildymą (šilumos energiją) Užsakovas moka tik pagal jo dispozicijoje esančių Pastato patalpų (butų) patalpose (butuose) įrengtų šilumos apskaitos prietaisų parodymus (šiuo atveju Užsakovui priskirtinus mokesčius už duomenų nuskaitymą nuo ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą, šilumos energijos netektį Vykdytojas prisiima sau) - ši sąlyga yra esminė, ji taikoma net ir tuo atveju, jei nebūtų įvykdytas Sutarties 2.2.17 punktas - tokiu atveju Užsakovas už šildymą (šilumos energiją) privalo mokėti tik pagal jo dispozicijoje esančių Pastato patalpų (butų) patalpose (butuose) įrengtų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis, likusią dalį apmokėti prisiimant Vykdytojui, kartu Vykdytojui prisiimant apmokėti ir už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą, arba Vykdytojas tai kompensuoja Užsakovui.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad Užsakovui visos lengvatos taikomos vienerius metus, tačiau nėra išskirtos atskiros paslaugų rūšys, kurioms lengvatos taikomos tik terminuotai, o kurioms neterminuotai. Atsakovo išdėstytas Sutarties aiškinimas yra neteisingas lingvistiniu požiūriu, mat neginčijama ir ginčijama nuostatos yra apibrėžtos viename sakinyje, kuriame kalbama apie lengvatinį vienerių metų terminą, ir atskirta prieveiksmiu „taip pat“, kuris jungia prasminiu požiūriu lygiaverčius teiginius (sąvokas). Nelogiška, kad tuo pačiu sakiniu, tame pačiame Sutarties punkte būtų kalbama ne tik apie lengvatinį vienerių metų terminą, bet ir apie visišką atsakovo atleidimą nuo prievolės mokėti šiuos mokesčius. Ieškovas pagrįstai nurodė, kad tokiu atveju nebūtų prasmės nustatinėti lengvatinį vienerių metų terminą, jeigu pagal Sutartį pareiga mokėti Atsakovui neiškiltų net ir pasibaigus šiam terminui.

Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuo 2008 m. birželio mėnesio, t.y. praėjus vieneriems metams po Sutarties sudarymo, atsakovas, kaip ir kiti butų savininkai, proporcingai savo turimos nuosavybės (patalpų) daliai turėjo pareigą mokėti už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūrą (bendro naudojimo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą nuo įvado iki stovų čiaupų), už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą, be to šilumos energijos netekties mokestį (Sutarties 3.5 punktas). Tačiau atsakovas nevykdė savo sutartinių prievolių ir iki 2014 m. balandžio mėn. susidarė 11 487,04 EUR įsiskolinimas, kuris liko nepadengtas iki šiol.

Dėl reikalavimo sumos pagrįstumo

Administravimo paslaugos yra nematerialus pobūdžio skirtos tinkamos pastato būklės palaikymui ir nėra susijusios su apčiuopiamo materialaus rezultato sukūrimu (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), todėl iš paslaugų teikėjo negali būti reikalaujama, kad jis kaip nors specialiai įrodytų, jog teikė šias paslaugas ir, kad jomis buvo faktiškai pasinaudota. Teisės aktai nenumatė specialios pastato administravimo fakto įrodymų formos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 20 d. išnagrinėjęs bylą dėl administravimo paslaugų suteikimo įrodinėjimo, nurodė, kad teismas vertina įvairius rašytinius įrodymus: šalių sutartis, bendrijos valdybos, narių ir kitų patalpų savininkų susirinkimų protokolus, mokėjimo pranešimus, duomenis su elektros skaitiklių parodymais, kitus rašytinius dokumentus. Kasacinis teismas pažymėjo, kad kasatorė neigdama skolą, savo teiginių jokiais įrodymais nepagrindė ir nesukėlė teismams pagrįstos abejonės, kad atitinkamos paslaugos, už kurias reikalaujama sumokėti, iš tiesų nebuvo suteiktos. Minėta, kad šalys turi pareigą pateikti paaiškinimus ir kitus įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Šiuo atveju kasatorė tokios savo pareigos neįgyvendino, bylą nagrinėjusiems teismams jokių objektyvių duomenų nepateikė, deklaratyviai teigdama, kad jai apie teikiamas paslaugas nebuvo žinoma, o atlikti skaičiavimai galbūt neteisingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas tinkamai teikė Sutartyje nurodytas paslaugas ir dėl to nesulaukė jokių pretenzijų, Sutartis nebuvo sustabdyta ar nutraukta, todėl atsakovui 2008-06-05 atsirado prievolė apmokėti už pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, o nuo 2009-10-10 ir už pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas. Atsakovas šios prievolės nevykdė ir už suteiktas paslaugas liko skolingas (CK 4.76 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Pagrįstas ieškovo teiginys, kad ieškovas ar jo teisių pirmtako UAB „Auksinis varnas" paslaugų teikimo faktą, įrodo visuma byloje esančių įrodymų ir aplinkybių:

a) 2007 birželio 5 d. šalių sutartis, pagal kurios nuostatas (2.2.1, 2.18 p.,3.1 p. lentelės 4 p., 3.5 p.) Ieškovas įsipareigojo teikti šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūros paslaugas;

b) dokumentai, patvirtinantys, kad Ieškovas ir BUAB „Auksinis varnas" turėjo reikiamus atestatus ir leidimą teikti daugiabučių namų šilumos įrenginių priežiūros paslaugas ir nebuvo jokių kliūčių jas teikti;

c) faktas, kad dėl ginčo paslaugų teikimo ieškovas nesulaukė jokių pretenzijų, Sutartis nebuvo sustabdyta ar nutraukta;

d) įrodymai, kad ieškovas tam tikru laikotarpiu dalį paslaugų atlikti buvo pavedęs UAB „Devilmora";

e) faktas, kad pastatų šildymo ir karšto vandens sistemai pagal Šilumos ūkio įstatymo 20 str. 1 d. būtina nuolatinė priežiūra, o UAB „Vilniaus energija" paslaugas pradėjo teikti tik laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. ir teikė tik iki 2011 m. lapkričio mėn. Jei dviejų žiemų laikotarpiu paslaugos nebūtų teikiamos, naujai pastatyto namo sienoms ir vidaus apdailai šaltis būtų padaręs didelės žalos, be to, nebūtų buvę sudarytos saugios darbo sąlygos namo viduje dirbantiems statybos darbuotojams;

f) Remiantis 2009 m. lapkričio 26 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymo „Dėl pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo" Nr. 1-229 (toliau - Tvarkos aprašas) 22 punktu, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (administratorius) su pasirinktu asmeniu, turinčiu Valstybinės energetikos inspekcijos išduotą atestatą teikti šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą, gali sudaryti sutartį, kurios pagrindu minėtas asmuo teiks šias paslaugas, o taip pat, gali šias paslaugas teikti ir pats, o esant reikalui, kai kuriems priežiūros darbams atlikti, valdytojas turi teisę pirkti paslaugas iš įmonių, turinčių teisę atlikti priežiūros darbus. Iš šios nuostatos aišku, kad Tvarkos aprašas nedraudžia tokios situacijos, kai šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą atlieka ne vienas asmuo pilna apimtimi, o du ar daugiau asmenų, t. y. pasidalindami atskirus priežiūros darbus. Tvarkos aprašo priede Nr. 3 nurodytas sąrašas darbų, kuriuos privaloma atlikti vykdant šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūrą. Iš šio sąrašo akivaizdu, kad prižiūrint minėtą sistemą, reikia vykdyti nuolatinę atskirų sistemos komponentų priežiūrą. Todėl visiškai reali situacija, kad du asmenys, buvo atsakingi už atskirus komponentus ir galėjo vienu metu vykdyti tos pačios sistemos priežiūrą.

g) Šilumos ūkio įstatymo 20 str. 2 d. nustatytas imperatyvus draudimas pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojui (eksploatuotojui) būti ir šilumos tiekėju.

Nors atsakovo pateiktose UAB „Vilniaus energija" sąskaitose matosi, kad šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūros paslaugas UAB „Vilniaus energija" teikė nuo 2009 m. birželio mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėn., tačiau tai nepaneigia fakto, kad tokias paslaugas taip pat teikė ir vykdytojas UAB „Auksinis varnas“, o vėliau ieškovas. Be to, apeliantas nepateikė kitų įrodymų apie UAB „Vilniaus energija" teiktų paslaugų apimtis. Apelianto pozicija prieštaringa, nes jis ginčija tik paslaugų teikimo faktą nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2011 m. lapkričio mėn., siedamas tai su UAB „Vilniaus energija" teiktomis panašiomis paslaugomis, tačiau vengia vykdyti visą prievolę, t. y. ir laikotarpiu iki 2009 m. birželio mėn., bei laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėn.

Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad sąskaitos nėra pateiktos gyventojams, nereiškia, kad paslaugos nebuvo teiktos ir prievolės neegzistuoja. Ieškovo teisių pirmtakas - UAB „Auksinis varnas" to nedarė ir bankrutavo, tačiau tai nereiškia, kad dėl to UAB „Auksinis varnas" reikalavimo teisės išnyko. Jos yra perleistos Ieškovui ir gali būti įgyvendintos per įstatymo nustatytą senaties terminą - dešimt metų (CK 1.125 str.).

Laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio atsakovas buvo dalies butų, esančių ginčo pastatuose, savininkas ir kartu daugiabučio pastato bendraturtis, todėl jam ne tik Sutarties, bet ir įstatymo pagrindu yra pareiga proporcingai savo turimo ploto daliai apmokėti išlaidas statiniui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d., 4.76 str.). Ieškovas veikė Sutarties pagrindu ir techninės apžiūros žurnalo nebuvimas neįrodo, kad Ieškovas neteikė pastatams priežiūros.

Dėl priešieškinio

Teismas aiškindamas šalių sudarytos Sutarties 3.5. punktą padarė nusprendė, kad atsakovas tik vienerius metus nuo Sutarties pasirašymo dienos ir papildomo susitarimo prie Sutarties pasirašymo dienos atleidžiamas šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūros mokesčio; už duomenų nuskaitymą nuo dalikliu ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą; šilumos energijos netekties mokesčio. Atsakovas nuo mokėjimo pareigos galėtų būti laikomas atleistu tik už vienerius metus, t. y. tik iki 2008-06-05. Todėl už laikotarpį nuo 2008-06-05 iki 2014-02-28 apmokėti bet kokiu atveju turėtų pats atsakovas. Turint omenyje, kad UAB „Vilniaus energija" šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūros mokestį atsakovui pradėjo skaičiuoti tik nuo 2009-06-01, priešiekinys yra nepagrįstas.

Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2014-02-28 UAB „Vilniaus energija" pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras už jam nuosavybės teise priklausančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patalpų šildymą. PVM sąskaitose faktūrose buvo apskaičiuojami mokesčiai ne tik už atsakovui priklausančių patalpų šildymą, bet ir kiti mokesčiai, kuriuos pagal Sutartį prisiėmė Pastatų administratorius Vykdytojas, o vėliau atsakovas apmokėjo. Remdamasis tuo, atsakovas apeliaciniame skunde dėsto, kad teismas turėjo priteisti atsakovui (duomenys neskelbtini) namo priežiūros išlaidas iš Ieškovo bent jau už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2009-10-10.

Šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūros mokestis negali patekti į Sutarties 3.1 p. 4 d. išvardytas paslaugas, t. y. laikytinas atskira paslauga nuo šildymo ir karšto vandens tiekimo priežiūros sistemos. Šį teiginį įrodo tai, kad 2011 m. rugsėjo 29 d. Šilumos ūkio įstatymo 2, 3, 20, 22, 28, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu buvo uždrausta pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoju (eksploatuotoju) būti šilumos tiekėjui, kuriuo šiuo atveju yra UAB „Vilniaus energija". Kaip matyti iš UAB „Vilniaus energija" atsakovui teiktų sąskaitų ši energijos tiekimo įmonė po minėto draudimo įsigaliojimo nenustojo skaičiuoti šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūros mokesčio, o tai reiškia, kad šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūra nelaikytina šildymo ir karšto vandens tiekimo priežiūros sistemos priežiūra. Šią išvadą pagrindžia ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1444-619/2012, kur teismas nurodė, kad „tarp šalių kilo ginčas dalyje dėl priskaičiuotų 32 966,84 Lt (su PVM) mokesčių už šilumos ir karšto vandens aptarnavimo sistemų ir šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūrą bei dėl priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtus šiuos mokesčius." Kaip matyti teismas išskyrė šias dvi sistemas į atskiras ir jų netapatino. Vadinasi, Sutartyje šalys nesusitarė, kad Ieškovas bus techniškai ar finansiškai atsakingas už šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūrą, todėl priešieškinis nepagrįstas vien šiuo pagrindu.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1444-619/2012 konstatavo, kad AB „VITI" pareiga atsiskaityti su UAB „Vilniaus energija" už suteiktas šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūros paslaugas yra aiškiai nustatyta ir šalių aptarta jų sutartyje. Tai reiškia, kad teismas įsiteisėjusiu sprendimu konstatavo, kad pareigą atsiskaityti už ginčo paslaugas turi AB „VITI". Ieškovas teigia, kad atsakovo bandymai perkelti šią savininko pareigą kitam paslaugų teikėjui yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija sutinka, kad paslaugos teikėjas UAB „Būsto švara“ neturi pagrindo apmokėti atsakovui kito paslaugų teikėjo UAB „Vilniaus energija" suteiktas paslaugas. Tai pasakytina ir apie (duomenys neskelbtini) namo priežiūros išlaidas laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-10-10, kurioms ieškovo teisių pirmtakas UAB „Auksinis varnas" su atsakovu susitarė taikyti vienerių metų lengvatinį terminą numatytą Sutarties 3.5 p. Ieškovas ir nereikalauja atlyginimo už (duomenys neskelbtini) namo priežiūros paslaugas laikotarpiu iki 2009-10-10, t. y. iki lengvatinio termino pabaigos. Kartu tai nereiškia, kad jis privalo apmokėti už paslaugas, kurios iki šio laikotarpio buvo suteiktos kitų paslaugų teikėjų, nes Sutarties 3.5 p. nustato lengvatas tik dėl ieškovo teikiamų paslaugų, bet ne dėl visų paslaugų, kurias gauna Atsakovas. Kitoks aiškinimas būtų nelogiškas.

Dėl atsakovo nuosavybės teise valdomo ploto ginčo laikotarpiu

Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas sprendime nevertino, nemotyvavo ir nesivadovavo atsakovo pateiktais duomenimis dėl jam nuosavybės teise priklausiusių Pastatų plotų. Ieškovas nurodė, kad ieškovo ir atsakovo skaičiavimai dėl ploto beveik nesiskiria, nes ieškovas priskaičiavo 9493,16 EUR (32 778 LT) be PVM, o atsakovas 9275,95 EUR (32 028 LT) be PVM ( kiek daugiau nei 2 proc.). Ieškovas atsakovo valdomas patalpų plotą nustatė iš bendro atsakovo valdomo ploto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatuose atimant bendrą privatiems gyventojams parduotų butų plotą (plotą už kurio priežiūrą Atsakovas po pardavimo gyventojams pagal Sutarties 2.2.18 ir 3.7 p. nebeturėjo pareigos apmokėti, nes šią pareigą įgydavo patys gyventojai) ir pagal gautą skirtumą apskaičiuojant Atsakovo tebevaldomą patalpų plotą. Šių duomenų kitimas atsispindi kartu su ieškiniu pateiktos 2014 m. balandžio 11 d. detalizacijos (akto) 3 skiltyje.

Nors nepaneigtas ieškovo argumentas dėl nepakankamo atsakovo bendradarbiavimo, tačiau teismas privalo ginčą išspręsti iš esmės. Jau nagrinėjant bylą teisme atsakovas atsiliepime (triplike) pateikė prieštaravimą dėl atsakovo butų ploto bei paskaičiavimų lentelę (t.1 b.l.183-195), kurią patikslino teikdamas 2015-05-04 skaičiavimus (t.3 b.l.82-92). Pagal atsakovo paskaičiavimus mokestis už paslaugas yra 9275,95 EUR (32 028 LT) be PVM, o ne 9493,16 EUR (32 778 LT) be PVM. Ieškovas neįrodinėjo duomenų apie plotą klaidingumo (CPK 178 str.). Teismas šioje dalyje šalių argumentų nevertino ir ginčo šiuo aspektu nenagrinėjo, todėl šioje dalyje ginčas nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, siekdama išspręsti ginčą visoje apimtyje, sprendžia, kad apelianto argumentas dėl butų ploto patikslinimo yra pagrįstas ir priteistą skola mažintina iki 9275,95 EUR (32 028 LT) be PVM. Apeliacinės instancijos teisme ieškovas pateikė PVM skaičiavimus, pagal kuriuos bendra skola įskaičius PVM sudaro 11224,21 EUR. Ieškovas paskaičiavo, kad nuo 11224,21 EUR sumos ieškovas privalo papildomai sumokėti 513,07 EUR kompensacines palūkanas.

Atskirsdamas apeliacinės instancijos teisme atsakovas pateikė argumentus dėl skolos skaičiavimų nurodė, kad priteistina suma yra už laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2014-03-31 turėtų būti 3921,49 EUR be PVM, o su PVM – 4745 EUR. Ieškovas tik po 2011-11-01 pradėjo teikti šildymo ir karšto vandens teikimo sistemų priežiūros paslaugas (tai patvirtina 2011-10-27 sutartis su IĮ „Devilmora“). Teisėjų kolegija jau pasisakė, kad ieškovo paslaugos teikiamos nuo 2008 m. birželio mėnesio, todėl šį atsakovo argumentą atmeta.

Atsakovas pateikė 2014-03-04 PVM sąskaitą-faktūrą LŪB10220, kurioje nurodyta „apmokėti iki 2014-04-18“, todėl kompensacinės palūkanos turėtų būti skaičiuojamos ne nuo 2014-04-05, bet nuo 2014-04-19. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo apelianto argumentu, nes pats ieškovas nurodė mokėjimo terminą. Kompensacinės palūkanos už laikotarpį nuo 2014-04-19 iki 2014-07-01 sudaro 196,42 Eur, todėl bendra priteisiama kompensacinių palūkanų suma yra 475,40 EUR.

Nors laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio iki 2014 m. kovo mėn., nors PVM tarifas laikotarpio pradžioje buvo mažesnis – 18 proc., vėliau kilo iki 19 proc., o dar vėliau iki 21 proc. Ieškovas nepateikė teismui PVM skaičiavimo atskiro palūkanų skaičiavimo kiekvienam skirtingo PVM tarifo galiojimo laikotarpiui, tačiau pagrįstai pritaikė 21 proc. PVM mokesčio tarifą galiojusį 2014-03-04 PVM sąskaitos-faktūros LŪB10220 išrašymo laikotarpiu. Prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra (LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas mažina priteisiamą skolą iki 11224,21 EUR ir kompensacines palūkanas iki 475,40 EUR.

Atmetus 6 proc. ieškinio reikalavimų dalį, 6 procentais mažinama pritiesiama ieškovui pirmosios ir apeliacinės instancijos bylinėjimosi išlaidų suma, atitinkamai, iki 1386 EUR bei 245 EUR.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimą pakeisti.

Priteisti ieškovui UAB „Būsto švara“ iš atsakovo AB firmos „VITI“ 11224,21 EUR skolą ir 475,40 EUR kompensacines palūkanas už laikotarpį nuo 2014-04-09 iki ieškinio padavimo 2014-10-16, 1386 EUR bylinėjimosi išlaidų, likusią ieškinio dalį atmesti. Priešieškinį atmesti.

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Būsto švara“ iš atsakovo AB firmos „VITI“ 245 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.