- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- 2A-1444-619/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-19741-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Alma Urbanavičienė, Andrutė Kalinauskienė (pran.)
- Atsakovas
- AB firmos „Viti“
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Andrutės Kalinauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB firmos „Viti“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui AB firmai „Viti“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą 69 293,47 Lt, 6 636,83 Lt priskaičiuotus delspinigius, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-2, I t., b.l. 1-3, II t.). Ieškinį grindė šalių sudaryta 2006-12-22 Šilumos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-23, remiantis kuria tiekė šilumos energiją pastatuose Vilkpėdės g. 7 ir Vilkpėdės g. 9, Vilniuje, esantiems butams, nuosavybės teise priklausantiems atsakovui. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už patiektą šilumos energiją LR įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų bei pasirašytos sutarties nustatyta tvarka ir tarifais, tačiau laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-09-30 netinkamai vykdė įsipareigojimus, liko skolingas 69 293,47 Lt, pagal Sutarties 12 p. priskaičiuota 6 636,83 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010-05-08 iki 2010-11-08. Į įsiskolinimo sumą įskaičiuoti ir mokesčiai už šilumos ir karšto vandens bei paskirstymo sistemų aptarnavimą, paskaičiuoti vadovaujantis 2007-09-10 ir 2008-10-14 pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo priežiūros sutartimis Nr. 3483 ir Nr. 2253. Pastačius daugiabučius namus Vilkpėdės g. 7 ir Vilkpėdės g. 9, Vilniuje, atsakovas perleido UAB „Auksinis varnas“ paminėtų gyvenamųjų namų eksploatavimą, priežiūrą, komunalinių paslaugų teikimą (organizavimą), tuo tarpu UAB „Auksinis varnas“, kaip minėtų daugiabučių namų administratorius ir teisėtas daugiabučių namų bendrasavininkių atstovas, su ieškovu UAB „Vilniaus energija“ pasirašė Pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartis Nr. 3438 ir Nr. 2253. Ieškovo atstovė pažymėjo, kad atsakovui prievolė atsiskaityti už pastatų Vilkpėdės g. 7 ir 9, Vilniuje, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą kyla remiantis šalių sudarytos Investicinės sutarties 2.12 p., taip pat paminėtų Pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemų sutarčių 4 str. 1 p. pagrindais. Pastatų Vilkpėdės g. 7 ir 9, Vilniuje, pripažinimo tinkamais naudoti aktas patvirtintas 2009-04-02, priežiūros mokesčiai pradėti skaičiuoti nuo 2009 m. birželio mėn. Ieškovo atstovė taip pat pažymėjo, kad šilumos kiekis, sunaudojamas karšto vandens temperatūrai palaikyti gyvenamųjų namų Vilkpėdės g. 7 ir Vilkpėdės g. 9, Vilniuje, sistemose apskaičiuojamas įvertinant tai, kad vonios šildytuvai („gyvatukai“) prie karšto vandens sistemos neprijungti. Šis šilumos kiekis namų butų patalpų savininkams apskaičiuojamas pagal VKEK 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintą šilumos paskirstymo metodą Nr. 3.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas su pareikštu ieškiniu sutinko iš dalies, t.y. nesutinko su PVM sąskaitose-faktūrose priskaičiuotais mokesčiais už šilumos ir karšto vandens aptarnavimo sistemų ir šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūrą. Pastato šildymo, karšto vandens sistemos ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartis atitinkamai dėl pastatų Vilkpėdės g. 7 ir 9, Vilniuje, su ieškovu yra pasirašęs šių pastatų administratorius UAB „Auksinis varnas“, todėl ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai skaičiuoja atsakovui 0,20 Lt be PVM vienam kvadratiniam metrui mokestį už šilumos ir karšto vandens sistemų aptarnavimą bei 0,10 Lt be PVM vienam kvadratiniam metrui mokestį už šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūrą. 2006-10-13 šalys pasirašė Investicinę sutartį, kurios 2.12 punktu atsakovas įsipareigojo investuoti savo lėšas vidaus šildymo bei karšto vandens tiekimo sistemų, šilumos punkto su nuotolinio duomenų valdymo bei nuskaitymo sistema sumontavimui ir tai perduoti ieškovui, kad ieškovas galėtų tiekti šilumą, prižiūrėtų minėtus įrenginius ir nuotoliniu būdu nuskaitytų rodmenis bei paskirstytų mokesčius, kartu atsakovas įsipareigojo užtikrinti, kad daugiabučių namų administratorius ir naujų butų (patalpų) savininkai su ieškovu pasirašytų atitinkamas sutartis, pagal kurias naujų butų (patalpų) savininkai už pastatų šildymo, karšto vandens sistemų priežiūrą mokėtų 0,20 Lt be PVM plius 0,10 Lt be PVM už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą už buto (patalpos) bendrojo (naudingo) ploto vieną kvadratinį metrą pagal pasirašytas Pastato šildymo, karšto vandens sistemos ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartis. Atsakovas laiko, kad pareiga mokėti šiuos mokesčius nustatyta tik naujų butų (patalpų) savininkams, kuriems nuosavybė atsirado pagal butų (patalpų) perdavimo-priėmimo aktus ir kurie pasirašė su ieškovu Pastato šildymo, karšto vandens sistemos ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartį, tuo tarpu atsakovui mokėti minėtų mokesčių pareiga nenustatyta atsižvelgiant į atsakovo investiciją įrengiant minėtus įrenginius. Todėl ieškinio suma turėtų būti sumažinta nepagrįstai ieškovo atsakovui priskaičiuota 32 966,84 Lt mokesčių suma. Taip pat atsakovo atstovas pažymėjo, jog ieškovas nepagrįstai priskaičiavo atsakovui delspinigius, nes ieškovas delspinigius skaičiuoja pagal 2006-12-22 šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, tuo tarpu į sumą, nuo kurios ieškovas skaičiuoja delspinigius yra įtrauktos ir paslaugos, kurios nepatenka į minėtos sutarties dalyką. Be to, atsakovas nesutinka su į bylinėjimosi išlaidas įskaičiuotomis ieškovo išlaidomis už pažymą iš Juridinių asmenų registro, nes minėti duomenys yra vieši, todėl dėl jų ginčo nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo AB firmos „VITI“ 69 293,47 Lt skolos, 4 424,54 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (73 718,01 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2010-11-16) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 223 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vilniaus energija“. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo AB firmos „VITI“ 7,72 Lt bylinėjimosi išlaidų Valstybei. Teismas sprendime konstatavo, ieškovas atsakovui per laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2010-09-30 suteiktas paslaugas priskaičiavo 69293,47 Lt skolos. Nurodė, kad šalių pasirašytos 2006-10-13 Investicinės sutarties 2.12 punktu atsakovui tenka pareiga už Pastato šildymo, karšto vandens sistemų priežiūrą mokėti 0,20 Lt be PVM plius 0,10 Lt be PVM už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą už buto (patalpos) bendrojo (naudingo) ploto vieną kvadratinį metrą, pastatų šildymo, karšto vandens sistemų bei šilumos paskirstymo sistemos priežiūros sutartyje nustatyta tvarka, mokesčiai už šilumos ir karšto vandens aptarnavimo sistemų ir šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūrą atitinka šalių pasirašytos Investicinės sutarties sąlygas (2.1, 2.4, 2.12 punktai). Konstatavo, kad nėra pagrindo Investicinės sutarties 2.12 punkto sąlygos vertinti kaip atleidžiančios atsakovą nuo šiame sutarties punkte aptartų mokesčių mokėjimo, priešingai, aptarti mokesčiai taikytini ir atsakovui kaip nuosavybės teise priklausančių butų savininkui. Dėl priteistinų 6 636,83 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010-05-08 iki 2010-11-08, teismas laikė esant pagrįstu taikyti Pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutarčių Nr. 3483 ir Nr. 2253 4 straipsnio 6 punkte numatytą delspinigių dydį, t.y. 0,04 proc., todėl prašomą priteisti delspinigių dydį sumažino nuo 6 636,83 Lt iki 4 424,54 Lt. Mokestį dėl ieškovo turėtų išlaidų už Juridinių asmenų registro trumpąjį išrašą teismas laikė esant priskirtinu prie būtinų ir pagrįstų išlaidų CPK 88 str. 1 d. 8 p. pagrindu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas AB-F „Viti“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimą pakeisti, atitinkamai pakeistai sprendimo daliai iš ieškovo atsakovui priteisti žyminį mokestį (b.l. 213-218). Apeliacinį skundą apeliantas grindžia tuo, kad teismas tinkamai įsigilino į Investicinės sutarties esmę, neteisingai nustatė santykius tarp sutarties šalių, todėl netiksliai aiškino Investicinės sutarties 2.12 straipsnio nuostatas ir tuo pagrindu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į minėtą punktą, akivaizdu, kad pareiga mokėti nurodytus mokesčius yra nustatyta tik naujų butų patalpų savininkams, kuriems tuo pačiu metu yra pateikiami ir butų patalpų perdavimo-priėmimo aktai, Pastato šildymo, karšto vandens sistemos ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartys, tuo tarpu atsakovas nėra naujas patalpų butų savininkas, kadangi minėti butai jam priklausė jau Investicinės sutarties pasirašymo metu. Atsakovui minėtų mokesčių pareiga nėra numatyta, nes atsakovas investavo savo lėšas įrengiant minėtus įrenginius, be to, ieškovą pasirinko investuotoju ir dėl to abi šalys turėjo abipusės naudos, kita vertus atsakovas tinkamai įvykdė įsipareigojimus pagal šį punktą. Taigi, ieškovas visiškai nepagrįstai skaičiuoja mokesčius 32 966,84 Lt sumai (su PVM). Dėl teismo priteistų delspinigių, atsakovas nurodė, kad jis nėra 2007-09-10 Pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutarties Nr. 3483 ar 2008-10-14 Pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutarties Nr. 2253 šalis, todėl jo nesaisto prievolė mokėti delspinigius pagal sutarties 4 str. 6 d.. Priimdamas sprendimą teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad pagal Sutartį Nr. 1-23, kurią šalys pasirašė, sutarties objektas – 1 str. – šilumos tiekimas termofikaciniu vandeniu, tačiau ieškovas apskaičiuoja, o teismas priteisė delspinigius nuo bendros ieškinyje nurodytos tariamai neapmokėtos sumos, į kurią įtrauktas ne tik šilumos tiekimo termofikaciniu vandeniu mokestis, bet ir mokesčiai už šaltą vandenį karšto vandens paruošimui, vandens pašildymą, šilumą karšto vandens palaikymui, šilumos ir karšto vandens aptarnavimą, šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūrą. Taigi, teismas priteisė delspinigius nuo tariamai neapmokėtų paslaugų, kurios nepatenka į minėtos sutarties objektą, todėl toks ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas, nes susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Taip pat pažymėjo, kad mokestis už Juridinių asmenų registro išrašą priteistas nepagrįstai, nes duomenys apie atsakovą Juridinių asmenų registre yra teikiami viešai, neatlygintinai, todėl atsakovas neprivalo šių išlaidų atlyginti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas (b.l. 223-224) prašo teismo palikti sprendimą nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, jog apelianto teiginius paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nurodė, kad ieškovas sutartiniu pagrindu atsakovui teikia šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas. Šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutartis pagal savo esmę yra susijusi su bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir naudojimo privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu. Šildymo ir karšto vandens sistema objektyviai yra kiekviename daugiabučiame name, be šios sistemos neįmanomas energijos tiekimas pastato butams. Namo šildymo ir karšto vandens sistemos yra namo butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, todėl skola iš atsakovo priteistina ir CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str. 1 d. pagrindais, taip pat ir CK 4.82 str. 1 d., 4.76 str.. Tipinė priežiūros sutartis pateikta atsakovui kaip 2006-10-13 Investicinės sutarties Nr. 635 priedas Nr. 4. Laiko nepagrįstu skundo argumentą, kad teismas nepagrįstai priteisė delspinigius, nes 2006-12-22 šilumos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-23 šalys susitarė, kad pastaroji už suvartotą šilumą apmoka šilumos tiekėjui pagal pastato šilumos punkte įrengto įvadinio šilumos apakaitos prietaiso rodmenis, o nesumokėjus skaičiuojami delspinigiai (12 p.). 2007-09-10 pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo priežiūros sutartimi Nr. 3483 susitarta (56 p.), jeigu savininkas laiku neapmoka pranešime nurodytos sumos (ar jos dalies), skaičiuojami delspinigiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo apeliacinio skundo ribose. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo iš esmės teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui panaikinti.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas pagal su atsakovu AB firma „VITI“ 2006-12-22 sudarytos Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-23 sąlygas tiekė šilumos energiją atsakovui nuosavybės teise priklausantiems butams, esantiems Vilkpėdės g. 7 ir Vilkpėdės g. 9, Vilniuje (b.l. 6-8, I t.), ieškovas atsakovui laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-09-30 už suteiktas paslaugas priskaičiavo 69 293,47 Lt skolos už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, atsakovui pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties 12 p. sąlygas priskaičiavo 6 636,83 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010-05-08 iki 2010-11-08 (b.l. 4-5, I t.). Atsakovui per minėtą laikotarpį suteiktos paslaugos detalizuotos atsakovui išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose (b.l. 23-34, I t.).
Tarp šalių kilo ginčas dalyje dėl priskaičiuotų 32 966,84 Lt (su PVM) mokesčių už šilumos ir karšto vandens aptarnavimo sistemų ir šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūrą bei dėl priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtus šiuos mokesčius. Atsakovas taip pat nesutinka dėl reikalaujamų 11 Lt už Juridinių asmenų registro išrašą.
Įvertinusi bylos aplinkybių visumą, apeliacinio skundo argumentus, atsikirtimo į juos argumentus, teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo priskaičiuotus mokesčius už šilumos ir karšto vandens aptarnavimo sistemų ir šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūrą. Nustatyta, kad šalys 2006 m. spalio 13 d. pasirašė Investicinę sutartį Nr. 0424-719, kurios 2.12 p. atsakovas įsipareigojo: savo lėšomis sumontuoti vidaus šildymo bei karšto vandens tiekimo sistemą, šilumos punktą su nuotolinio duomenų valdymo bei nuskaitymo sistema, perduoti juos ieškovui pagal priėmimo-perdavimo priežiūrai aktą. Įpareigoti pastato administratorių pasirašyti Pastato šildymo, karšto vandens sistemos ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartį, kurios galiojimo laikas ne trumpesnis kaip 10 metų. Pateikti naujų butų (patalpų) savininkams kartu su Pastato arba jame esančių butų (patalpų) perdavimo-priėmimo aktais pasirašyti Pastato šildymo, karšto vandens sistemos ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartį, kurios galiojimo laikas ne trumpesnis kaip 10 metų bei už Pastato šildymo, karšto vandens sistemų priežiūrą mokėti 0,20 Lt be PVM plius 0,10 Lt be PVM už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą už buto (patalpos) bendrojo (naudingo) ploto vieną kvadratinį metrą, pastatų šildymo, karšto vandens sistemų bei šilumos paskirstymo sistemos priežiūros sutartyje nustatyta tvarka ir užtikrinti šio punkto įgyvendinimą. Atsakovas savo lėšomis sumontavo šilumos punktą, karšto vandens sistemą, paskirstymo sistemą ir jos priežiūrą perdavė ieškovui.
Taigi, iš šios sutarties sąlygos turinio ir joje nustatytų šalių sutartų sąlygų negalima daryti išvados, kad atsakovui tokia pareiga nekyla, nes ji yra aiškiai nustatyta ir šalių aptarta minėtame sutarties 2.12 p., ar tvirtinti, kad ši pareiga nustatyta tik naujų butų savininkams. Skunde nurodytas argumentas, jog tai yra Investicinė sutartis iš kurios abi sutarties šalys turi abipusės naudos – ieškovas perima valdyti vidaus šildymo bei karšto vandens tiekimo sistemą, šilumos punkto su nuotolinio duomenų valdymo bei nuskaitymo sistemą, pasirašo su pastato butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės Administratoriumi pastato šildymo, karšto vandens sistemos ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartį, o atsakovas nemoka už teikiamas pastato šildymo, karšto vandens sistemos priežiūros bei duomenų nuskaitymo nuo daliklių bei karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūros paslaugas nelaikytinas teisiškai pagrįstu, nes sutartyje yra įtvirtinta atsakovo prievolė mokėti šiuos mokesčius. Sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, kad atsakovui šie mokesčiai taikytini ir kaip nuosavybės teise priklausančių butų savininkui remiantis Pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartimis Nr. 3483 ir Nr. 2253 (Sutarčių 3 straipsnio 1.2 p., 4 straipsnis) (CK 4.82 str. 1 d., 4.76 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos mokesčius priteisė.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo delspinigius 4 424,54 Lt (0,04 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos). Kadangi į ieškovo atsakovui apmokėti pateiktas sąskaitas yra įtrauktos sumos mokėtinos ieškovui už paslaugas tiek pagal 2006-12-22 šilumos pirkimo-pardavimo, tiek pagal Pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartis Nr. 3483 ir Nr. 2253, teismas pagrįstai taikė Pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutarčių Nr. 3483 ir Nr. 2253 4 straipsnio 6 punkte numatytą delspinigių dydį, t.y. 0,04 proc..
Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai ieškovui priteisė iš atsakovo 11 Lt ieškovo turėtų išlaidų už Juridinių asmenų registro trumpąjį išrašą, nes tokios išlaidos yra nemokamos, atmestinas kaip nepagrįstas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šias išlaidas ieškovas patyrė pagrįstai, remdamasis 2007-04-27 Juridinių asmenų registro duomenų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)F-121/07 pagrindu (b.l. 21, 35-37, I t.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priskyrė prie būtinų ir pagrįstų išlaidų pagal CPK 88 str. 1 d. 8 p., ir jas priteisė remdamasis CPK 79 str., 93 str. 2 d..
Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybių visumą, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir sprendžia, kad nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263 str., 329-330 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.