Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Vilniaus energija” ieškinį atsakovui AB firmai „VITI“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas pagal su atsakovu AB firma „VITI“ 2006-12-22 sudarytos Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-23 sąlygas tiekė šilumos energiją pastatuose Vilkpėdės g. 7 ir Vilkpėdės g. 9, Vilniuje, esantiems butams, nuosavybės teise priklausantiems atsakovui AB firmai „VITI“. Atsakovas minėta sutartimi įsipareigojo atsiskaityti už patiektą šilumos energiją LR įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų bei pasirašytos sutarties nustatyta tvarka ir tarifais, tačiau atsakovas laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-09-30 netinkamai vykdė mokesčių mokėjimo prievolę už suvartotą šilumos energiją, susidariusi skola yra lygi 69293,47 Lt. Už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą atsakovui pagal Sutarties 12 p. sąlygas priskaičiuota 6636,83 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010-05-08 iki 2010-11-08. Ieškovo atstovė paaiškino, kad į nurodytą įsiskolinimo sumą yra įskaičiuoti ir mokesčiai už šilumos ir karšto vandens bei paskirstymo sistemų aptarnavimą, paskaičiuoti vadovaujantis 2007-09-10 ir 2008-10-14 pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo priežiūros sutartimis Nr. 3483 ir Nr. 2253. Ieškovo atstovė nurodė, kad pastačius daugiabučius namus Vilkpėdės g. 7 ir Vilkpėdės g. 9, Vilniuje, atsakovas perleido UAB „Auksinis varnas“ paminėtų gyvenamųjų namų eksploatavimą, priežiūrą, komunalinių paslaugų teikimą (organizavimą), tuo tarpu UAB „Auksinis varnas“, kaip minėtų daugiabučių namų administratorius ir teisėtas daugiabučių namų bendrasavininkių atstovas, su ieškovu UAB „Vilniaus energija“ pasirašė Pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartis Nr. 3438 ir Nr. 2253. Ieškovo atstovė pažymėjo, kad atsakovui prievolė atsiskaityti už pastatų Vilkpėdės g. 7 ir 9, Vilniuje, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą kyla remiantis šalių sudarytos Investicinės sutarties 2.12 p., taip pat paminėtų Pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemų sutarčių 4 str. 1 p. pagrindais. Pastatų Vilkpėdės g. 7 ir 9, Vilniuje, pripažinimo tinkamais naudoti aktas patvirtintas 2009-04-02, priežiūros mokesčiai pradėti skaičiuoti nuo 2009 m. birželio mėn. Ieškovo atstovė taip pat pažymėjo, kad šilumos kiekis, sunaudojamas karšto vandens temperatūrai palaikyti gyvenamųjų namų Vilkpėdės g. 7 ir Vilkpėdės g. 9, Vilniuje, sistemose apskaičiuojamas įvertinant tai, kad vonios šildytuvai („gyvatukai“) prie karšto vandens sistemos neprijungti. Šis šilumos kiekis namų butų patalpų savininkams apskaičiuojamas pagal VKEK 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintą šilumos paskirstymo metodą Nr. 3. Todėl ieškovas pareikštu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą, priskaičiuotus delspinigius, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-2, I t., b.l. 1-3, II t.).

Atsakovo atstovas nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, t.y. nesutinka su ieškovo atsakovui pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose priskaičiuotais mokesčiais už šilumos ir karšto vandens aptarnavimo sistemų ir šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūrą. Atsakovo atstovas paaiškino, kad Pastato šildymo, karšto vandens sistemos ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartis atitinkamai dėl pastatų Vilkpėdės g. 7 ir 9, Vilniuje, su ieškovu yra pasirašęs šių pastatų administratorius UAB „Auksinis varnas“, tuo tarpu atsakovas jokių sutarčių su ieškovu dėl šildymo, karšto vandens aptarnavimo sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros nėra pasirašęs, todėl ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai skaičiuoja atsakovui 0,20 Lt be PVM vienam kvadratiniam metrui mokestį už šilumos ir karšto vandens sistemų aptarnavimą bei 0,10 Lt be PVM vienam kvadratiniam metrui mokestį už šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūrą. Atsakovo atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad 2006-10-13 atsakovas su ieškovu pasirašė Investicinę sutartį, kurios 2.12 punktu atsakovas įsipareigojo investuoti savo lėšas vidaus šildymo bei karšto vandens tiekimo sistemų, šilumos punkto su nuotolinio duomenų valdymo bei nuskaitymo sistema sumontavimui ir tai perduoti ieškovui, kad ieškovas galėtų tiekti šilumą, prižiūrėtų minėtus įrenginius ir nuotoliniu būdu nuskaitytų rodmenis bei paskirstytų mokesčius, kartu atsakovas įsipareigojo užtikrinti, kad daugiabučių namų administratorius ir naujų butų (patalpų) savininkai su ieškovu pasirašytų atitinkamas sutartis, pagal kurias naujų butų (patalpų) savininkai už pastatų šildymo, karšto vandens sistemų priežiūrą mokėtų 0,20 Lt be PVM plius 0,10 Lt be PVM už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą už buto (patalpos) bendrojo (naudingo) ploto vieną kvadratinį metrą pagal pasirašytas Pastato šildymo, karšto vandens sistemos ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartis. Atsakovas laiko, kad pareiga mokėti šiuos mokesčius nustatyta tik naujų butų (patalpų) savininkams, kuriems nuosavybė atsirado pagal butų (patalpų) perdavimo-priėmimo aktus ir kurie pasirašė su ieškovu Pastato šildymo, karšto vandens sistemos ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartį, tuo tarpu atsakovui mokėti minėtų mokesčių pareiga nenustatyta atsižvelgiant į atsakovo investiciją įrengiant minėtus įrenginius. Todėl ieškinio suma turėtų būti sumažinta nepagrįstai ieškovo atsakovui priskaičiuota 32966,84 Lt mokesčių suma. Taip pat atsakovo atstovas pažymėjo, jog ieškovas nepagrįstai priskaičiavo atsakovui delspinigius, nes ieškovas delspinigius skaičiuoja pagal 2006-12-22 šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, tuo tarpu į sumą, nuo kurios ieškovas skaičiuoja delspinigius yra įtrauktos ir paslaugos, kurios nepatenka į minėtos sutarties dalyką. Be to, atsakovas nesutinka su į bylinėjimosi išlaidas įskaičiuotomis ieškovo išlaidomis už pažymą iš Juridinių asmenų registro, nes minėti duomenys yra vieši, todėl dėl jų ginčo nėra.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas pagal su atsakovu AB firma „VITI“ 2006-12-22 sudarytos Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-23 sąlygas tiekė šilumos energiją atsakovui nuosavybės teise priklausantiems butams, esantiems Vilkpėdės g. 7 ir Vilkpėdės g. 9, Vilniuje (b.l. 6-8, I t.). Nustatyta, kad ieškovas atsakovui per laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2010-09-30 už atsakovui nuosavybės teise priklausantiems butams suteiktas paslaugas priskaičiavo 69293,47 Lt skolos, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę atsakovui pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties 12 p. sąlygas priskaičiuota 6636,83 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010-05-08 iki 2010-11-08 (b.l. 4-5, I t.). Atsakovui per minėtą laikotarpį suteiktos paslaugos detalizuotos atsakovui išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose (b.l. 23-34, I t.). Atsakovas teismui nurodė, jog su ieškovo priskaičiuota skola sutinka iš dalies, t.y. atsakovas nesutinka su skola toje dalyje, kurioje atsakovui priskaičiuoti mokesčiai už šilumos ir karšto vandens aptarnavimo sistemų ir šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūrą, todėl, atsakovo teigimu, ieškovo reikalaujama suma turi būti sumažinta 32966,84 Lt. Atsakovas savo nesutikimą su minėtais mokesčiais grindžia 2006-10-13 ieškovo ir atsakovo pasirašytos Investicinės sutarties (b.l. 51-54, I t.) 2.12 p. nuostatomis, tačiau teismas laiko, kad atsakovas nepagrįstai aiškina minėtą sutarties punktą, kaip atleidžiantį atsakovo nuo šioje sutartyje nurodytų mokesčių mokėjimo. Investicinės sutarties 2.12 punktu atsakovas įsipareigojo: savo lėšomis sumontuoti vidaus šildymo bei karšto vandens tiekimo sistemą, šilumos punktą su nuotolinio duomenų valdymo bei nuskaitymo sistema, perduoti juos ieškovui pagal priėmimo-perdavimo priežiūrai aktą; įpareigoti pastato administratorių pasirašyti Pastato šildymo, karšto vandens sistemos ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartį, kurios galiojimo laikas ne trumpesnis kaip 10 metų; pateikti naujų butų (patalpų) savininkams kartu su Pastato arba jame esančių butų (patalpų) perdavimo-priėmimo aktais pasirašyti Pastato šildymo, karšto vandens sistemos ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartį, kurios galiojimo laikas ne trumpesnis kaip 10 metų bei už Pastato šildymo, karšto vandens sistemų priežiūrą mokėti 0,20 Lt be PVM plius 0,10 Lt be PVM už duomenų nuskaitymą nuo daliklių ir karšto vandens skaitiklių bei telemetrinės sistemos priežiūrą už buto (patalpos) bendrojo (naudingo) ploto vieną kvadratinį metrą, pastatų šildymo, karšto vandens sistemų bei šilumos paskirstymo sistemos priežiūros sutartyje nustatyta tvarka ir užtikrinti šio punkto įgyvendinimą. Iš Investicinės sutarties 1.1 ir 2.1 punktų matyti, kad atsakovo lėšomis sumontuotas šilumos punktas, karšto vandens sistemos ir paskirstymo sistemos nuosavybės teise priklausys atsakovui AB firmai „VITI“, tačiau jų priežiūros vykdymas perduodamas ieškovui UAB „Vilniaus energija“. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, mokesčiai už šilumos ir karšto vandens aptarnavimo sistemų ir šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūrą pradėti skaičiuoti nuo pastatų Vilkpėdės g. 7 ir 9, Vilniuje, pripažinimo tinkamais naudoti akto patvirtinimo (b.l. 6-9, II t.). Teismas laiko, kad minėtų mokesčių skaičiavimas atsakovui atitinka šalių pasirašytos Investicinės sutarties sąlygas (2.1, 2.4, 2.12 punktai), be to, ieškovas atsižvelgė į atsakovo prašymus (b.l. 4-5, II t.) ir perėmė aptartų sistemų priežiūrą. Tokiu būdu nėra pagrindo Investicinės sutarties 2.12 punkto sąlygos vertinti kaip atleidžiančios atsakovą nuo šiame sutarties punkte aptartų mokesčių mokėjimo, priešingai, aptarti mokesčiai taip pat taikytini ir atsakovui, kaip jam nuosavybės teise priklausančių butų savininkui. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad už pastato šildymo, karšto vandens ir paskirstymo sistemos priežiūros paslaugas jis neturi pareigos mokėti, nes nebuvo sudaręs su ieškovu sutarties dėl minėtų paslaugų teikimo. Investicinės sutarties 2.12 punktu atsakovas įsipareigojo, kad Pastato šildymo, karšto vandens sistemos ir paskirstymo sistemos sutartį su ieškovu pasirašys pastato administratorius. Atsakovas 2007-06-05 Teisių perleidimo sutartimi ir 2008-10-10 papildomu susitarimu (b.l. 55-59, I t.) perleido UAB „Auksnis varnas“ pastatų Vilkpėdės g. 7 ir 9, Vilniuje, eksploatavimą, priežiūrą ir komunalinių paslaugų teikimą (organizavimą), įskaitant teisę sudaryti sutartis su atitinkamas paslaugas teikiančiomis įmonėmis, įstaigomis bei organizacijomis, už ką pastato patalpų (butų) savininkai atsiskaito šioje sutartyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu UAB „Auksinis varnas“, įgyvendindamas jam atsakovo perleistas teises, sudarė su ieškovu Pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartis Nr. 3483 ir Nr. 2253 (b.l. 9-19, I t.), kurių pagrindu pastatų Vilkpėdės g. 7 ir 9, Vilniuje, butų savininkams, tame tarpe ir atsakovui kaip jam nuosavybės teise priklausančių (dar neparduotų) butų savininkui, kyla pareiga mokėti sutartyse nurodyto dydžio mokesčius už pastato šildymo, karšto vandens sistemų priežiūrą (Sutarčių 3 straipsnio 1.2 p., 4 straipsnis).

Nustatytų aplinkybių ir paminėtų sutarčių pagrindu, ieškovas pagrįstai priskaičiavo ir reikalauja iš atsakovo sumokėti už šilumos ir karšto vandens aptarnavimo sistemų ir šilumos kaštų paskirstymo sistemos priežiūrą, minėtus mokesčius skaičiuojant atsakovui kaip daugiabučiuose namuose Vilkpėdės g. 7 ir 9, Vilniuje, esančių butų savininkui, todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 69293,47 Lt skolos už ieškovo suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2010-09-30 (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str. 1 d.).

Taip pat ieškovas atsakovui per laikotarpį nuo 2010-05-08 iki 2010-11-08 už laiku nevykdomą piniginę prievolę priskaičiavo 6636,83 Lt delspinigių. Delspinigius ieškovas skaičiavo remdamasis šalių 2006-12-22 sudarytos šilumos pirkimo-pardavimo sutarties 12 punkto nuostatomis, t.y. po 0,06 procentus už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Teismas byloje nustatė, kad atsakovo skolą sudaro ne tik skola už patiektą šilumos energiją, kuri yra paminėtos 2006-12-22 sutarties objektas, bet ir už kitas ieškovo suteiktas paslaugas, kurių teikimas numatytas kitomis sutartimis, t.y. Pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartimis Nr. 3483 ir Nr. 2253, kurių 4 straipsnio 6 punktas numato 0,04 proc. dydžio delspinigių skaičiavimą buto savininkui, jei savininkas laiku neapmoka ieškovui pranešime nurodytos sumos (ar jos dalies). Minėtų sutarčių 4 straipsnio 7 punkte yra nustatytas savininko sumokėtų ieškovui sumų užskaitymo eiliškumas, nurodyta, jog atlikti mokėjimai pirmiausia užskaitomi sumai, mokėtinai už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį padengti. Kadangi į ieškovo atsakovui apmokėti pateiktas sąskaitas yra įtrauktos sumos, mokėtinos ieškovui už paslaugas tiek pagal 2006-12-22 šilumos pirkimo-pardavimo, tiek pagal Pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartis Nr. 3483 ir Nr. 2253, o pastarosios sutartys yra sudarytos vėliau nei šilumos pirkimo-pardavimo sutartis ir jose taip pat kalbama apie mokėjimus už šilumos energiją ir karštą vandenį, įvertinus tai, kad atsakovas pagal pateiktas sąskaitas dalinius mokėjimus atlikdavo, skaičiuojant delspinigių už vėlavimą atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas dydį pagal ieškovo pateiktas sąskaitas, taikytinas Pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutarčių Nr. 3483 ir Nr. 2253 4 straipsnio 6 punkte numatytas delspinigių dydis, t.y. 0,04 proc. Tokiu būdu ieškovo iš atsakovo prašomas priteisti delspinigių dydis mažintinas nuo 6636,83 Lt iki 4424,54 Lt, perskaičiuojant delspinigius po 0,04 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (b.l. 5, I t., CK 6.71 str.).

Be to, iš atsakovo priteistinos ieškovui Įstatymo nustatytos 6% metinės palūkanos nuo priteistos 73718,01 Lt sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo, nes palūkanų skaičiavimą už laiku neįvykdytą prievolę numato įstatymas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., 79 str., 88 str. 1 d. 8 p., ieškovui iš atsakovo priteistina 2212 Lt žyminio mokesčio ir 11 Lt ieškovo turėtų išlaidų už Juridinių asmenų registro trumpąjį išrašą. Atmestini atsakovo argumentai, kad minėtas išrašas nebuvo būtinas, priešingai, ieškovui kreipiantis į teismą su ieškiniu atsakovui buvo būtini duomenys apie atsakovą, tuo tarpu Juridinių asmenų registro duomenys nors ir yra vieši, tačiau šių duomenų išrašo pateikimas yra atlygintina paslauga, už kurią imamas mokestis, todėl ieškovo patirtos išlaidos už Juridinių asmenų registro trumpąjį išrašą priskirtinos prie būtinų ir pagrįstų išlaidų CPK 88 str. 1 d. 8 p. pagrindu (b.l. 21, 35-37, I t.) ir priteistinos iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., iš atsakovo priteistina 7,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo AB firmos „VITI“ 69293,47 Lt skolos, 4424,54 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (73718,01 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2010-11-16) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2223 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vilniaus energija“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo AB firmos „VITI“ 7,72 Lt bylinėjimosi išlaidų Valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.