Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra recycling“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra recycling“ patikslinto ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GEN Cargo“ dėl valdymo teisės pažeidimo ir įpareigojimo pašalinti valdymo pažeidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

12. Apeliacijos objektas šioje byloje – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų, nutraukus civilinę bylą, paskirstymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl faktinių aplinkybių

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo ieškinys pirmosios instancijos teisme gautas 2024 m. vasario 29 d. Ginčas byloje kilo dėl ieškovės prekių – metalo laužo, bendrasis svoris 495 700 kg, gabento pagal konosamentą Nr. 232570499, valdymo teisės pažeidimo.

15. Tai, jog tarp šalių susitarta dėl krovinių ekspedijavimo, patvirtina 2023 m. rugsėjo 14 d. krovinių ekspedijavimo sutartis Nr. GC2023/09-02 sudaryta tarp UAB „GEN Cargo“ ir UAB „Terra recycling“. Ieškovė atsakovei organizavo, be kita ko, ir ginčo Krovinio transportavimą iš ieškovės vietos (duomenys neskelbtini), jūrų transportu per Klaipėdos uostą į Krovinio paskirties vietą Mundra.

17. Krovinio konosamentas (Bill of Lading) Nr. 232570499, kuris išrašytas 2023 m. gruodžio 22 d. patvirtina, jog atsakovė organizavo Krovinio pristatymą į Klaipėdos uostą ir pakrovimą į laivą. Konosamente siuntėjas nurodytas UAB „Terra recycling“.

18. Ieškovė 2024 m. vasario 5 d. 17.08 val. atsakovei el. paštu rašė: „Sąskaita apmokėta, pridedu pavedimo kopiją. Labai lauksiu rytoj BL 232570499 originalų, pridedu irgi.“ Atsakovė 2024 m. vasario 5 d. 17.25 val. ieškovei el. paštu atsakė: „Aciu gavome, bet labai mazai apmokejote. Matau, kad turite daugiau neapmoketu saskaitu. Tarp neapmoketu turite paleistus konosamentus.“. Ieškovė 2024 m. vasario 5 d. 17.38 val. atsakovei el. paštu rašė: „Žinau, kad dar ne visos apmokėtos sąskaitos, jos bus apmokėtos artimiausiu metu. Šiai dienai, kad gautume BL originalus, Gediminas minėjo reikia apmokėti būtent šią sąskaitą, tad ją ir apmokėjome pirmiausiai. Patikslinkite prašau, ką turit mintyje „Tarp neapmoketu turite paleistus konosamentus.“ Ar apie paskutinį vežimą kalbame?“. Atsakovė el. paštu 2024 m. vasario 5 d. 18.16 val.: „Taip, konosamentus paleidome, o mokejimo neturime“.

19. Ieškovė 2024 m. vasario 9 d., 2024 m. vasario 12 d., 2024 m. vasario 14 d. raštais kreipėsi į atsakovę dėl Konosamento sulaikymo. Atsakovės atstovas 2024 m. vasario 9 d. el. laiške nurodė, jog vykdant UAB „Terra recycling“ pavedimą pervežti krovinį, paskirties uoste atsirado papildomos išlaidos. Nurodo šių išlaidų priežastį – krovinio neatsiėmimas; išlaidų suma pagal faktinio vežėjo ir terminalo paslaugų kainas – apie 189 000 Eur. Už papildomų išlaidų atlyginimą UAB „GEN cargo“ atsakinga laiko UAB „Terra recycling“. Nurodė, jog papildomų išlaidų apmokėjimo užtikrinimui UAB „GEN cargo“ pasinaudojo krovinio sulaikymo ir įsikeitimo teise iki UAB „Terra recycling“ : a) patvirtins raštu prievolę atlyginti faktines papildomas išlaidas tam momentui ir tokio dydžio, kai pasibaigs pagrindas joms apskaičiuoti, ir b) pateiks papildomų išlaidų apmokėjimo užtikrinimą, pvz. pinigų deponavimas notaro depozitinėje sąskaitoje, vekselis, laidavimas ar kitos priemonės.

20. Atsakovė 2024 m. kovo 19 d. 13.46 val. el. laišku atsakovei siuntė raštą dėl įkeisto krovinio nuosavybės perėmimo.

22. Atsakovė 2024 m. balandžio 11 d. 17.29 val. el. laiške rašo ieškovei: „<...> atnaujinę paslaugų teikimą, nuo 2024 m. balandžio 3 d. mes bandome perduoti konosamentą Nr. 232570499 Terra, tačiau pastaroji jį priimti atsisako“. Atsakovė 2024 m. balandžio 11 d. 18.07 val. el. paštu rašo ieškovei: „Neturime ką gražinti. Mes niekada tos nuosavybės neįgijome. Todėl atnaujinę paslaugų teikimą pagal sutartį prašome kuo skubiau atsiusti instrukcijas konosamento perdavimui“.

24. Klaipėdos apylinkės teismui ieškovė 2024 m. balandžio 22 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

25. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovė pareiškė ieškinį dėl pagal konosamento gabento krovinio valdymo teisės pažeidimo, kuris pasireiškė konosamento neperdavimu ieškovei. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme lėmė nepagrįsto ieškinio jai pareiškimas ir iškilusi pareiga teikti atsiliepimą bei dalyvauti procese. Apeliacinės instancijos teismas šiems pirmosios instancijos teismo argumentams nepritaria.

26. Bylinėjimosi išlaidų šalims atlyginimo tvarka, kai teismas byloje nepriima sprendimo, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės, reglamentuota CPK 94 straipsnyje. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Vertinant šalių procesinį elgesį, atsižvelgtina į įstatymų leidėjo valią, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.1, 1.5, 6.263 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

27. Kompleksiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis nustatytina atsakomybė dėl proceso. Būtent pagal atsakomybę dėl proceso, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

28. Kasacinis teismas išaiškino, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovę pašalinti ieškovės prekių – metalo laužo, bendrasis svoris 495 700 kg, gabento pagal konosamentą Nr. 232570499, valdymo pažeidimą ir per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei prekes jos buveinės vietoje (duomenys neskelbtini). Ieškovės suinteresuotumas byloje buvo grindžiamas tuo, kad ieškovės užsakymu atsakovė organizavo Krovinio pristatymą į Klaipėdos uostą ir pakrovimą į laivą, o po to Krovinio Konosamento išrašymą. Po Krovinio pakrovimo į laivą ieškovė prašė atsakovės perduoti Krovinio konosamento originalus, kuriuos turėjo pristatyti Krovinio gavėjui. Ieškovė pareikštu ieškiniu siekė susigrąžinti valdymo teisę į Krovinį. Ieškovei atsisakius ieškinio atsakovei grąžinus konosamentą – civilinė byla buvo nutraukta. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas šalių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.

30. Iš šioje nutartyje nurodytų teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai teismas byloje nepriima sprendimo, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės (CPK 94 straipsnis) ir teismų praktikos, matyti, kad, kai nutraukus bylą, svarstomas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas ieškinio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas, t. y. skirstant bylinėjimosi išlaidas negali būti konstatuotas nei ieškinio pagrįstumas, nei nepagrįstumas, kadangi byla nebuvo išnagrinėta iš esmės ir teismas negali įvertinti ieškinio pagrįstumo. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, kad šioje bylos stadijoje nėra pakankamai duomenų teigti, kad ieškovės ieškinio reikalavimai buvo pagrįsti ir galėjo būti tenkinami, net jei ieškovė ieškinio pateikimo metu buvo suinteresuota bylos baigtimi, laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, kad sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą svarbu ne tai, ar ieškiniu pareikšti reikalavimai galėjo ar ne būti patenkinti bylą išnagrinėjus iš esmės, tačiau kompleksiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis turėjo būti nustatyta atsakomybė dėl proceso. Būtent pagal atsakomybę dėl proceso, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

31. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pozicija nurodė, jog pareiškė pagrįstą ieškinį dėl valdymo teisės pažeidimo ir pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo tik tada, kai atsakovė pašalino valdymo teisės pažeidimą. Ieškovės vertinimu, atsakovė pažeidė jos valdymo teisę į prekes, nes nuo 2024 m. sausio 12 d. neperdavė konosamento originalų ieškovei, sulaikė ir įkeitė Prekes, perėmė jų nuosavybę, valdymo teisės pažeidimą nutraukė tik 2024 m. balandžio 12 d. atsisakiusi nuosavybės į prekes perėmimo ir perdavęs konosamento originalus pagal ieškovės instrukcijas.

32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog ieškovė civilinį procesą inicijavo pagrįstai, siekdama apginti savo pažeistas teises ir nepiktnaudžiaudama procesu. Pažymėtina, jog ieškovė ieškinio atsisakė dėl to, kad jos reikalavimai po kreipimosi į teismą buvo patenkinti, atsakovė 2024 m. balandžio 12 d. ieškovės paprašė pateikti instrukcijas dėl konosamento perdavimo ir perdavė konosamentą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė ieškovės netinkamo veikimo ar atsakomybės dėl nepagrįsto proceso pradėjimo reiškiant tokio pobūdžio ieškinį.

33. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje įvertino atsakovės veiksmų teisėtumą. Ši byla yra dėl daikto valdymo pažeidimo, kuri nagrinėjama CPK XXI skyriaus nustatyta tvarka. Tokiose kategorijos bylose teismas išsiaiškina tik paskutinį valdymo bei jo pažeidimo faktą, nesiaiškindamas nei atsakovo teisės į daiktą, nei jo geros valios, t. y. siekiama ne išspręsti ginčą iš esmės, o tik atkurti prarastą daikto valdymą. Bylose dėl daikto valdymo pažeidimo priešieškinio pareiškimas nėra leidžiamas (CPK 422 straipsnio 1, 2 dalys). Šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra valdymo pažeidimas. Ieškovė yra Krovinio, kurį ekspedijavimo atsakovė, savininkė. Taigi, šiuo atveju teismas negalėjo išeiti už bylos nagrinėjimo ribų ir vertinti atsakovės teisės į daiktą, iš ekspedijavimo sutarties vykdymo kylančių ginčų ar kt.

34. Pažymėtina, kad ieškovė teikdama teismui prašymą dėl ieškinio atsisakymo, taip pat ir atskirajame skunde detaliai nurodė ieškinio atsisakymo priežastis, pasisakė dėl aplinkybių, kuriomis grindė nesąžiningus atsakovo veiksmus, tiek iki civilinės bylos iškėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu, taip pat pateikė teismui argumentus, kad ieškovės reikalavimo teisės įvykdymo tiesioginė ir vienintelė priežastis buvo šios civilinės bylos iškėlimas, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių skundžiamoje nutartyje visiškai nevertino. Apeliacinės instancijos teismo nustatyta, kad po ieškinio priėmimo, jau paskyrus byloje parengiamąjį posėdį, atsakovė grąžino ieškovei konosamentą, todėl ieškovė pareiškė prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio. Taigi šiuo atveju ne atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o ieškovė, kadangi ieškovė turėjo inicijuoti civilinę bylą dėl valdymo teisės pažeidimo ir tik po ieškinio pareiškimo atsakovė patenkino ieškovės reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl su atsakovės elgesiu vykdant sutartinius įsipareigojimus susijusių priežasčių ieškovė turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme.

35. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie patirtas 4 543,46 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 3 057,91 Eur išlaidos sudaro už advokato teisines paslaugas rengiant ieškinį dėl valdymo teisės pažeidimo ir įpareigojimo pašalinti valdymo pažeidimą; 906,05 Eur už advokato paslaugas rengiant pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; sumokėtas žyminis mokestis 2 318 Eur. Pažymėtina, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovei grąžino 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 1 738,50 Eur (negrąžinta žyminio mokesčio dalis sudaro 579,50 Eur).

36. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

37. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

38. Maksimali priteistina suma už ieškinį sudaro 5 045,50 Eur (2,5 x 2 018,20 Eur) (Rekomendacijų 7, 8.2 punktai). Maksimali suma už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai 1 688,24 Eur (0,4 x 2 110,30 Eur x 2 (parengti du prašymai)). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra per didelės, patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos, advokato darbo ir laiko sąnaudos yra pagrįstos, atitinkančios bylos sudėtingumą ir Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei kriterijus. Atsižvelgiant į išdėstytą ieškovės patirtos 4 543,46 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme priteistinos iš atsakovės.

39. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

40. Atsižvelgiant į išdėstytų argumentų visumą, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nutraukus civilinę bylą, reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, neteisingai nustatė šiam klausimui išspręsti svarbias bylos faktines aplinkybes, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

42. Tenkinus ieškovės atskirąjį skundą, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

43. Apeliacinės instancijos teismui ieškovė pateikė duomenis apie tai, jog patyrė 2 038,61 Eur atskirojo skundo parengimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

44. Prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos patirtos 2024 m. II ketvirtį, todėl atlygintinam jų dydžiui apskaičiuoti imamas 2023 m. IV ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2 110,30 Eur. Maksimali priteistina suma už atskirąjį skundą sudaro 844,12 Eur (0,4 x 2 110,30 Eur) (Rekomendacijų 7, 8.15 punktai). Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma – 2 038,61 Eur– viršija pagal Rekomendacijų 7 punktą, 8.15 papunktį apskaičiuotą rekomenduojamą maksimalų atlygį už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą. Taigi iš atsakovės priteistina 844,12 Eur ieškovei bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra recycling“ priteista 6 103,24 Eur (šeši tūkstančiai šimtas trys eurai, 24 euro centai) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GEN Cargo“ atlyginimo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GEN Cargo“ 4 543,46 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt tris eurai, 46 euro centai) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Terra recycling“.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GEN Cargo“ 844,12 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus, 12 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Terra recycling“.