Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl termino pateikti vykdomąjį įrašą atnaujinimo pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini), prašymą suinteresuotiesiems asmenims G. K., P. K., V. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

6. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimų į pareiškėjo prašymą nepateikė. Teismo šaukimas šiam suinteresuotajam asmeniui įteiktas tinkamai, todėl teismas sprendė nagrinėti bylą V. K. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

7. Pareiškimas tenkinamas.

8. Byloje esantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) notaro biuro išduotas vykdomasis įrašas, patvirtinta, kad jį išdavė notaras S. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame vykdomajame įraše, be kita ko, nurodyta, kad „Aš, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaras S. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 15 punktu, siūlau pagal šį vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis solidariai iš skolininkų ir įkaito davėjų: G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas - (duomenys neskelbtini), P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas - (duomenys neskelbtini), V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas - (duomenys neskelbtini), hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus (duomenys neskelbtini) banko, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), naudai pagal hipotekos lakštą, (duomenys neskelbtini) patvirtintą Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės L. K., notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies dydis: 223 629,56 EUR (du šimtai dvidešimt trys tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt devyni EUR 56 ct) negrąžinto kredito, nesumokėtų palūkanų dydis: 1 199,27 EUR (vienas tūkstantis vienas šimtas devyniasdešimt devyni EUR 27 ct), delspinigių dydis: 37,42 EUR (trisdešimt septyni EUR 42 ct), iš viso: 224 866,25 EUR, ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos skolos sumos (nuo 224 866,25 EUR) nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, taip pat siūlau išieškoti 56,05 Lt (penkiasdešimt šeši Lt 5 ct) kreditoriaus prašymo išduoti vykdomąjį įrašą notarinio tvirtinimo išlaidų ir 1042,05 Lt (vienas tūkstantis keturiasdešimt du Lt 5 ct) vykdomojo įrašo notarinio atlikimo ir tvirtinimo išlaidų.”

9. Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė ieškovų I. M., A. J., G. K., P. K. prašymą tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“ uždrausti pradėti priverstinį išieškojimą iš ieškovų I. M., A. J., G. K., P. K. įkeisto turto ir realizuoti šį įkeistą turtą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėta priėmus (duomenys neskelbtini) sprendimą. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo bylą pagal šalių apeliacinius skundus, (duomenys neskelbtini) priimta nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Antstolis A. B. (duomenys neskelbtini) patvarkymu atsisakė priimti Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) biuro (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkams G. K., P. K., V. K. nuosavybės teise priklausančio turto 12 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad vykdomasis įrašas išduotas (duomenys neskelbtini), t. y. praleistas penkių metų senaties vykdymo terminas.

11. Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 43 straipsnį notaro vykdomieji įrašai pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, ir pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius, taip pat notaro vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas šio Kodekso 576 - 578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 608 straipsnis).

12. Įstatymas nenumato konkrečių tokio senaties termino atnaujinimo pagrindų sąrašo ir kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymams numatant, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas, įgyvendindamas šią diskrecijos teisę, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką vertinant termino praleidimo priežasties svarbą vertinama tai kiek jis buvo praleistas, termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, pareiškėjo teisinį statusą, elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar priešingai savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Šį klausimą teismas turi spręsti visų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).

13. Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido penkerių metų terminą pateikti vykdyti (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) biuro išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), šis terminas suėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad praleido įstatymo nustatytą terminą vykdomajam dokumentui pateikti, nes priverstinis skolos išieškojimas nuo (duomenys neskelbtini) buvo uždraustas Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje ir dėl šios priežasties pareiškėjas neteikė (duomenys neskelbtini) vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolių kontorai. Aplinkybes dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei teismo sprendimo įsiteisėjimą byloje patvirtina aukščiau nurodyti Vilniaus apygardos teismo, Lietuvos apeliacinio teismo procesiniai sprendimai civilinėse bylose, teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu suinteresuoti asmenys teigia, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones, jos nereiškia draudimo pareiškėjui pateikti vykdomojo dokumento vykdyti, o tik draudimą pareiškėjui atlikti tam tikrus vykdomuosius veiksmus, kurie būtų susiję su įkeisto turto priverstiniu pardavimu iš viešųjų varžytinių. Taigi, pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys skirtingai aiškina Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinį.

14. Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi uždraudė atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“ pradėti priverstinį išieškojimą iš ieškovų įkeisto turto ir realizuoti šį įkeistą turtą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. (duomenys neskelbtini) teismo nutartyje nėra duomenų nei apie tai, koks konkretus ieškovų turtas įkeistas, nei tai, ar vykdomos kokios nors vykdomosios bylos ieškovų atžvilgiu. Teismas sutinka su suinteresuotų asmenų išdėstytu argumentu, kad priverstinio vykdymo priemones, tame tarpe ir išieškojimą iš skolininko turto, vykdo antstolis ir tai yra antstolio kompetencija (CPK 624 straipsnis). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi būtent atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“, o ne antstoliui konkrečiame vykdymo procese, buvo uždrausta pradėti priverstinį išieškojimą. Būtent tokį prašymą buvo pateikę patys ieškovai teismui reiškiant ieškinio reikalavimą, kurį teismas tenkino pilna apimtimi. Priimta teismo nutartis nebuvo siunčiama antstoliui, tik civilinės bylos šalims, todėl teismas sutinka su pareiškėjo išdėstytais argumentais, kad iš teismo nutarties turinio buvo galima suprasti, kad būtent pareiškėjui (atsakovui) buvo uždrausta pradėti priverstinį išieškojimą, t. y. imtis bet kokių priverstinio vykdymo priemonių / veiksmų iš įkeisto turto, tame tarpe, kaip suprato pareiškėjas, ir teikti vykdomąjį įrašą vykdymui antstoliui. Civilinio proceso kodekso nuostatose išieškojimo sustabdymas vykdymo procese yra numatyta kaip atskiros rūšies laikinoji apsaugos priemonė (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte), tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismas taikė kitos rūšies laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovui pradėti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto. Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi nebuvo sustabdytas išieškojimas vykdymo procese (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), pasikartotina, kad teismas atsakovui uždraudė pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš įkeisto turto, kurių pradžia sietina su vykdomojo dokumento pateikimu vykdymui. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjo teiginiai, jog iki sprendimo nagrinėtoje byloje įsiteisėjimo esant draudimui pradėti priverstinį išieškojimą, jis negalėjo pateikti vykdomojo įrašo priverstiniam vykdymui antstoliams, pagrįsti.

15. Pasisakydamas dėl suinteresuotųjų asmenų atsiliepime nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos, konkrečiai (duomenys neskelbtini) nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-687/2020, kuria teismas konstatavo, kad „<...> proceso įstatymo nuostatos patvirtina, kad vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti yra pirminė, būtinoji ir kartu pagrindinė vykdymo veiksmų, kuriuos ex officio (pagal pareigas) atlieka antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 1 dalis), sąlyga. Šios sąlygos įgyvendinimas (vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti) yra neatsiejamas nuo paties kreditoriaus, turinčio teisę inicijuoti priverstinio išieškojimo veiksmus, valios – tik pats kreditorius sprendžia, ar pasitelkti valstybę (per antstolio atliekamus vykdymo veiksmus), siekiant gauti savojo reikalavimo patenkinimą (CPK 650 straipsnio 1 dalis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo veiksmai gali būti pradėti ir atliekami tik pagal tokį vykdomąjį dokumentą, kuris pateiktas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka. Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, pagal pareigas privalo patikrinti, ar šis dokumentas yra pateiktas laikantis nustatytos tvarkos (CPK 651 straipsnio 2 dalis), ir, priklausomai nuo tokio patikrinimo rezultato, priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis) arba atsisakyti priimti jį vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui (CPK 651 straipsnio 1 dalis)“, teismas nurodo, kad tokia kasacinio teismo praktika ir nagrinėjamos civilinės bylos kontekste negali būti aiškinama kitaip. Tačiau, minėta, jog Vilniaus apygardos (duomenys neskelbtini) nutartimi būtent pareiškėjui (atsakovui) AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo uždrausta pradėti priverstinio vykdymo veiksmus ir realizuoti įkeistą turtą iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėtoje civilinėje byloje, todėl negali būti atmetama galimybė, kad pareiškėjas tokią teismo nutarties formuluotę galėjo suprasti taip, jog negali būti pradėti jokie priverstinio išieškojimo iš ieškovų įkeitimo turto veiksmai, įskaitant vykdomojo įrašo pateikimą vykdymui. Kita vertus, priimdamas būtent tokį sprendimą, teismas atsižvelgia į tai, kad Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutarties priėmimo metu senaties termino skaičiavimo eiga pateikti vykdomąjį įrašą vykdymui buvo tik prasidėjusi, o paties vykdomojo įrašo pateikimas antstoliui vykdymui po šios teismo nutarties įsiteisėjimo būtų laikomas iš esmės formaliu, kadangi bet kokie priverstinio vykdymo veiksmai iš skolininkų įkeisto turto nebuvo galimi, nes ginčo teismo nutartimi jie buvo uždrausti ir šis teismo draudimas galiojo iki Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nutarties įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjas po minėtos Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nutarties jau (duomenys neskelbtini) mėnesį ginčo vykdomąjį įrašą pateikė vykdyti antstoliui A. B., kuris (duomenys neskelbtini) patvarkymu atsisakė priimti Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) biuro (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkams G. K., P. K., V. K. nuosavybės teise priklausančio turto 12 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi yra praleistas penkių metų senaties vykdymo terminas. Tokiu būdu, laikytina, kad pareiškėjas, būdamas pakankamai atidžiu ir rūpestingu kreditoriumi, ėmėsi skubių veiksmų dėl priverstinio išieškojimo pradžios. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas žinodamas apie Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstoliui nepateikdamas ginčo vykdomojo įrašo vykdymui bei žinodamas, kad civilinio proceso kodekso nuostatose yra numatytas pakankamai ilgas net 5 metų terminas vykdomajam įrašui pateikti vykdymui (CPK 606 straipsnio 2 dalis), negalėjo tikėtis, kad civilinės bylos nagrinėjimas truks net šešerius metus ir dėl to nebus galimas priverstinis išieškojimas.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjui nepateikus notaro vykdomojo įrašo vykdymui, esant Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms uždrausti pradėti priverstinį išieškojimą iš ieškovų, tarp jų ir G. K., P. K., įkeisto turto ir realizuoti šį įkeistą turtą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, darytina išvada, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių - pareiškėjui vykdant minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį, t. y. susilaikant nuo priverstinio išieškojimo veiksmų. Laikytina, kad terminas praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių ir nesutiktina, kad pats pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus. Be kita ko, suinteresuoti asmenys nurodo, kad pareiškėjas turėjo galimybę pateikti vykdomąjį įrašą vykdyti antstoliui, kadangi pateikė vykdyti kitą vykdomąjį įrašą - Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) biuro (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį įrašą. Su tokiais suinteresuotų asmenų argumentais nesutiktina. Iš suinteresuotų asmenų pateikto antstolio M. A. (duomenys neskelbtini) raginimo įvykdyti sprendimą matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro (duomenys neskelbtini) išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas (duomenys neskelbtini), skolininkas G. K. Vykdomojoje byloje pateiktas prašymas atnaujinti vykdymo veiksmus bei tęsti išieškojimą ir tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad anksčiau notaro išduotas vykdomasis įrašas Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) priėmimo dienai jau buvo pateiktas antstoliui vykdyti, todėl vykdymas buvo sustabdytas, kuris po (duomenys neskelbtini) pateikto pareiškėjo prašymo antstolio patvarkymu buvo atnaujintas. Tokiu būdu, faktas, kad pareiškėjas pateikė kitą notaro vykdomąjį įrašą vykdyti antstoliui, neturint šioje nagrinėjamoje byloje duomenų, kada vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti ir ar pateiktas vykdyti jau po (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjas turėjo galimybę taip pat pateikti vykdyti (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą.

17. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, teismas sprendžia, kad pareiškėjo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl terminas vykdomajam dokumentui – notaro vykdomajam įrašui pateikti vykdyti atnaujintas (CPK 576–578, 608 straipsniai).

18. Pareiškėjo prašymą tenkinant, nėra teisinio pagrindo priteisti suinteresuotiems asmenims jų patirtas išlaidas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Byloje susidariusios 7,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578, 608 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), praleistą terminą pateikti vykdyti (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.