Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. K. skundą dėl antstolės Vilmos Leskevičienės veiksmų, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims J. B., D. B.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2020-07-30 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir jos skundą su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė teismui. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-4604-522/2020, išduotą 2020 m. gegužės 28 d., dėl 16 605,32 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. B. išieškotojos S. K. naudai; bei vykdooji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-3204- 608/2020, išduotą 2020 m. gegužės 28 d., dėl 563,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. B. išieškotojos S. K. naudai. Patvirtino, kad skundžiamu patvrakymu netenkino išieškotojos prašymo minėtose vykdmosiose bylose atlikti vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kaip ir antstolis Donatas Kisielius savo 2020-07-02 patvrakymu netenkino analogiško išieškotojos prašymo. Pažymėjo, kad patikrinus 2020-07-30 Antstolių informacinės sistemos duomenis nustatyta, jog antstolis Donatas Kisielius išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškotojos J. B., o ne D. B. naudai. Atsižvelgiant į tai , kad atliekant priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą antstolis vadovaujasi patvarkymo priėmimo dienai esančiais aktualiais vykdomųjų bylų duomenimis, ir nustačius, kad tiek išieškotojos S. K. atstovės advokatės prašymo bei skundo rengimo dienai, tiek antstolio patvarkymų priėmimo dienai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotoja buvo ir yra J. B., o ne D. B., nėra teisinio pagrindo tenkinti S. K. skundo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Byloje nustatyta, kad antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-4604-522/2020, išduotą 2020 m. gegužės 28 d., dėl 16 605,32 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. B. išieškotojos S. K. naudai; bei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-3204- 608/2020, išduotą 2020 m. gegužės 28 d., dėl 563,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. B. išieškotojos S. K. naudai.

Pareiškėjai 2020-06-23 kreipusis į antstolę, dėl jos (S. K.) reikalavimų pradiniam kreditoriui D. B. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje įskaitymo į naujosios kreditorės J. B. reikalavimus S. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Vilma Leskevičienė šioje byloje skundžiamu 2020-07-10 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti minėtą prašymą, nustačiusi, kad antstolis Donatas Kisielius išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškotojos J. B., o ne D. B. atžvilgiu.

Iš pateiktoje vykdomojoje byloje esančio antstolio Donato Kisieliaus 2020-07-02 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šis antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-3204-608/2020, dėl 28 397,14 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. K. išieškotojos J. B. naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau antstolis minėtu patvarkymu taip pat netenkino pareiškėjos prašymo dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo bei vykdydamas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-06-30 nutartį sustabdė išieškojimą minėtoje vykdomojoje byloje.

Pareiškėja, siekdama nurodytų priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, nesutinka su skundžiamu antstolės 2020-07-10 patvarkymu ir mano, kad antstolė turėtų atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą nepaisant to, kad pradinis kreditorius D. B. perleido reikalavimo teisę naujajam kreditoriui išieškotojai J. B., tuo pačiu pažymėdama, kad priešpriešinių reikalavimų įgijimo metu pareiškėja nežinojo ir negalėjo žinoti apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą tarp pradinio kreditoriaus D. B. ir naujosios kreditorės J. B..

Vykdymo procese priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą reglamentuoja speciali CPK 687 straipsnyje įtvirtinta norma, pagal kurią įskaitymas vykdymo procese galima tais atvejais, kai yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo. Tokiu atveju antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą.

Įvertinus vykdomųjų bylų duomenis, nustatyta, kad nagrinėjamu atveju, tiek išieškotojos prašymo bei skundo rengimo dienai, tiek antstolio Donato Kisieliaus patvarkymo priėmimo dienai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotoja buvo kitas asmuo – J. B., o ne D. B.. Be kita ko, pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-06-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-5713-522/2020, išnagrinėjęs ieškovų S. K. ir R. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovų S. K. ir R. B. ieškinį atsakovams D. B. ir J. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu (t. y. būtent dėl D. B. ir J. B. 2020-04-27 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties), patenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė J. B. dalyvauti ginčijama 2020-04-27 reikalavimo perleidimo sutartimi įgytų turtinių teisių perleidimo ir/ar apsunkinimo sandoriuose ir sustabdė ieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje nutartyje teismas taip pat be kita konstatavo, kad tik teismui pripažinus išieškotojos J. B. ir D. B. 2020-04-27 reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, J. B. nebeturėtų reikalavimo teisės į ieškovę S. K., iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3204-608/2020, o S. K. ir D. B. vienarūšiai priešpriešiniai reikalavimai galėtų būti įskaitomi vykdymo procese. Įvertinus paminėtas teisės normas bei visas nurodytas aplinkybes, tai, kad minėtoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vykdymas yra sustabdytas, išieškotoja yra J. B., o ne D. B., teismas laiko, kad skundžiamas patvarkymas yra pagrįstas ir priimtas nepažeidžiant aukščiau paminėtų aptariamą procesą reglamentuojančių teisės normų. Dėl kitų pareiškėjos nurodytų aplinkybių, tai, kad pareiškėja nežinojo apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, teismas plačiau nepasisako, nes jos neturi esminės įtakos aptariamam klausimui. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjos skunde išdėstytų reikalavimų, todėl skundą atmeta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos S. K. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.