- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- e2-592-524/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00029-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- E. M., uždarajai akcinei bendrovei „Astramara“, uždarajai akcinei bendrovei „Seacraft“, mažajai bendrijai „Viantė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Unitek“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, vertėjai Anželai Tyščukienei,
atsakovui E. M., atsakovų atstovei advokato padėjėjai S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Unitek“ ieškinį atsakovams E. M. (E. M.), uždarajai akcinei bendrovei „Astramara“, uždarajai akcinei bendrovei „Seacraft“, mažajai bendrijai „Viantė“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme 2025 m. sausio 27 d. gautas ieškovės UAB „Unitek“ ieškinys atsakovams E. M., UAB „Astramara“, UAB „Seacraft“, MB „Viantė“, kuriuo prašoma: priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 664 236,50 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas; taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovų turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, įskaitant banko sąskaitose atsakovų laikomas pinigines lėšas, kad bendra areštuoto turto vertė būtų ne mažesnė kaip 664 236,50 Eur;
2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas E. M. pagal su juo sudarytą darbo sutartį nuo 1998 m. sausio 5 d. iki 2023 m. birželio 22 d. dirbo ieškovės vadovu (direktoriumi). Ieškovės steigėjas ir vienintelis akcininkas nuo pat įsteigimo iki dabar yra (duomenys neskelbtini) A. P. Atsakovas E. M., eidamas ieškovės vadovo pareigas, supainiojo savo asmeninius interesus su ieškovės ir jos akcininko interesais ir pradedant 2013 metais iki darbo sutarties su juo nutraukimo naudodamas jo įsteigtas įmones – tarpininkes, kuriose jis pats ėjo vadovo pareigas, reguliariai savinosi ieškovės pelną. Ieškovės akcininkas apie atsakovo nesąžiningą ir prieš ieškovės ir jos akcininko interesus vykdomą veiklą nežinojo, iki naujai paskirtas ieškovės vadovas neperėmė buhalterinės apskaitos dokumentų ir banko sąskaitų kontrolės. Atsakovės UAB „Seacraft“, MB „Viantė“, UAB „Astramara“ buvo atsakovo E. M. sukurtos ir naudojamos neteisėto ieškovės pelno nusavinimo schemos dalimis. Visų atsakovų veikla faktiškai pasireiškė per atsakovo E. M. neteisėtus veiksmus, kuris būdamas tuo pačiu metu ieškovės vadovu ir kitų atsakovių vadovu vykdė neteisėtą veiklą ieškovės atžvilgiu. Atsakovių UAB „Seacraft“, MB „Viantė“, UAB „Astramara“ neteisėta veika yra neatskiriama nuo atsakovo E. M. neteisėtos veikos ieškovo atžvilgiu. Todėl visų atsakovių veiksmai, kuriais buvo padaryta žala ieškovei, yra neteisėta. Atsakovo E. M. veiksmai laikytini ne tik pažeidžiančiais Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse 2.87 straipsnyje nustatytas vadovo fiduciarines pareigas veikti sąžiningai, rūpestingai ir tik bendrovės naudai, tačiau ir nesąžiningą konkurenciją, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 16 straipsnyje. Savo neteisėtais veiksmais atsakovas E. M. sąmoningai tyčia naudojo ieškovės UAB „Unitek“ resursus ir galimybes tam, kad gautų asmeninės naudos per jo tam tikslui įsteigtas bendroves. Bendra atsakovų padaryta žala ieškovei susidarė dėl negrąžinto turto, neteisėtų premijų ir darbo užmokesčio padidinimo, pasisavinto pelno ir komandiruočių išlaidų, kuriomis siekė perimti ieškovės verslą.