- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-30
- Bylos Nr.
- e2A-133-910/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00029-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Laima Ribokaitė, Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „UNITEK“
- Atsakovas
- E. M., uždarajai akcinei bendrovei „Astramara“, uždarajai akcinei bendrovei „Seacraft“, mažajai bendrijai „Viantė“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „UNITEK“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „UNITEK“ ieškinį atsakovams E. M. (E. M.), uždarajai akcinei bendrovei „Astramara“, uždarajai akcinei bendrovei „Seacraft“, mažajai bendrijai „Viantė“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „UNITEK“ (tolau – ir ieškovė, bendrovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. M., UAB „Astramara“, UAB „Seacraft“ ir mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „Viantė“, kuriuo prašė ieškovei solidariai iš atsakovų priteisti 664 236,50 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovas E. M. nuo 1998 m. sausio 5 d. iki 2023 m. birželio 22 d. buvo ieškovės UAB „UNITEK“ vadovas (direktorius). Ieškovės steigėjas ir vienintelis akcininkas nuo pat įsteigimo iki šiol yra Latvijos pilietis A. P.. Atsakovas E. M., eidamas ieškovės vadovo pareigas, supainiojo savo asmeninius interesus su ieškovės ir jos akcininko interesais ir nuo 2013 metų iki darbo sutarties su juo nutraukimo, naudodamas jo įsteigtas įmones – tarpininkes, kuriose jis pats ėjo vadovo pareigas, reguliariai savinosi ieškovės pelną. Ieškovės akcininkas apie atsakovo nesąžiningą ir prieš ieškovės bei jos akcininko interesus vykdomą veiklą nežinojo, kol paskirtas naujas ieškovės vadovas neperėmė buhalterinės apskaitos dokumentų ir banko sąskaitų kontrolės. Atsakovės UAB „Seacraft“, MB „Viantė“, UAB „Astramara“ yra atsakovo E. M. įsteigtos įmonės, kurios buvo naudojamos neteisėtai savinantis ieškovės pelną. Visų atsakovų veikla faktiškai vyko per atsakovą E. M., kuris, būdamas ir ieškovės, ir kitų atsakovių vadovas, veikė neteisėtai ieškovės nenaudai. Atsakovių UAB „Seacraft“, MB „Viantė“, UAB „Astramara“ neteisėta veika yra neatskiriama nuo atsakovo E. M. neteisėtos veikos ieškovės atžvilgiu. Dėl to visi atsakovų veiksmai, kuriais padaryta žala ieškovei, yra neteisėti. Atsakovo E. M. veiksmai reiškė ne tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje nustatytų vadovo fiduciarinių pareigų veikti sąžiningai, rūpestingai ir tik bendrovės naudai pažeidimą, tačiau ir nesąžiningą konkurenciją, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 16 straipsnyje. Atsakovas E. M. neteisėtais veiksmais sąmoningai tyčia naudojo ieškovės UAB „UNITEK“ resursus ir galimybes tam, kad gautų asmeninės naudos per jo tam tikslui įsteigtas bendroves. Bendra atsakovų padaryta žala ieškovei susidarė dėl negrąžinto turto (19 078,88 Eur vertės), neteisėto darbo užmokesčio padidinimo ir neteisėtų išmokėtų premijų (bendra suma – 80 130,95 Eur), asmeninių pirkinių ir kelionių už ieškovės lėšas (7 383,79 Eur), nepagrįstų komandiruočių išlaidų ir pasisavinto pelno (557 642,88 Eur), iš viso – 664 236,50 Eur.