Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi S. K. (S. K., a. k. (duomenys neskelbtini)), gim. 1978-02-12, Baltarusijos Respublikos piliečio, nedirbančio, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. Baltarusijos Respublika, Molodečnas, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2015 m. gruodžio 24 d., 8 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką I. P. (I. P.) vardu registruotu automobiliu ,,M. B. S500“ (valstybinis Nr. 9613OT-7), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs bagažinėje po apdaila gamyklinėse nišose, virš automobilio kuro bako, už galinių automobilio sėdynių ir priekiniame prietaisų skydelyje už daiktadėžės gabeno 1203 pakelius cigarečių: 5140 vnt. cigarečių ,,NZ GOLD“, 3640 vnt. cigarečių ,,NZ BLACK“, 10620 vnt. cigarečių ,,MINSK SUPERSLIMS“, 3800 vnt. cigarečių ,,MINSK 5 SUPER SLIMS“, 860 vnt. cigarečių ,,QUEEN MENTHOL“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3452,61 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Pažeidimas įrodytas: S. K. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl pažeidimo gailisi. Cigaretes gabeno paslėpęs. Jas vežėsi norėdamas parduoti, kadangi norėjo vaikams nupirkti dovanų. Automobilis priklauso jo žmonai. Ji nežinojo, kad jis ruošiasi gabenti cigaretes kontrabanda. Kadangi šeimos materialinė padėtis sunki, šiuo metu su žmona negyvena kartu, nors oficialiai ir yra susituokę. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti ir nekonfiskuoti automobilio. Pažeidimas taip pat įrodytas: administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tarnybiniais pranešimais, patikrinimo aktu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, nuotraukomis, konteinerių tikrinimo sistemos vaizdu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną S. K. sąmoningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs bagažinėje po apdaila gamyklinėse nišose, virš automobilio kuro bako, už galinių automobilio sėdynių ir priekiniame prietaisų skydelyje už daiktų dėžės gabeno 1203 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 91,68 MGL (3452,61 Eur).

S. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1203 pakeliai cigarečių) ir vertę (3452,61 Eur) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną S. K. sąmoningai žodžiu deklaravo, kad neveža neleistino kiekio prekių, kai tuo tarpu paslėpęs bagažinėje po apdaila gamyklinėse nišose, virš automobilio kuro bako, už galinių automobilio sėdynių ir priekiniame prietaisų skydelyje už daiktų dėžės, t. y. jokiems daiktams gabenti nepritaikytose vietose, kas įrodo ruošimąsi pažeidimo padarymui ir siekimą išvengti patikrinimo, gabeno nedeklaruotas prekes, kurių kiekio be automobilio ir nepastebėtas muitinės darbuotojų bei nedeklaravęs per patikros punktą negalėtų pernešti. Todėl transporto priemonė pripažintina pažeidimo padarymo priemone. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (nedirba, turi du mažamečius vaikus), Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti pritaikytos bei panaudotos transporto priemonės konfiskavimu, o atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį ir prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas.

S. K. prašo taikyti jo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) str. ir nekonfiskuoti automobilio.

Tokį prašymą raštu pateikė ir suinteresuotas asmuo I. P..

S. K. ir automobilio savininkė, jo sutuoktinė I. P. pažymi, kad pastaroji nesusijusi su padarytu pažeidimu, apie jį nieko nežinojo, o dėl automobilio konfiskavimo gali patirti nuostolių, nes automobilis yra vienintelė jos nuosavybė. Tačiau teismas atkreipia dėmesį kad ATPK 26 straipsnyje (2015 06 23 įstatymo Nr. XII-1829 (įsigaliojo nuo 2015 07 15) (TAR, 2015, Nr. 2015-10579) redakcija) nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Tačiau 2015-11-19 įstatymu Nr. XII-2049 (TAR, 2015, Nr. 2015-19106) Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis buvo pakeistas, nauja redakcija įsigaliojo nuo 2016-01-01 ir galioja nutarimo priėmimo metu. Naujoje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

Šio kodekso 43¹¹ straipsnio trečiojoje dalyje, 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 67 straipsnio pirmojoje dalyje, 85 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, šeštojoje, septintojoje ir aštuntojoje dalyse, 87 straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse, 87³ straipsnyje, 87⁷ straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 87¹² straipsnio trečiojoje dalyje, 88, 90 straipsniuose, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje, septintojoje, aštuntojoje, devintojoje, dešimtojoje, vienuoliktojoje, dvyliktojoje, tryliktojoje, keturioliktojoje ir penkioliktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163² straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse, 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Šiuo metu galiojant naujai Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcijai, visų pirma, spręstinas klausimas, kuri įstatymo redakcija taikytina. Lietuvos Respublikos ATPK normų galiojimą laike reguliuoja Lietuvos Respublikos ATPK 8 straipsnis, kurio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų įsigaliojimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 8 straipsnį, visų pirma, reikia spręsti, ar nauja Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcija yra švelninanti atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus. Sulyginus Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio ankstesnę 2015 06 23 įstatymo Nr. XII-1829 (įsigaliojo nuo 2015 07 15) redakciją su dabar galiojančia 2015 11 19 įstatymo Nr. XII-2049 redakcija, matyti, kad dabar galiojančioje redakcijoje yra pakeista ATPK 26 straipsnio 2 dalis ir joje nurodyti atvejai, kuomet įstatymas leidžia konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausančius daiktus ir pajamas, o ankstesnėje redakcijoje buvo nurodyta tik bendra norma, leidžianti konfiskuoti tokius daiktus ir pajamas. Dabar galiojanti redakcija yra detalizuojanti ir konkretizuojanti galimus konfiskavimo taikymo atvejus, juos siaurinanti ir, teismo vertinimu, yra švelninanti administracinę atsakomybę bei taikytina skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų įsigaliojimą.

Teismui padarius išvadą, kad šioje byloje taikytina nutarimo priėmimo metu galiojanti Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcija, spręstinas klausimas dėl to, ar šiuo metu galiojanti redakcija leidžia šioje byloje konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas yra sąraše tų pažeidimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Tačiau, kaip minėta, konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Išnagrinėjus šią bylą ir joje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad S. K. nurodytos aplinkybės, jog jis su savo sutuoktine negyvena, teisme nebuvo įrodytos. Taip pat pažymėtina, kad ir I. P. savo prašyme teismui (gautas 2016-02-02, b. l. 29) nenurodo jokių aplinkybių, kurios leistų teismui teigti, kad ji su S. K. gyvena atskirai, juolab, kad jį įvardija savo sutuoktiniu. S. K. pats patvirtino teisme, kad I. P. yra jo žmona, o dokumento, įrodančio, kad santuoka su ja nutraukta, nepateikė. Visgi iš bylos aplinkybių matyti, kad sutuoktinės automobiliu naudojasi ir S. K., kas teismui duoda pagrindą spręsti, kad abu sutuoktiniai juo naudojasi kaip šeimos nariai. Byloje pateikti automobilio registracijos dokumentai patvirtina, kad automobilis užregistruotas S. K. sutuoktinės vardu, todėl laikytina, kad šį daiktą, nepateikus teismui kitų įrodymų, S. K. naudojo kaip jam perleistą šeimos nario.

Kaip jau buvo minėta, konfiskavimas pagal naujai įsigaliojusią ATPK 26 str. redakciją, kuri taikytina šioje byloje, galimas tame tarpe ir jei daiktas ar pajamos buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. S. K. patvirtino, kad automobilį iš sutuoktinės pasiskolino ir kad šiuo metu jie dar yra santuokoje. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad transporto priemonė, kuri yra pripažintina kontrabandai gabenti panaudota transporto priemone, buvo perleista S. K. kaip šeimos nariui, todėl turi būti konfiskuota.

S. K. atstovas prašė taikyti jo atžvilgiu 30¹ str. ir skirti mažesnę nei minimalią sankcijoje numatytą baudą, nurodydamas, kad sunki jo atstovaujamojo šeimos finansinė padėtis, jis augina du vaikus. Tačiau šios aplinkybės S. K. buvo žinomos ir iki pažeidimo padarymo, bet nuo neteisėto veiksmo nesulaikė, be to, S. K. rado finansinių galimybių įsigyti cigarečių kontrabandai, kurių vertė net 3452,61 eur, todėl esant tokioms aplinkybėms (duomenys neskelbtini) str. nuostatos S. K. atžvilgiu netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K. (S. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 2896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) Eur baudą su kontrabandos daiktų (1203 pakelių cigarečių: 5140 vnt. cigarečių ,,NZ GOLD“, 3640 vnt. cigarečių ,,NZ BLACK“, 10620 vnt. cigarečių ,,MINSK SUPERSLIMS“, 3800 vnt. cigarečių ,,MINSK 5 SUPER SLIMS“, 860 vnt. cigarečių ,,QUEEN MENTHOL“,) ir automobilio ,,M. B. S500“ (valstybinis Nr. 9613OT-7) konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Išaiškinti automobilio savininkei I. P. (I. P.), kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 15054169139.