- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- e2A-1447-565/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18303-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Dainius Rinkevičius, Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- V. G.
- Kategorijos
- 2.4.2.12.2Negatorinis ieškinys (actio negatoria)
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. (V. G.) ir atsakovo V. G. (V. G.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui V. G. dėl nuosavybės teisės pažeidimų pašalinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. G. ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą V. G. nukelti nuo ieškovui nuosavybės teise priklausančio 0,0711 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui priklausančią puspriekabę ir statybines šiukšles, nustatant 30 dienų terminą šiam įpareigojimui įvykdyti; nustatyti, kad atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti teismo sprendimu atsakovui nustatytus įpareigojimus atsakovo lėšomis ir išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad šalys gyvena gretimuose žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra užėmęs ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalį. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus miesto VPK 2PK) 2017 m. birželio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 13ANN-105868286-17 atsakovas buvo nubaustas už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 str. 1 d. (tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas). Ieškovo žemės sklypo dalies užėmimas užfiksuotas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus (toliau – NŽT) 2017 m. spalio 30 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-779, kuriame nurodoma, kad tarp žemės sklypų yra pastatytas transportuojamas konteineris bei sukrautos statybinės atliekos (plytos, medinės paletės). 2018 m. gegužės 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 40/18/1025 užfiksuota, kad šalių žemės sklypai yra aiškiai atskirti riboženkliais; ieškovo žemės sklype stovi didžioji dalis puspriekabės, sukrautos plytos ir kitos statybinės medžiagos bei šiukšlės. Atsakovas niekada neneigė ir neginčijo, kad jam nuosavybės teise priklauso minėti kilnojamieji daiktai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas V. G. prašė ieškinį atmesti.
4. Atsiliepime nurodė, kad ieškovui priklausančios žemės sklypo dalies neužėmė. Ieškinyje nurodyti daiktai – transportuojamas konteineris-vagonėlis ir statybinės atliekos (plytos, medinės paletės, šiferio lapai), toje vietoje buvo dar iki žemės sklypo padalinimo ir dovanojimo ieškovui 2015 m. rugsėjo 8 d. dovanojimo sutartimi Nr. 2297. Pasirašydamas dovanojimo sutartį, ieškovas žinojo situaciją ir su ja sutiko. Ieškovas atsakovo sąskaita nori sutvarkyti savo žemės sklypo dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas nusprendė įpareigoti atsakovą V. G. sutvarkyti teritoriją – patraukti nuo ieškovui V. G. nuosavybės teise priklausančio 0,0711 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui priklausančią puspriekabę WHITEGMC, WG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pašalinti statybinį laužą (šiukšles) per 60 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę savo lėšomis atlikti sprendimu atsakovui nustatytus įpareigojimus ir išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad:
5.1. byloje pateikti šie įrodymai, patvirtinantys apie atsakovui priklausančių daiktų – puspriekabės WHITEGMC, WG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir statybinio laužo (šiukšlių), buvimą ieškovui priklausančioje teritorijoje: fotonuotraukos; 2018 m. gegužės 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 40/18/1025; 2017 m. birželio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 13ANN-105868286-17; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 49ŽN-799;
5.2. atsakovas neteisėtai pažeidžia ieškovo teisę naudotis savo turtu – žemės sklypu su statiniais, esančiu (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas turi pareigą per teismo nustatytą terminą patraukti nuo ieškovui priklausančio 0,0711 ha ploto žemės sklypo atsakovui priklausančią puspriekabę ir statybinį laužą (šiukšles);
Šalies argumentai
5.3. ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 200 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovas pateikė 2018 m. spalio 15 d. sąskaitą ir 2018 m. gegužės 25 d. pinigų priėmimo kvitą. Iš pateikto kvito matyti, kad ieškovas už advokato pagalbą sumokėjo 500 Eur, todėl jam iš atsakovo priteisiama 500 Eur už advokato pagalbą (CPK 88 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
6. Ieškovas V. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir papildomai priteisti iš atsakovo ieškovui 700 Eur bylinėjimosi išlaidas bei 181 Eur išlaidas už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. 2018-10-16 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovė paprašė prie bylos prijungti ieškovo bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla yra elektroninė, teismas įpareigojo ieškovo atstovę iki 2018-10-19 šiuos dokumentus įkelti per EPP. Ieškovo atstovė per EPP įkėlė sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2018/10/15 bei tris pinigų priėmimo kvitus, kurie buvo sudėti ir nuskanuoti ant vieno lapo, tačiau dėl techninių kopijavimo nesklandumų (kopijos buvo daromos nuo kliento egzemplioriaus, kuris yra ant plonojo popieriaus) tik viename kvite matyti 500 Eur suma už suteiktas teisines paslaugas, o kituose kvituose nematyti ranka rašytos informacijos;
6.2. 2018-12-11 vykusiame antrame parengiamajame teismo posėdyje, kurio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės ir byla išnagrinėta, teismas nepareikalavo ieškovo atstovės pateikti trūkstamus mokėjimų už teisines paslaugas dokumentus, esant sumų, nurodytų sąskaitoje ir pinigų priėmimo kvituose, neatitikimui, todėl neteisingai ir paviršutiniškai išsprendė priteistinų bylinėjimosi išlaidų klausimą;
6.3. į bylą kaip rašytinis įrodymas taip pat buvo pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 40/18/1025 bei antstolio kvitas serija BLA Nr. 0065665, kuriame nurodyta 181 Eur suma už antstolio darbą, konstatuojant faktines aplinkybes. Išlaidos, kurios buvo patirtos kaip būtinos renkant įrodymus teismui, turi būti atlygintos pralaimėjusios civilinę bylą šalies.
Atsiliepimas
7. Atsakovas V. G. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. ieškovas nei 2018-06-13 ieškinyje, nei kituose procesiniuose dokumentuose teismui prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nereiškė. Lingvistiškai analizuojant CPK 98 straipsnio 1 dalį, įstatymas aiškiai reikalauja raštiško prašymo, kad teismas galėtų svarstytų tokį klausimą. Teismas, skundžiamu sprendimu priteisęs 575 Eur bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe 500 Eur už advokato pagalbą byloje, be pagrindo viršijo ieškinyje pareikštus reikalavimus, patenkindamas daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta;
Šalies argumentai
7.2. ieškovo atstovė į bylą pateikė tik 2018 m. lapkričio 5 d. prašymą „Dėl dokumentų prijungimo“ su sąskaita už teisines paslaugas 1 200 Eur sumai, ir vienu pinigų priėmimo kvitu 500 Eur sumai. Pirmosios instancijos teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebebuvo pateikta daugiau įrodymų, patvirtinančių minėtos sąskaitos apmokėjimą;
7.3. iš pateikto antstolio kvito matyti, jog pinigai buvo priimti ne iš ieškovo V. G., o iš kito asmens, kuris nėra byloje dalyvaujantis asmuo.
8. Atsakovas V. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo V. G. ieškinį atmesti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Atsiliepimas
8.1. teismas įpareigojo atsakovą patraukti puspriekabę WHITEGMC, EG valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu tiek ieškinyje, tiek atsiliepime ir civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu buvo kalbama apie „vagonėlį“, kuris neturi registracijos numerio, o ne apie puspriekabę ar automobilį. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino atsakovo V. G. kartu su atsiliepimu pateiktos 2015-05-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią atsakovo bendrovė UAB „Eutrasta“ dar 2015 m. gegužės 6 d. pardavė transporto priemonę, kuri ieškinio reikalavime įvardijama kaip puspriekabė, fiziniam asmeniui V. P. (V. P.);
8.2. teismas nenagrinėjo atsakovo nuosekliai tiek atsiliepime, tiek paaiškinimų 2018 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje davimo metu nurodytos aplinkybės, kad statybinės šiukšlės atsirado statant ieškovo namą. Ieškovas paaiškinimus teismui teikė tik per savo atstovę, todėl tokie paaiškinimai laikytini mažiau patikimais, nei atsakovo paaiškinimai teismo posėdyje. Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad atsakovo žemės sklype esantis gyvenamasis namas pastatytas 1951 m., tuo tarpu ieškovo žemės sklype gyvenamasis namas pastatytas 2016 m. Su atsiliepimu į ieškinį atsakovas pateikė ieškovo statomo namo (duomenys neskelbtini) vaizdus, užfiksuotus dar 2012 liepos mėn., kurie yra viešai paskelbti internete adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovo vardu 2016 m. rugpjūčio 26 d. buvo įregistruotas jo pastatytas gyvenamasis namas, tad vadovaujantis bendraisiais CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei sveika logika, šių statybinių medžiagų atliekos (šiukšlės) taip pat priklauso būtent ieškovui. Teismas nenagrinėjo, kaip statybinės šiukšlės atsirado. Atsakovas nesutiko su administracinio nusižengimo protokolu administracinio nusižengimo byloje Nr. 13ANN-105868286-17 bei 2017 m. birželio 13 d. paaiškinime nurodė, jog jo statybinių medžiagų ieškovo teritorijoje nėra, nes viską pasiėmęs dar iki žemės sklypo padalinimo;
8.3. kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo priedų, ieškovo žemės sklype statybinių medžiagų, jų atliekų ir šiukšlių yra įvairiose sklypo vietose, tai yra ne tik prie ribos su atsakovo žemės sklypu. Todėl iš skundžiamo teismo sprendimo nėra aišku, kokio tūrio, masės ar ploto statybinį laužą ir kurioje ieškovo žemės sklypo dalyje (rytinėje, vakarinėje ar kt.) esantį, įpareigotas pašalinti atsakovas.
9. Ieškovas V. G. pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: įpareigoti atsakovą nukelti nuo ieškovui nuosavybės teise priklausančio 0,0711 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui priklausantį vagonėlį ir statybines šiukšles, nustatant 30 dienų terminą šiam įpareigojimui įvykdyti; nustatyti, kad neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti teismo sprendimu atsakovui nustatytus įpareigojimus atsakovo lėšomis ir išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. pirmosios instancijos teismas atsakovo buvo sąmoningai suklaidintas, pateikus į bylą puspriekabės registracijos dokumentus, dėl kurios buvimo vietos iš esmės nebuvo ginčo. Šios bylos dalyku yra vagonėlio stovėjimo vieta ant ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (neturi registracijos numerio, stovi ant plytų). Atsakovas, pateikęs nuotraukas kaip atsiliepimo priedą, pats nurodo, kad tai „vagonėlis“, tačiau kažkodėl teismui pateikė ir šalia vagonėlio stovinčio automobilio puspriekabės registracijos dokumentus, kuri neturi jokio ryšio su nagrinėjama byla ir stovi atsakovui priklausančiame žemės sklype;
9.2. apeliaciniame skunde išdėstyti pamąstymai apie galimą statybinių šiukšlių kilmę, darant prielaidą, kad ieškovo namas buvo statytas vėliau, nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Svarbu ir tai, kad atsakovas pastaruosius du metus vykdo statybas, todėl teiginys, kad jo gyvenamasis pastatas statytas 1951 metais, nutylint apie naujas statybas, laikytinas nesąžiningumu ir traktuotinas kaip siekis suklaidinti teismą. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad nebus galima identifikuoti statybinių šiukšlių ir tuo pačiu tai apsunkins sprendimo vykdymą, neatitinka tiesos, kadangi visa į bylą pateikta fotofiksacija tiek iš ieškovo, tiek iš atsakovo parodo konkrečias šiukšles ir jų buvimo vietą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
13. Atsakovas prašo prie nagrinėjamos bylos prijungti: VĮ Regitra Vilniaus filialo 2019-01-11 pažymos Nr.(1.13.)-24-SN/248 kopiją; 2015-05-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją; administracinio nusižengimo protokolo Nr. 13ANP-104183388-17 kopiją; atsakovo 2017-06-13 paaiškinimo kopiją; 2019-01-17 el. laiško kopiją. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu įpareigojo atsakovą patraukti puspriekabę WHITEGMC, EG valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau netyrė ir nevertino atsakovo su atsiliepimu pateiktos 2015-05-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią atsakovo bendrovė UAB „Eutrasta“ dar 2015-05-06 pardavė šią transporto priemonę. VĮ Regitra Vilniaus filialo 2019-01-11 išduota pažyma apie automobilio WHITEGMC, WG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimą bei 2015-05-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, jau esanti byloje, tik išduota ir patvirtinta VĮ Regitra antspaudu, patvirtina, kad skirtingai nei ieškinio reikalavime, daiktas, kurio pavadinimas WH1TEGMC, WG, valstybinis registracijos ženklo numeris (duomenys neskelbtini) yra automobilis, o ne puspriekabė, kurią prašė nukelti ieškovas, dar daugiau, atsakovo bendrovė UAB „Eutrasta“ dar 2015-05-06 pardavė šį automobilį V. P.. Dėl kitų apeliacinės instancijos teismui teikiamų įrodymų atsakovas nurodė, jog teismui klaidingai nustačius bylai reikšmingas aplinkybes dėl statybinio laužo (šiukšlių) priklausymo atsakovui, atsirado būtinybė pateikti naujus įrodymus, tai yra administracinio nusižengimo protokolą, atsakovo paaiškinimą dėl jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo bei el. laiško kopijas, patvirtinančias, kad ieškovo žemės sklype nėra atsakovui priklausančių statybinių medžiagų. Ieškovas su atsakovo prašymu prijungti naujus įrodymus nesutinka, nurodydamas, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja joks CPK 314 straipsnyje nurodytas pagrindas naujiems įrodymams priimti, tai yra dalis su apeliacinių skundų teikiamų įrodymų neturi jokios reikšmės bylai, o kita dalis galėjo būti pateikta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
14. Atsakovo su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl juos priimti atsisakoma.
Dėl atsakovo apeliacinio skundo
15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovui V. G. nuosavybės teise priklauso 0,1331 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); ieškovui V. G. nuosavybės teise priklauso 0,0711 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)).
16. Savarankiški savininko nuosavybės teisių gynimo būdai yra įtvirtinti CK 4.95 str. ir 4.98 str. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Kasacinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos, kad tokiais atvejais, kai nuosavybės teisių gynimo būdui parinkti yra reikšmingas nuosavybės teisės objektas (nekilnojamasis daiktas) ir suinteresuotas asmuo savo teises gina siekdamas pašalinti pažeidimus, trukdančius naudotis jam priklausančiu daiktu, t. y. nurodo šių pažeidimų faktines aplinkybes, dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo sprendžiama CK 4.98 str. pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012 ir kt.).
17. Byloje esantys įrodymai – 2017 m. birželio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo atsakovas buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 366 str. 1 d., t. y. už tai, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) be žemės savininko (ieškovo) sutikimo sandėliuoja statybines medžiagas (plytas, šiferio atliekas, medines paletes, betoninės tvoros dalis) bei kitas medžiagas (medžio šakas, metalinį variklį, kompresorių ir kt.); Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. spalio 30 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 49ŽN-779 su pridėtomis nuotraukomis ir situacijos schema, kuriame nurodyta, kad tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vakarinėje dalyje yra pastatytas transportuojamas konteineris ir sukrautos įvairios statybinės atliekos (plytos, medinės paletės); antstolio G. Badikonio 2018 m. gegužės 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 40/18/1025 su pridėtomis nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) stovi dalis puspriekabės, taip pat sukrautos plytos, kitos statybinės medžiagos bei statybinės šiukšlės, patvirtina, kad atsakovo žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantys transportuojamas konteineris/puspriekabė ir statybinės atliekos/šiukšlės užima dalį ieškovo žemės sklypo (duomenys neskelbtini).
18. Iš situacijos schemos prie 2017 m. spalio 30 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-779 ir byloje esančių nuotraukų matyti, kad didžioji konteinerio/puspriekabės ir statybinių atliekų/šiukšlių dalis yra atsakovo žemės sklype, o į ieškovo žemės sklypą patenkančios statybinės atliekos/šiukšlės yra vientiso statybinių atliekų/šiukšlių darinio/krūvos dalis. Atsakovas neteigė, kad situacijos schemoje pažymėtas ir byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas konteineris/puspriekabė priklauso ne jam. Tai rodo, kad šie daiktai (konteineris/puspriekabė ir statybinės atliekos/šiukšlės) priklauso atsakovo žemės sklypui, ir ieškovo teisių pažeidimas vykdomas iš atsakovo žemės sklypo.
19. Atsakovo pateiktos 2012 m. liepos mėn. Google nuotraukos, kuriose, pasak atsakovo, užfiksuotas ginčo statybinių atliekų/šiukšlių buvimo faktas, savaime nepatvirtina tos aplinkybės, kad ieškovas, 2015 m. dovanojimo sutarties pagrindu įsigydamas žemės sklypą (duomenys neskelbtini), sutiko su statybinių atliekų/šiukšlių buvimu ieškovo žemės sklype. Ta aplinkybė, kad 2016 m. ieškovo žemės sklype buvo baigtas statyti gyvenamasis namas, o atsakovo žemės sklype namas pastatytas dar 1951 m., taip pat savaime nepatvirtina tos aplinkybės, kad ginčo statybinės atliekos/šiukšlės yra likusios būtent po ieškovo gyvenamojo namo statybos. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas kada nors būtų reiškęs ieškovui pretenzijas dėl ieškovo gyvenamojo namo statybos atliekų sandėliavimo atsakovo žemės sklype.
20. Kaip jau nurodyta sprendimo 18 p., didžioji statybinių atliekų/šiukšlių dalis yra atsakovo žemės sklype, o į ieškovo žemės sklypą patenkančios statybinės atliekos/šiukšlės yra vientiso statybinių atliekų/šiukšlių darinio/krūvos dalis, kas leidžia padaryti išvadą, kad statybinės atliekos/šiukšlės priklauso atsakovo žemės sklypui.
21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad ieškovo pareikšto negatorinio ieškinio tenkinimo sąlygos yra įrodytos, o atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
22. Tačiau pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad atsakovas įpareigojamas nuo ieškovo žemės sklypo patraukti atsakovui priklausančią puspriekabę WHITEGMC, WG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas ieškinio negrindė ta aplinkybe, kad jo teises pažeidžia jo žemės sklype esanti puspriekabė WHITEGMC, WG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir neprašė įpareigoti atsakovą šią puspriekabę patraukti. Iš atsakovo pateiktų nuotraukų ir 2015 m. gegužės 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad transporto priemonė WHITEGMC, WG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra puspriekabė, tai yra savivartis sunkvežimis, tuo tarpu ieškovas ieškinyje nurodė ir teikė įrodymus, kad jo teises pažeidžia jo žemės sklype esanti nevažiuojanti puspriekabė. Nei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. spalio 30 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-779, nei antstolio G. Badikonio 2018 m. gegužės 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 40/18/1025 bei prie jų pridėtose nuotraukose kaip ieškovo teises pažeidžiantis objektas nėra fiksuotas automobilis WHITEGMC, WG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas tikslinamas, nurodant, kad atsakovas įpareigojamas nuo ieškovo žemės sklypo patraukti puspriekabę. Pirmosios instancijos teismo sprendimas taip pat tikslinamas, nurodant, kad atsakovas įpareigojamas nuo ieškovo žemės sklypo patraukti atsakovui priklausančią puspriekabę ir pašalinti statybinį laužą (šiukšles), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. spalio 30 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-779 situacijos schemoje pažymėtus raidėmis „A“ ir „B“.
Dėl ieškovo apeliacinio skundo
23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Viena iš bylinėjimosi išlaidų rūšių yra būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu (CPK 70 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p.).
24. Aplinkybes, kad atsakovas yra užėmęs ieškovo žemės sklypo dalį, ieškovas įrodinėjo 2018 m. gegužės 21 d. antstolio G. Badikonio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Ieškovas taip pat pateikė 2018 m. gegužės 23 d. kvitą, kad 181 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą antstoliui sumokėjo J. G., kuri užsakė atlikti ir faktinių aplinkybių konstatavimą. Iš nurodytų aplinkybių, sutampančių pavardžių spręstina, kad J. G. yra susijusi su ieškovu (galimai – sutuoktinė) ir, sumokėdama 181 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, veikė ieškovo pavedimu ir jo naudai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinį patenkinus, buvo pagrindas iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 181 Eur išlaidas už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas.
25. Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalies teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys dokumentai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
26. Ieškovo atstovė 2018 m. spalio 16 d. parengiamajame teismo posėdyje prašė prijungti prie bylos ieškovo išlaidas už advokato pagalbą patvirtinančius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas nutarė prašymą dėl šių dokumentų prijungimo spręsti po to, kai ieškovo atstovė dokumentus įkels į Liteko sistemą.
27. 2018 m. lapkričio 5 d. ieškovo atstovė per EPP pateikė prašymą prijunti prie bylos sąskaitą už teisines pagalbą ir sąskaitos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Kartu su prašymu per EPP buvo pateikta 2018 m. spalio 15 d. sąskaita už teisines paslaugas 1 200 Eur sumai ir trys pinigų priėmimo kvitai. Tačiau tik 2018 m. gegužės 25 d. pinigų priėmimo kvite 500 Eur sumai matosi ranka rašyti įrašai, kituose dviejuose kvituose įrašų apie mokėjimą nėra (dalyje grafų matomi labai neryškūs įrašų fragmentai). Kaip nurodė ieškovas apeliaciniame skunde, dviejuose pinigų priėmimo kvituose dėl techninių kopijavimo nesklandumų (kopijos buvo daromos nuo egzemplioriaus, kuris yra ant plonojo popieriaus) nematyti ranka rašytos informacijos.
28. Pirmosios instancijos teismas ant 2018 m. lapkričio 5 d. prašymo uždėjo rezoliuciją „Į bylą“, bet nesiaiškino, kodėl kartu su prašymu pateikiami dokumentai (du pinigų priėmimo kvitai), iš kurių turinio negalima spręsti apie jais patvirtinamus faktus, nenurodė ieškovui pateikti tinkamos kokybės kvitų (CPK 179 str. 1 d., 180 str.). Taip ieškovas buvo suklaidintas dėl dviejų pateiktų kvitų tinkamumo.
29. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 str. 1 d. nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 str. įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.
30. Ieškovas su apeliaciniu skundu pateikė tinkamos kokybės 2018 m. kovo 19 d. pinigų priėmimo kvitą 250 Eur sumai ir 2018 m. spalio 25 d. pinigų priėmimo kvitą 450 Eur sumai. Šie kvitai patvirtina, kad išlaidas už advokato pagalbą byloje ieškovas buvo patyręs iki 2018 m. lapkričio 5 d. prašymo pateikimo. 2018 m. spalio 15 d. sąskaitoje už teisines paslaugas 1 200 Eur sumai nurodytos ieškovui suteiktų teisinių paslaugų byloje pobūdis, teisinių paslaugų teikimo trukmė valandomis ir valandos įkainis.
31. Ieškovo atstovės su 2018 m. lapkričio 5 d. prašymu pateikta sąskaita už ieškovui byloje suteiktą teisinę pagalbą ir šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantys pinigų priėmimo kvitai laikomi raštu išreikštu prašymu atlyginti ieškovo išlaidas už advokato pagalbą. Sąskaitoje nurodytas išlaidų už advokato pagalbą apskaičiavimas, o kvitai įrodo patirtų išlaidų dydį. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, atitinka bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Todėl, ieškinį patenkinus, buvo pagrindas iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 1 200 Eur išlaidas už advokato pagalbą.
32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kaip priimtas netinkamai taikius bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančiais teisės normas, keičiamas, iš atsakovo ieškovo naudai papildomai priteisiant 181 Eur išlaidas už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą ir 700 Eur išlaidas už advokato pagalbą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
34. Ieškovo apeliacinį skundą patenkinus, o atsakovo apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamas 75 Eur žyminis mokestis už ieškovo apeliacinį skundą ir 420 Eur išlaidos už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
“ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) sutvarkyti teritoriją - patraukti nuo ieškovui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio 0.0711 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), puspriekabę ir pašalinti statybinį laužą (šiukšles), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. spalio 30 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-779 situacijos schemoje pažymėtus raidėmis „A“ ir „B“, per 60 dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę savo lėšomis atlikti sprendimu atsakovui nustatytus įpareigojimus ir išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.
Priteisti iš atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 456 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt šešis Eur 00 ct ) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,24 Eur (penkis Eur 24 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.“
Priteisti iš atsakovo V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 495 Eur išlaidas apeliacinės instancijos teisme.